Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Penaalipena]

Ei voi mennä kuolemantuottamuksena. Vaikuttaa lähinnä tapolta.

Pitäisi osoittaa tahallisuus eli että oli tarkoitus saada hengiltä. Ei tule tapahtumaan.

Ei välttämättä:
"Tapon teonkuvaus Suomen rikoslaissa on pelkistetty ja siinä jätetään täytäntöönpanotoimi ja tekotapa avoimeksi. Tekotapoja voi olla lukuisia ja taposta voidaan myös tuomita, jos on syyllistynyt laiminlyöntiin. Silloin tekijän on oltava vastuuasemassa ja kuoleman aiheuttamisen tulee olla verrattavissa sen aiheuttamiseen aktiivisella tekemisellä." (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tappo_Suomessa)

Tässä tapauksessa voitaisiin nähdä vartijat kiinniottajina vastuuasemassa ja päällä rynkyttäminen aktiivisella tekemisellä toteutetuksi "kuoleman aiheuttajaksi".

No katsotaan kumpi meistä on oikeassa.

[jmit]

Tilanne on tällä hetkellä se, että kun vartija pyytää poistumaan, niin on syytä poistua kyselemättä välittömästi vaikka käskytys olisi kuinka hullu. Jos et tottele, niin saatat tulla tapetuksi. Tämä ongelma tulee nyt ratkaista poliittisesti. Vartijat tulee korvata poliiseilla, kyse on julkisen vallan käytöstä ja turvallisuuden takaamisesta. Ei tuollaista tehtävää saa antaa millekkään monikansalliselle pörssiyhtiölle.

Aika yllättävää tämä poliisivaltion haikailu. Oletko tutustunut miten sellaisissa hommat toimii? Poliisien käsissä kuolee maailmalla moninkertainen määrä ihmisiä vartijoihin verrattuna.

Häiriköinti ei ole mikään perusoikeus. Päinvastoin, se on laissa kielletty. Häiriköijät, mukaan lukien huutajat saa poistaa kaupasta, ravintolasta, kauppakeskuksesta tai julkiselta paikalta, eikä se ole mitään julkisen vallan käyttöä mihin tarvittaisiin aina viranomaisia. Omituista ajattelua, että häiriköillä olisi kaikki oikeudet, mutta muilla yksityisillä toimijoilla ei olisi oikeuksia puuttua häiriköintiin, vaan se olisi vain viranomaisilla.

Ensinnäkään asiakas ei ollut mikään häirikkö, vaan hän oli hoitamassa omaan asiaansa kaupassa. Toiseksi vartijoiden korvaaminen poliiseilla tarkoittaisi sitä, että muutaman viikon koulutus korvattaisiin ammattikorkeakoulutasoisella koulutuksella. Poliisivaltiolla tarkoitetaan jotain aivan muuta ja sellaisessa poliisien koulutus on yleensä hyvin lyhyt.

[Penaalipena]

Ei voi mennä kuolemantuottamuksena. Vaikuttaa lähinnä tapolta.

Pitäisi osoittaa tahallisuu eli että oli tarkoitus saada hengiltä. Ei tule tapahtumaan.

Tapoksi riittää ymmärrys siitä teko voi johtaa uhrin kuolemaan. Eli jos uhri sanoo ettei saa henkeä niin teon jatkaminen on tappo sillä ihmisellä pitää olla ymmärrys siitä jatkaminen voi johtaa kuolemaan. Jos uhri kuoli tukehtumiseen niin silloin kyseessä on tappo mikäli uhri aiemmin sanoi ettei saa henkeä.

Jos uhri sanoo, että hän ei saa henkeä, niin silloin hän saa henkeä.

[Pureva puheenjohtaja]

Kokeilkaa itse mennä maahan makaamaan vatsallenne ja pyytäkää, että joku sitoo kädet selän taakse. Tämän jälkeen yrittäkää nousta maasta ylös. Tämän testin jälkeen ymmärrätte, että ei tarvita juuri mitään voimaa estämään ylösnousuanne. Tämä on asia, joka jokaisen vartijan tulisi tietää. Joten miksi helvetissä on pitänyt tuollaisella voimalla rojahtaa päälle? Tapolta tuo minusta vaikuttaa.

Siis jos nyt viittaat tuohon kuvaan niin ei rautoja vielä siinä vaiheessa ollut.

Toisekseen perustelkaa nyt hyvät ihmiset miten tuo voimankäytön suhteen eroaa mistään muusta vastaavasta tilanteesta, mitä tapahtuu vuosittain tuhansia. En näe mitään eroa. Jostain syystä tässä nyt kiinniotettava sai sairauskohtauksen.

[Hellen]

Lopettakaa se myyjän syyllistäminen

Myyjähän ne vartijat paikalle kutsui. Ilman sitä ja vartioiden toimia asiakas olisi elossa.

Myös ilman alkoholin, auton, aseen yms yms myyjiä olis moni elossa. On ne myyjät kyllä vaarallisia.

[JamesPotkukelkka]

Palvelualalla pitkään toimineena haluaisin muistuttaa että myyjät palvelevat ja auttavat niillä kyvyillä ja taidoilla jotka heillä on. Asiakas tulee tilanteeseen sellaisena kuin on ja monesti silloin tarvittaisiin terveydenhoidon palveluja enemmän kuin kaupan.
Kasvaneet jonot mielenterveyspalveluissa, koronan haitat, päihdeongelmat ym. ovat reilusti kasvaneet ja niin myös vaikeiden tilanteiden määrä asiakkaiden kohtaamisessa. Moni asiakas jää ilman tarvitsemaansa hoitoa tai on avohoidossa tarvitsemansa laitoksen sijaan.
Laajat aukioloajat johtavan myös siihen että myymälässä ei ole joka hetki paikalla general supervisor manageria joka voisi hoitaa isoimmat ongelmat kädenkäänteessä vaikka asiakas niin uskoisikin.
Yhtä lailla haastavat kohtaamiset ovat kasvaneet vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla, aiemmin talutettiin humalaisia ja toruttiin nuoria kun nykyään tilanne on mikä on.
Enempää faktoja tästä tapauksesta tietämättä en ainakaan myymälän henkilökuntaa moittisi ja tapauksen vartijoillakin saattaa olla alla liian vähäinen ja huono koulutus joka sitten kostautui.
On vaan niin helppoa huudella suttuisen ja pienen jakson videon perusteella puskista. Tilanne olisi todennäköisesti selvinnyt "puhejudolla" mutta kun kiinniotto tehtiin niin osaamattomuus aiheutti tapaturman. Nykymaailmassa on kummallista kun vartija ottaa kiinni lonkerotölkin pöllimisestä niin vastapuoli yleensä yrittää väkivallalla poistua tilanteesta, ehkä tämäkin aiheuttaa liiallista liipasin herkkyyttä kun joku mt-potilas joutuu konfliktiin vaatekaupassa?

[Skloddi]

Jos mentäisiin tässä nyt ihan sinne tapahtumaketjun alkupäähän eli asiakkaaseen itseensä. Jos ei olisi antanut myyjälle syytä kutsua vartijoita niin mitään ei olisi tapahtunut. Olisi vielä vartijoiden kanssa voinut olla yhteistyössä mutta ei.

Ei katsos ihmiset voi käyttäytyä miten sattuu.

Aika pitkälle voivat, ilman että joku wannabe kauppakeskusseriffi tai kukaan mukaan siitä omankädenoikeudella kuolemantuomioita jakelee. Siitä on säädetty ihan Suomen laissa. Kannattaa tutustua.

No katsotaan kumpi meistä on oikeassa.

Johan se katsottiin, olit väärässä. Se on sitten ihan eri asia tullaanko syytteitä nostamaan taposta, törkeästä kuolemantuottamuksesta, kuolemantuottamuksesta tai yhtäään mistään, mutta siitähän ei ollut kyse siinä, voisiko Ison Omenan tapahtumat mennä myös taposta.

...Jostain syystä tässä nyt kiinniotettava sai sairauskohtauksen.

Mistä tiedät, ettei kuolema aiheutunut esimerkiksi runnomisen ja raskauden yhteisvaikutuksesta syntyneestä sisäisestä verenvuodosta tai elinvaurioista? Tai hapen kulkemisen estäneestä toiminnasta ja sitä seuranneesta tukehtumisesta?

Käsittääkseni oikeuslääketieteellinen ruumiinavaus tehdään vasta huomenna, joten odottelisin ihan rauhassa ennen tällaisia puolustelevien totuuksien julistamisia.

[jmit]

'Jostain syystä tässä nyt kiinniotettava sai sairauskohtauksen.'

Jostain syystä? Meinaatko, että olisi saanut tuon sairauskohtauksen ilman vartijoiden puuttumistakin? Todellakin sai sairauskohtauksen, sydämen pysähtymistä voi varmasti luonnehtia sairauskohtaukseksi. Vartijoiden tulee olla tietoisia, että valtaosa heidän asiakkaistaan on moniongelmaisia ja heitä on sellaisina kohdeltava, varmasti lähes kaikilla on jotain dignooseja. Se ei oikeuta heidän tappamistaan. Henkilö oli maassa, ei ole mitään perustetta röhnöttää hänen päällä tuossa tilanteessa. Vastuu ei kuulu toki ainoastaan noille imbesilleille, myös heidät palkannut taho on vastuussa, ja se joka on mahdollistanut, että tuon tason janttereita on suorittamassa tuollaisia tehtäviä, eli Suomen valtio.

[Penaalipena]

Jos mentäisiin tässä nyt ihan sinne tapahtumaketjun alkupäähän eli asiakkaaseen itseensä. Jos ei olisi antanut myyjälle syytä kutsua vartijoita niin mitään ei olisi tapahtunut. Olisi vielä vartijoiden kanssa voinut olla yhteistyössä mutta ei.

Ei katsos ihmiset voi käyttäytyä miten sattuu.

Aika pitkälle voivat, ilman että joku wannabe kauppakeskusseriffi tai kukaan mukaan siitä omankädenoikeudella kuolemantuomioita jakelee. Siitä on säädetty ihan Suomen laissa. Kannattaa tutustua.

No katsotaan kumpi meistä on oikeassa.

Johan se katsottiin, olit väärässä. Se on sitten ihan eri asia tullaanko syytteitä nostamaan taposta, törkeästä kuolemantuottamuksesta, kuolemantuottamuksesta tai yhtäään mistään, mutta siitähän ei ollut kyse siinä, voisiko Ison Omenan tapahtumat mennä myös taposta.

...Jostain syystä tässä nyt kiinniotettava sai sairauskohtauksen.

Mistä tiedät, ettei kuolema aiheutunut esimerkiksi runnomisen ja raskauden yhteisvaikutuksesta syntyneestä sisäisestä verenvuodosta tai elinvaurioista? Tai hapen kulkemisen estäneestä toiminnasta ja sitä seuranneesta tukehtumisesta?

Käsittääkseni oikeuslääketieteellinen ruumiinavaus tehdään vasta huomenna, joten odottelisin ihan rauhassa ennen tällaisia puolustelevien totuuksien julistamisia.

Odottelisin ihan rauhassa ennen syyttelevien totuuksien julistamista.

[Korvinkuulija]

Pitäisi osoittaa tahallisuu eli että oli tarkoitus saada hengiltä. Ei tule tapahtumaan.

Tapoksi riittää ymmärrys siitä teko voi johtaa uhrin kuolemaan. Eli jos uhri sanoo ettei saa henkeä niin teon jatkaminen on tappo sillä ihmisellä pitää olla ymmärrys siitä jatkaminen voi johtaa kuolemaan. Jos uhri kuoli tukehtumiseen niin silloin kyseessä on tappo mikäli uhri aiemmin sanoi ettei saa henkeä.

Jos uhri sanoo, että hän ei saa henkeä, niin silloin hän saa henkeä.

Mikä tässä on niin vaikeeta? Oletko koskaan ollut tilanteessa, jossa alat huomata että se happi ihan oikeasti kohta loppuu jos en pääse pois tästä? Silloin sä vielä yrität sanoa, tai muuten reagoida, että nyt olisi hyvä hetki lopettaa. Otetaan esimerkiksi vaikka vapaaottelu, jossa on tapana taputella kaveria jos meinaa äly paeta omasta päästä. Tässä Ison Omenan tilanteessa ei paljon taputella, kun kädet on raudoissa ja neljä henkilöä repii ja painaa sua tonttiin.

Tässä nyt tiedämme lopputuloksen, ilmeisesti uhri ei turhaan sitä huudellut, kun makaa nyt kylmiössä. Siinä vaiheessa on vähän myöhäistä huudella tai reagoida, kun henki on jo poissa.

[MeesteMees]

Siitä lahden putkataposta sai ehdollista yksi poliisimies. Miksi tästä tulisi enemmän? Siinä kuitenkin "asiakasta" lyötiin ja hypittiin nilkkojen päällä.

[Terra]

Nyt valoja päälle. Se myyjä on täysin sivullinen koko hommaan. Hän todennäköisesti toimi direktiovaltaa nauttivan työnantajansa antaman ohjeen mukaan. Eikä kenenkään, ei edes sen pienipalkkaisen myyjän, tarvitse sietää epäasiallsita käytöstä työssään. Toisaalta myyjällä ei ole oikeutta käyttää voimaa häiriötä tuottavan asiakkaan poistamiseksi liikkeestä, sitä varten on ne vartijat. Koskaan kukaan ei toimi väärin pyytämällä turvallisuudesta vastaavia - oli ne sitten vartijoita, järjestyksenvalvojia tai viranomaisia - paikalle. Vastuu on aina sillä joka sitä voimaa käyttää.

Ja mitä tulee asiakkaan käyttytymiseen, niin jos on sitä mieltä että hänen oikeudet ei tilanteessa toteudu, niin sitten reklamaatiota liikkeen johdolle sitä varten olevia kanavia pitkin tai kuluttajasuojaviranomaisille joiden ratkaisuja liike sitten kunnioittaa (nyt kun ei oltu Finnairin kanssa asioimassa). Ei se tilanne siinä tiskillä länkyttämällä miksikään muutu. Jokainen normaali ihminen ymmärtää tämän.

Tähän on sanottava, että nykypäivänä on paljon todella osaamattomia myyjiä ja myyjäkassoja. Ei edes osata yksinkertaisimpia laskutoimituksia. Veloitetaan väärin. Alennuksia ei anneta. Palautuksia ei osata. Että en ihan heti syyttäisi asikasta häiriökäyttäymisestä,jos myyjä on sen tasoinen, että normaalireklamaatio ei etene kuten sen pitäisi edetä. Asiakas joutuu tinkkaamaan ja alkaa vääntää oikein rautalangasta se, miten myyjän tulisi toimia ko. tilanteessa. Tästä sitten yksinkertainen myyjä ottaa pulttia ja kutsua vartijat paikalle. Mitä tod. näk. asia on edennyt näin. Meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että asiakas on häiriökäyttäytynyt. Kyllä siinä verenpaine nousee, kun joutuu yksinkertaisten myyjäkassa henkilöiden kanssa vesiselvästä asiasta vääntäämään.

[hallussa on]

Jatkossa jos osuu vastaavaan paikkaan. potkii vartiat naisen päältä pois ja saa hengenpelastusmitalin.

[Penaalipena]

Nyt valoja päälle. Se myyjä on täysin sivullinen koko hommaan. Hän todennäköisesti toimi direktiovaltaa nauttivan työnantajansa antaman ohjeen mukaan. Eikä kenenkään, ei edes sen pienipalkkaisen myyjän, tarvitse sietää epäasiallsita käytöstä työssään. Toisaalta myyjällä ei ole oikeutta käyttää voimaa häiriötä tuottavan asiakkaan poistamiseksi liikkeestä, sitä varten on ne vartijat. Koskaan kukaan ei toimi väärin pyytämällä turvallisuudesta vastaavia - oli ne sitten vartijoita, järjestyksenvalvojia tai viranomaisia - paikalle. Vastuu on aina sillä joka sitä voimaa käyttää.

Ja mitä tulee asiakkaan käyttytymiseen, niin jos on sitä mieltä että hänen oikeudet ei tilanteessa toteudu, niin sitten reklamaatiota liikkeen johdolle sitä varten olevia kanavia pitkin tai kuluttajasuojaviranomaisille joiden ratkaisuja liike sitten kunnioittaa (nyt kun ei oltu Finnairin kanssa asioimassa). Ei se tilanne siinä tiskillä länkyttämällä miksikään muutu. Jokainen normaali ihminen ymmärtää tämän.

Tähän on sanottava, että nykypäivänä on paljon todella osaamattomia myyjiä ja myyjäkassoja. Ei edes osata yksinkertaisimpia laskutoimituksia. Veloitetaan väärin. Alennuksia ei anneta. Palautuksia ei osata. Että en ihan heti syyttäisi asikasta häiriökäyttäymisestä,jos myyjä on sen tasoinen, että normaalireklamaatio ei etene kuten sen pitäisi edetä. Asiakas joutuu tinkkaamaan ja alkaa vääntää oikein rautalangasta se, miten myyjän tulisi toimia ko. tilanteessa. Tästä sitten yksinkertainen myyjä ottaa pulttia ja kutsua vartijat paikalle. Mitä tod. näk. asia on edennyt näin. Meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että asiakas on häiriökäyttäytynyt. Kyllä siinä verenpaine nousee, kun joutuu yksinkertaisten myyjäkassa henkilöiden kanssa vesiselvästä asista vääntäämään.

Edelleenkään myyjä ei ole missään vastuussa vartijoiden toiminnasta.

[Riippakivi]

Iltalehdessä hyvää pohdintaa siitä, otettiinko vartijat kiinni vai ei ja mitä se aiheuttaa tutkinnalle. Poliisinkin ammattitaito on tässä koetuksella.

Kauppakeskusten kameroita hallinnoidaan käsittääkseni vartijoiden omasta työtilasta "valvomosta", ainakin omalla paikkakunnallani. Onko vaaraa, että Securitaksen muut vartijat tyhjentävät nauhoja sopivasti, vähän Kremlin tapaan?