Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Pimeän renki]

Oon varma ettei yksikään vartijoista jatka, etenkin kuin Lidlin kassa tienaa enempi. Tiedän että jätkät lukee tätä. Voimia

Suotavaa olisi. Koulunpenkille ja tuottaviin töihin mars mars.

[ruusumaa]

Aortan dissekoituma tms. mahdollinen

Tai nikama/kaulavaltimoiden dissekaatiot

Tää mullekin tuli mieleen.

[Alien Alien]

Itse ole myöskään vartija. Sotilaspoliisi kyllä. Mitä noista videoista näkee, kaikki menee kuin kuuluukin. Siis kukaan Stewareista ei saa tuomiota. Eihän tää mikään amerikan poliisi-tv ole kuiteskaan. Mutta harmittava tapaus kaikille. Oon varma ettei yksikään vartijoista jatka, etenkin kuin Lidlin kassa tienaa enempi. Tiedän että jätkät lukee tätä. Voimia

Itse näin tuosta tapauksesta tuon lyhyen pätkityn videon ja ei siinä ainakaan näy mitään laitonta. Mielestäni tässä kannattaa muistaa, että valinnan voimankäytölle tekee aina asiakas (olettaen, että asiat tehdään lain mukaaan). Itsekkin olen käyttänyt voimakeinoja satoja kertoja 15-vuoden JV-uran aikana ja ikinä ei ole ollut minun päätös käyttää voimaa. Se on asiakkaan päätös olla noudattamatta kehoituksia ja käskyjä, jonka jälkeen sitten tehtävä suoritetaan lain määrittämällä seuraavalla keinolla, eli voimankäytöllä. Toki alalla on myös niitä ihmisiä, joilla tämä voimankäyttökynnys on aivan liian matala, mutta en usko ollenkaan, että tässä olisi siitä kyse. En ole ainakaan ikinä törmännyt sellaiseen henkilöön, joka alkaisi retuuttamaan naista, vain retuuttamisen ilosta ja vieläpä ihmisten edessä ja kameroiden alla. Eiköhän tässä ole ollut aivan perusteltu syy käyttää voimaa ja olettaisin, että kyseessä on sairaskohtaus tai joku muu todella epäonninen sattuma. Korkeintaan tässä vartijoille voi tulla ongelmia siitä, etteivät ole tarpeeksi hyvin seuranneet asiakkaan tilaa. On myös hyvä huomata, että mikäli olisi totellut käskyjä eikä olisi ainakaan alkanut vääntämään vastaan, niin kaikelta tältä olisi vältytty. Voimankäytössä on aina riskejä ja mielestäni reilu peli olisi, jos se joka on valinnut riskinoton myös vastaisi täysimääräisesti näistä riskeistä. Ja tässä tapauksessa 99,9% varmuudella valinnan on tehnyt tämä nainen.

Noh, kyllä asiakas varmaan on omilla toimillaan vaikuttanut tilanteen eskaloitumiseen ja siten ammattilaisten arvioon tilanteesta ja sen mukaiseen toimintaan. Tämän jälkeen vastuu on 100% alan ammattilaisilla varmistaa asiakkaan terveysturvallisuus. Valta ja vastuu kulkevat aina yhdessä, eli siinä hetkessä kun on valta ja oikeus kajota toiseen ihmiseen tulee myös vastuu voimankäytön kohteena olevan henkilön turvallisuudesta. Näin siis ainakin vielä Suomessa, joissa kaikkien valtaa käyttävien toimintaa on lainsäädännön keinoin ohjattu ja rajattu. Ammattiryhmän omavalvonta ja toimintakulttuuri on ratkaisevassa roolissa, ammattiryhmästä riippumatta. Mikäli sallitaan poikkeuksia ja hyväksytään ammattilaisten vallankäyttö ilman vastuuta, ollaan yhteiskuntana samalla tiellä kuin USAssa.

[Como es?]

Alkaa olla selvä tapaus, vahvistuksen saatte poliisilta myöhemmin.

Nainen otettu kiinni. Vartijat päätyneet käyttämään naisen käytöksen vuoksi ihan normaali metodien mukaisia hallintaotteita, yksi vartija/raaja ja nainen viety alas, kuten kuluu. Tämä on täysin vartijan koulutuksen mukaista. Naista ei paineta lattiaan normaalia kummemmin, ihan normaali menettely. Nainen saanut maahanviennin yhteydessä sairaskohtauksen (kenties sydänkohtaus) ja kuolema tullut nopeasti, eikä elvytys ole auttanut.

Itsekin mielläni syyllistäisin vartijat tappajiksi ja vaikka miksi, mutta faktojen ja videon perusteella tuossa ei tapahdu mitään normaalia menettelyä kummempaa. En ole vartija, vaan insinööri, en siis puolusta vartijoita, mutta en näe syytä oikein syyttääkään. Nainen sai varmasti sairaskohtauksen.

Sairaskohtauskin hyvin paljon myös mahollista. Sitä ennen ihminen yleensä käyttäytyy hieman oudosti ja sekavasti.

Vartijatkin on voineet toimia oikein hallintaotteillaan mut kai siihen joku syykin pitää olla miksi ne otteet otetaan käyttöön ja ihminen alistetaan maahan. Huvikseenko?

Juuri näin. Kiinniottoon on oltava perustellut syyt. Ja niitähän ei ole tuotu esille. Joku epämääräinen sanaharkka jonkun kanssa, josta ei ole muuta kuin vartointiliikkeen vartijan/järjestyksenvalvojan/ien sana. Ei edes esmes ole tuotu esille, että vartijat olisivat kuulleet nähneet tämän sanaharkkatilanteen tai olleet välittömässä läheisyydessä. Tämän hetken tietojen mukaan nainen ollut yksinään liikkellä kiinniottohetkellä.
Pitääkö paikkansa, että olisi aiempi tilanne kahden naisen välillä, joista toinen tämä uhri, jotka kummatkin ohjattu kauppakeskustiloista pois.
Molemmat poistuivat ja toinen tuli takaisin syystä että (oma asointi vielä tekemättä tmv.)? Mutta oikeuttaako tämän kiinniottoon se, että kahdella naisella sanaharkkaa, joka lauennut molempien poistumiseen. Ja oikeuttaako kiinniottoon sanaharkan jälkeen, kun ei ole enää se sanaharkka päällä ja vaikka olisikin päällä, niin oikeuttaako sekään edes kiinniottoon. Ja kumpi on se syyllinen sanaharkassa. sekö, joka ei tee ilmoitusta ja syytön on se, joka ilmoittaa vartijoille. Eiks niille molemmille olis pitänyt suorittaa kiinniotto.

Kun tuosta asiasta ei tiedetä tämän enempää, on turha alkaa keksimään mitä mielikuvituksellisimpia tarinoita/oletuksia, mitä olisi voinut tapahtua. Odotetaan nyt aivan rauhassa ensin, mikä on kuolinsyy. Sehän selvinnee tämän viikon aikana.
Se, mitä tiedetään alkutilanteesta, on että nainen on aiheuttanut jollekin miehelle häiriötä ja ulkopuolinen asiakas hälyttänyt vartijat. Muuta ei ole tuotu esille.

[devil_doll]

Juttu menee koko ajan omituisemmaksi. Paljon on tahallista harhaanjohtamista palstoilla.

Itse spekuloin seuraavaa tapahtuma kulkua: nainen on ollut jossain lastenvaateliikkeessä reklamoimassa ja väliin tullut valkoritaroimaan joku mies, joka on kutsunut vartijat jouduttuaan sanaharkkaan naisen kanssa. Nainen on poistunut Levisin läpi (siinä on 2 ovea) ja vartijat ovat siellä yhyttäneet hänet, jonka vuoksi hän näyttää tulevan siitä ovesta videolla.

[Pimeän renki]

Juttu menee koko ajan omituisemmaksi. Paljon on tahallista harhaanjohtamista palstoilla.

Itse spekuloin seuraavaa tapahtuma kulkua: nainen on ollut jossain lastenvaateliikkeessä reklamoimassa ja väliin tullut valkoritaroimaan joku mies, joka on kutsunut vartijat jouduttuaan sanaharkkaan naisen kanssa.

Mies on ollut siellä ostamassa itselleen uusia potkuhousuja?

[Terra]

:
15 §
Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:

1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai
2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.

Vartijalla ei ole oikeutta estää henkilön pääsyä vartioimisalueelle tai poistaa häntä sieltä, jos vartioimisaluetta on pidettävä järjestyslain (612/2003) 2 §:n 1 a alakohdassa tarkoitettuna paikkana.

Järjestyslaki 612/2003 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Järjestyslaki
2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:

1) yleisellä paikalla:
a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;
2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä.

Vartijalla ei ole oikeutta estää/poistaa hlöä a-kohdassa tarkoitetuissa paikoissa, mutta kauppakeskukset kuuluvat b alakohtaan, jota tuo rajoitus ei koske.

Kauppakeskus on kuitenkin julkinen paikka, josta poistamiseen on oltava nuo 15 § mukaiset seikat todennettavissa.
Toteutuuko ne tässä. Ei minun käsitykseni mukaan sen perusteella, mitä tietoa tapauksesta on saatu.
Uhrin toiminnassa onko ollut nämä kaksi elementtiä yhdessä tai yksistään todennettavissa. Mielestäni ei.
1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai
2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.

Lainausta lyhennetty
-NILS-

[damfin]

Itse ole myöskään vartija. Sotilaspoliisi kyllä. Mitä noista videoista näkee, kaikki menee kuin kuuluukin. Siis kukaan Stewareista ei saa tuomiota. Eihän tää mikään amerikan poliisi-tv ole kuiteskaan. Mutta harmittava tapaus kaikille. Oon varma ettei yksikään vartijoista jatka, etenkin kuin Lidlin kassa tienaa enempi. Tiedän että jätkät lukee tätä. Voimia

Eikös tuo ole vaarallista viedä uhri tuolla tavalla naamalleen kun molemmat kädet pidettynä kiinni ja viskotaan naamalleen? Ei saa millää otettua vastaan. Pahimmassa tapauksessa niskat voi mennä nurin.

Ja se että uhria on pidetty mahallaan useita minuutteja on kohtuutonta. Raudoittamiseen saisi mennä max 30sekunttia jonka jälkeen raudoitettu kyljelleen tai istumaan...

Ei ole vaarallista. Ainakin videon mukaan naisen hengitystiet pysyvät kokoajan avoimena ja painetta kohdistetaan vain raajoihin. Naisen pää ja selkä ovat videossa vapaana. Videossa lähinnä kameraan oleva nuori poika ei osaa kamppailun alkeita edes, eikä oikein tiedä mitä tehdä ja siinä samalla kokeneempi kollega yrittää häntä opettaa. Varmasti pojan ensimmäinen maahanvienti. Videon loppua kun katsoo, niin naisen hengitysteillä on paljon vapaata tilaa, eikä selkään kohdistu painetta. Ehkä vartijoiden maahanvientitekniikoita pitäisi kehittää, kuten joku otti myös hyvin esiin, niin maahanviedyn vitaaleja pitää kokoajan seurata. Miksi takedowneja ei viedä selälleen ja ote vain raajoista. Toki vaikeampi laittaa raudat, mutta saa ne raudat etupuoleltakin laitettua.

Älä nyt viitsi levittää tuollaista paskaa, joku onneton vielä uskoo ja taas joku kuolee vahingossa kun "eihän siinä voi kuolla"...
Vaikka olisitkin joskus youtubesta katsonut maahanvientitekniikoita niin itse ainakin ennemmin uskon lääketieteen ammattilaisia ja esimerkkejä oikeasta elämästä jossa ihmisiä on menehtynyt tuollaisen seurauksena.
Tukehtumisen vaaran lisäksi tuossa voi estyä verenkierto jos vaikkapa kaulahuivi tai takin kaulus jää sopivasti kiristämään kaulavaltimoita.

Jos kerta olet kamppailulajeja seurannut niin olet ehkä kuullut myös hapettamisesta ja sen vaaroista.

[tuulituu]

Jos ois ollut raskaana, niin eikö vauva koitettaisi pelastaa? Mikäli siis ilmeisen raskaana olisi.
Vai onko tuon deffan käytön jälkeen jo liian myöhäistä?
(Muistelen jotain auto-onnettomuudessa kuollutta raskaana ollutta naista, jonka vauva saatiin vielä pelastettua.)

[devil_doll]

Juttu menee koko ajan omituisemmaksi. Paljon on tahallista harhaanjohtamista palstoilla.

Itse spekuloin seuraavaa tapahtuma kulkua: nainen on ollut jossain lastenvaateliikkeessä reklamoimassa ja väliin tullut valkoritaroimaan joku mies, joka on kutsunut vartijat jouduttuaan sanaharkkaan naisen kanssa.

Mies on ollut siellä ostamassa itselleen uusia potkuhousuja?

On kai lapsilla yleensä isäkin?

Tuossa yhdessä kuvassa muuten näkyy että isoimman oikeanpuoleisen vartijan polvi on naisen repun päällä joka on osin naisen vasemman olkapään kohdalla. Eli polvella painettu olkapäätä samaan aikaan kun toista kättä väännetään selän taa? Kyllä siinä on aika epämukava olo. Toisessa videossa myös kuuluu kun nainen sanoo vaimeasti "apua", ääni kuulostaa siltä että siinä on tosiaan jo happi loppumassa.

[tuulituu]

Juttu menee koko ajan omituisemmaksi. Paljon on tahallista harhaanjohtamista palstoilla.

Itse spekuloin seuraavaa tapahtuma kulkua: nainen on ollut jossain lastenvaateliikkeessä reklamoimassa ja väliin tullut valkoritaroimaan joku mies, joka on kutsunut vartijat jouduttuaan sanaharkkaan naisen kanssa.

Mies on ollut siellä ostamassa itselleen uusia potkuhousuja?

Mies lienee ollut potkupalloilija
tai jotkut miehet osaa myös ostaa lapsilleen vaatteita.

[cherryblossom]

Noh, kyllä asiakas varmaan on omilla toimillaan vaikuttanut tilanteen eskaloitumiseen ja siten ammattilaisten arvioon tilanteesta ja sen mukaiseen toimintaan. Tämän jälkeen vastuu on 100% alan ammattilaisilla varmistaa asiakkaan terveysturvallisuus. Valta ja vastuu kulkevat aina yhdessä, eli siinä hetkessä kun on valta ja oikeus kajota toiseen ihmiseen tulee myös vastuu voimankäytön kohteena olevan henkilön turvallisuudesta. Näin siis ainakin vielä Suomessa, joissa kaikkien valtaa käyttävien toimintaa on lainsäädännön keinoin ohjattu ja rajattu. Ammattiryhmän omavalvonta ja toimintakulttuuri on ratkaisevassa roolissa, ammattiryhmästä riippumatta. Mikäli sallitaan poikkeuksia ja hyväksytään ammattilaisten vallankäyttö ilman vastuuta, ollaan yhteiskuntana samalla tiellä kuin USAssa.

Aivan samaa mieltä. Kummallista kommentointia oletettavasti turvallisuusalan henkilöiltä ja heidän läheisiltään (?) tässäkin ketjussa: jos perseilet ja kuolet voimankäyttötilanteessa, se on voi voi ja mitäs läksit. Tällaista ajattelutapaa ei soisi alalla esiintyvän lainkaan.

[Alien Alien]

Juttu menee koko ajan omituisemmaksi. Paljon on tahallista harhaanjohtamista palstoilla.

Itse spekuloin seuraavaa tapahtuma kulkua: nainen on ollut jossain lastenvaateliikkeessä reklamoimassa ja väliin tullut valkoritaroimaan joku mies, joka on kutsunut vartijat jouduttuaan sanaharkkaan naisen kanssa. Nainen on poistunut Levisin läpi (siinä on 2 ovea) ja vartijat ovat siellä yhyttäneet hänet, jonka vuoksi hän näyttää tulevan siitä ovesta videolla.

Millä videolla?

[Bunden]

Avainkysymyksiä tapahtuneen tiimoilta on kuolemansyyn lisäksi vartijoiden toimiin johtaneet syyt.

Minfossa on viimeisen 48 tunnin aikana vartijoita ja järjestyksenvalvojia todennäköisestä koskaan ennen. En tiedä kyseisestä alasta sen syvällisemmin mitään, joten joku alaa oikeasti tunteva voisi kertoa millä perusteella maahanvienti ja raudoitus on kauppakeskuksessa alan aapisen tai sen mustan pienen kirjan mukaan perusteltua?

Kukin voi miettiä itseään vastaavaan tilanteeseen. Pari itseä reilusti suurempaa kaveria roikkumassa käsissä ja komentamassa lukuisten silmäparien alla pötkölleen kauppakeskuksen kivilattialle. Vaatii hyvin selkeää ja tiedostettua ajatuksenjuoksua tilanteeseen johtaneesta syystä. Mikäli vartijat tekevät edes hieman köyhin perustein, en usko kovin monen olevan samantien lattialla. Mitä tulee videoissa nähtyyn maahanvientiin, voi se olla teknisesti onnistunut. Kyseenalaistaa voi sen tarpeellisuuden olemassa olevien riskien valossa. Kasvot edellä kivilattialle heittäminen, erityisesti kädet lukittuna voi aiheuttaa massiivisia vahinkoja kallon ja leuan alueelle. Arkijärjellä ajatellen voi myös toivoa, että jonkinlainen turvatarkastus on tehty ennen mm. taskussa olevien esineiden aiheuttama riski huomioiden.

LYTP 6 §

Vartioimistehtävissä noudatettavat yleiset periaatteet
Vartioimistehtävissä on toimittava oikein ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen.

Vartioimistehtävät on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävien suorittamiseksi. Vartioimistehtävissä ei saa puuttua kenenkään oikeuksiin enempää kuin tehtävien suorittamiseksi on välttämätöntä. Tehtäviin liittyvien toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa tehtävien tärkeyteen ja kiireellisyyteen sekä tilanteeseen kokonaisuutena.

Lain mukaan ei nyt tapahtuneisiin toimiin voi olla perustetta kevyin perustein. Äänen voimakas käyttö ei kai voi sitä oikeuttaa, ei vaikka se vartijaa harmittaisi tai ärsyttäisi kuinka. Kuten joku jo aikaisemmin mainitsi, on poliiseilla yleensä tällaisissa tilanteissa todella pitkä pinna. Pinnan pitäisi olla vartijoilla vielä pidempi.

Kuolemansyyn osalta vaihtoehtoja on useita. Nähtäväksi jää ruumiinavauksen tulokseen saakka. Se, että vartijoiden toimet eivät mitenkään olisi vaikuttaneet tapahtuneeseen, tuntuu erittäin epätodennäköiseltä. Näin ollen jatkoa ajatellen voimankäytön oikeutukseen pitää puuttua, kuin myös sen määrään ja tekniseen toteutukseen. En mitenkään ymmärrä, miksi ei neljän vartijan toimesta naista nostettu hetimiten maahanviennin ja raudoittaminen jälkeen ylös? Käsittämätöntä.

[Arko]

Sitten te, jotka viestistä toiseen jaksatte vinkua kuinka uhri oli nisti, psykopaatti, väkivaltainen, mt-potilas ja mitä näitä nyt oli: teillä varmaan on heittää tähän ihan lähde. Siis sellanen ihan oikea lähde, joka ei ole naistenhuone, suomi24 , vauva.fi tai ylis.

"se oli vaan joku nisti"

Perustan arveluni uhrin nisteydestä empiiriseen kokemukseen siitä, että ketään normaalisti käyttäytyvää ihmistä ei laiteta keskellä isoa omenaa rautoihin. Toki sama ihmisarvo heilläkin, kun kaikilla muilla.

Lainausta lyhennetty
-NILS-