Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[sivullinenvain]

Kiinniotto saattaa olla laiton

Kiinnioton laillisuus vaikuttaa todennäköisemmältä kuin epätodennäköiseltä mielestäni. Silminnäkijän mukaan henkilö kieltäytyi poistumasta, minkä seurauksena kiinniotto ja poliisin kutsuminen ovat tiettävästi olleet perusteltuja toimia, koska henkilöä ei voi pihalle kantaakaan.

Se mitä kiinnoton jälkeen tapahtui on aivan perustellusti tarkastelussa ja seuraukset tietenkin sen mukaan.

[URSA]

Nähtyäni pätkän näkösuojasta huolimatta kuvattua videota epäilen entistä vahvemmin ettei alustavaa kuolinsyytä tiedotettu tänään koska naisella on niin pahoja vammoja. Ehkä revenneitä sisäelimiä ja murskaantunut henkitorvi. Joku tiedottaja parhaillaan pyörii hikisenä ja miettii, miten saada sen kuulostamaan naisen itsensä itselleen aiheuttamilta vammoilta.

Ja mitä ihmettä siinä tilanteessa muka tapahtuu? Mitä vartijat odottavat elottoman naisen tekevän? Puhuvan ja aneleva lisää että pääsisi pois alta? Miksi sermit on tuotu ympärille? Mitä yritettiin estää sivullisia näkemästä?

Tottakai uhriksi osui yksin liikkeellä ollut nainen. Sellainen on sopiva kohde viskellä lattiaan. Ei ole lapsia itkemässä vieressä eikä miestä vaatimassa lopettamaan.

[Cielo]

— hommahan on voinut mennä vihkoon jo toimenpiteen perusteiden kohdalla tai voimakeinojen tarpeellisuuden osalta.

Yleisesti ottaen, jopa murtovarkaan kohtaamistilanteessa edellytetään käytettäväksi sellaista voimaa tai puolustuskeinoa, joka vastaa uhkaa.

Voimankäytön tulisi jopa olla suhteessa todelliseen uhkaan, eikä vain oletettuun. Onhan toisinaan puolustus tähän vedonnut ja omaa kotiaan puolustanutta on rangaistu ylilyönneistä, vaikka tilanne aidosti alunperin on vaikuttanut jopa henkeä uhkaavalta ja uhrin on ollut muutamissa sekunneissa mahdotonta selvittää millä aseilla murtautuja loppujen lopuksi on varustautunut.

Omenan tapauksessa ilmoittajan mukaan häiriöksi on koettu liian intensiivinen sananjulistus, siis verbaali toiminta, jolloin koko monipäisellä raavaalla voimalla tapahtunut kiinniotto on täysin absurdi. Alle 30-vuotiaaltakin pitäisi löytyä sen verran arviointikykyä, että erottaa aidon fyysisen aggression ja uhan uskonnollisesta, intensiivisestä mutta rauhallisesta sananjulistuksesta.

Oli miten oli, EA-koulutukseen tulee panostaa ja tuosta vanhentuneesta maahanviennin muodosta luopua. Jälkimmäinen eli eri tavoin tehty maahanvienti on ilmeisesti vaikeampi oppia, mutta ihmishenkien säästämiseksi se nyt vain pitää opetella. Asiasta oli haastateltu Niuvanniemen entistä sairaalajohtajaa, mutta nyt en valitettavasti juttua löydä tähän yhteyteen. Siellä oli kuitenkin juuri tuon maahanvientitavan terveysriskien vuoksi luovuttu siitä jo 10 vuotta sitten.

[Amatimies]

5v sitten alalla ollut, pitkä ja laaja kokemus ja koulutus takana. Lainsäädäntö, vartiointisopimukset, yritysten käytännöt, kauppakeskukset jne koluttu läpi kaikista mahdollisista näkökulmista. EA osalta en yritä päteä tämän enempää, en ole sen alan ammattilainen, mutta tiedän millä koulutuksella ja miten noissa tilanteissa vartijat toimivat, ei tässä mallisuoritusta nähty mutta ei myöskään täysin luokatonta. Sinulla ilmeisesti on kovakin kokemus vastaavissa tilanteissa toimimisesta?

Kuka noista vartijoista olet?

Hauska vitsi. Olin aikanaan myös itse vartijana, mutta siitä on jo hyvin pitkä aika, suurimman osan urasta muissa tehtävissä. Toimitusjohtaja en ollut mutta about kaikkea muuta. Tulin lähinnä korjaamaan räikeitä asiavirheitä kuten sen että kyseessä on järjestyksenvalvojista ja heidän oikeuksista, vartijoita tässä oli avustamassa (toivottavasti ei aloittamassa), mutta kerron mielelläni myös alan ongelmista (kuten heikosta koulutuksesta ja perehdytyksestä). Keskustelun taso on valitettavasti sen verran matala että en taida kauaa viihtyä mutta vielä ehtii kysyä jos jokin alaan liittyvä asia askarruttaa.

[sivullinenvain]

tuosta vanhentuneesta maahanviennin muodosta luopua. Jälkimmäinen eli eri tavoin tehty maahanvienti on ilmeisesti vaikeampi oppia, mutta ihmishenkien säästämiseksi se nyt vain pitää opetella. Asiasta oli haastateltu Niuvanniemen entistä sairaalajohtajaa, mutta nyt en valitettavasti juttua löydä tähän yhteyteen. Siellä oli kuitenkin juuri tuon maahanvientitavan terveysriskien vuoksi luovuttu siitä jo 10 vuotta sitten.

Linkki ja itse tekstikin on aiemmin tässä ketjussa ja olen samaa mieltä että se on lukemisen arvoinen.

[Skloddi]

Minua on mietityttänyt eilen ja tänään Hesarin outo hiljaisuus tapaukseen liittyen. Yleensä Hesari kyllä seuraa näitä isoja pääkaupunkiseudun juttuja. Nyt sieltä suunnalta on lähinnä iso hiljaisuus.

Kävin uteliaisuuttani katsomassa:

Tähän Ison omenan tragediaan ja vartiointialan ongelmiin laajemmin liittyviä juttuja löytyy esimerkiksi "vartija" hakusanaa käyttäen tiistailta kolme, maanantailta neljä, sunnuntailta neljä ja lauantailta yksi.

Ei vaikuta "isolta hiljaisuudelta", ja kunhan kuolinsyy kerrotaan ja tutkinta etenee niin eiköhän nuo myös jatka raportointia ihan normaalisti.

Sermeistä vielä, että tuotiinko ne sen vuoksi, että silminnäkijöiden mukaan vartijoille oli kommentoitu liian kovista otteista? Elvytyksen ja uhrin yksityisyyden suojan vuoksi niitä ei tuotu, koska elvytys aloitetaan vasta aikaisintaan seitsemän minuuttia myöhemmin ja kiinniotettujen yksityisyydestä vartijat eivät ainakaan yleensä piittaa tuon taivaallista.

[Joosua]

Kuvista päätellen on ihan hyvin mahdollista että naista on sen verran painettu maassa ollessa että ei ole pystynyt hengittämään. Ei silloin kauaa mene kun sydän pysähtyy.. Ei kaikki ole mitään atleetteja.

Ehkä tässä nyt vähän opittiin että maahanvienti ei ole ainoa vaihtoehto kun tavataan joku mahdollisesti hieman poikkeavasti käyttäytyvä henkilö. En tosin tiedä onko vartijoille opetettu muuta.

[Skloddi]

Omenan tapauksessa ilmoittajan mukaan häiriöksi on koettu liian intensiivinen sananjulistus, siis verbaali toiminta, jolloin koko monipäisellä raavaalla voimalla tapahtunut kiinniotto on täysin absurdi.

Missä tuosta on kerrottu, että se häirintä oli kuin olikin ilmoittajan mukaan sananjulistusta? Vai otitko nyt täällä esitetyt spekulaatiot ja arvaukset jo faktaksi?

Lainausta korjattu
-NILS-

[Rousku]

Omenan tapauksessa ilmoittajan mukaan häiriöksi on koettu liian intensiivinen sananjulistus

Onko? Siis täällä oli spekua tuosta vaihtoehdosta, mutta onko jossakin keskustelupalstoja luotettavammassa lähteessä se varmistunut?

[sivullinenvain]

Omenan tapauksessa ilmoittajan mukaan häiriöksi on koettu liian intensiivinen sananjulistus, siis verbaali toiminta, jolloin koko monipäisellä raavaalla voimalla tapahtunut kiinniotto on täysin absurdi. Alle 30-vuotiaaltakin pitäisi löytyä sen verran arviointikykyä, että erottaa aidon fyysisen aggression ja uhan uskonnollisesta, intensiivisestä mutta rauhallisesta sananjulistuksesta.

Opimme varmasti tapahtuneesta tulevaisuudessa lisää, mutta nykytiedon valossa väitettyä häiriötilannetta on seurannut poistaminen kauppakeskuksesta, ei kiinniotto. Kiinniotto on tapahtunut silminnäkijähavainnon mukaan kun henkilöä ollaan oltu Levi's-kaupan kohdalla saattamassa ulos kahden vartijan/jv:n toimesta, kunnes hän on ilmoittanut kieltäytyvänsä lähtemästä. Tässä kohtaa vaikuttaisi siis siirrytyn järjestystä valvovan henkilön vastustamisen puolelle. Tärkeää toki, että nyt asiat selvitetään tältäkin osin.

[-KKK-]

Yksi uskomattomimmista paskaselityksistä tässä on se kun henkilö on huutanut ettei saa happea. Sillä ei mun mielestäni pitäisi olla mitään merkitystä onko se totta vai ei vaan silloin on tajuttava että jotain pitää tehdä toisin. En halua lukea enää kertaakaan jotain meriselityksiä siitä että "silloin kun huutaa saa kyllä happea". Kyllä silloin on mennyt jotain pieleen jos edes tarttee noin huutaa.

Ja nyt kun tätä asiaa oikein alkaa miettimään, niin kyllähän näiden henkilöiden lisäksi syytteeseen pitää saada heidän esimiehensä linjaorganisaation mukaan, vaikka useammaltakin tasolta. Siellä portaalla pitää varmistaa että vuorossa on ollut riittävästi osaamista, joka on selkeästi puuttunut. Koulutus, kokemus ja osaaminen ovat olleet todella vajavaisia. Jos tästä ei tapposyytettä saa noille pahimmille syyllisille niin ainakin törkeä kuolemantuottamus ja semmoinen merkintä papereihin että on täysin sopimaton tuollaiseen työhön. Samoin työturvallisuusrikoksesta on syytettävä esimiestä, onhan hän vastuussa siitä että tälläistä ei pääse tapahtumaan. Vaikkei työntekijöille tullut vammoja niin yksi ihminen menetti täysin turhaan henkensä.

Ja toivon oikeasti että tämän jälkeen nämä kaiken maailman rikollisten puolustelijat painuvat huitsin Nevadaan täältä. Oikein etoo lukea jostain oikein suoritetusta maahankaadosta ja oikein tehdyistä toimenpiteistä kun tilanteessa ei ollut mitään oikein.

[Skloddi]

Tärkeää toki, että nyt asiat selvitetään tältäkin osin.

On tosiaan äärimmäisen tärkeää, että tapaus tutkitaan huolellisesti ja pohjia myöten, sillä on melko todennäköistä, että tästä halutaan ennakkotapaus, joka käydään läpi ja käsitellään käräjä- ja hovioikeuden lisäksi Korkeinta Oikeutta myöten. Se voi olla syy myös kuolinsyyn tutkimisen venymiselle. Mihinkään virheisiin ei ole nyt tutkinnassa varaa.

[Annabelle]

Yksi uskomattomimmista paskaselityksistä tässä on se kun henkilö on huutanut ettei saa happea. Sillä ei mun mielestäni pitäisi olla mitään merkitystä onko se totta vai ei vaan silloin on tajuttava että jotain pitää tehdä toisin. En halua lukea enää kertaakaan jotain meriselityksiä siitä että "silloin kun huutaa saa kyllä happea". Kyllä silloin on mennyt jotain pieleen jos edes tarttee noin huutaa.

Ja nyt kun tätä asiaa oikein alkaa miettimään, niin kyllähän näiden henkilöiden lisäksi syytteeseen pitää saada heidän esimiehensä linjaorganisaation mukaan, vaikka useammaltakin tasolta. Siellä portaalla pitää varmistaa että vuorossa on ollut riittävästi osaamista, joka on selkeästi puuttunut. Koulutus, kokemus ja osaaminen ovat olleet todella vajavaisia. Jos tästä ei tapposyytettä saa noille pahimmille syyllisille niin ainakin törkeä kuolemantuottamus ja semmoinen merkintä papereihin että on täysin sopimaton tuollaiseen työhön. Samoin työturvallisuusrikoksesta on syytettävä esimiestä, onhan hän vastuussa siitä että tälläistä ei pääse tapahtumaan. Vaikkei työntekijöille tullut vammoja niin yksi ihminen menetti täysin turhaan henkensä.

Ja toivon oikeasti että tämän jälkeen nämä kaiken maailman rikollisten puolustelijat painuvat huitsin Nevadaan täältä. Oikein etoo lukea jostain oikein suoritetusta maahankaadosta ja oikein tehdyistä toimenpiteistä kun tilanteessa ei ollut mitään oikein.

"Ja toivon oikeasti että tämän jälkeen nämä kaiken maailman rikollisten puolustelijat painuvat huitsin Nevadaan täältä. Oikein etoo lukea jostain oikein suoritetusta maahankaadosta ja oikein tehdyistä toimenpiteistä kun tilanteessa ei ollut mitään oikein."

Sama taalla: "teknisesti oikein tehty" (tappo). Jos tulee tietoon, etta talla naisella ja nailla vartijoilla on jotain entisyyksia, niin voihan tuosta tulla viela murhakin.

[Pohkus]

Tuo video on kyllä semmoinen, että laitetaan nyt vielä tuo MTV-uutisten sanallinen kuvaus tapahtumien etenemisestä tähän:

"Näin kiinnipito etenee
0.00 Neljä vartijaa pitelee kiinni naisesta, jokainen hallitsee yhtä raajaa painamalla sitä lattiaa vasten. Naisen pään puolelle on levitetty näkösuoja. kaksi vartijaa partioi ympärillä.
:
:
8.11 Hän ehtii painella 22 kertaa, sitten video loppuu."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nyt ... #gs.m9wwq9

Videota katsomatta pelkän tekstikoosteen lukeneena: Tuossa vartijat yrittävät ensin monta kertaa puhutella naista ja kysyä onko tämä hereillä ja ilmeisesti löysätä puristavaa vaatetusta -> onko nainen siis reagoimaton, mutta silmät auki, miksi muuten kysyisi "oletko hereillä?" eikä sanoisi "herää!" kuten perus EA-kursseilla kun yritetään selvittää onko tajuttoman/sammuneen näköinen ihminen tajuissaan/tokeissaan ja puheella/ravistelulla herätettävissä kuntoon. Ihan kuin hän ei olisi varma onko tajuissaan vai ei (onko silmät osin auki tai tuijottaa katsomatta?) Onko kasvojen väri ehkä poikkeava, suusta tulee jotain ulos tai hengitys vaikean kuuloinen kun yrittää hoitaa avaamalla mahdollisesti puristavia vaatteita? Samaan viittaa kylkiasentoon laitto, kuin vartijat epäilisivät sairauskohtausta/tajuttomuutta, mutta eivät vielä elottomuutta ja valmistelevat ambulanssin odotukseen eikä elvytykseen. Menee joitain minuutteja kyselyn ja vaatteiden löysäämisen aloittamisesta kun joku sanoo ettei nainen reagoi. Oliko siis jollain tasolla reagoinut siihen asti?

Tilanne etenee muutamassa minuutissa ja vartijat päätyvät siihen että mennään tajuttoman(?) kylkiasentohoidosta elvytystarpeeseen, mutta ilmeisesti ensin kaipaavat deffaa ja pyrkivät avaamaan vaatteita deffan käytön tieltä, jonka jälkeen siirtyminen paineluelvytykseen. Painelun vaihtuessa puhallusten vuoroon tulee puhe siitä, että jos vastustaa niin pitää lopettaa mikä kai taas viittaa siihen, etteivät vartijat ehkä ole varmoja ongelmasta (vastustaa tarkoittaa kai jotenkin ilman kulkua/kulkemattomuutta puhaltaessa? Eihän naisella ollut kaadettaessa sattumalta suussaan mitään karkkia tms, mikä olisi voinut mennä henkitorveen tukkien sen? Vai eivätkö ole vieläkään varmoja naisen elottomuudesta, hengittääkö ehkä heikosti itse?). Vajaa pari minuuttia elvytystarpeen arvioimisen jälkeen ja reilu minuutti elvytyksen alkamisen jälkeen video/kooste päättyy, joten ei tiedä muuttuiko jokin vielä ennen ambulanssin tuloa ja elvyttikö vielä lanssi vai totesivatko heti kuolleeksi.

->Minusta kuulostaa että naisen tila muuttui vielä tuon pätkän aikana. Jos olisi tukehtunut vaatteisiin/otteisiin, niin miksi tila olisi pahentunut tajunnan rajamailta/tajuttomuudesta elottomuuteen vielä/vasta asennon vaihtamisen/vaatteiden löysäämisen jälkeen? Jos tukehtui, olisiko voinut tosiaan olla jotain hengitysteissä asti, jolloin asento tai vaatteet eivät enää muuta tilannetta. Missä vaiheessa nainen sanoi ettei saa henkeä? Henkitorvi tukossa ei kai pysty puhumaan enää sanaakaan. Siksi veikkaisin tuon pätkän perusteella (jos se on oikein referoitu) kuitenkin enemmän sairaskohtausta juuri tuon yhden aiemmin uutisoidun lauseen takia (toki alun uutisoinnista lähes kaikki on osoittautunut vääräksi, joten onko varmaa että nainen sanoi itse niin vai joku ympärillä arveli ettei nainen saa henkeä?).

Onko tuo pätkä piankin maahan kaatamisen jälkeen vai onko tuossa oltu jo pidempään? Jos pian, niin silloinhan vartijat ovat tarkkailleet vointia ja huomanneet ja reagoineet voinnin heikkenemiseen. Ainakaan sekään väite ei pidäkään paikkaansa, etteivätkö vartijat olisi itse aloittaneet elvytystä. He saavat kyllä nopeasti apua ulkopuolisilta, mikä on varmasti vain hyvä jos ulkopuolinen on terveysalan ammattilainen, vartijoilla kun kuulostaa olevan epävarmuutta mikä on oikea hoito tilanteessa. Ja tuosta ei selvinnyt käytettiinkö sitä deffaa vai haettiinko se vain ja valmisteltiin sen käyttö. Paikoilleen asettamisen jälkeenhän deffa kai itse ilmoittaa saako sitä käyttää kyseisessä tilanteessa (eli miltä henkilön sydän kuulostaa). Jos ei käytetty, oliko se vartijoiden päätös vai deffan ilmoitus ettei saa käyttää siinä tilanteessa? Aika paljonhan tuossa on selvitetty voinnin tilannetta, yritetty helpottaa hengitystä ja käytetty herättelyä, tarkkailua, kylkiasentoa, deffaa, painelua, puhaltelua jne. Sitä en sitten tiedä että ovatko ne olleet oikeita keinoja naisen vointiin/oireisiin nähden.

Tämä nyt on vain ja puhtaasti minun tulkintani videosta kirjoitetusta koosteesta, että älkää nyt tästä ottako mitään kohtaa faktaksi...

Lainausta lyhennetty
-NILS-

[sivullinenvain]

Oikein etoo lukea jostain oikein suoritetusta maahankaadosta ja oikein tehdyistä toimenpiteistä kun tilanteessa ei ollut mitään oikein.

Tärkein meni tietenkin pieleen, koska henkilö kuoli, mitä ei koskaan pitäisi tapahtua. Ja jotta tämä ei tapahdu koskaan toiste, on tärkeää että etenkin asianmukaiset tahot selvittävät mitä tarkalleen meni pieleen ja mitä tarkalleen muutetaan jatkoon. Toivottavasti näin käy. Esimerkiksi edellä mainittu Lääkärilehden artikkeli oli aiheellinen ja informatiivinen nosto, joka voi johtaa jopa alan käytäntöjen muutokseen.

Nähdäkseni me täällä pohdimme samaa osaltamme, jotta voimme tästä jotain oppia. "Kaikki meni pieleen" ei vaikuta hyödylliseltä tarkastelutavalta, koska se ei auta korjaamaan asioita jatkoon, eikä auta oppimaan tapauksesta. Tarvitaan tarkkuutta ja tietoa siitä mikä tarkalleen meni pieleen, jotta siitä voidaan oppia jatkoon.