Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[PetriV]

Kiinnitin myös huomiota tuohon, että kuolinsyy on salassapidettävä, mutta näköjään voi vapaasti kertoa, mihin EI kuollut.

Niinpä. Yhtä hyvin voisivat tiedottaa vaikka näin: "Todennäköisimpinä kuolinsyinä pidettiin alustavasti vaihtoehtoja A,B,C,D tai E.
Syytä emme voi kertoa, mutta sen voimme, ettei se ollut B,C,D eikä E."

Joku vielä kirjoitti, että "Kuolinsyytä ei julkaista, jotta vartijat saavat jatkaa ihmisten nöyryyttämistä ja pakkokeinoja kuolemaan asti."

Voi kai tuokin olla osatekijänä, mutta varsinaisena syynä lienee kuitenkin se, että kyseessä on todellakin salassapidettävä tieto.

Mutta jos saa puukosta, sen voi kertoa.

Esim. uutinen, jossa kerrotaan vaikkapa henkilöä X puukotetun, jolloin kyseinen henkilö X on menehtynyt, on teon-/tapahtuneen kuvaus, ei oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen loppuraportti.

"Kuolemansyyn selvittämistä koskevat asiakirjat ovat salassa pidettäviä. Kuolemansyyn selvittämisestä annetun lain mukaan tietoa kuolemansyystä saa antaa vain tietyille tiedon saantiin oikeutetuille viranomaisille (esim. tuomioistuimelle tai Valviralle) ja sille, jonka hakemuksesta tai suostumuksella kuolemansyyn selvittämiseksi tarpeellinen toimenpide on suoritettu sekä vainajan lähiomaiselle tai muulle läheiselle sekä tietyissä tapauksissa vakuutus- ja eläkelaitoksille."

Onko tuossa joku kohta erityisen vaikea ymmärtää?

[sivullinenvain]

Valvontakameroilta varmaan selviää mikä on uhrin "riehumisen" aste. Luulisi toki että siellä valvomossa olisi riehuminen huomattu ilman että joku ilmoittaa. Olisiko tämän yhden silminnäkijän havaitsema "riehuminen" ollut siinä puolustautumista yhteydessä kun vartijat kävivät käsiksi?

Siitä olen samaa mieltä, että kauppakeskuksen kaltaisessa tilassa asia varmasti selviää, kunhan ovat ehtineet käydä kaikki nauhoitteet yms. asiat lävitse. Tässä varmasti osittain vain odotetaan sitä että kuulustelut ja tutkimukset on tehty.

[räähkä]

Täällä kun jaksetaan ihmetellä kommenttia "lopeta jos yhtään vastustelee" niin järki hoi... Elvytykseenhän tuo liittyy ja on aivan oikea ohje; puhallus/paineluelvytys täytyy lopettaa heti jos elvytettävä alkaa vastustella, eli alkaa yhtään reagoida, kääntää päätään pois tai huitoa käsillä tai vastaavaa. Miksi tuostakin pitää vääntää jotain negatiivista ihan väkisin?

Niin, juuri noilla sanoillahan sitä asian tietysti ilmaisisi. Ei esim, että lopeta jos alkaa hengittää tai lopeta jos virkoaa. (Koska tietysti tuollainen täytyy erikseen selittää, jos on vähän hitaamman puoleinen sytytys elvyttäjällä.) Vaan tokikin sitä sanoo, että "lopeta jos yhtään vastustelee". Ihmeellistä negatiivisuutta ihmisillä tosiaan!

Se on itse asiassa ensihoidon puolella ihan yleinen sana tuo "vastustaa/vastustelee". Hyvin mahdollista että se ohjeistus tuli hätäkeskuksesta ja puhelimessa ollut vartija toisti sen suoraan sellaisenaan.

[Sergio Leone]

Jostain syystä tuollainen vähän pyöreä naisihminen on nähty erityisen vaarallisena ja käytetty sitten kaikkein kovimpia otteita mitä osataan.

Oma kokemus omasta työstä on opettanut että vaaralliset henkilöt on vähän toisen tyyppisiä.

Tuskinpa on nähty vaarallisena vartijoidenkaan toimesta, ainoastaan "omituisena höpöttäjänä". Ja sellainenhan ei sovi että maksavia asiakkaita häiritään uskonnollisilla puheilla.

[Vinnåå]

Tuo spekuloitu kehitysvammaisuus sai kai alkunsa siitä, että uhrin FB-sivulla oli mainita helluntaiseurakunnan kehitysvammaistoiminnasta.

Mutta ei se tosiaankaan tarkoita automaattisesti sitä, että tämä oli itse kehitysvammainen.

Ei tarkan määritelmän mukaisesti kehitysvammainen ehkä pärjää lukiossa.

Mutta puhekielessä saatetaan käyttää tätä termiä, kun tosiasiassa tarkoitetaan eriasteisia kehitys- tai oppimishäiriöitä.

Tunnen muutamankin ylioppilaan, joilla on jotain vastaavaa ja näitä on hiukan yleistäen sanottu kehitysvammaisiksikin jossain kehityksen vaiheessa.

Pari näistä on muuten käynyt juuri samaa lukiota kuin uhrikin.

[Rouva_Etsivä]

Alla oleva silminnäkijähavainto oli äsken esillä ja lisäksi poliisi on ilmoittanut että he tietävät väitettyä häiriötä kokeneen henkilön henkilöllisyyden ja ovat tavoittaneet tämän, eli ainakin nämä väitteet häiriöstä ovat tiedossa.

Poliisi varmaankin sitten puhuttaa tuon silminnäkijän esitutkinnan aikana ja saadaan jossain vaiheessa selvyys siihen, millainen häirintä on ollut kyseessä ja selitys sille ristiriidalle, että silminnäkijä löytyy, mutta valvontanauhoista tilannetta ei näy.

[Mukava valkku]

Alla oleva silminnäkijähavainto oli äsken esillä ja lisäksi poliisi on ilmoittanut että he tietävät väitettyä häiriötä kokeneen henkilön henkilöllisyyden ja ovat tavoittaneet tämän, eli ainakin nämä väitteet häiriöstä ovat tiedossa.

Poliisi varmaankin sitten puhuttaa tuon silminnäkijän esitutkinnan aikana ja saadaan jossain vaiheessa selvyys siihen, millainen häirintä on ollut kyseessä ja selitys sille ristiriidalle, että silminnäkijä löytyy, mutta valvontanauhoista tilannetta ei näy.

Moni kokee uskonnon tyrkyttämisen häirintänä.

[pikseliseli]

Itse ilmoituksesta, saatikka sitä edeltäneestä häirinnäksi koetusta tilanteesta, ei välttämättä koskaan saada sen tarkempaa tietoa, ellei näitä tilanteita ole ollut useampi muu todistamassa.

Tilanne itsessään on todennäköisesti ollut muille paikalle olleille siinä määrin huomaamaton tai vähäpätöinen (varsinkin myöhemmin tapahtuneen valossa), että siitä tuskin on sivullisten taltiointeja, ei välttämättä edes muistikuvia. Se on voinut tapahtua myös aivan toisella puolella kauppakeskusta, eikä vartijapyynnön vasteajasta ole mitään tietoa.

Kauppakeskuksen kameravalvonta ei myöskään (luonnollisestikaan) tallenna ääntä, joten jos häirinnäksi koettu toiminta on ollut ensisijaisesti tai ainoastaan verbaalista, ei kuvatallenteista ole sen selvittämisessä hyötyä.

Ilmoittajan henkilöllisyys, tai mahdollinen entisyys naisen tai vartija-järjestyksenvalvojien kanssa, tuntuvat todennäköisyyksien puolesta vähemmän merkittäviltä tekijöiltä, mutta eivät toki ole poissuljettuja.

Vaikka ilmoittaja ei olekaan vastuussa vartija-järjestyksenvalvojien toiminnasta, jossain määrin oleellinen kysymys on kuitenkin se oliko nainen todella toiminut tavalla joka oikeuttaa kiinniottoon.

Ymmärrän että tämä on täysin epäoleellista niiden alammiesten perspektiivistä jotka ovat kärjistetysti sitä mieltä, että jos ei pyynnöstä hyppää, niin luopuu ihmisoikeuksistaan. Yksinkertaistetusti pelkkä poistumiskehotuksen kyseenalaistaminen voidaan tulkita vastustamiseksi joka puolestaan oikeuttaa kiinniottoon. Näin ollen mikään sitä ennen tapahtunut ei ole oleellista voimankäytön oikeutuksen ja oikeamääräisyyden pohdiskelussa.

Vaikka tämän hetken koulutuksen ja käytännön puolesta tällaiseen pohdiskeluun ei ole tarvetta, jos vastaus on vuosikymmeniä sitten jo lukittu, niin ehkä tästä ikävästä tapauksesta saadaan keskustelua ja jopa linjanvetoa siihen mikä voidaan järkevin perustein katsoa vastustukseksi johon on syytä reagoida kiinniotolla, ja mikä taas on yksilön oikeus ja mahdollisuus selvittää mahdollisesti epäselvää tilannetta ennen fyysistä eskaloitumista.

Tästä tapauksesta ei vielä tiedetä mikä, tarkemmin ottaen, sai partion alun alkaen liikkeelle, milloin ja millä kehotteella. Ei myöskään tiedetä mitä kaikkea on keskusteltu ja kenenkin kanssa, ennen fyysistä eskaloitumista.

Riippuen ilmoitetun häiriön laadusta (jos esimerkiksi tapahtunut vain verbaalisesti, eikä näin ollen voida tallenteilta jälkikäteen todentaa tai kumota) on mahdollista ettei itse tapahtumaketjun alulle pannut tapahtuma koskaan todennu. Myös itse “ilmotus” on voinut olla vain muutaman sanan mittainen, eikä se sellaisenaan ole todennäköisesti tallentunut minnekään.

[lukutoukka]

Tänään oli kauppareissulla samaan aikaan melko erikoinen kaveri. Ensin veti ulkopuolella röökin ja höpötteli menemään. Sen jälkeen tuulikaapissa muutaman minuutin pantomiimiesitys tyhjälle ikkunalle. Puhettakin taisi kuulua esitykseen. Sitten kaupan puolelle haahuilemaan ja ilmeisesti seurue maahisia tuli perässä, koska suu ja kädet kävivät sen verran tiuhaan. Sinne kaljahyllyjen luokse meni performanssia pitämään. Takaisin hakemaan koria ja taas tölkeille juttelemaan. Ei tullut ketään niputtamaan. Ainakaan sinä aikana kun itse olin paikalla. Miten on liene käynyt.

Olisikohan pitänyt antaa kyyti Omenaan ja jäädä katselemaan minkä tason vilske seuraa, vai seuraako mitään.

Jos hän myös osti esim. näitä tölkkejä, niin tokihan antoivat maksavan asiakkaan olla rauhassa.

[mashu]

Selasin salapoliisina Espoon helluntaiseurakunnan FB-sivua, ja vuodelta 2021 päivitykseen on kommentoinut nainen, jonka profiili täyttää ne vähät tunnusmerkit joita uutisessa on/aikaisemmin tiedossa oli. En tosiaan linkkaa tänne, koska voi olla täysin ulkopuolinen. Jos jotain kiinnostaa, voi käydä itse kyylämässä tuleeko samaan epäilykseen.

Intressant.
Katselin noita ja yksi nainen kenen nimen kirjoittamalla Googleen antaa osumaksi Espooseen yhden toisen kauppakeskuksen.
E.V.?

Ainakin samantyylinen kaulaliina FB-kuvan naisella ja videon naisella.

Videolla näkyy kun lähihoitajaksi ilmoittautuva nainen ottaa uhrilta silmälasit pois ja aloittaa puhaltelun.

[wstryder]

Yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 17 §:ssä säädetään vartijan voimakeinojen käytöstä. Pykälän 1 momentin mukaan, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen taikka pakenee kiinniottamista, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, poistamiseksi tai kiinniottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.

Miten oli nämä kriteerit tässä tapauksessa? Suuresti epäilen, että voimakeinot olivat nyt laissa säädetyllä tavalla olosuhteisiin nähden oikein mitoitettuja. Kuten täällä on sanottu, mitä häiriötä nainen aiheutti, miten vastusti, on tämän traagisen tapauksen suurin kysymysmerkki.

[Nml84]

Oliko siinä oikeasti jopa KUUSI vartijaa yhdessä vaiheessa ja KUKAAN ei hoksannut että tämä jota neljän vartijan täytyy pitää kiinni onkin eloton siis miten voi olla että kukaan ei pitänyt tilannetta mitenkään outona että kiinni täytyy yleensäkkään pitää.

Ymmärrän jos yksi tai kaksi tyyppiä ja molemmat menny lukkoon niin ei välttämättä osaa toimia, mut noin monta

Olis ehkä selvinnyt hengissä ilman niitä näkösuojia, kyllä joku ohikulkija olisi hoksannut elottomuuden aiemmin jo

[Kitarisa]

Alla oleva silminnäkijähavainto oli äsken esillä ja lisäksi poliisi on ilmoittanut että he tietävät väitettyä häiriötä kokeneen henkilön henkilöllisyyden ja ovat tavoittaneet tämän, eli ainakin nämä väitteet häiriöstä ovat tiedossa.

Poliisi varmaankin sitten puhuttaa tuon silminnäkijän esitutkinnan aikana ja saadaan jossain vaiheessa selvyys siihen, millainen häirintä on ollut kyseessä ja selitys sille ristiriidalle, että silminnäkijä löytyy, mutta valvontanauhoista tilannetta ei näy.

Moni kokee uskonnon tyrkyttämisen häirintänä.

Ja näkee asiakseen etsiä vartijan käsiinsä, kun ei omat munat riitä sanomaan et ei kiinnosta tai voitko mennä muualle tjsp.

[Amy]

En usko minäkään naisen olleen psykoosissa. Mulle on piirtynyt kuva ehkä hieman erikoisesta, mutta hyväntahtoisesta ihmisestä kuvailujen perusteella. Joku naapurihan sanoi haastattelussa naisen olleen aina hyvin ystävällinen naisille ja lapsille, mutta oli naapurin näkemyksen mukaan pelännyt miehiä ja ollut hyvin säikky ja pelokas, jos naapurin poika oli hänelle avannut silloin tällöin oven rappuun. Tästä tulee mieleen, että jos on muutenkin pelännyt miehiä, niin onko vartijoiden kontakti saanut jo heti alkujaankin hätääntymään, mikä on sitten antanut liian virkaintoisille vartijoille syyn käyttää kovempia keinoja.

Kyllä tässä on vartijoiden osalta mennyt KAIKKI pahasti pieleen siitä lähtien, kun päättivät hänet vetää maahan. Oon nähnyt sen ekan videon, jossa hänet veivät maahan kahden vartijan voimin, eikä siinäkään vaiheessa näyttänyt tekevän kovaa vastarintaa, toki huusi jotain. Ihan järkyttävää, että kukaan koko vartijalaumasta ei viitsinyt katsoa naisen kuntoa minuutteihin, vaikka toinen oli täysin liikkumatta! Sitten yksi tivaa monta kertaa "ootko sä hereillä?", tuskin tuossa tilanteessa kukaan nukahtaakaan! Järkevämpää ois ollu kysyä, että ootko hengissä kun ollaan oltu näin kovakouraisia. Ja heti ekalla kerralla kun ei vastaa niin elintoimintojen tarkistus, eikä jäädä ihmettelemään. Aivan turha kuolema, joka ois ollut pienellä inhimillisyydellä ja tilannetajulla estettävissä.

[URSA]

Täällä kun jaksetaan ihmetellä kommenttia "lopeta jos yhtään vastustelee" niin järki hoi... Elvytykseenhän tuo liittyy ja on aivan oikea ohje; puhallus/paineluelvytys täytyy lopettaa heti jos elvytettävä alkaa vastustella, eli alkaa yhtään reagoida, kääntää päätään pois tai huitoa käsillä tai vastaavaa. Miksi tuostakin pitää vääntää jotain negatiivista ihan väkisin?

Niin, juuri noilla sanoillahan sitä asian tietysti ilmaisisi. Ei esim, että lopeta jos alkaa hengittää tai lopeta jos virkoaa. (Koska tietysti tuollainen täytyy erikseen selittää, jos on vähän hitaamman puoleinen sytytys elvyttäjällä.) Vaan tokikin sitä sanoo, että "lopeta jos yhtään vastustelee". Ihmeellistä negatiivisuutta ihmisillä tosiaan!

Se on itse asiassa ensihoidon puolella ihan yleinen sana tuo "vastustaa/vastustelee". Hyvin mahdollista että se ohjeistus tuli hätäkeskuksesta ja puhelimessa ollut vartija toisti sen suoraan sellaisenaan.

Mutta kun sitä ei sanonut puhelimessa ollut vartija vaan edelleen jalkaa tiukasti kiinni pitänyt vartija.

Tottakai elvyttäjä lopettaa elvyttämisen, jos havaitsee elvytettävän tulevan tajuihinsa. Tarvitseeko vartijalle kertoa sekin erikseen?