Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Kulmasohva]

Siis mun mielestä syytä olis vaan cancelöidä kaikki vartijat, nehän on natseja jne. Ja sitten mennä laittaan kynttilöitä paikalle, koska se oli ihan uskomattoman tärkee yhteiskunnan pilari joka kuoli. Eli tästä eteenpäin kaikki vartijat on natseja, ja kaikki piripäät on vapaustaistelijoita!

[holmesin haamu]

Olen tässä pohtinut yhtä teoriaa tapahtumien kulusta, joka mielestäni vastaisi kysymykseen miten/miksi tilanne eskaloitui.

https://youtube.com/shorts/TgdVpKE1mCc?feature=share

Ylläoleva video, oli pitkään ainoa julkisuudessa ollut video tilanteen kehittymisestä. Vastaavasta kohdasta on myös toinen video, samasta tämän videon kuvaajan vasemmalta puolelta kuvattuna, ehkä sekunnin alusta pidempänä.

Vartijoiden ja naisen kohtaamisesta videon kuvaushetkeen, on ainoastaan muutamia metrejä ja muutamia kymmeniä sekunteja.
....
Viimeisellä elvytysvideolla näkyy naisen vasemman jalan tennarin nauhat olevan auki ja pitkällä. Näin ollen on täysin mahdollista, että henkilö A liukastui henkilön N nauhoihin ja menettää siksi tasapainonsa.

Henkilön luonteen, tapaamisen ja eskalaation huomioon ottaen tämä olisi loogisin ratkaisu, ottaen huomioon, että naisen fyysisestä vastaanpanemisesta ei näy merkkejä missään vaiheessa saatavilla olevassa aineistossa.

Sekunnin sadasosassa muuttunut tilanne yllättää kaikki toimijat vahvasti. Varsinkin vartijoiden yllättyneisyys näkyy elvytysvideon alussa hetken keskinäisenä tilannepurkuna, joka on kohtalokas uhrin osalta.

Itse maahanvienti tapahtui vain 22 sekunnissa, siitä kun henkilö N seisoi omilla jaloillaan. Siitä 6-8 min. häntä jo sitten elvytettiinkin.

Mikäli teoriani pitää paikkansa, on tämä todella surullinen ja traaginen tarina kaikkien kannalta, myös henkilöiden A ja B osalta.

Teoriasi voi olla oikea. Miksi naista lähdettiin taluttamaan pois on epäselvää, mutta muuten tuossa on ihan mahdollinen selitys tapahtumille.

[Kulmasohva]

Teoriasi voi olla oikea. Miksi naista lähdettiin taluttamaan pois on epäselvää, mutta muuten tuossa on ihan mahdollinen selitys tapahtumille.

ihan täyttä paskaa taas kerran nää teidän teoriat, läski ämmä oli pilleripäissään ja sitä ei voinu vartijat tietää. Voin laittaa sellasen three-step ohjeistuksen pilleripäille miten et kuole: 1) älä vedä pillereitä 2) jos vedät pillereitä niin älä hengaile ostarilla 3) jos vedät pillereitä ja hengailet ostarilla niin älä sekoile ja ala tappeleen vartijoiden kanssa.

[holmesin haamu]

Muualla maailmalla mellakoitaisiin ja haettaisiin oikeutta uhrille !

Jos ei tietoisesti lietsottaisi mielenosoituksia, niin tuskin mellakoitaisiin.
Enemmän tässä oli kyseessä myös ikävä vahinko, vaikka vartijoiden toimintaan liittyikin ongelmia.
Eikä vastaavia tapauksia ole sattunut muita eli nyt puhutaan oikeasta yksittäistapauksesta.
Siinä missä valtamedian mukaan joissakin tapauksissa tuhatkin tapausta voi olla "yksittäistapauksia".

Suomessa tapahtuu valtavasti aivan tahallisia tekoja. Niissä odottaisi käytettävän kovempaa rangaistusasteikko.

Luultavasti tämä tilanne oli järkytys monille vartijoille ja tilanteeseen osallistuneille.
Ikäviä tapauksia sattuu monesti monien syiden takia.

[holmesin haamu]

Teoriasi voi olla oikea. Miksi naista lähdettiin taluttamaan pois on epäselvää, mutta muuten tuossa on ihan mahdollinen selitys tapahtumille.

ihan täyttä paskaa taas kerran nää teidän teoriat, läski ämmä oli pilleripäissään ja sitä ei voinu vartijat tietää. Voin laittaa sellasen three-step ohjeistuksen pilleripäille miten et kuole: 1) älä vedä pillereitä 2) jos vedät pillereitä niin älä hengaile ostarilla 3) jos vedät pillereitä ja hengailet ostarilla niin älä sekoile ja ala tappeleen vartijoiden kanssa.

Huumeiden käytöstä ja pillereistä ei ole mitään näyttöä. Naisen on kuvailtu olevan yleisesti rauhallinen.
Helluntalaiset ovat yleensä hyvin uskovaista porukkaa. Eikä niihin piireihin kuulu yleensä päihteet.

[holmesin haamu]

Mielenterveyslääkkeistä tai muista ei ole tietoa, mutta aika vähän antaisin semmoisille painoarvoa. Varsinkin kun näihin juttuihin ei taida liittyä mitään oikeaa tietoa.

[Kulmasohva]

Mielenterveyslääkkeistä tai muista ei ole tietoa, mutta aika vähän antaisin semmoisille painoarvoa. Varsinkin kun näihin juttuihin ei taida liittyä mitään oikeaa tietoa.

Kaikki normaalit perheenäidit hengailee ostareilla huput päässä, mitä vittua niillä nyt muutakaan tekemistä olis.

[Doris Watson]

Nyt kun jotkut jo itkevät tuota ilmoituksen tekijän "munattomuutta", niin on aivan mahdollista, että hän on esimerkiksi sunnuntai-iltana tai maanantaiaamuna lähtenyt työ- tai lomamatkalle jonnekin kauemmaksi, Suomessa tai ulkomailla. Poliisi ei ole heti häntä tavoittanut, ja sitten kun on (ilmeisesti eilen), niin on sovittu, että tulee kuultavaksi ajankohtana x, kun on taas maisemissa.

Oleellista on, että hänet nyt nähtävästi saadaan kertomaan näkemyksensä, miksi on naisen ilmiantanut vartijoille. Kuulemisen sisällöstä poliisi tuskin tiedottaa mitään, emmekä siis kuule faktoja ennen oikeudenkäyntiä, ellei tuo kuuleminen sitten paljasta jotain todella mullistavaa, mikä jotenkin kääntäisi koko tutkinnan suunnan. Siinä tapauksessa poliisi saattaisi jotain tiedottaakin.

Justiisa lähteny työmatkalle. LOL. Odotellaan että on keksinyt tarinansa??

[Doris Watson]

Nyt kun jotkut jo itkevät tuota ilmoituksen tekijän "munattomuutta", niin on aivan mahdollista, että hän on esimerkiksi sunnuntai-iltana tai maanantaiaamuna lähtenyt työ- tai lomamatkalle jonnekin kauemmaksi, Suomessa tai ulkomailla. Poliisi ei ole heti häntä tavoittanut, ja sitten kun on (ilmeisesti eilen), niin on sovittu, että tulee kuultavaksi ajankohtana x, kun on taas maisemissa.

Oleellista on, että hänet nyt nähtävästi saadaan kertomaan näkemyksensä, miksi on naisen ilmiantanut vartijoille. Kuulemisen sisällöstä poliisi tuskin tiedottaa mitään, emmekä siis kuule faktoja ennen oikeudenkäyntiä, ellei tuo kuuleminen sitten paljasta jotain todella mullistavaa, mikä jotenkin kääntäisi koko tutkinnan suunnan. Siinä tapauksessa poliisi saattaisi jotain tiedottaakin.

Justiisa lähteny työmatkalle. LOL. Odotellaan että on keksinyt tarinansa??

[holmesin haamu]

Vastaavia ilmoituksia ja erilaisia hälytyksiä tulee lukuisia päivittäin. Turhaa on syyttää ilmoittajaa mistään.
Naisen käyttäytymisestä ei myöskään tiedetä mitään.

[JohanPomppas]

Ei kehtysvammainen ÄO 71 selviä edes peruskoulusta, tuon yli olevat eivät ole kehitysvammaisia.- Mitä se lukio sitten vaatii, niin olisiko ÄO jossain sadan kieppeillä, pitää kuitenkin olla jo monipuolisuutta.

Kehitysvamma on aina älyllistä kehitysvammaisuutta.

https://www.kehitysvammaliitto.fi/kehitysvammaisuus/

Ei kai tuo pidä paikkaansa. Toki tuon kehitysvammaliiton sivulla olevan kirjoituksen perusteella voisi ensin ajatella niin, mutta eihän toi noin voi olla, ellei sitte asiaa määritellä jotenkin eri tavalla nykyään erilaisten ihmisten kohdalla.

Tuolta linkin takaa:

Kehitysvammaisuuden syitä on todella paljon. Kehitysvammaisuus voi johtua perintötekijöistä tai ongelmista odotusaikana. Kehitysvammaisuus voi johtua myös esimerkiksi synnytyksen aikaisesta hapen puutteesta, lapsuusiässä tapahtuneesta onnettomuudesta tai lapsuusiän sairaudesta. Myös äidin raskaudenaikainen alkoholinkäyttö voi aiheuttaa lapselle kehitysvammaisuutta tai oppimisvaikeuksia.

Esim. synnytyksen aikainen hapen puute voi aiheuttaa vain fyysistä vammaisuutta. Ihminen voi olla älyllisesti täysin normaali, mutta kroppa ei ja ns. lopputulos riippuu siitä, mikä osa aivoista, ja kuinka paljon, vahingoituu hapen puutteen vuoksi. Itse tunsin aikoinaan henkilön, jolla tuo edellä mainittu näkyi vain lievänä ontumisena. Muuten täysin normaali kaveri. Lapsuusiän onnettomuudetkaan ei läheskään aina vaikuta älyyn. Kaikenlaisia perinnöllisiä syndroomia yms. on, jotka vaikuttavat lähinnä kroppaan, mutta älyllisesti ihmiset ovat täysin normaaleja, esim. kääpiökasvuiset. On myös surullisen kuuluisat talidomidi -lapset, joilla ei älyssä ollut mitään vikaa... Eikö näitä tapauksia sitten enää määritellä kehitysvammaisiksi, ja jos ei - niin mikä on heidän kaltaisten määritelmä?

Asiasta toiseen... Onko muuten kellekään tullut mieleen, että jospa tämä uhri ei ollutkaan se nainen, joka on käyttäytynyt häiritsevästi? Jospa jossain tuolla on ollut joku "kiihkeämpi" sananvaihto miesoletetun ja naisoletetun kesken. Miesoletettu on tehnyt vartijoille ilmoituksen, mutta nämä onkin lähteneet väärän henkilön perään ja tämä uhri ei ole ollut millään tavalla mihinkään häiriöön osallinen... Toki nykypäivän herkät lumihiutaleet voi kokea ahdistavana häiritsemisenä vaikkapa uskonnon tuputtamisen. Itse koen sen yhtä ärsyttävänä kuin muutkin feissarit yms... En lähtisi vakseja asian vuoksi hälyyttelemään. Ainahan noista milloin minkäkin aatteen yms. kauppaajista on päässyt eroon, kun sanoo ettei kiinnosta ja jatkaa matkaa.

Toki uhri on joutunut pahoinpidellyksi joskus aikaisemminkin häiritessään jotain miestä, näin on uutisoitu - mutta toisaalta, naapurit ja veli ovat kuvailleet hänen olleen rauhallinen ja jotkut jopa sanoneet pelänneen miehiä. Jopa naapurin teini-ikäinen poika oli havainnut tuon pelon. Siksi on kummallista, että häntä on kuitenkin syyllistetty häirinnästä, jopa kaksikin kertaa, jos tämä kuolemaan johtanut tapahtuma pitää paikkansa... No, naapurien ja veljen yms. kuvauksista voi lukea rivien välistä, että jotain "haasteita" hänellä on ollut elämässään. Oli se sitten nepsy -puolen juttuja, mt -ongelmia, kehitysvammaisuutta tai mitä lie - täysin "normaalista" ihmisestä ei ilmeisesti ollut kyse.

[Alien Alien]

Onko joku käynyt jo läpi tuota virkavallan antamaa tiedotetta? Linkki alla:

https://poliisi.fi/-/isossa-omenassa-ta ... elkeytynyt

Nostoja

"..nainen käveli kauppakeskuksen käytävällä, kun häntä vastaan tuli kaksi järjestyksenvalvojaa.."
- Tiedotteen perusteella ei siis ole viitteitä siitä että nainen olisi poistamispäätöksen hetkellä häiriköinyt, vaan hän käveli. Mahdollisesti aivan normaalisti.

"Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon siitä, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta."
- Tiedotteen perusteella naista epäiltiin häiriköinnistä. On pääteltävissä että JV:t eivät itse nähneet kyseistä häiriköintiä, vaan luottivat kolmannen osapuolen kertomukseen että häiriköintiä olisi tapahtunut. Poliisi ei totea häiriköintiä tapahtuneen.

Onko todellakin mahdollista että kyseessä on ollut ehkä häiritseväksi koettu mutta ei aidosti häiriköivä yksilö joka on haluttu syystä tai toisesta, ehkä aikaisemman käyttäytymisen perusteella, siivota pois kauppakeskuksesta kuten alkkikset olympiakisojen alta?

Jos jätetään pois eri puoluetta kannattavat "silminnäkijät" ja "vartijat ovat tottakai partiopoikia"-todistelun, niin tuo alkaa valitettavasti näyttää uskottavalta tapahtumankululta.

Mikäli alussa tulleen liikkeen myyjän postaus oli todellinen, jossa henkilö poti asiaan liittyen huonoa omaa tuntoa ilmoittamisesta, voisi se tukea tätä teoriaa. Myyjä tehnyt ilmoituksen vartijoille, vaikka arvellut/ tiennyt, ettei ilmoituksen kohteena henkilö ole vaarallinen/ epäillyt ilmoituksen tekijän vilpittömyyttä asian suhteen.
Huom.! mikäli siis ko. postaus oli todellinen/ vakavasti otettavissa.

[Kulmasohva]

Eikun siis ihan todellisen tavallinen ja rehellinen perheenäiti oli kyseessä, ikinä ei tiedä koska seuraavalta lähtee henki kun menee citymarkettiin. Ihan kauppareissulla voi käydä mitä vaan. Ei auta kun toivoo ettei vaimo kuole kun hakee maitoo ja makkaraa!

[Annabelle]

"A-studio kertoi 40 tunnin koulutuksesta, josta 6 tuntia käytetään voimankäytön harjoitteluun. Luksian edustaja kertoi, että pääsyvaatimuksia pidempään koulutukseen ei ole. Eli sisään otetaan oppilaita, joiden keskiarvo on 4, 5 tai jopa 6. Mitään rikosrekisteriotteita ei saa kysellä. Eihän tästä aineksesta puristeta mitään timantteja, vaan lauma päätään raapivia väkivaltaisia apinoita."

Katsoin tuon A-studion myos, ja kun tama koulutusasia ja muut paasyvaatimukset ynna rikosrekisteriotteiden kyselemattomyys tuli ilmi, niin mieleeni hiipi ajatus, etta kauppakeskuksemme, siis sekin, jossa itse kayn ja pidan sita turvallisena, on itse asiassa todellisuudessa samantyyppisten ihmisten kontrollissa, mitka liittyvat lopulta rikollisiin bisneksiin ja jarjestaytyneeseen rikollisuuteen, silla aarimmaisen harva heista on suorittanut mallikelpoisesti koulussa tai suorittanut tutkinnon yliopistossa (toki heitakin on). Rikosrekisterista voisi sitten lukea ne todelliset saavutukset, mutta niitakaan ei siis saa kysella "turva-alalle" astuttaessa.

Oikein hirvittaa, kun seuraavan kerran istun suosikkikahvilassani tuplaespressolla, ja viereen iskeytyy pari vartijaa ja kaskee poistumaan (ilman syyta, koska istun vain lukemassa tutkimuksiani ja kayn kaupassa sen jalkeen ja poistun). No, minahan poistun kylla, jos kasketaan, mutta toista kertaa en kyseiseen kauppakeskukseen enaa mene. Toivottavasti osaan poistua erittain akkia (kirjan sulkemisessa ja laukkuun laittamisessa voi menna muutama sekunti), ettei tule maahankaatoa.

Nyt jos voisit lopettaa sen paskan jauhamisen.

POLIISI myöntää vartijakortit.

https://poliisi.fi/korttihakemukset

A-studiossa kaytiin lavitse tata asiaa: yksityisilla turvafirmoilla ei ole itsellaan mitaan oikeutta nahda tai tietaa tyontekijoidensa rikosrekistereita. Toimittaja myos tiedusteli, etta miten on mahdollista, etta turva-alan tyossaan vakivallasta tuomittu viela jatkaa tyossaan.
Nayttaa olevan siis poliisillakin tarkastamisissa "vahan" petrattavaa.

Tuossa linkki
https://areena.yle.fi/1-63937761

[murhajari]

– Ei voi ajatella niin, että asiakas on vaikka pienikokoinen nainen ja siihen pitää sellaisesta syystä suhtautua jotenkin normaalia huolettomammin. Tilanteen kärjistyessä voi tapahtua mitä vaan. Neljällä miehellä jokainen raaja on hallussa, eikä tarvetta kovalle voimalle ole.

Itselleni on ainakin selvinnyt mikä tuossa vartiointitouhussa mättää.

Vartijan/jv:n tehtävä ei välttämättä omasta mielestään ole selvittää tilanteita mahdollimman vähin vahingoin kaikkien osapuolten osalta. Vartijan kokemus omasta turvallisuudestaan saa olla prioriteetti numero yksi. Mitään riskejä ei haluta ottaa, ja tällä tarkoitan kärjistäen sitä, että jos vartija sen saisi päättää niin laittaisi kaikki henkilöt joiden kanssa on tekemisissä rautoihin siksi aikaa kun on heidän kanssaan tekemisissä. Saman asian takiahan se mahalleen laitto on ihan perusliike jonka suorittamista ei tarvitse edes harkita. Varmaankin alan toimijat ovat lobanneet tuota paljonkin jotta on saatu normalisoitua se että jos vähänkin siltä itsestä tuntuu niin mahalleen lattialle vain, se on turvallista kaikille. (tm) Tämä on juuri sitä Amerikan meininkiä joka johtaa ylilyönteihin.

JOS homma menee painiksi, niin en sinänsä yhtään epäile etteikö useampi käsipari ja hyvin opetellut liikkeet auta kaikkia osapuolia. Mutta onko pakko alkaa painimaan? Varmasti useinkin, mutta eihän se voi olla niin, että esimerkiksi tottelemattomuus on automaattisesti käsirysyn paikka jos vartija/jv niin haluaa. Jos täysin väkivallaton tilanne eskaloidaan painiksi, on siihen oltava joku todella painava syy. Nythän nämä vartijoiden puhuvat päät ovat esittäneet tilanteen niin, että se on se "asiakas" joka päättää väkivallasta tuossakin tilanteessa. Ja varmasti monesti niin onkin, mutta mielivaltaista käskytysoikeutta eikä varsinkaan siihen liittyvää oikeutta laittaa jengiä nippuun oman halun mukaan ei yksinkertaisesti voi olla, koska se jättää aivan liikaa tilaa väärinkäytöksille. Ja lakikin niin sanoo:

Yleisen järjestyksen häiritseminen tai turvallisuuden vaarantaminen yleisellä paikalla on kielletty:

1) metelöimällä ja muulla vastaavalla tavalla;
2) toistuvilla uhkaavilla eleillä, hyökkäävillä liikkeillä, suullisesti esitetyillä uhkailuilla ja muulla vastaavalla, pelkoa herättävällä uhkaavalla käyttäytymisellä;
3) ampumalla, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla.

Edellä 1 momentissa tarkoitettu toiminta on kielletty myös muualla kuin yleisellä paikalla, jos toiminnan vaikutus ulottuu yleiselle paikalle.

...

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.

...

Jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, paikalta poistamisen, kiinniottamisen, 46 §:ssä tarkoitetun tarkastuksen tai 47 §:ssä tarkoitetun poisottamisen taikka pakenee kiinniottamista, järjestyksenvalvojalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, paikalta poistamiseksi tai kiinniottamiseksi taikka tarkastuksen suorittamiseksi tai esineen ja aineen poisottamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.

Täytyy olla niin, että häiriön tapahtuminen on varmalta taholta varmistettu tai omin silmin nähty. Jos ilmiselvää järjestyshäiriötä ole havaittavissa, niin vartijan/jv:n pitänee olla leikkimättä poliisia ja olla yrittämättä löytää aikaisempi rike esim. kuulustelemalla josko kohde tunnustaisi jonkun aiemman tapahtuman. (pl. esim. tilanteet joissa on heiluteltu asetta tai uhattu henkeä yms. jolloin varmasti pitää käydä yleisen turvallisuuden vuoksi tarkistamassa löytyykö asetta tai vastaavaa.) Se että samoihin tuntomerkkeihin täsmäävä henkilö on puhelinilmoituksen mukaan väitetysti tehnyt jotain huomauttamisen arvoista, mutta ei mitään välitöntä vaaraa aiheuttavaa ei liene riittävä peruste sille että yritetään löytää syyllinen. Ensinnäkin riski virheille, esim. sille että nappataankin väärä ihminen on melko suuri, tai sille että tekee niin kokonaan väärin perustein koska kyse on vain kuulopuheesta. Toisekseen vartijoita/jv:tä ei tällaiseen tutkimus- ja kuulustelutyöhön ole varmasti mitenkään koulutettu, joten riskit ovat suuret. Huonosti hoidettu tilanne voi helposti johtaa eskalaatioon ja siten painimiseen (joka on terveysriski kaikille osapuolille), vaikka "asiakas" olisi täysin rauhallinen ja jopa syytön ennen "kuulustelua." Poliisi hoitaa kuulustelut sun muut, heidät on siihen koulutettu. Järjestyksenvalvojan ja vartijan lienee parempi pysyä omalla kompetenssialueellaan eli tarkkailla ympäristöään ja reagoida ilmeisiin välittömiin uhkiin. Tässähän on minusta tullut jo aika hyvin selväksi, että koulutus keskittyy välittömien uhkien torjuntaan pakkokeinoja käyttäen, EI konfliktitilanteiden selvittämiseen ja kanssaeläjien auttamiseen ja suojelemiseen. Koska koulutus korostaa uhkien torjuntaa pakkokeinoilla, johtaa se luultavasti siihen että samaa työkalua yritetään käyttää tilanteissa joihin se ei mitenkään sovi. Pakkokeinot on se kuvainnollinen vasara ja kaikki ongelmat alkavat näyttää nauloilta (uhkilta.)

Yleisesti ottaen pelkästään se, että ei tottele ei yksinään voi olla peruste mihinkään, koska tottelevaisuuskysymys ei olisi koskaan edes tullut esille ilman asiakaskontaktia. Eli jos esim. asiakkaan naama tai äänensävy ei miellytä niin pelkkä poistumiskomennon tottelemattomuus ja passiivinen vastarinta ei voi yksinään suoraan johtaa siihen että homma etenee painiksi. Tai se, että jos asiakas ei ole ympäristölleen vaarallinen mutta ei ymmärrä syystä tai toisesta mitä tapahtuu, vaikkapa mt-ongelmien tai vammaisuuden takia, ja sen takia ei uskalla antautua vartijan/jv:n vietäväksi. Viime kädessä poliisi saa kyllä tilanteen hoidettua, koska heidän koulutuksensa takia rauhanomainen ratkaisukin voi vielä löytyä helposti. Vartijan/jv:n ei ole jokaista tilannetta pakko väen vängällä saada hoidettua loppuun väkivaltaa käyttäen, vaikka ego sitä vaatisikin. Se että JV:llä on velvollisuus valvoa järjestystä EI tarkoita sitä että on pakko toimia aina jos se ei ole kaiken edellä mainitun takia järkevää. Tuotahan joku asiantuntija sanoi, että koska on jv:llä on VELVOLLISUUS pitää yleistä järjestystä, niin heidän pitää toimia (Kyllä, mutta vain kun järjestyksen ylläpito sitä välittömästi vaatii.) Tuolla kai yritettiin perustella sitä, että JV:n on tehtävä se mitä osaa (painia) ja hoidettava tilanne kuin tilanne loppuun vaikka kuinka pahalta näyttäisi, eikä kokonaisarvio tilanteesta ei sitä tukisikaan.

Tällä hetkellä tilanne on se, että kansalaisen pitää ymmärtää, että se vartija/jv ei ole sinun kaveri, vaan se on se tyyppi jonka kanssa ei kannata joutua koskaan edes puhekontaktiin. Jokaisessa puhekontaktissa piilee vaara verbaaliseen konfliktiin, joka taas voi johtaa poistumismääräykseen, joka voi johtaa lattialle nakkaamiseen.

tldr; Huonot sosiaaliset taidot johtaa siihen, että porukkaa lentää tonttiin tarpeettomasti. Rauhallisenkin tilanteen saa helposti eskaloitumaan jos ei tiedä mitä tekee tai niin haluaa. Vartijan/jv:n pitää keskittyä vain ja ainoastaan välittömien ja helposti havaittavien uhkien hoitoon pakkokeinoja käyttäen. Rikostutkintaan, tilanteiden rauhalliseen hoitamiseen ja konfliktien sovitteluun koulutus ei riitä eikä kenenkään niin kannata luullakaan - tällä hetkellä osaaminen tuohon löytyy koulutuksen puolesta vain poliisilta.