Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Skloddi]

No siinäkö se syy olikin, että ei ajoissa elvytetty, eikä lakattu roikkumassa uhrin raajoissa, kun piti odottaa poliiseja, joille yritettiin antaa kuva vaarallisesta riehujasta ja kiinniottoa vaatineesta tilanteesta, jota ei tosiasiassa ollut.

On tosiaan mahdollista että myös itse elvytyksen aloittamisessa oli liikaa viivettä havainnosta, mutta nykytiedon valossa vielä suurempi ongelma taisi olla, että havainto itsessään tehtiin liian myöhään ja henkilöä pidettiin maassa mahallaan tarpeettoman pitkään. Jos henkilö olisi raudoituksen jälkeen nostettu istumaan, vaatteita avattu/vähennetty ja hänen kanssaan pidetty keskusteluyhteyttä, vaikuttaa mahdolliselta että mahdollista sairauskohtausta ei olisi joko tapahtunut tai se olisi huomattu aikaisemmin, jolloin myös elvytys olisi voitu aloittaa aikaisemmin.

Täällä jo ikään kuin faktana esitetään, että nainen sai sairaskohtauksen tai vähintään sydänpysähdyksen. Sitähän me emme edelleenkään kuitenkin tiedä. Poliisi on sulkenut vaihtoehdoistamme pois toistaiseksi vain tukehtumiskuoleman.

Jäljelle jää monta muutakin ko. tapauksessa mahdollista kuolinsyytä aina aortan repeämisestä katkenneen kylkiluun puhkaisemaan maksaan, tai vaikkapa niska-, selkäranka- tai päävammaan. Tai vaikka siihen vagushermon vaurioon, johon jotkut ovat nyt kovasti lukkiutuneet.

[sivullinenvain]

Vaikka uskon kyllä, että poliisia todella kiinnostaa myös kiinnioton perusteet ja koko tapahtumaketju, sanoisin että tuossa artikkelissa kyse taitaa olla vielä toimittajan näkemyksestä, kenties jopa vain mielipiteestä, eikä suoranaisesti poliisilähteestä?

[murhajari]

https://www.mtvuutiset.fi/video/prog1717363

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nam ... #gs.mf0ebg

Millaisen rangaistuksen vartijat voivat saada?
Poliisin muotoilujen perusteella vartijoita epäillään edelleen rikoksesta, koska ilman voimankäyttötilannetta nainen hyvin suurella todennäköisyydellä olisi edelleen elossa, Härkönen avaa tämänhetkistä tilannetta.

Rangaistus perusmuotoisesta kuolemantuottamuksesta on rikostoimittajan mukaan sakkoja tai korkeintaan kaksi vuotta vankeutta.

– Poliisi kuitenkin sanoi, että rikosnimikekin voi vielä vaihtua. Jos se muuttuisi törkeäksi kuolemantuottamukseksi, siitä rangaistus on vähintään neljä kuukautta ehdollista vankeutta. Enimmillään kuusi vuotta ehdotonta, mikä olisi erittäin kova ja todella harvinainen rangaistus.

:
:

Videoklipissä sanaa tomittava vähän enempi.
Tuo esiin että poliisin mielenkiinnon kohteena on oliko vartijoiden hyökkäykselle ylipäätään oikeutusta.

Toimttaja sanoo 6 henkilön sitoneen tapettua lattiaan.

Muualla somessa on tuotu esiin työnantjan vastuu (Securitas) ja oletettavasti pääsee myös syytettyjen penkille.
Tuskin löytyy työnantajan määräystä, että tappakka tuo, joten työntekijät voidaan jättää yleisenoikeusavun piiriin.
No se nähtänee millä porukoilla kukin käräjille menee.

Jos paljastuu että kiinnioton syyt olivat heikot, toivottavasti se asia nostetaan syytteissä esiin ja luodaan julkinen ennakkotapaus. Nyt voi olla että JV:illä on epäselvyyttä mitä he saavat ja eivät saa tehdä perustuen alan omaan kulttuuriin.

Lainausta lyhennetty
-NILS-

[Skloddi]

Vaikka uskon kyllä, että poliisia todella kiinnostaa myös kiinnioton perusteet ja koko tapahtumaketju...

Nyt et ole tosissasi, iskeekö joku epätoivo vai?

Aivan varmasti kiinnostaa, ja tämä tutkitaan tarkasti. Poliisi on alusta saakka sanonnut, että tapaus kiinnostaa heitä suuresti. Tästä tulee ennakkotapaus, joka käydään Korkeinta Oikeutta myöten, ja johon jatkossa tullaan sitten vetoamaan.

[sivullinenvain]

No siinäkö se syy olikin, että ei ajoissa elvytetty, eikä lakattu roikkumassa uhrin raajoissa, kun piti odottaa poliiseja, joille yritettiin antaa kuva vaarallisesta riehujasta ja kiinniottoa vaatineesta tilanteesta, jota ei tosiasiassa ollut.

On tosiaan mahdollista että myös itse elvytyksen aloittamisessa oli liikaa viivettä havainnosta, mutta nykytiedon valossa vielä suurempi ongelma taisi olla, että havainto itsessään tehtiin liian myöhään ja henkilöä pidettiin maassa mahallaan tarpeettoman pitkään. Jos henkilö olisi raudoituksen jälkeen nostettu istumaan, vaatteita avattu/vähennetty ja hänen kanssaan pidetty keskusteluyhteyttä, vaikuttaa mahdolliselta että mahdollista sairauskohtausta ei olisi joko tapahtunut tai se olisi huomattu aikaisemmin, jolloin myös elvytys olisi voitu aloittaa aikaisemmin.

Täällä jo ikään kuin faktana esitetään, että nainen sai sairaskohtauksen tai vähintään sydänpysähdyksen. Sitähän me emme edelleenkään kuitenkin tiedä. Poliisi on sulkenut vaihtoehdoistamme pois toistaiseksi vain tukehtumiskuoleman.

Jäljelle jää monta muutakin ko. tapauksessa mahdollista kuolinsyytä aina aortan repeämisestä katkenneen kylkiluun puhkaisemaan maksaan, tai vaikkapa niska-, sekkäranka- tai päävammaan. Tai vaikka siihen vagushermon vaurioon, johin jotkut ovat nyt kovasti lukkiutuneet.

En tarkoittanut esittää sellaista faktaa, enkä mielestäni niin tehnytkään. Siksi sanoin spesifisti "mahdollista sairauskohtausta". Puristumissyyt (kuten vagushermo) laskin myös tuohon nopean istumaan nostamisen ja vaatteiden hölläämisen piiriin, joka jäi tekemättä ja joka olisi voinut auttaa.

Se on toki totta, että maahanvienti voisi aiheuttaa jonkun vamman, jotoa edes raudoittamista seuraava istumaan nostaminen ja vaatteiden löysääminen ei pelastaisi, mutta silloinkin istumaan nostamista seuraava parempi terveydentilan seuranta auttaisi reagoimaan nopeammin.

Nykytiedon valossa mielestäni toiminta raudoittamisen jälkeen on selkein epäkohta. Tilanteesta ennen raudoittamista emme oikein tiedä tarpeeksi, muuta kuin ne muutamat asiantuntijalausunnot että itse maahanvienti vaikutti oikeaoppiselta.

[uusitma]

No siinäkö se syy olikin, että ei ajoissa elvytetty, eikä lakattu roikkumassa uhrin raajoissa, kun piti odottaa poliiseja, joille yritettiin antaa kuva vaarallisesta riehujasta ja kiinniottoa vaatineesta tilanteesta, jota ei tosiasiassa ollut.

On tosiaan mahdollista että myös itse elvytyksen aloittamisessa oli liikaa viivettä havainnosta, mutta nykytiedon valossa vielä suurempi ongelma taisi olla, että havainto itsessään tehtiin liian myöhään ja henkilöä pidettiin maassa mahallaan tarpeettoman pitkään. Jos henkilö olisi raudoituksen jälkeen nostettu istumaan, vaatteita avattu/vähennetty ja hänen kanssaan pidetty keskusteluyhteyttä, vaikuttaa mahdolliselta että mahdollista sairauskohtausta ei olisi joko tapahtunut tai se olisi huomattu aikaisemmin, jolloin myös elvytys olisi voitu aloittaa aikaisemmin.

Ei kai se ole mahdollista, että yhtä viatonta naisparkaa pitelemään sattumalta olisi joutunut neljä noin typerää vartijaa, joista yhdenkään mieleen ei tulisi kyseenalaistaa omaa toimintaa. Tilanteen lavastaminen poliiseja varten joksikin muuksi, kuin uskovaisen, rauhallisen naisen luvattomaksi kiinniotoksi, on ihan mahdollista tässä tapauksessa, mutta en voi syyttää, kun en ole syyttäjä, mietin vaan.

[murhajari]

Vaikka uskon kyllä, että poliisia todella kiinnostaa myös kiinnioton perusteet ja koko tapahtumaketju, sanoisin että tuossa artikkelissa kyse taitaa olla vielä toimittajan näkemyksestä, kenties jopa vain mielipiteestä, eikä suoranaisesti poliisilähteestä?

Poliisi ei luultavasti tuota asiaa kommentoi esitutkinnan aikana. Helposti siellä vielä joku vahingossa höpöttelee itsensä tai firmansa pussiin kertomalla toimintatavoista jotka ei mene lain kirjaimen mukaan. Jos tuon ottaa esille niin varmasti menee melkein kaikilla turvat tukkoon.

[Pellehermanni]

Tässä tietoa deffan käytöstä, kun monella täällä ei tunnu olevan hajuakaan miten deffaa käytetään Enkä itse jaksa selittää asiaa. Ja kyllä, olen henk koht joutunut deffaa käyttämään. Lähde: punainen risti.fi

"Autettava ei hengitä normaalisti: aloita paineluelvytys, paina 30 kertaa. Aseta kämmentyvi keskelle autettavan rintalastaa, toinen käsi alemman päälle. Paina rintalastaa kohtisuoraan alaspäin 30
kertaa.

Jatka puhaltamallaa 2 kertaa. Avaa hengitystie, sulje autettavan sieraimet, peitä suullasi autettavan suu ja puhalla rauhallisesti 2 kertaa, rintakehä nousee (liikkuu). Jatka rytmillä 30:2.

Defibrillaattori (laite) saadaan paikalle:
Auttaja (A) jatkaa painelu-puhalluselvytystä.
Auttaja (B) kytkee laitteen päälle ja noudattaa sen ohjeita.
(B) kiinnittää liimaelektrodit autettavan paljaalle
rintakehälle.
Laite analysoi sydämen rytmin ja ilmoittaa, jos rytmi on defibrilloitavissa ja kehottaa ”irti autettavasta”.
(B) toistaa ohjeen ja painaa defibrillointipainiketta. Tämän jälkeen jatketaan elvytystä, kunnes ensihoitopalvelu on paikalla tai autettava virkoaa."

[riihitonttu]

Ei kai se ole mahdollista, että yhtä viatonta naisparkaa pitelemään sattumalta olisi joutunut neljä noin typerää vartijaa, joista yhdenkään mieleen ei tulisi kyseenalaistaa omaa toimintaa. Tilanteen lavastaminen poliiseja varten joksikin muuksi, kuin uskovaisen, rauhallisen naisen luvattomaksi kiinniotoksi, on ihan mahdollista tässä tapauksessa, mutta en voi syyttää, kun en ole syyttäjä, mietin vaan.

Lavastaminen tässä tapauksessa on kyllä melkoisen kaukainen ajatus. Silminäkijöitä ja kuvamateriaalia on sen verran runsaasti. Riippumatta prosessin lopputuloksesta, joku tulee uskomaan salaliittoon.

[sivullinenvain]

Vaikka uskon kyllä, että poliisia todella kiinnostaa myös kiinnioton perusteet ja koko tapahtumaketju...

Nyt et ole tosissasi, iskeekö joku epätoivo vai?

Aivan varmasti kiinnostaa, ja tämä tutkitaan tarkasti. Poliisi on alusta saakka sanonnut, että tapaus kiinnostaa heitä suuresti. Tästä tulee ennakkotapaus, joka käydään Korkeinta Oikeutta myöten, ja johon jatkossa tullaan sitten vetoamaan.

Aika taidokkaasti lyhensit itse pointtini pois sitaatista. Upea yhdistelmä ad hominemia ja olkiukkoa!

Kommentoin tätä:

– Tämä kiinnostaa poliisia erityisesti, koska tähän liittyvät perusteet, joilla ihminen otetaan yleisessä tilassa kiinni ja painetaan lattiaa vasten. Tämä on aika äärimmäinen toimenpide kenelle tahansa.

Vaikka uskon kyllä, että poliisia todella kiinnostaa myös kiinnioton perusteet ja koko tapahtumaketju, sanoisin että tuossa artikkelissa kyse taitaa olla vielä toimittajan näkemyksestä, kenties jopa vain mielipiteestä, eikä suoranaisesti poliisilähteestä?

Olen yrittänyt kontribuoida ketjuun arvioita tapauksen faktoista. Spekulaatiopuoli ei ole ollut sellainen, johon itse olen halunnut hirveästi ottaa osaa. Tarkoitukseni oli siis arvioida lähdesitaatin fakta-arvoa.

Arvioni kyseisestä MTV:n jutusta oli, että toimittajan esittämä painopiste oli toimittajan mielipide tai toimittajan analyysia, eikä tietoa poliisilähteestä. Jos olet eri mieltä kerro toki?

Voi hyvin olla, että seuraava polisitiedote kertoo tällaisesta painopisteestä tutkinalle, ja sitten se muuttuu tiedoksi poliisilta. Mutta en saanut jutusta sitä kuvaa että toimittaja siteerasi tässä lähdettä. Vai siteerasiko?

[Kokemus]

Haluaisin muistuttaa että KUKAAN meistä ei tiedä menehtyneen henkilön taustoja ellei itse henkilökohtaisesti häntä hyvin tunne. Ja jos ei tunne, ei voi tietää myöskään tämän tapahtuneen tilanteen taustoja.
:
:

Ja millainen tämä henkilö on ulospäin? Keski-ikäinen, hieman tanakkavartaloinen nainen, jolla on fiksut vaatteet ja siistit hiukset ja on kuten kuka tahansa. Hänestä varmuudella ihmiset sanoisivat että on rauhallisen ja ystävällisen oloinen, iloisesti tervehtivä ihminen, joka ei tekisi varmasti kenellekään pahaa. Käy välillä jumpassa ja siellä juttelee asiallisesti ihmisille, paitsi joskus voi mennä vuosi ettei näy. Joku ehkä sanoisi että välillä hieman outo, mutta ei kuitenkaan kaikkien mielestä mitenkään selkeästi hullu. Yhteiset ystävätkin usein sanoivat etteivät ole tienneet ketä uskoa, kun naisen jutut on olleet ihan hirveitä ja epäilivät ovatko ne totta, mutta toisaalta miksi hän tällaisia valehtelisi (eivät tienneet sairauksista). Vasta viime vuosina hän on alkanut olla niin sekaisin että hetken hänen kanssaan juteltuaan ihmiset on tajunneet tilanteen.

Facebookin perusteella nainen on juurikin ystävällisen oloinen, normaali perheenäiti jolle lapset ovat tärkeitä. Olkoonkin että lapsensa on huostaanotetut eivätkä halua olla äitinsä kanssa missään tekemisissä, mutta sehän ei sivulta käy ilmi. Julkisena on leivonta-aiheisia kuvia vuosien takaa ja nainen niin leppoisan oloinen kuin vaan voi olla. FB-tykkäykset on hauskoihin tv-sarjoihin ja liikuntalajeihin liittyviä ja taustakuvat nättejä mökkimaisemia. Ja kuvissa on useita tykkääjiä.

Ja jos tämä ihminen tulisi nyt kauppakeskuksessa minua vastaan ja alkaisi lähestyä, soittaisin poliisit ja heti, he tulisivat kiireellä koska tietävät tilanteen ja tietävät miten sairas tuo ihminen on ja että sieltä todellakin voi puukkoja ja vaikka mitä löytyä. Pyytäisin myös vartijat paikalle pitämään naisen minusta kaukana. Nainen varmasti pistäisi hanttiin poliiseille ja vartijoille ja hänet varmasti laitettaisiin maahan ja rautoihin. Ja 100% varmasti olisi monta kauhistunutta silminnäkijää sanomassa miten nainen on aina ollut niin rauhallinen, hymyileväinen, kiltti ja ystävällisen oloinen ja että ei ollut kyllä yhtään mitään syytä tällaiseen kiinniottoon!

EN väitä että tämä kauppakeskuksessa menehtynyt nainen olisi millään lailla sairas. Tarkoitukseni oli nyt vaan kertoa että se millaisen kuvan naisesta saa jonkun facebookin, ulkonäön tai kaupassa ohimennen tapaamisen perusteella, ei välttämättä ole ollenkaan totuus. Totuus voi olla täysin toisenlainen. Enkä minäkään vartijat ja poliisit pyytävänä olisi mitenkään olevinani lumihiutale joka ahdistun kaikesta juttelusta vaan oikeasti pelkäisin tilanteessa todella ja pyrkisin kauas. Asiat ei ole aina sitä miltä ne täysin ulkopuolisista näyttää.

Lyhennetty omia kokemuksia.
-NILS-

[URSA]

^Kiinnostava kokemus mutta liittyy aika huonosti ketjun aiheeseen. Jos häirityksi tullut mies olisi kokenut tuollaista uhkaa, poliisi olisi jo varmasti tietoinen asiasta.

"Jos rytmi on defibrilloitavissa" eli jos sydän ei enää lyö ollenkaan, laite on hyödytön ja vain sydänhieronta saattaisi auttaa. Sama sydänhieronta jonka vartija aloittaa vasta kun sairaanhoitaja tulee antamaan puhalluselvytystä.

Vartijat käyttivät ainoastaan oikeuttaan väkivaltaan mutta eivät lainkaan velvollisuuttaan huolehtia kohteen turvallisuudesta ja terveydestä samalla kun liiskataan lattiaan.

[HarminPaikka]

Osaako joku tietävä sanoa onko kuinka yleinen käytäntö hakea sermiä (ilmeisesti toisesta kerroksesta asti) näköesteeksi maahanvientitilanteissa? Itse kuvittelin että raudoitettu saatellaan pois ihan omiin tiloihinsa. Koska sermihän ilmeisesti tuotu paikalle jo ennen kun huoli naisen tilasta ilmeni.

[Pellehermanni]

Ja niin kuin aikaisemminkin jo kirjoitin, niin deffasta ei ole enää apua, jos uhri on ollut elottomana yli 3 min. Myöskään tämä sivullinen "sairaanhoitaja/lähihoitaja" (?) ei kyllä valitettavasti osannut PPE:ta (paina-puhalla-elvytys), koska puhalsi 5 krt (videolta pystyy selkeästi näkemään/laskemaan 5 puhallusta) .. Rytmi on aikuisella AINA 30:2 eli 30 painallusta ja 2 puhallusta. Ainoastaan pienen lapsen elvytys ALOITETAAN 5 puhalluksella ja sitten jatketaan 30:2 rytmissä. Myös deffa olisi kertonut nämä selkeät ohjeet, mutta ei vissiin osattu videon perusteella lätkäistä 2 lätkää kiinni rintakehään.. Mutta tuossa kohtaa kun nämä vartijat heräsivät siihen, että uhri on eloton, oli joka tapauksessa ilmeisesti jo liian myöhäistä, vaikka elvytys olisikin mennyt nappiin. Joten sinänsä varmaan ihan sama, mutta ei tosiaan tuo elvytysyrityskään ihan nappiin mennyt.

[dazu]

Vien vielä eteenpäin tätä spekua, että ilmoituksen tekijä olisi ollut 2018 pahoinpitelystä tuomittu mies ja vartijat hänen kavereitaan... Naisen, kun kerrottu olleen hyvin arka miehiä kohtaan ja sitten kuitenkin ilmoitus on, että olisi häiriköinyt jotain miestä. Voisiko ilmoitus olla ns. Putin-projektio, eli ilmoittaja on kääntänyt päälaelleen ehkä oman toimintansa naista kohtaan ja syyttänyt naista siitä, mitä on itse tehnyt.

Tässähän on myöskin se mielenkiintoinen puoli, että vartijoilla on todistustaakka sen suhteen, että naisen poistamiseen ja voimakeinojen käyttöön olisi ollut perusteita. Jos mitään teknisiä todisteita ei löydy perusteiksi, niin voi olla, että tässä ei ole mitään mahdollisuuksia löytää perusteita naisen poistamiseen ja voimakeinojen käyttöön.

Itse maihin vieminen, jos tehty alan koulutuksen/säädösten mukaan ja mukaisista syistä, ei itsessään vaikuta riskiltä josta vartijat/jv:t osaisivat olla tietoisia. Ongelma on se mitä sen jälkeen tässä tapahtui.

Minä olen tällaisten terveysriskien suhteen täysin maallikko, enkä todellakaan uskoisi, että joku todennäköisesti kuolee maahanviennin seurauksena, mutta naista tarkastelemalla pystyy kyllä tajuamaan, että vakava vammautumisen riski tässä maahanviennissä on ollut suuri. Eli tässä on valittu käyttää tässä tilanteessa sellaista voimakeinoa, mikä voi vammauttaa kohdetta vakavasti. Vastaava, kuin vaikkapa poliisin tekemät päätökset ampua veitsimiestä jalkaan muutamassa tapauksessa.

Tuollainen lihava nainenhan olis varmasti ollut hirveän mukava esimerkiksi samassa makuupussissa... Ei sellaista lattialle heitellä.