Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Zorro7]

Se kyllä häiritsee kun on siinä alussa jo huutanut että soittakaa poliisille? Vai missä vaiheessa huusi? Siitä saa sen kuvan että on kokenut että häntä kohdellaan väärin ja haluaa poliisin paikalle. Ja ne avunhuudot siellä lopussa myös ennen kun painettiin maahan.

[dazu]

Nuo pehmeät keinot on käyty läpi eikä ole heti tehonneet. Jopa siinä lyhyessä pätkässä näkyy kun kohde pistää siinä määrin vastaan että menee painiksi, ja siksi liian vauhdilla maahan.

Itse en näe fyysistä vastaanlaittamista. Mun on jotenkin vaikea ymmärtää tuota vastaanlaittamista, kun itsellä todellinen vastustaminen tarkoittaisi tuossa, että molemmilta vakseilta menee käsi poikki. Nainenhan itkee tuossa tilanteessa.

Missään ei ole sanottu, että aiheeton, paitsi lukuisissa viesteissä tässä ketjussa jotka eivät perustu mihinkään lähteeseen, vaan useammat ovat ennakkoon päättäneet ilmoituksen olleen aiheeton. Tätä väitetyn häiriön ilmoittajaa on epäilty olemattomaksi, kutsuttu sarkastisesti mysteerimieheksi ja nimitelty tässä ketjussa miehisyyttä epäilevillä kommenteilla.

Tai sitten siellä on voinut olla riitatilanne, konflikti ja tämä riidan toinen osapuoli, mies, on kiusallaan tehnyt naisesta ilmoituksen. Antanut sellaiset lähtötiedot, mitkä ovat osaltaan vaikuttaneet järkkärien suhtautumiseen tilanteeseen.

Järkkärit puhuvat aivan varmasti ilmoittajaa vastaan.

[pikseliseli]

Kysymykseni muotoiluun vaikuttaneet tekijät olivat sarkasmi sekä syyttämisen välttäminen. Mikäli vartijataho tosin on toteennäytettävästi tehnyt tällaista laitonta profilointia, voi kyseessä olla ei ainoastaan raskauttava tekijä suhteessa naisen kuolemaan vaan ihan erillinen rikos josta epäillyt eivät välttämättä rajoittuisi vain tässä tilanteessa mukana olleisiin yksilöihin.

Juu... No mitä "profilointiin" tulee, niin sitä kai kaikki ihmiset tahtomattaan harrastaa aina kohdatessaan / nähdessään toisen ihmisen. Kyllähän sitä automaattisesti arvioi toisen henkistä tilaa, sosiaalista luokkaa yms. - mutta se ei saisi vaikuttaa henkilön kohteluun. Vaikka mikä haisevin spurgu kävelisi tuolla kauppakeskuksessa menossa ostamaan lenkkimakkaran tai vaikka kaljaa pullonpalautusrahoillaan, niin häntä ei ole oikeutta poistaa sieltä väkivalloin tai edes sanallisesti kehottamalla, jos hän ei aiheuta mitään häiriötä. Häiriöksi ei lasketa sitä, että on jonkun fiinimmän henkilön mielestä esteettinen haitta.
…

Puhekielessä meidän kaikkien toisistamme tekemään mentaalista arviointia voidaan ehkä kutsua "profiloinniksi" ja sellaiseen meillä on täysi vapaus.

Kauppakeskuksen tapauksessa tilanne on eri, varsinkin jos se lakiin perustuvassa selosteessaan oma-aloitteisesti kieltää käyttävänsä mitään tunnistamisen mahdollistavaa aineistoa kävijöiden profilointiin.

Citycon Oyj vastaa Iso-Omenan kameravalvontaa koskevassa tietosuojaselosteessa omaan kysymykseensä profiloinnista:

Teemmekö profilointia?

Emme käytä henkilötietojasi profilointiin.

“Henkilötiedot” on määritelty edellä:

Tässä tietosuojaselosteessa henkilötiedoilla tarkoitetaan kaikkia sellaisia tietoja, joista sinut voidaan tunnistaa ja jotka olet antanut meille ja/tai jotka olemme saaneet muita kanavia pitkin.

[sivullinenvain]

Missään ei ole sanottu, että aiheeton, paitsi lukuisissa viesteissä tässä ketjussa jotka eivät perustu mihinkään lähteeseen, vaan useammat ovat ennakkoon päättäneet ilmoituksen olleen aiheeton. Tätä väitetyn häiriön ilmoittajaa on epäilty olemattomaksi, kutsuttu sarkastisesti mysteerimieheksi ja nimitelty tässä ketjussa miehisyyttä epäilevillä kommenteilla.

Tai sitten siellä on voinut olla riitatilanne, konflikti ja tämä riidan toinen osapuoli, mies, on kiusallaan tehnyt naisesta ilmoituksen. Antanut sellaiset lähtötiedot, mitkä ovat osaltaan vaikuttaneet järkkärien suhtautumiseen tilanteeseen.

Vilpillinen ilmoitus ja/tai se että ilmoittaja ja ilmoituksen kohde tunsivat toisensa on toki mahdollinen. Toistaiseksi meillä ei ole tällaisesta tietoa, koska meillä ei ole juuri mitään tietoa, muuta kuin että ilmoittajamies on löytynyt.

[Kaksonen]

Aiheetonhan ilmoitus olisi, jos pelkän oleskelun perusteella lähdettäisiin ihmisiä poistamaan. Poliisi on kovin korostanut sitä, että nainen ei asioinut missään liikkeessä. Ilmoitus tosin on voinut tulla mistä vaan koska se oli poliisin mukaan ulkopuolisen tekemä (ei häirityn itsensä).

[lukutoukka]

Kun järkkärit tapasivat naisen, ilmoituksen aiheuttanut tilanne oli jo ohi. Jos olisi riehunut psykoosissa, niin tilanne ei varmasti olisi ollut ohi, vaan se olisi jatkunut siihen asti, että henkilö saadaan sairaalaan. Nainenhan oli koko poistuttamisen ja kiinnioton ajan rauhallinen. Tiettävästi ei ollut myöskään päihtynyt.

Edelleen omaa spekua vaihtoehdoista, miten ilmoitukseen on päädytty:

1. Joku on hermostunut uskon tuputtamisesta

2. Ilmoittaja ja uhri olleet keskenään tuttuja ja ollut riitatilanne

3. Ilmoittaja ja uhri ovat tunteneet toisensa ja ilmoitus on tehty kiusallaan

Joku on kuvaillut naisen "riehuneen". Ilmoituksen mukaan "häiritsi jotakin miestä". Tämän jälkeen tilanne olisi päättynyt ja kohta järkkärit sitten tulivat naisen kimppuun. Ilmeisesti järkkärit eivät ole juurikaan kommunikoineet, vaan olleet tappomoodissa. Videolla näkyy myös, että järkkäreillä on niin kuin raivo päällä.

Kuka on kuvaillut naisen riehuneen? Oliko se tämä ilmoittaja itse? Haastatteluissa en juurikaan ole törmännyt mihinkään riehumiseen naisen taholta.

Videolla tosiaan näkyy olevan epäillyillä raivo päällä. Rauhallisemmalla toiminnalla nainen ilmeisesti olisi yhä elossa ja poliiseilla hieman pienempi työtaakka tämänkin asian suhteen.

[sivullinenvain]

Aiheetonhan ilmoitus olisi, jos pelkän oleskelun perusteella lähdettäisiin ihmisiä poistamaan. Poliisi on kovin korostanut sitä, että nainen ei asioinut missään liikkeessä. Ilmoitus tosin on voinut tulla mistä vaan koska se oli poliisin mukaan ulkopuolisen tekemä (ei häirityn itsensä).

Itseasiassa tämä ei mielestäni tekisi ilmoituksesta vielä aiheetonta. Ilmoitus on aiheellinen niin kauan kuin se on ollut vilpitön ja rehellinen. Poistotoimet sen sijaan voivat olla aiheettomia, jos ilmoitus on sinänsä oikea, mutta sen sisältö on ollut liian vähäinen tai vääränlainen laillisen poisto-oikeuden (saati kiinniotto-oikeuden) kannalta. Järjestyksenvalvonta on päättänyt miten ilmoitukseen reagoidaan, joten niin kauan kuin ilmoittaja ei ole huijannut mitään, heidän ratkaisunsa sen pohjalta ovat puhtaasti heidän vastuullaan.

[delirium12]

Ei vittu mitä amatöörejä. Elvytys tilanteessa joku noista järkipateista sanoo "jos alkaa vastustella niin heti hallintaan" vartijoilta täysin yli näytelty tilanne tai tilannetaju täysin hukassa.

[sivullinenvain]

Kuka on kuvaillut naisen riehuneen. Oliko se tämä ilmoittaja itse. Haastatteluissa en juurikaan ole törmännyt mihinkään riehumiseen naisen taholta.

Tämä lienee ainoa paikka missä tämän suuntaista kuvailua on ollut, se kuinka tarkkaa toimittajan raportointi on ollut tai kuinka luotettava tai epäluotettava lähde on ollut, ei tietenkään ole tietoa:

Silminnäkijä kertoo tapahtumista MTV Uutisille. Hänen mukaansa henkilö oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen.

–  Tämä vaikutti mielestäni ihan perus vartijoiden työtehtävältä.

Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. 

– Lopulta paikalla oli neljä vartijaa, ja he laskivat tämän henkilön maahan, ja laittoivat kädet taakse. He olivat tämän henkilön päällä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/var ... ta/8607676

[murhajari]

Oli miten oli, jos siitä kohtaamistilanteesta ei ole ääniraitaa tallessa niin stevarit varmasti korostavat kuinka asiallisia he olivat ja kuinka he käyttivät kaikki keinot tilanteen hoitamiseksi mahdollisimman pehmeästi. Ja joka välissä ilmoittivat seuraavan voimankäyttökeinon. Kahdella kotimaisella kielellä, englanniksi ja viittomakielellä.

[sivullinenvain]

Ei vittu mitä amatöörejä. Elvytys tilanteessa joku noista järkipateista sanoo "jos alkaa vastustella niin heti hallintaan" vartijoilta täysin yli näytelty tilanne tai tilannetaju täysin hukassa.

Tästä toki useampi kommentoi, että kommentti on myös voinut viitata siihen että jos elvytettävä alkaa vastustelemaan puhalluksia eli alkaa hengittämään itse. Tämä onkin aivan oikea ohje elvytyksessä.

[Zorro7]

Tuosta poisto oikeudesta tuli mieleen kun itse olen aika usein nähny kun esim humalaisporukkaa hätyytellään pois kaupan eteisestä. Eivät edes välttämättä varmasti aina ole humalassa mutta tietynlaista porukkaa kuitenkin.
Onko vartijoilla kuitenkin sellaiseen oikeus? Onhan sekin merkittävä seikka yleisen viihtyvyyden kannalta jos vertaa että se eteinen olis täynnä jotain juoppoja ja narkkeja kun yrität sisään kauppaan.

[murhajari]

Tuosta poisto oikeudesta tuli mieleen kun itse olen aika usein nähny kun esim humalaisporukkaa hätyytellään pois kaupan eteisestä. Eivät edes välttämättä varmasti aina ole humalassa mutta tietynlaista porukkaa kuitenkin.
Onko vartijoilla kuitenkin sellaiseen oikeus? Onhan sekin merkittävä seikka yleisen viihtyvyyden kannalta jos vertaa että se eteinen olis täynnä jotain juoppoja ja narkkeja kun yrität sisään kauppaan.

Kaupassa kaupan säännöt.

15 §

Vartijan oikeus vartioimisalueelle pääsyn estämiseen ja alueelta poistamiseen

Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:

1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai

2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.

[Teppo135]

Kuka on kuvaillut naisen riehuneen. Oliko se tämä ilmoittaja itse. Haastatteluissa en juurikaan ole törmännyt mihinkään riehumiseen naisen taholta.

Tämä lienee ainoa paikka missä tämän suuntaista kuvailua on ollut, se kuinka tarkkaa toimittajan raportointi on ollut tai kuinka luotettava tai epäluotettava lähde on ollut, ei tietenkään ole tietoa:

Silminnäkijä kertoo tapahtumista MTV Uutisille. Hänen mukaansa henkilö oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen.

–  Tämä vaikutti mielestäni ihan perus vartijoiden työtehtävältä.

Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. 

– Lopulta paikalla oli neljä vartijaa, ja he laskivat tämän henkilön maahan, ja laittoivat kädet taakse. He olivat tämän henkilön päällä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/var ... ta/8607676

Uutisen otsikossa ja artikkelissa ei ole logiikkaa. Onko se riehumista, jos ei huutaa, ettei saa happea? Vai onko se syy runtata maahan ja raudoittaa, jos sitä ennen huutaa, ettei saa happea. Eikö kuuluisi mieluummin selvittää, miksi ei sitä happea saa?

[meitzi]

Omaa pohdintaa:
Kuten moni on todennut, ainakin maassa tapahtuvassa kiinnipidossa on turvallisempaa tehdä se neljän henkilön toimesta. Jokainen hallitsee yhtä raajaa, eikä tällöin tarvitse käyttää tarpeettoman paljon voimaa.

Ja kuten videoista näkyy, ainakin yhden polvi jossain rinnan/niskan tienoilla. Mielellään vähän poljetaan, jotta ei huuda ikävästi ja huomiota herättävästi.

Sieltä täältä lueskellut, mutta en 73 sivua jaksa lukea samaa jaarittelua. Eniten ihmetyttää, että mihin tarvittiin neljää vartijaa, kun tuon voisi hoitaa yksikin. Jos et yksin saa naista pois/rauhoittumaan niin olet väärässä ammatissa. Oikeasti.

No niinhän sä luulet, kunnes joku vetäsee sulta suolet syliin kun olet yksin taluttamassa ja pidät vain toisesta kädestä kiinni.

Kahvit syliin, kiitos tästä. Pelisilmällä pääsee erittäin pitkälle, mutta jos sitä ei ole niin jotain tällaista voi tapahtua.

Se oli tännekin kommentoimaan sännänneiden stevarien mielestä ollut tosi pelottava täti, kynsineen kaikkineen. Olisi voinut heti kohta raapia mahat auki, jos vaikka istualtaan ollessaan olisivat lähteneet raudoittamaan. Pakko nostaa pystyyn jotta voi paiskata lattiaan, muuten ei uskalleta koskea.