Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[murhajari]

Ja taas. Oletetaan, että stevarien toiminnassa on jotain järkeä. Kuten muut sanoi, niin se autohan saa olla siellä vaikka 12-24h ja maksu vaan kasvaa. Ja korttia oltiin tuomassa. Lisäksi sieltä voi vaan ajaa ulos, jolloin lasku tulee perässä. Täytyy olla niin, että stevarit saa jotain pisteitä kaikesta paskasta, jota ne tekee. Ellei ole niin, silloin ovat yksinkertaisesti vammasia.

Tämähän rinnastuu vähän Amerikan maan poliiseihin. Siellä on piirikuntia tai kyliä joissa sakoilla ja muilla maksuilla rahoitetaan melkein koko budjetti. Siis ei pelkästään poliisien budjetti vaan koko hallinnon. Tieliikenteessä kun näkyy vierain kilvin varustettu auto niin heti vaan sakot, koska kuski tuskin saapuu oikeuteen haastamaan maksua. Yksittäiset poliisit hyötyy tästä erilaisina leluina (esim. hienot uudet virka-autot) ja ylennyksinä. Sen "ymmärrän" jos tässä stevarien touhussa on sama logiikka, muuten tosiaan ei voi kuin ihmetellä.

[da-n7007]

Vähänkös OT nyt, mutta kun katson tilannetta täältä todellisen susirajan takaa, jossa suurin osa inehmoista käyttäytyy täysin toisin kuin siellä etelässä, en voi kuin hämmästellä miten väärässä todellisuudessa siellä nykyisin ollaan. Mahtaako enää uskaltaa ollenkaan Kehä kolmosen sisäpiiriin, ettei provosoi ketään. Meillä lönkytellään, laahustetaan, pyöritään itsemme ympärikin, huudellaan kovaa ja nauretaan. Jopa puhistaan itsekseen, joskus jopa kirotaan hedelmille hinnoista.
Vartijakoulutuksessa taitaa olla sellainen perusohje, että poikkeavat kanveesiin ja parhaassa suorituksessa henki veks. Hyi fan.

[Alkonost]

Juha Hynninen kuoli jarjestyksenvalvojien/vartijoiden toiminnan johdosta (?) elokuussa 2022 ja Juhan keissi kiinnosti minfolaisia 12 sivun verran. Tassa nyt mennaan jo yli 250 sivua.

Juhan nimi ja ika, 47, oli otsikoissa heti alusta alkaen.

En promoa sita, etta "Eloveena Virtanen, 35" olisi pitanyt olla Ison Omenan keissin otsikoissa, kyseenalaistan vaan sita, etta kun kuollut onkin nyt nainen, kaikki meni perseelleen pokejen toimesta?

Kylla me naisetkin osaamme olla veemaisia ja pitkan ja painavan naisen (miehen) massa on enemman kuin lyhyen ja kevyemman miehen (naisen) massa.

Jos et ole aikaisemmin huomannut, niin nuorten tai sanotaanko lisääntymisikäisten naisten kuolemat herättää aina ne suurimmat tunteet.

Sanoisin että eroa on myös siinä että Juha kuoli Tukholmassa ja Eveliina Espoossa.

[murhajari]

Ja taas. Oletetaan, että stevarien toiminnassa on jotain järkeä. Kuten muut sanoi, niin se autohan saa olla siellä vaikka 12-24h ja maksu vaan kasvaa. Ja korttia oltiin tuomassa. Lisäksi sieltä voi vaan ajaa ulos, jolloin lasku tulee perässä. Täytyy olla niin, että stevarit saa jotain pisteitä kaikesta paskasta, jota ne tekee. Ellei ole niin, silloin ovat yksinkertaisesti vammasia.

Meinaat, että sinne on asiakas mennyt maksamaan parkkimaksuaan, hänelle on todettu, että käteinen ei käy. Asiakas ilmoittaa, että joku tuo mulle 10 min sisään kortin jolla voi maksaa ja tästä on valvoja todennut, että ei vetele ja kutsunut vartijat paikalle?

Joko näin tai sitten entinen kaupunginvaltuutettu valehtelee/harhaanjohtaa. Helposti uskon, että nainen on valitranut asiasta, kun oikea raha ei enää kelpaakaan. Ja sitten soitettu idiootit paikalle.

Jotenkin tässä nyt joillakin unohtuu että mikä näiden stevareiden tarkoitus on: läsnäololla ehkäistään ja tarvittaessa poistetaan häiriötilanteita. Ne voimankäyttöoikeudet on sitä varten että saa purettua uhkaavat tilanteet kun se ei muuten onnistu, ei huvin vuoksi. Ihan mielenkiintoista miten voi perustella kiinnioton henkilölle joka yrittää maksaa parkkimaksua ja siten poistua parkkihallista. Vaikka huutais että vittu perkele niin tilannehan purkautuu automaattisesti kun asiakkaan antaa ajaa pois, mikä lienee lain perusteella perustellumpi ratkaisu kuin todeta että et lähe minnekkään ja nakataan koppiin. Nuo maksuthan tehdään automaattiin joten se nainen on erikseen etsinyt jonkun asiakaspalvelijan itselleen. Asiakaspalvelija ottaa rouvalta vitosen kädestä ja maksaa omalla kortillaan, problem solved. Sinänsä koko tarina voi olla keksitty, mutta kyllähän tässä alkaa muodostua kuva että kävi just niin kuin rouva kertoi.

[Gfh]

Mä aion ainakin äänestää espoolaisilla jaloillani enkä aio enää astua isoon omenaan jos siellä edelleen pitää valtaa tällaiset kommandot.
Suosin pienehköä ruokakauppaa, siellä minut tunnetaan ja yhden kerran siellä vartijat seurasivatkin minua, mutta tuttu kassahenkilö komensi heitä keskeyttämään kun parveilivat kassalla selkäni takana, häipyivät ja mitään ei tapahtunut.

Tuossa kunnallisvaltuutetun käteismaksajan keississä olisi ollut toivottavaa, että poliisit olisivat moittineet vartijoita että joka käteismaksajaa ei kopiteta väkivalloin. Poliisilla on varmaan tärkeämpiäkin töitä kun näiden pikkunatsien perusteettomat kopitukset. Toki ne ovat vaarallisia tilanteita tavalliselle kansalaiselle, niin onneksi poliisi saatiin sillä kertaa paikalle.

[Joosua]

Mä aion ainakin äänestää espoolaisilla jaloillani enkä aio enää astua isoon omenaan jos siellä edelleen pitää valtaa tällaiset kommandot.
Suosin pienehköä ruokakauppaa, siellä minut tunnetaan ja yhden kerran siellä vartijat seurasivatkin minua, mutta tuttu kassahenkilö komensi heitä keskeyttämään kun parveilivat kassalla selkäni takana, häipyivät ja mitään ei tapahtunut.

Tuossa kunnallisvaltuutetun käteismaksajan keississä olisi ollut toivottavaa, että poliisit olisivat moittineet vartijoita että joka käteismaksajaa ei kopiteta väkivalloin. Poliisilla on varmaan tärkeämpiäkin töitä kun näiden pikkunatsien perusteettomat kopitukset. Toki ne ovat vaarallisia tilanteita tavalliselle kansalaiselle, niin onneksi poliisi saatiin sillä kertaa paikalle.

Pienet kaupat on tosiaan paljon mukavampia. Jos siellä sattuu joskus harvoin vartija olemaankin, niin yleensä vain yksi. Joten tilanne on paljon turvallisempi jo ihan lähtökohtaisesti.
Se mitä ei saa pienestä lähikaupasta, voi tilata helposti netistä ja sitten vaan hakee lähikaupan noutopisteestä. Siinäkin on vaara hyvin paljon pienempi. Ja vielä säästääkin useimmiten.

[Kaksonen]

Hallituksen esitys eduskunnalle 22/2014 taustoittaa lain 43 pykälän tarkoitusta. Milloin ja missä tarkoituksessa ja miksi järjestyksenvalvoja saa poistaa henkilön.

Luin sen, en saa/osaa tähän linkata mutta kuka osaa tai tahtoo lukea, sieltä aika lailla selviää.

[PetriV]

Itse pohdin voisiko olla mahdollista, että uhri olisi ollut lasten leikkipaikalla, ja siellä olisi joku isä kokenut käytöksen oudoksi ja tehnyt ilmoituksen. Leikkipaikka on aika lähellä kohtaa jossa kiinniotto voisi olla kuvattu.

Mahdollista-

Uhri piti lapsista ja halaili kotitalonsa lapsia.

Sehän oli juurikin tämän Ison Omenan leikkipaikka, jossa joku rasistinen ryhmä kuvasi lapsia muutama vuosi sitten. Näistä leikki-ikäisistä tummista lapsista tämän sakin johtohahmo ja hänen tyttöystävänsä latasi videoita You tubeen. Vartijat ei kuvaamista leikkipaikalla estäneet, joten tuskin heitä lasten oikeudet niin kiinnosti.

Millähän perusteella vartijoiden olisi pitänyt tuo mainitsemasi kuvaaminen estää? Julkisella paikalla kuvaaminen on sallittua, oli kohde sitten vastasyntynyt tai satavuotias. Epäkohteliasta se toki voi olla, mutta huonoja käytöstapoja ei ole vielä kriminalisoitu.

[sivullinenvain]

Pienet kaupat on tosiaan paljon mukavampia. Jos siellä sattuu joskus harvoin vartija olemaankin, niin yleensä vain yksi. Joten tilanne on paljon turvallisempi jo ihan lähtökohtaisesti.
Se mitä ei saa pienestä lähikaupasta, voi tilata helposti netistä ja sitten vaan hakee lähikaupan noutopisteestä. Siinäkin on vaara hyvin paljon pienempi. Ja vielä säästääkin useimmiten.

Kunnes siellä pienessä kaupassa tapahtuu jotain sellaista turvallisuuteen liittyvää, jossa vartijoita tarvittaisiinkin enemmän. Tietenkin todella hyvä jos kauppa on sellainen, ettei siellä koskaan mitään tapahdu. Kaikki suhteellisena.

Tässä ketjussa useampi on silti tuonut mielestäni aiheellisen muistutuksen, että jos tästä tapauksesta seuraa sellainen ajatus, että järjestyksenvalvonnasta pitäisi esimerkiksi luopua, tai vartijoiden/jv:n määrän olennaista vähentämistä pidetään positiivisena, tai jos "stevareista tulee vapaata riistaa" kuten muutamat tuntuvat fantasioivan, senkään turvallisuusseuraukset eivät välttämättä ole mitenkään positiivisia kaupoissa käyville.

Niin pieleen kuin tämä tapaus menikin, ja syyllisten tulee saada seuraukset, yleisellä tasolla monet vartijat/jv:t tekevät heikosti palkattua ja raskasta työtä, jonka turvallisuusvaikutuksista useimmat meistä ovat todennäköisesti hyötyneet paljon enemmän kuin kärsineet.

Kuten joku totesi, Suomessa taitaa olla noin 7 000 poliisia ja 70 000 vartijaa/jv:tä. Jokainen voi miettiä mitä tapahtuisi, jos esimerkiksi vartijoiden/jv:n roolista yhä suurempi osa laitettaisiin ylikuormittamaan poliisia.

[Joosua]

Kansantaloudellisesti ajatellen vartijoiden pitäisi paiskoa tonttiin eläkeläisiä. Nehän eivät tuota vaan vain kuluttavat. Eivätkä yleensä ole synnytysikäisiäkään eli eivät tuota uutta väestöä. Näin eläkepommi helpottaisi. Samoin kallis laitoshoito vältettäisiin saattohoitoineen. Eli ihan hyvää toimintaa, kohderyhmää pitäisi vain säätää vähän.

[Kaksonen]

Hallituksen esitys eduskunnalle 22/2014 yksityisistä turvallisuuspalveluista tarkennan.

[VastarannanKiiski]

Mä aion ainakin äänestää espoolaisilla jaloillani enkä aio enää astua isoon omenaan jos siellä edelleen pitää valtaa tällaiset kommandot.
Suosin pienehköä ruokakauppaa, siellä minut tunnetaan ja yhden kerran siellä vartijat seurasivatkin minua, mutta tuttu kassahenkilö komensi heitä keskeyttämään kun parveilivat kassalla selkäni takana, häipyivät ja mitään ei tapahtunut.

Tuossa kunnallisvaltuutetun käteismaksajan keississä olisi ollut toivottavaa, että poliisit olisivat moittineet vartijoita että joka käteismaksajaa ei kopiteta väkivalloin. Poliisilla on varmaan tärkeämpiäkin töitä kun näiden pikkunatsien perusteettomat kopitukset. Toki ne ovat vaarallisia tilanteita tavalliselle kansalaiselle, niin onneksi poliisi saatiin sillä kertaa paikalle.

Pienet kaupat on tosiaan paljon mukavampia. Jos siellä sattuu joskus harvoin vartija olemaankin, niin yleensä vain yksi. Joten tilanne on paljon turvallisempi jo ihan lähtökohtaisesti.
Se mitä ei saa pienestä lähikaupasta, voi tilata helposti netistä ja sitten vaan hakee lähikaupan noutopisteestä. Siinäkin on vaara hyvin paljon pienempi. Ja vielä säästääkin useimmiten.

Tämä on todella toimiva ratkaisu, säästää sekä aikaa, että rahaa. En oikein pidä ostoskeskuksissa ja kaupoissa haahuilua kaikkein hauskipana ajanvietteenä, saati haraastuksenani.
Oman lähikauppani myyjät ja vartija-myyjät ovat mukavia ja taitavat varsin hyvin tuntea alueen erikoisemmat ja potentiaaliset ongelma-asiakkaat ja osaavat käsitellä heitä. Olettaisin, että tuttuus ja asiallinen ja reilu kohtelu tuovat senkin plussan, että voimatoimia tarvitaan hyvin harvoin. Mitä itse olen nähnyt, niin näpistys-yritykset ja myymälästä poistamiset on hoidettu puhumalla ja korkeintaan talutettu käsivarresta kiinnipitäen ulos.

Tässäkin saattaa päteä se, että väkivalta lisää väkivaltaista vastarintaa.
Iso Omena ja sen omistavan puljun muutkin ostoskeskukset kannattaa pistää boikottilistalle ja infota heitä siitä.

[Zorro7]

Kansantaloudellisesti ajatellen vartijoiden pitäisi paiskoa tonttiin eläkeläisiä. Nehän eivät tuota vaan vain kuluttavat. Eivätkä yleensä ole synnytysikäisiäkään eli eivät tuota uutta väestöä. Näin eläkepommi helpottaisi. Samoin kallis laitoshoito vältettäisiin saattohoitoineen. Eli ihan hyvää toimintaa, kohderyhmää pitäisi vain säätää vähän.

eläkeikää odotellessa, ja turvallisia kauppareissuja.
Mummo tai pappa unohti lompakon kotiin, ei muuta kun maihin!!

[Amatimies]

Hallituksen esitys eduskunnalle 22/2014 taustoittaa lain 43 pykälän tarkoitusta. Milloin ja missä tarkoituksessa ja miksi järjestyksenvalvoja saa poistaa henkilön.

Luin sen, en saa/osaa tähän linkata mutta kuka osaa tai tahtoo lukea, sieltä aika lailla selviää.

Ehdotetun pykälän 1 momentin 3 kohdan mukaan myös henkilö, joka uhkaavasti esiintyen, meluamalla tai väkivaltaisella tai muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä, voitaisiin poistaa järjestyksenvalvojan toimialueelta. Riittävää olisi, että henkilön käyttäytyminen olisi joko uhkaavaa, meluavaa tai väkivaltaista eikä näiden kaikkien tunnusmerkkien tarvitsisi toteutua samanaikaisesti.

Henkilön poistaminen voisi johtua myös muusta kuin edellä mainitusta järjestystä häiritsevästä käyttäytymisestä. Muun käyttäytymisen sisällyttäminen 1 momentin 3 kohdan poistamisperusteisiin liittyisi siihen, että nykyisen järjestyksenvalvojista annetun lain 7 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaista poistamisoikeutta järjestyksenvalvojalle ei enää esitettäisi. Kyseisen säännöksen mukaan järjestyksenvalvoja on voinut poistaa toimialueeltaan henkilön, joka huomautuksesta huolimatta jättää noudattamatta järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi tarpeellisen käskyn. Ehdotetun muutoksen taustalla on eduskunnan perustuslakivaliokunnan hallituksen järjestyslakiehdotuksesta antama lausunto PeVL 20/2002, jossa valiokunta katsoi, että järjestyksenvalvojista annetun lain 7 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisen poistamisoikeuden antaminen järjestyslaissa tarkoitetuille järjestyksenvalvojille muodostaisi ”poliisin toimivaltuuksille ominaisen, yksittäistapauksessa jokaista velvoittavan käskyvallan”. Muutoksella pyrittäisiin siihen, ettei järjestyksenvalvojalle muodostuisi vastaavaa käskyvaltaa kuin poliisilla voidaan katsoa olevan. Kuitenkin poistamisoikeutta myös henkilön muun kuin väkivaltaisen, uhkaavan tai meluavan käyttäytymisen vuoksi voitaisiin pitää tarpeellisena. Tällainen oikeus olisi tarpeen esimerkiksi silloin, kun henkilö ravintolassa veisi alkoholijuomia anniskelualueen ulkopuolelle tai ryhtyisi särkemään ravintolan omaisuutta. Henkilön ei tarvitsisi tällöin olla päihtynyt eikä hänen käytöksensä myöskään olisi väkivaltaista, uhkaavaa tai meluavaa. Järjestyksenvalvojan olisi siitä huolimatta kyettävä tarvittaessa puuttumaan myös tällaiseen käyttäytymiseen. Ennen poistamista järjestyksenvalvojan olisi tällöinkin tarpeen mukaan ensin neuvoin ja kehotuksin pyrittävä saamaan henkilö korjaamaan käyttäytymisensä. Toisaalta ainutkertainenkin riittävän vakava järjestyksen häiritseminen voisi oikeuttaa poistamiseen ilman henkilölle annettavaa tilaisuutta korjata käyttäytymistään, jos käyttäytymisestä kuitenkin voitaisiin päätellä, että häiriö tulisi vähän ajan kuluttua toistumaan.

[Kaksonen]

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140022