Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[ABC]

Haa, tännehän on hyvää vauhtia muodostumassa kaksi leiriä, Puputti ja ei-Puputti.

Eikä kukaan vieläkään keksi mitä ajan takaa.

Vihje 1: veri
Vihje 2: DNA
Vihje 3: Miksi Tanner testattiin kahdesti?

[Kyllikki S]

Muistatte kai ne kuvat Tannerin konella naamioituneesta henkilöstä jotka oli kuulema yksi raskauttava syy Tannerin pidätykseen.
Alla linkki vielä ko kuvaan:
http://www.todellisuus.fi/projektit/[email protected]

Eli ilmeisesti vaimon todistuksen mukaan murhaajalla oli juuri tuon kaltainen maski naamallaan. Ei kyllä peitä koko naamaria mielestäni kovinkaan tehokkaasti. Ja jos ei olisi talvi, niin olettaisin ilman muuta moottoripyöräilijäksi.
.................


muoksittu väärinymmärrysten ehkäisemiseksi.

[CJS]

Muistatte kai ne kuvat Tannerin konella naamioituneesta henkilöstä jotka oli kuulema yksi raskauttava syy Tannerin pidätykseen. ...
Eli ilmeisesti vaimon todistuksen mukaan murhaajalla oli juuri tuon kaltainen maski naamallaan. Ei kyllä peitä koko naamaria mielestäni kovinkaan tehokkaasti.
...eli luultavati Tannerin pidätykseen on löytynyt enemmänkin aiheita kuin mitä julkisuuteen on kerrottu.

Vaikea pitää teatteri-ihmisen koneelta löytynyttä kuvaa tulevasta tanssiesityksestä sinällään erityisen raskauttavana. Julkisuuteenhan ei ole ymmärrettävästi paljoa tietoja pidätyksestä kerrottu. Kuva on ehkä mainittu, koska se ei taida liittyä asiaan mitenkään. Joitakin syitä poliisilla on ollut Tannerin konetta mennä penkomaan ja luultavasti nämä syyt ovat olleet pääsyitä pidätykseenkin tuollaisen kuvan toimiessa ehkä vain yhtenä pienenä raskauttavana seikkana siihen asti kun sen olemassaoloon saatiin järkevä selitys ja muutoinkin epäily lopetettua.

Arvelisi tekijällä olleen hieman peittävämpi naamio kuin mitä tuossa kuvassa? Ovathan monet erilaisista naamiopipoista karkeasti "tuon kaltaisia", mutta jo sentin pienempi aukko lisää kasvojen peittävyyttä huomattavasti..

[Copy]

Itse en usko puputin olevan tapauksen asianosallinen missään muodossa, sen on poliisi kertonut julkisuuteen että ei tutki tätä linjaa. Uskon että poliisit tietävät jotain puputtiin liittyvää mikä kaataa tämän pois linjauksesta. Toinen mikä tukee Puputin osallisuutta on hänen vanhempiensa kantelu julkisen sanan neuvostoon esille nostetusta yhtenävyydestä ko. tapaukseen.

Edelleen sitkeästi pidättäydyn "salarakas" suhde kiemurassa.
-Tutkinta linjaksi Lahden lähiomaiset, kaverit ym. ketkä tuntevat kyseisen herran parhaiten.

Teidän tutkinta linjanne jos ja kun leikitään poirottia?

[synkempi hautajaisvieras]

Teidän tutkinta linjanne jos ja kun leikitään poirottia?

Kallistautuisin lähinnä omasta mielestään uhrin eli Lahden taholta vääryyttä kokeneen työkaverin/alaisen kannalle. Ja eikö näitä jonkinlaisia työvoimakoulutettaviakin(vai millä nimellä heitä nyt kutsuttiin) ollut joiden kanssa Lahti oli tekemisissä?



.

[Anile]

Kun tämä on niin kummallinen tapaus,toisaalta suunniteltu ja toisaalta ihmeen väkivaltainen, että päädyin kahteen murhaajaan.

Tässä oma teoriani/profilointia (melkoisesti väritettynä):

Herra A on hurmaava, älykäs ja laskelmoiva psykopaatti. Hän tuntee Lahden ja Lahti tuntee hänet. He ovat ehkä töissä samassa yrityksessä ja herra A:llä näyttäisi olevan edessään lupaava ura. Lahdella on kuitenkin omat epäilyksensä herra A:sta ja hän ottaa yhteyttä vanhaan opiskelutoveriinsa pyytääkseen tietoja herra A:stä. Vanha opiskelutoveri,herra P, kertoo että herra A:lla on yhteinen historia Helsingin sosiaalitoimen kanssa (nuorisorikollisuutta,huostaanotto?).
Herra A saa tietää että Lahti ja herra P tietävät hänen menneisyytensä ja hän alkaa uhkailla Lahtea. Lahti ei kuitenkaan uhkailusta hämmenny vaan kerää lisää todisteita herra A:n persoonallisuushäiriöstä.
Herra A päättää murhata Lahden.

Herra A:lla on kaukainen sukulainen, herra B. Herra B on 30-40 vuotias, vähän yksinkertainen,helposti johdateltavissa oleva,peräkamarin poika
joka tekisi mitä vain naisten käytetyistä alushousuista. Hän asuu syrjäisellä maaseudulla, ränsistyneessä omakotitalossa äitinsä kanssa. Äiti on 50 -75 vuotias ja omistaa punaisen volvon.
Herra A, joka on taitava manipuloija, on kertoillut kaikenlaisia juttuja Lahdesta herra B:.lle,jolla ei ole mitään käsitystä normaalista
(perhe- tai työ-)elämästä ja joka ei tunne Lahtea edes ulkonäöltä.Hän uskoo jutut täysin ja alkaa vihata silmittömästi Lahtea. Herra A on sitä mieltä että herra B:n täytyisi murhata Lahti ja herra B on kiitollinen herra A:n osoittamasta luottamuksesta. Herra A kertoo herra B:lle miten murha kannattaisi tehdä.
Herra B siirtyy sanoista tekoihin.

Herra B käy etukäteen tutustumassa paikkoihin, luulee näkevänsä Lahden pubissa,pahoinpitelee,kyttää,ajelee ympäriinsä kunnes 1.12 herra A ilmoittaa herra B:lle Lahden aikataulun ja herra B jää odottamaan Lahtea hänen kotinsa lähelle. Sitten herra B murhaa Lahden. Hän ei kuitenkaan osannut ajetella perhettä eikä tiedä miten pitäisi suhtautua
Lahden vaimoon ja lapsiin mutta on aivan varma että Lahti ansaitsee kuolla. Hyvällä tuurilla hänen onnistuu paeta poliiseja.

2.12 Helsingissä herra P on juuri poistunut yökerhosta kun älykäs ja hurmaava nuorehko mies liittyy hänen seuraansa ja he kävelevät käsi kädessä suotustadionille katselemaan merta ja täysikuuta. Herra A:lla on mukanaan taskumatti jossa on eetteriä. Herra P päätyy veteen ja löytyy vasta keväällä.

Herra B:n äidillä on aavistus tapahtuneesta. Hän on tunnistanut fileerausveitsen ja volvonsa mutta ei uskalla kertoa poliisille koska tietää, paremmin kuin kukaan muu, mihin hänen poikansa pystyy. Herra B:täkään asia ei kauheasti vaivaa koska hänen tunne-elämänsä ei ole niin kehittynyttä että hän voisi ymmärtää omaisten surun.
Herra A saa ylennyksen ja koska hän on psykopaatti, hän ei tunne katumusta eikä pelkoa koska oikeastaan mikään, mitä ei voisi kiistää,ei liitä häntä Ulvilan surmaan.

Kommentteja?

Poliisi arvelee että Lahti on loukannut jota kuta
ja loukkaus on voinut vaikuttaa ulkopuolisesta hyvin mitättömältä. Tämä viittaisi siihen että Lahti on ollut ihan mukava mies, eikä mikään pikku-Hitler.Teoriani mukaan siis kannattasi kiinnittää huomioita niihin jotka mustamaalaavat Lahtea,netissä ja muualla.
Herra A:han ei halua että, herra B tajuaisi tulleensa huijatuksi.

Ja vaikka herra B jäisikin kiinni ja kertoisi herra A:n osuudesta ja vaikka poliisi olisi varma herra A:n syyllisyydestä, niin sen Tanner-sekoilun jälkeen yleinen mielipide ei ehkä tuomitsisi herra A:ta vaan epäiltäisiiin poliisin taas sekoilevan ja sitten herra A esiintyisi marttyyrina ja porskuttaisi eteenpäin.
Mikä on sen naapurin tarina joka ilmiantoi Tannerin ?
edit:lisää tekstiä.

[Kyllikki S]

Tässä mitä minulle tuli mieleen sunnuntai-aamuna aamukahvia hörppiessä Anilen teorioista:

Murhaajakandidaatti 1.

Tässä murhaaja A olisi siis hurmaava, älykäs ja laskelmoiva psykopaatti jolla edessään mahdollisesti lupaava ura.
Minulle tulee tälläisestä mieleen henkilö joka todennäköisesti etenee urallaan riippumatta siitä, mitä menneisyydestä löytyy. Eikä muutenkaan menneisyyden rikkeet näytä juuri estävän tietynlaisten henkilöiden etenemistä uralla jos vain muuten sattuu olemaan hurmaava ja älykäs, laskelmoiva ja muita etevämpi alallaan. Yritysmaailmassa on ihan sama onko salkussa puhtaat pyhäkoulupaperit vai virallinen psykopaattidiagnoosi. Ehkä jälkimmäisestä voi saada vähän bonusta ja luotettavuuspisteitä... (tietysti uskottavampaa, jos tällä A:lla olisi jotain sovittamattomia rikoksia tilillään.)
Uskon, että motiivi on huomattavasti henkilökohtaisempi.


Murhaajakandidaatti 2.

Vähän yksinkertainen, helposti johdateltavissa oleva peräkamarinpoika,
joka tekisi mitä vaan naisten käytetyistä alushousuista.
Tämä murhaaja ei mielestäni sovi kuvioon ollenkaan. Tekotapa on liian henkilökohtainen, että näin kaukaa haettu välikäsi olisi uskottava.Välikäsi voi olla ehkä siinä tapauksesa, että kostetaan jonkun puolesta, mutta hyvin henkilökohtaiselta tasolta kuitenkin. Vaikea uskoa, että kyseessä olisi täysin ulkopuolinen välikäsi.
Lisäksi uskon, että tälläinen pikkareista sekoava aikamiespoika olisi sössinyt jutun viimeistään siinä vaiheessa kun olisi taloon mennessään huomannut, että paikalla on myös naisväkeä. Olisi saattanut murhaaminen jäädä vähemmälle huomiolle...

Eikä myöskään ole uskottavaa, että tämä herra A ottaisi riskin ja kävelisi herra P:n kanssa rannalla käsikädessä. Ja miten muuten Herra P liittyy tähän kuvioon. Miksi A kävisi tönäisemässä P:mereen?
No joka tapauksessa, en myöskään usko selvinpäin liikuskelevan, huonovointisen P:n olevan kiinnostunut romanttisesta iltakävelystä jonkun tuntemattoman homoseksuaalin kera.
(toisaalta tässä tapauksessa A voisi kyllä olla nainenkin?)

Näistä kahdesta ehkä tuo ensimmäinen vaihtoehto on jokseenkin uskottavampi.

Mutta itse uskon siis vahvasti ihmissuhdesotkuun ja todennäköisesti mustasukkaisuuteen. Tai salatun suhteen tullessa jollekin henkilölle ilmi niin kyseessä saattaa olla rangaistuksenomainen kosto jonkun sellaisen puolesta joka olisi kärsinyt suhteen ilmitulosta.

[Kyllikki S]

Mikä on sen naapurin tarina joka ilmiantoi Tannerin ?

Naapuri oli lähettänyt Tannerille palautetta jostain pikkujoulunäytelmästä sähköpostitse ja nurissut liiallisesta navanalushuumorista. Tanner oli viestiin vastannutkin.
Naapuri epäili Tannerin tulleen kostamaan saamastaan kritiikistä mutta mennyt vahingossa väärään taloon.
Naapuri oli kertonut tämän poliisille kuulema heti surmatyön tapahduttua.

[Anile]

^Onko tämä naapuri vähän tyhmä?
Vai ohjailiko joku häntä?
Tämä teoriani on vähän samanlainen kuin Kyllikki Saari -ketjussa esitetty,jossa siis on kaksi murhaajaa joista toinen hoitaa likaiset työt ja toinen ohjailee yleistä mielipidettä ja johtaa poliisia harhaan.

[Kyllikki S]

Kyllä kieltämättä tuokin vaihtoehto on käynyt mielessä niissä villeimmissä teorioissa
Toisaalta naapuri meni toitottamaan epäilyksensä heti murhan jälkeen joten tuntuu myös luontevalta ajatella, että itsekin olisi voinut vastaavassa tilanteessa sanoa julki jotain vastaavaa, mikä jälkikäteen tuntuu täysin höhlältä ja kaukaa haetulta. Tunteet pinnassa ja oma+perheen turvallisuus mietinnän alla jne.

Voisi ajatella, että punainen Volvo ja Tanner, ovat kummatkin harhautusta...

Käväisin tuossa joku aika sitten paikkakunnan läpi ajaessani pienen kiertoajelun Tähtisentiellä ja olin yllättynyt kuinka erilainen paikka oli niihin mielikuviini jotka paikasta oli etukäteen.
Kaikki talot surmakadulla olivat keskivertoa suurempia, pihat viimeisen päälle hoidettuja ja joka talon edustalla vähintään kaksi tuliterää puunattua autoa.
Johtajatason asuinpaikka selvästi (ja samalla alueellahan asui monia muitakin Luvatan johtotason porukkaa!)
Olin kuvitellut alueen vähän keskiluokkaisemmaksi.
Tuolla oli julkisivut,autot,nurmikot ja pensasaidat niin tiptop, että oikein nauratti.

Mutta kiertoajelun jälkeen en ihmettele, että on kiinnitetty tarkkaan huomiota johonkin virttyneeseen Volvoon joka ei selvästikään kuulu siihen maailmaan. Samaten navanalushuumori saattaa kirvoittaa närkästystä.

Voisi ajatella, että motiivina loukkauksen lisäksi olisi myös kateus?

Edit:
Entistä enemmän ihmetyttää myös miten murhaaja on voinut päästä pakenemaan koska on melkeinpä pakosta joutunut tulemaan poliiseja vastaan Kaasmarkun tielle saakka jos on ollut autolla liikkeellä.
On sitten ilmeisesti mielettömän säkän saattelemana, muutamaa sekuntia ennen poliisien tuloa kurvannut kohti Kaasmarkkua!
Ja ihmetyttää ettei kukaan siihen lasinrikkoutumiseen havahtunut koska alue on todella tiiviisti rakennettu. Talojen välissä on vain kapeat kujat ja vastapäisetkin talot ovat liki.

[Anile]

^Puputin osuudesta: Oliko Puputti oikeasti huonovointinen vai tapasiko hän yökerhossa jonkun jonka kanssa ehkä sopi tapaamisesta (tappamisesta ) soutustadionilla ja "huonovointisuus" oli vain tekosyy poistua? Miksi "huonovointinen" ei painelisi suoraan kotiaan vaan eksyisi johonkin meren rantaan? En tiedä minkälainen Puputin seksielämä oli, mutta ei kai se ole aivan ennenkuulumatonta päätyä jonnekin puistoon tai muuhun syrjäiseen paikkaan harrastamaan seksiä.
Ja voi olla, että Puputti oli ehkä Lahden lisäksi ainut joka olisi tiennyt herra A:n menneisyydestä. Eikä olisi mennyt kovin kauan kun hän olisi kertonut poliisille.
Ja vaikka nykyään yrityksissä on töissä kaikenlaisia tunnevammaisia, niin luulen, että yrityksen johto ei kovin kauaa katselisi tyyppiä jolla on tilillään esim. kavalluksia ja varkauksia.

Ja lisäksi, jos väkivalta oli henkilökohtaista (oliko?),niin ehkä herra A sai manipuloitua asiat tuntumaan herra B:sta kovin henkilökohtaisilta. You know, osaa vetää oikeasta narusta. Ja ehkäpä herra A ja B ja eivät ole kauhean kaukaista sukua?

No joo, ne alushousut oli ihan vain heitto.

Ja kenen kanssa pubiriehuja kiisteli puhelimessa? Äitinsä, jolla oli aavistus siitä mitä on tapahtumassa ja joka yritti saada poikansa luopumaan suunnitelmistaan? Vaiko herra A:n?
Ja miksi surmaajalla oli suht uudet kengät mutta järkyttävän vanha fileerausveitsi? Tietysti kengäthän ei kestä yhtä kauan kuin veitset mutta miltä vuodelta kengät ovat?
Olisiko ne voitu hankkia vain murhaa varten?

[joey]

Eikä kukaan vieläkään keksi mitä ajan takaa.

Vihje 1: veri
Vihje 2: DNA
Vihje 3: Miksi Tanner testattiin kahdesti?

Vihje 1 ja Vihje 2 viittaavat selkeästi jonkinnäköiseen sukulaisuustutkimukseen. Ja Vihje 3 kertoo tietysti doping-epäilystä.

....Ääh, kerro!

Edit:
Entistä enemmän ihmetyttää myös miten murhaaja on voinut päästä pakenemaan koska on melkeinpä pakosta joutunut tulemaan poliiseja vastaan Kaasmarkun tielle saakka jos on ollut autolla liikkeellä.

Tätä on tässä ketjussa järkeilty aiemmin siten, että tuo auto on ollut hieman kauempana odottamassa, ei aivan siinä talon edessä (muistaakseni puhuttiin jotain vesitornista... ). Mikä on tietysti loogista senkin takia, että harva sitä lähtee naamioituna surmaamaan, mutta ajaa kuitenkin auton aivan surmapaikan eteen. Surmaaja on oikaissut autolleen ja on saattanut startatakin vasta silloin kun poliisit ovat ajaneet Lahden pihaan.

...

Lahti ei kuitenkaan uhkailusta hämmenny vaan kerää lisää todisteita herra A:n persoonallisuushäiriöstä.
Herra A päättää murhata Lahden.

...

Hän uskoo jutut täysin ja alkaa vihata silmittömästi Lahtea. Herra A on sitä mieltä että herra B:n täytyisi murhata Lahti ja herra B on kiitollinen herra A:n osoittamasta luottamuksesta. Herra A kertoo herra B:lle miten murha kannattaisi tehdä.
Herra B siirtyy sanoista tekoihin.

...

2.12 Helsingissä herra P on juuri poistunut yökerhosta kun älykäs ja hurmaava nuorehko mies liittyy hänen seuraansa ja he kävelevät käsi kädessä suotustadionille katselemaan merta ja täysikuuta. Herra A:lla on mukanaan taskumatti jossa on eetteriä. Herra P päätyy veteen ja löytyy vasta keväällä.

Minusta ei kuulosta todennäköiseltä että Lahti, joka itsekin oli vaitiolovelvollisuuden alainen, olisi kerännyt työntekijöistä "todisteita" kepulikonstein. Lisäksi luulisi, että herra A:n kaltainen henkilö olisi erottunut kuulusteluissa tai työpaikalla yleensä.

Tietysti tuo herra A-herra B-teoria voisi periaatteessa olla mahdollinen, mutta minusta palaset eivät aivan noinkaan loksahda paikoilleen... Ensinnäkin teko tuntuu niin äärettömän henkilökohtaiselta (kannattaa lukea aiemmilta sivuilta nimimerkki CJS:n postaukset, joissa lainataan erästä rikostutkintaan ja surmamotiiveihin perehtynyttä teosta), että en jaksa hetkeäkään uskoa siihen että tekijä olisi välikäsi.

Miksi herra P siis piti surmata?

Lisäksi tuo henkilökuva reppanasta herra B:stä ei oikein sinänsä sovi, että tuossa sinunkin teoriassasi herra B kuitenkin suunnittelee koko rikoksen yksin - ja hyvin suunnitteleekin (ei ole vieläkään jäänyt kiinni).

[Hessu52]

Jos joku olisi odotellut Lahden saapumista kotiinsa jossain Lahden kodin lähettyvillä, pusikossatms., niin olisi luullut kyttääjän silloin iskeneen ulkona, kun on nähnyt Lahden auton kaartavan pihaan.

Eiköhän olisi ollut murhaajan kannalta turvallisinta tehdä surmatyö ulkosalla, senkin uhalla, että siitä olisi syntynyt jonkinverran meteliä.

Varmaa on ollut ainakin se, että ovilasin särkemisestä kuuluu ääntä ja se, ettei, Lahti ole ollut yksin kotona, jolloin tappotyö saattaisi vaikeutua vaimon ja lasten kenties odottamattomien liikkeiden takia.

Uskoisin surmaajan joko väijyneen Lahtea jo siellä Turuus josta hän on muistaakseni lähtenyt kotiaan kohti ja Lahtea seurattuaan, murhaaja on joutunut jättämään ajoneuvonsa jonnekin sivummalle, josta sitten on johtunut tuo pieni viive.

Saattaa myös olla, että murhaaja asuu jossain lähellä ja on jotenkin saanut tarkistettua, että Lahti on saapunut kotiin, jolloin tämä surmaaja on lähtenyt iskuun.

Puhelinsoitto on ajan voitto, sanotaan, mutta varmaan poliisi on tutkinut kaikki Lahden puhelimiin tulleet sen iltaiset puhelut, joten kaadan tuolta osin oman teoriani.

Erästä mahdollisuutta olen myös ajatellut, eli jos Lahti on ollut tekemisissä Huittisten vankilan kanssa, jossa tehdään paljon metallitöitä, ja on mennyt lupailemaan jollekin vangille liikoja tulevaisuudesta, kun vankilan portit joskus tälle avautuisivat ja jos lupaus ei ole pitänytkään, niin silloin on jollakin saattanut tulla tuollainen kosto mieleen.

[Doctor Lecter]

Jos joku olisi odotellut Lahden saapumista kotiinsa jossain Lahden kodin lähettyvillä, pusikossatms., niin olisi luullut kyttääjän silloin iskeneen ulkona, kun on nähnyt Lahden auton kaartavan pihaan.

Eiköhän olisi ollut murhaajan kannalta turvallisinta tehdä surmatyö ulkosalla, senkin uhalla, että siitä olisi syntynyt jonkinverran meteliä.

Varmaa on ollut ainakin se, että ovilasin särkemisestä kuuluu ääntä ja se, ettei, Lahti ole ollut yksin kotona, jolloin tappotyö saattaisi vaikeutua vaimon ja lasten kenties odottamattomien liikkeiden takia.

Saattaa myös olla, että murhaaja asuu jossain lähellä ja on jotenkin saanut tarkistettua, että Lahti on saapunut kotiin, jolloin tämä surmaaja on lähtenyt iskuun.

Hmmm... Jos pihalla ei vaan ollutkaan aikaa. Lahti tuli autostaan ulos ja meni sisälle sen verran nopeasti, että aikaa ei vain jäänyt. Ei! Pihalla tapahtuvaksi tekoa ei oltu suunniteltu.

Murhaaja halusi nöyryyttää. Siksi hän teki teon perheen edessä. Ehkä se oli samalla myös jonkinlainen varoitus.

Jos murhaaja ei tiennyt asuiko Lahti yksin, niin hänen oli kuitenkin syytä olettaa, että näin on, sillä kaikella todennäköisyydellä omakotitalo + tila-auto = perhe.

Ei hitto, niin monta teoriaa olen tässä jo pohtinut ja julki tuonut, mutta kyllä se tekijä siihen lähelle taisi jäädä. Tai kohta tuntuu siltä, että mennä viuhtoi fillarilla sinne vesitornin juurelle, jatkaen sieltä autolla. Teossa käytetyt vaatteet yms. on jo hävitetty tai haudattu maahan siellä, missä fillari vaihtui autoksi.

Miksi T testattiin kahdesti. Onko hän osittain vähemmistökansalaisverta omaava? Ehken siksi.

[skoone]

Hui olkoon. Olisiko P ollutkin nainen???

Tai joku muu? Porvoonkin surmassa on pidätetty 53-vuotias nainen.