Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Tähdet kertovat]

Totuutta edustaa nyt videot, kuvat ja viranomaisten tiedotteet. Tässä kuvassa alimpana oleva henkilö (nainen, joka pyysi sivullisilta apua, joka vaikersi ettei saa happea ja pyysi ihmisiä soittamaan hälytyskeskukseen) kuoli.
Todennäköisimmin, kuolema johtui kuvassakin näkyvän voimankäytön (lähes joukkohysterian) seurauksista, joita nyt viranomaisten on hyvä laajemminkin arvioida.

693B2ED3-695C-44E5-8A6C-8A02882A9CD7.jpeg (48.65 KiB) Katsottu 1013 kertaa

Tämä juttuhan ei ole ainoa turvallisuus-alaa nyt koskeva sontaläjä-case, vaikka pahin (kuolemantapauksineen) onkin.

[Mopo-Ukko]

Tässä ratkaisee kuolemansyy miten tarina jatkuu,sitä ennen kaikki on arvailua tapahtuneen suhteen.

[Normitolkku]

Täällä on jo ryhdytty syvälliseen köökkipsykologiseeraukseenkin, ja lakia luetetaan sivukaupalla. Ihmettelen, osaavatko nuo vartijat lukea ja mieltää nuo lakipykälät, vai väännetäänkö heille rautalankaversio .

Se, mitä yksinkertaisimmillaan tapahtui, on, että kauppakeskuksen asiakas kuoli vartijoiden väkivaltaisessa käsittelyssä. Jos tuo käsittely oli etukäteen harkittu, mitä itse yhä epäilen (E "silmätikku", jolle haluttu toimittaa kosto, sekä ohessa pidätysnäytös sille "oppipojalle"), niin tapaus on tappo, vaikka niin pitkälle ei tietenkään ollut tarkoitus mennä. Epäilen myös, että sermin takana olisi voitu lavastaa varkaus, jotta saataisiin oikeutus pidätykselle.
Kuulostaa aika karulta, mutta arvelen näin tapahtuneen näissä "keisseissä" aiemminkin.

Etukäteen harkittuja kostoja? Oppitunteja aloittelijalle? Lavastamista? Ja mihinköhän "aiempiin keisseihin" tässä tarkalleen viitataan?
Kyllä tässä maalataan kuvaa jo melkoisen kyynisellä mielikuvituksen pensselillä ( olen toki valmis muuttamaan mielipidettä, mikäli todisteita kuvatunlaisesta lainvastaisesta toiminnasta tulee esiin).

Sermin/näkösuojan tarkoitus lienee toimia näkösuojana suojaamassa potilaan/kohdehenkilön yksityisyyttä ja myös rauhoittaa ja rajata tilaa ohikulkijoilta. Kauppakeskus ympäristönä on lähtökohtaisesti sellainen, että valvontakameroilta ei juuri pysty välttymään tai piiloutumaan. Valvontakameramateriaalia on todennäköisesti koko tapahtuman osalta, sisältäen mahdollisesti myös tuon kovasti askarruttavan alkutilanteen. Koska kyse on yhteiskunnallisesti merkittävästä jutusta, en ihmettelisi vaikka ne tultaisiin julkaisemaan oikeusprosessin aikana tai sen jälkeen. Ja hyvä niin.

Vartija- jv-koulutuksiin tulisi ehdottomasti lisätä tietoa ja taitoa mm. ihmisten kohtaamiseen ja käyttäytymismallien ymmärtämiseen, nuorilla kun pelisilmä ei ehkä ole niin kehittynyt kuin pidempään töitä tahkonneella. Ja puusilmiähän löytyy varttuneemmistakin. Joka paikasta.

[Pieni liekki]

Minua kiinnostaa tietää, kauanko nykypäivänä menee, ennen kuin tämän tyyppinen asia on oikeuden käsittelyssä. Olen ymmärtänyt, että käräjäoikeuden käsittelyjä varataan jo pitkälle ensi vuoden puolelle ja että oikeuslaitoksemme olisi pahasti ruuhkautunut. Koskevatko ruuhkat ainoastaan tietyn tyyppisiä rikosepäilyjä ja tiettyjä käräjäoikeuksia vai ovatko nämä nykypäivää, kun joudutaan taistelemaan ammattitaitoisesta henkilökunnasta ja henkilöresurssit ovat muutoinkin turhan niukat?

[Ei mitään hajua]

Tähän keissiin kyllä kaipaisi jo lisää virallista tietoa. Keskustelussa on varmasti käyty lähes kaikki mahdolliset näkökulmat eikä jaksa millään lukea kaikkia viestejä...

[Likeavirgin]

Asiallnen kommentti räähkä, kiitos.

Huonosti ajateltu. Minun raivo vain lisääntyy, mitä enemmän tätä tapausta pyritään selittämään kenenkään perusduuniksi. ... Ei tämmöiset kuolemanpartiot avoimiin julkisiin tiloihin kuulu ja ala pitää siivota.

Ymmärrän. Haluaisin silti heittää toisen kuvakulman: Itselläni tämä toimii molempiin suuntiin. Kun joku liioittelee tapausta kuolemanpartioksi, minulla alkaa negatiiviset tunteet nousta myös vastaikkaisesta päästä, ellei todella ole tietoa että kyse on kuolemanpartiosta, ja sitten huomaankin että on tarve nostaa tämäkin vääryys esiin. On hyvin vaikea keksiä, mitä auttaa ja miten perustella tällaista leimaamista 70 000 ihmisen alalle.

Eikö se totuus, mikä ikinä onkaan, siellä keskellä olisi se kaikken tavoiteltavin? Niin sotkuinen kuin se totuus varmasti onkin, ilman selkeitä mustia ja valkoisia, vaan kauheasti harmaansävyjä. Ei siihen todellakaan tarvita sokeaa puolustelua, mutta ei myöskään ylimenevää hyökkäystä.

Mutta räähkä on oikeassa, tarvitsemme lisää faktoja ennen kuin tätä kannattaa jatkaa, joten yritän vähentää osaltani.

Natseillahan oli myös tälläisia kuolemanpartioita, joiden mukaan kerättiin tiettyä alkuperää olevia ihmisiä ja sitten pistettiin hengiltä ja vietiin omaisuus. Molempia yhdistää se, että väkivaltaan turvautumattomia rauhallisia ihmisiä tapettiin.

Vartijoilla on aivan selkeästi joko liikaa oikeuksia suurissa kaupungeissa, tai liian vähän omavalvontaa, tai sitten se omavalvonta katselee ylilyöntejä "tehtävissä" sormien läpi.

Vartijoiden kouluttajatkin ovat julkisuudessa kertoneet, että ihan perustoimenpiteitä on makuuttaa kymmeniä minuutteja liikkumatonta ihmistä betonilla ja naureskella vieressä, että onnistunut tehtävä!

[Likeavirgin]

Tähän keissiin kyllä kaipaisi jo lisää virallista tietoa. Keskustelussa on varmasti käyty lähes kaikki mahdolliset näkökulmat eikä jaksa millään lukea kaikkia viestejä...

Hyvä käden ojennus poliisilta olisi julkaista tapahtumaan liittyvät liikehuoneistosta saadut videot. Ja Elinan kuolemansyy.

Sitten päästäisiin eteenpäin. Näitä valitettavasti varmaankin odotellaan julki tuleviksi ainakin tämän vuoden loppuun ja tapaus hautautuu hiljalleen unohduksiin ihmisiltä ja kauppakeskuksen asiakkailta.

[Myrskyluodon Maija]

Tähän keissiin kyllä kaipaisi jo lisää virallista tietoa. Keskustelussa on varmasti käyty lähes kaikki mahdolliset näkökulmat eikä jaksa millään lukea kaikkia viestejä...

Näin ompi. Koko keskustelun vois laittaa jäihin siihen asti kunnes tulee edes jotain lisäinfoa. Ja jokaista päähän putkahtavaa asiaa ei tarvitse tuutata ketjua pidentämään, vaikka se oma nokkela kirjoitus onkin aina niin himpskutin mukava lähettää. Kaikki asiat on sanottu jo tuhanteen kertaan. Toki olisin voinut jättää itsekin tämän viestin kirjoittamatta. Kärsivällisyyttä nyt, asian selvittelyyn voi mennä vielä kuukausia.

[Mymmeli77]

Olisi vastattavaa niin moneen kirjoitukseen, että lienee parasta kun en lainaa kenenkään kirjoitusta, ettei tule ylipitkää postausta. Heitän sen sijaan ilmoille muutaman kysymyksen:

- Vaikka E on aiemmin ollut kauppakeskuksessa jonkun häiriötä aiheuttaneen seurassa, oliko hän kyseisenä päivänä samassa seurassa vai yksin?
- Joku mieshenkilö ilmoitti kokeneensa E:n taholta häirintää tapahtumapäivänä. Miten järjestyksenvalvojat/vartijat totesivat tämän ilmoituksen todenperäisyyden? Näkivätkö he sen itse, joko kameroiden välityksellä tai suoraan?
- Jos he luottivat kuulopuheisiin näkemättä häirintätilannetta omin silmin, oliko heillä lainkaan oikeutta pyytää E:tä poistumaan kauppakeskuksen yleisistä tiloista? E:hän oli tavattaessa yksin eikä silloin häirinnyt ketään.
- Jos heillä ei ollut alunperin oikeutta pyytää E:tä poistumaan, oliko heillä silloin myöskään oikeutta kiinniottoon, vaikka E olisikin vastustellut fyysisesti?

Ja viimeiseksi:
- Vaikka E olisikin kuollut sairaskohtaukseen, olisiko tämä sairauskohtaus tapahtunut juuri tuolla samalla hetkellä, jos järjestyksenvalvojat/vartijat eivät olisi pitäneet E:tä vatsallaan lattialla?

[da-n7007]

Ihmisillä on tarve sosiaalisiin kontakteihin ja ystävyyssuhteisiin. Jos on hiukan erilainen, niiden muodostaminen ja ylläpitäminen on hankalampaa ja ihminen voi (kuten Koskelassa "ystäviensä" tappamaksi tullut Atso) hakeutua huonoihin ja itselleen vahingollisia ihmissuhteisiin parempien puutteessa.
Jos vielä tulkitsee sosiaalisia tilanteita puutteellisesti, tulee monella tapaa hyväksikäytetyksi ja pilkatuksikin näissä suhteissa. Nämä "ystävät" lisäksi järjestävät silkkana hupinaan henkilölle ongelmia ja nauravat päälle.
Ajattelisin, että Eveliina tilanne on joiltain osin voinut muistuttaa Atson tilannetta.. varsinkin, jos vartijoille häirinnästä ilmoittanut tosiaan oli se jolta Eveliina vaati lainaamaan rahoja takaisin... "Ystävän" ei tarvinnut itse vaivautua likaamaan käsiään, kun sai securitaksen apinalauman usutettua Eveliina kimppuun. Lopputulos on kuitenkin sama kuin Koskelan keississä; hyväksikäytettyltä ja hieman erilaiselta ystäviä kaivanneelta ihmiseltä lähti siinä leikissä lopulta henki.

Täysin mahdollista. Olen Atsoa ajatellut tässä surullisessa syyttömän Eveliinan kuolemassa paljon minäkin. Kuten on sanottu, kiltit ihmiset jyrätään helposti ja sitäkin pyytelevät sitten anteeksi muilta. Jos ovat hengissä.

[Sonerilla]

Täällä on jo ryhdytty syvälliseen köökkipsykologiseeraukseenkin, ja lakia luetetaan sivukaupalla. Ihmettelen, osaavatko nuo vartijat lukea ja mieltää nuo lakipykälät, vai väännetäänkö heille rautalankaversio .

Se, mitä yksinkertaisimmillaan tapahtui, on, että kauppakeskuksen asiakas kuoli vartijoiden väkivaltaisessa käsittelyssä. Jos tuo käsittely oli etukäteen harkittu, mitä itse yhä epäilen (E "silmätikku", jolle haluttu toimittaa kosto, sekä ohessa pidätysnäytös sille "oppipojalle"), niin tapaus on tappo, vaikka niin pitkälle ei tietenkään ollut tarkoitus mennä. Epäilen myös, että sermin takana olisi voitu lavastaa varkaus, jotta saataisiin oikeutus pidätykselle.
Kuulostaa aika karulta, mutta arvelen näin tapahtuneen näissä "keisseissä" aiemminkin.

Etukäteen harkittuja kostoja? Oppitunteja aloittelijalle? Lavastamista? Ja mihinköhän "aiempiin keisseihin" tässä tarkalleen viitataan?
Kyllä tässä maalataan kuvaa jo melkoisen kyynisellä mielikuvituksen pensselillä ( olen toki valmis muuttamaan mielipidettä, mikäli todisteita kuvatunlaisesta lainvastaisesta toiminnasta tulee esiin).

Sermin/näkösuojan tarkoitus lienee toimia näkösuojana suojaamassa potilaan/kohdehenkilön yksityisyyttä ja myös rauhoittaa ja rajata tilaa ohikulkijoilta. Kauppakeskus ympäristönä on lähtökohtaisesti sellainen, että valvontakameroilta ei juuri pysty välttymään tai piiloutumaan. Valvontakameramateriaalia on todennäköisesti koko tapahtuman osalta, sisältäen mahdollisesti myös tuon kovasti askarruttavan alkutilanteen. Koska kyse on yhteiskunnallisesti merkittävästä jutusta, en ihmettelisi vaikka ne tultaisiin julkaisemaan oikeusprosessin aikana tai sen jälkeen. Ja hyvä niin.

Vartija- jv-koulutuksiin tulisi ehdottomasti lisätä tietoa ja taitoa mm. ihmisten kohtaamiseen ja käyttäytymismallien ymmärtämiseen, nuorilla kun pelisilmä ei ehkä ole niin kehittynyt kuin pidempään töitä tahkonneella. Ja puusilmiähän löytyy varttuneemmistakin. Joka paikasta.

Kyynisellä mielikuvituksen pensselillä sutivat mielestäni ne, jotka näkevät Eveliinan menettäneen henkensä tuossa ihan omia aikojaan.
En kirjoittanut aiemmista keisseistä, vaan että arvelen näin aiemminkin tapahtuneen.

[hlgovista]

Sermin/näkösuojan tarkoitus lienee toimia näkösuojana suojaamassa potilaan/kohdehenkilön yksityisyyttä ja myös rauhoittaa ja rajata tilaa ohikulkijoilta. Kauppakeskus ympäristönä on lähtökohtaisesti sellainen, että valvontakameroilta ei juuri pysty välttymään tai piiloutumaan. Valvontakameramateriaalia on todennäköisesti koko tapahtuman osalta, sisältäen mahdollisesti myös tuon kovasti askarruttavan alkutilanteen. Koska kyse on yhteiskunnallisesti merkittävästä jutusta, en ihmettelisi vaikka ne tultaisiin julkaisemaan oikeusprosessin aikana tai sen jälkeen. Ja hyvä niin.

Mikä lieneekään sermien tarkoitus? Jos oli tarkoitus estää näkymää "sivullisilta", niin heikosti onnistui. Näkymä oli ylätasanteelta ja portailta.
Jos oli tarkoitus estää lähempää pällistely, niin oikea paikka olisi ollut sulkea se osa käytävästä portaisiin saakka, näin ei toimittu.

Siitä mahdollisesta puukosta on täälläkin spekuloitu ja se on helppo sujauttaa sermin suojassa reppuun, reppuahan kopeloitiin.

Eikä niitä kameroita siellä ylenpalttisesti ole. Jos mädänomenan valvontakamerat olisivat riittävät, niin miksi poliisi pyysi muiden videomateriaalia. Kuten täälläkin on mainittu niin "sisäinen ohje" on kääntää kamerat pois kun lähdetään "hissittämään".

Onkos joku tehnyt kartan niistä tuon alueen kameroista. Yhden olen havainnut tappopaikan kuvamatriaalista, käytävää eteenpäin, mutta etäisyyttä vähintään 10 m. Myymälän sisälla varmasti on, mutta mikä näkymä käytävälle?

[Amy]

En myöskään usko, että hovioikeutta pidemmälle tämä menee. Vaikka lopputulos onkin murheellinen, niin oikeuslaitoksen näkökulmasta tämä on aika simppeli:

1. Oliko poiston perusteet?
2. Oliko kiinnioton perusteet?
3. Laiminlyötiinkö pelastustoimintaa?

Kohdat 1 ja 2 linkittyvät osin toisiinsa, mutta 3 ei mitenkään. Vaikka kohdissa 1 ja 2 olisi toimittu täysin oikein tai täysin väärin, niin pelastustoiminnan laatu arvioidaan ihan erikseen.

Mulla on kirvellyt niin monta kertaa silmiä, kun oon lukenut sun juridista "osaamistasi", että nyt on jo pakko kommentoida.

Simppeliksi nimittämästäsi listastasi puuttuu kaikista keskeisin asia, että epäily, ja todennäköinen ensisijainen syyte on kuolemantuottamus. Silloin kaiken A ja O tulee oikeudessa olemaan vartijoiden toiminnan arviointi huolimattomuuden näkökulmasta. Se, mikä sinulta koko ajan unohtuu, on se seikka, että vaikka kiinnioton perusteet täyttyisivät, siihen sisältyy myös VASTUU huolehtia kiinniotetun hyvinvoinnista. Sehän on kaikille päivänselvää, että kyseiset vartijat ovat käyttäneet vain valtaansa, mutta eivät ole kantaneet tuota vastuutaan. Tuomarille oikeudessa tämä vastuuasia on itsestäänselvyys. Siitä johtuen tuomioistuimelle jää arvioitavaksi nimenomaan tuon vastuun näkökulmasta, että rikkoivatko vartijat tuon vastuun unohtaessaan huolellisuusvelvoitettaan siinä määrin, että kuolema aiheutui siitä. Kaikille videoita nähneille vastaus lieneen päivänselvä (teitä vartijoita lukuun ottamatta), ja jos heitä ei vähintään kuolemantuottamuksesta tuomita, sitten tätä valkopestään räikeästi ihan rakenteellisella tasolla. Nuo muut asiat on ihan pikkukiviä pääsyytteeseen verrattuna.

Eli. Jotain häiriköintiä on ollut aiemmin, joten on todennäköistä, että myös tapahtumapäivänä näin on ollut. Enkä pidä yhtään mahdottomana sitäkään, että henkilö laitettiin maihin siksi, että on aiemminkin pistänyt hanttiin ja merkittävästi videoilla nähtyä rajummin.

Mutta fakta on se, että aika pienestikin sekoilemalla ihan tavallinen ja harmiton ja kunnollinen kansalainen saa kyllä lihalleen kuria takuuvarmasti.

En oo varmastikaan ainoa, jota karmii ajatus että tuolla kentällä työskentelee vartijoita, jotka ajattelee näin. Mene kysymään työnantajaltasi, että onko ok heittää kenttään ihminen siksi, että se on joskus aiemmin pistänyt hanttiin. Tai jos se pienesti sekoilee, niin voiko antaa lihalle kuria. Nämä sun kommentit antaa yhtä paljon kyseenalaista mielikuvaa vartijoista kuin tuo Iso Omenan tapaus.

[fouilleur]

[...]
2. Levi’s ”myyjän” postaus. Jossakin vaiheessa oli tietona, että häiriöstä ilmoitunsen olisi tehnyt sivullinen. Voisiko olla niin, että häirinnän kohteeeksi joutunut/häirintää kokenut henkilö olisi pyytänyt myyjää kutsumaan vartijat paikalle? Myyjä näin toiminutkin, vaikka itse ehkä kokenut sen hieman turhaksi, jonka vuoksi potenut huonoa omatuntoa, kun tilanne päättyi miten päättyi?

Tuotakin sopii pohtia. Tosin myyjän on väitetty postanneen Naistenhuone-foorumilla, että Eveliina oli ollut tekemässä liikkeessä reklamaatiota. Mutta fakta ja fiktiohan usein sekoittuvat lahjakkaasti kerronnan edetessä.

Eräs nainen kirjoitti omanimisessä Facebook-profiilissaan, että Eveliina oli siskonsa perhetuttu, että hänellä oli kaksi lasta ja että oli raskaana. Tämäkin henkilö sitten ilmeisesti poisti päivityksensä / kommenttinsa. Minun on vaikea ymmärtää tällaista, mutta ehkä moista käyttäytymistä selittää osaltaan tapauksen järkyttävyys ja sen synnyttämä mielenkuohu.

Ajattelin ehdottaa lainsäätäjille, että vartijoilta tai järjestyksenvalvojilta kiellettäisiin yksiselitteisesti voimakeinojen käyttö lukuun ottamatta tilanteita, joissa henkilö käyttäytyy väkivaltaisesti tai väkivallan uhka on ilmeinen.

Jos näin ei ole eikä asia selviä puhumalla, sitten kutsutaan poliisi selvittämään asia.

[Amy]

Ihmettelen sitä että poliisi kiirehti tiedotteessaan (11.1.) vakuuttamaan, että Eveliina ei kuollut tukehtumalla. Mitään lisätietoa ei tuon tiedotuksen jälkeen ole annettu.
Sitten kuitenkin täällä kommentoinut ensihoitolääkäri kertoi kuvien/videon perusteella vaikuttavan siltä, että nimenomaan hapen saannin vaikeus olisi todennäköisesti johtanut respiratoriseen asidoosiin ja tämä puolestaan sydänpysähdykseen.
Kyllä "kohteen" hengityksen estyminen on niin ilmeistä, että ihmettelen tuota poliisin ehdottomuutta. Selkää painaa kuitenkin iso, painavalta näyttänyt reppu (jota vaksi vielä alussa painaa jonkin aikaa polvellaan), lisäksi päällä paksut, avaamattomat talvivaatteet, moninkertaiset huput, kaulaliina, ja vielä naama suoraan lattiaa vasten...

Ehkä tuossa on kyse vain maallikon ja ammatti-ihmisten erilaisesta termilogiasta. Vaikka Eveliina olisi menehtynyt välillisesti hapenpuutteen vuoksi, todennäköisesti kuolinsyy voi silti olla ensisijaisesti sydämenpysähdys (en tiedä minäkään virallisia termejä) ja hapenpuute on ollut "vain" myötävaikuttava tekijä. Käsittääkseni tukehtumisen mekanismi on kuitenkin lääketieteen näkökulmasta erilainen.

Koska perusteet ovat olleet kiinniottoon heikot, ihmetyttää lisäksi voimankäytön määrä. Ihan kuin olisi suurtakin terroristia otettu kiinni. Mutta virheet jatkuivat, koska eivät seuranneet hänen tilaansa minuutteihin, vaikka jo kaikkia ulkopuolisia alkoi huolestuttaa. Ulkopuoliset myös huomasivat, ettei kohde hengitä.

Testostevarit olivat sitten hoomoilasina sormi perseessä, kun ulkopuoliset ottivat tilanteen haltuun ja alkoivat elvyttää.

Nämä riemuidiootit tappoivat naisen kauppakeskuksen lattialle. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Voimme keksiä vaikka mitä puolustuksia asiaan, mutta näin se nyt vain meni, ja mielestäni Pieni Liekki on oikeassa siinä, että tapahtumasta olisi hyvä oppia jotain.

Niin ikävää kuin se onkin, tää oli yksi osuvimmista kuvailuista tapahtumille.