Helsinki Ullanlinna - psykiatri syytteessä vaimonsa murhasta 12/2022

[Raimi]

Uskon edelleen, että luotti kuvittelemansa arvovaltansa ja hymynsä avulla selviävänsä vaikka uteliaista naapureista.

Varmasti just näin. Vielä kun selvisi läheltä piti -tilanteesta poliisien käydessä ovella perjantaina oli varmaan hyvin luottavainen selviytymisensä suhteen. En usko että oli edes miettinyt mitään plan B:tä.

[Sil5]

Jos ollut tällainen vastaus täällä jo, on mennyt ohi.

Mitäpä jos epäilty on kertonut olleen vahinko ja kertonut alkaneen peitellä tekoaan ja tehnyt uhrin kuoleman jälkeen lisää lavastusoireita ja kertonut valehdelleensa, koska ei ole halunnut jäädä kiinni ja ollut aikomus hävittää uhri ja jäänyt kiinni. Ja kertonut tämän, jota näyttökin tukisi.

Millä rikosnimikkeellä tällainen voisi mennä?

Juuri näin Roope T. on saattanut tehdä.

Toisaalta nämä surman jälkeiset tapahtumat eivat selitä itse surmatyön tapahtumia. Puhumattakaan surmatyötä edeltäviä tapahtumia. Käsittääkseni juuri näiltä osin tutkintaa suorittavalla poliisilla on erilainen näkemys tapahtumista kuin se mitä Roope T. on tuonut esille omalta puoleltaan.

Jo pelkästään loogisesti ajatellen pariskunnan välillä on täytynyt olla jo torstai illan 15.12. ja/tai seuraavan yön aikana jonkinlaista riitaa tai erimielisyyttä, mikä on johdattanut Roope T:n käyttämään väkivaltaa vaimoaan kohtaan. Oliko vai ei? tästä lienee vain Roope T:n kertomus.
- jos tällaista riitaa ei olisi tapahtunut (Roope T:n kertomus?) niin miksi ihmeessä hän olisi ryhtynyt väkivaltaan?
- sehän olisi käytännössä hyvin todennäköinen ja jopa varma merkki siitä että surmatyö oli harkittu sekä etukäteen suunniteltu teko = murha.
- on hyvin vaikea edes kuvitella spontaania ja äkillistä väkivallantekoa jos uhriksi joutunut ei olisi millään tavoin vaikuttanut tekijään tai olisi vaikkapa nukkumassa/unessa teon hetkellä.

Olisin kuitenkin taipuvainen uskomaan hypoteesiin että riitaa on ollut. Jopa hyvin vakavasta ja varsinkin Roope T:n näkökannalta merkityksellisestä aiheesta. Ehkä myös tulevan lauantain 17.12. juhlien järjestelyt on saattanut olla yhtenä keskinäisten kiistojen aiheena. Ainakin Roope T:lle näytti olleen tärkeää saada tilaisuus peruttua. Mahdollisesti Victoria W:n oli tarkoitus perjantaina 16.12. tehdä valmisteluja ko. tilaisuutta varten (oliko sitä varten jopa jäänyt pois töistä perjantaina?). Toki riitaa ja kiistaa on voinut olla mistä tahansa..sellaista kun sattuu peremmissakin perheissä. Selvää on että poliisi pyrkii selvittämään juuri tätä osuutta tapahtumiin. Siihen löytyy monia keinoja, Roope T:n kertomuksen ohella ja lisäksi jne.

Sekin on varsin tyypillistä näissä puolisoiden surmissa että tekijä on ollut alkoholin tai muiden päihteiden vaikutuksen alaisena.
- päihteiden käyttö voisi olla jopa eräänä vaikuttimena siihen että Roope T. on "ottanut" itselleen aikaa surmatyönsä jälkeen.
- siis jättäen tästä syystä myös soittamatta 112:een, voidakseen selvittää päänsä ja peittääkseen päihtymystilastaan kertovat jäljet?
- poliisin mukaan vaimon ruumiista löytyi selkeät ja kuoleman aiheuttaneen ulkoisen väkivallan merkit. (tähän lienee tulossa varmistusta oikeuslääketieteellisestä tutkimuksesta).
Ehkä Roope T. ymmärsi välittömästi tekonsa jälkeen ettei olisi hänelle itselleenkään eduksi jos ensivaste saapuisi asuntoon josta löytyy vaimo surmattuna ja mies "hulluna humalassa". Olipa niin tai näin, löytyy monta muutakin syytä ja selitystä sille että Roope T. halusi peitellä tekonsa jälkiä ja tekemisiään.

Poliisilta saadun tiedon mukaan surmatyötä ei tehty ampuma-aseella eikä myrkyllä.
Itse surmatavalla on oma merkityksensä harkittaessa teon nimikettä. Toisekseen se että tekijä on ammatiltaan lääkäri saattaa vaikuttaa syyttäjän ja viime kädessä myös oikeuden päätökseen surmatyön nimikkeestä ja rangaistavuudesta.
- oliko varsinainen surmatapa pitkäkestoinen ja toisaalta olisiko *lääkärin* pitänyt ymmärtää jo teon kestäessä/aikana sen johtavan varmuudella uhrin kuolemaan? Mikä voisikaan olla tällainen surmatapa josta jää myös näkyvät jäljet?
- jo yksistään tämä seikka (pitkäkestoisuus ja sen myötä tosiasiallinen mahdollisuus harkintaan ja jopa teon keskeyttämiseen) voi kääntää teonkuvauksen taposta murhaksi.

Ja lopuksi.
Näyttäisi siltä ettei tähän surmaan tuntuisi liittyvän juurikaan lieventäviä seikkoja. Mitä enemmän tapausta ajattelee niin yhä enemmän varmistuu tekijän osalta käsitys raa'asta, narsistisesta, tunteettomasta ja jopa ylimielisestä tappajasta. Aivan kuin rikosta tutkiva poliisikin on tuonut esille - Harkiten toteutetusta murhasta.

[Juridianom]

Jos ollut tällainen vastaus täällä jo, on mennyt ohi.

Mitäpä jos epäilty on kertonut olleen vahinko ja kertonut alkaneen peitellä tekoaan ja tehnyt uhrin kuoleman jälkeen lisää lavastusoireita ja kertonut valehdelleensa, koska ei ole halunnut jäädä kiinni ja ollut aikomus hävittää uhri ja jäänyt kiinni. Ja kertonut tämän, jota näyttökin tukisi.

Millä rikosnimikkeellä tällainen voisi mennä?

Juuri näin Roope T. on saattanut tehdä...
Olisin kuitenkin taipuvainen uskomaan hypoteesiin että riitaa on ollut...

Itse surmatavalla on oma merkityksensä harkittaessa teon nimikettä. Toisekseen se että tekijä on ammatiltaan lääkäri saattaa vaikuttaa syyttäjän ja viime kädessä myös oikeuden päätökseen surmatyön nimikkeestä ja rangaistavuudesta.
- oliko varsinainen surmatapa pitkäkestoinen ja toisaalta olisiko *lääkärin* pitänyt ymmärtää jo teon kestäessä/aikana sen johtavan varmuudella uhrin kuolemaan? Mikä voisikaan olla tällainen surmatapa josta jää myös näkyvät jäljet?
- jo yksistään tämä seikka (pitkäkestoisuus ja sen myötä tosiasiallinen mahdollisuus harkintaan ja jopa teon keskeyttämiseen) voi kääntää teonkuvauksen taposta murhaksi.

Silviisiin - lyhensin rankalla kädellä hyvää kommenttiasi vain ottaakseen pariin asiaan kantaa.

Mikäli riitaa ei ollut, voisi murhakin olla mahdollinen olihan heillä ilmeisesti molemmilla perjantai vapaapäivä.
Mikäli taas riitaa oli, ja riita syynä kuristamiseen, näyttäytyy enemmän tappona.

Lääkäri saa todennäköisesti herkemmin syytteen taposta, kuin kuolemantuottamuksesta, mutta tässä on tietysti huomioitava että teko on voinut olla primitiivinen, äkkinäinen ja tekijällekin yllättävä. Mikäli menehtyminen on ollut yllättävä, eikä juuri mitään ole ollut tehtävissä, kääntyy enemminkin kuolemantuottamuksen puoleen. Kun taas tapon tai murhan suhteen ei lääkärin pätevyydellä ole juuri merkitystä, sillä jos tarkoitus on tappaa toinen tai voi pitää menehtymistä todennäköisenä tai varmana, ammattiosaaminen on merkityksetöntä.

Vaikea uskoa että kyse murhasta, niin monista täällä julkituoduista seikoista johtuen, mutta ennenkaikkea että teko tehtiin kotona. Silti en poissulje sitä että ajatus henkirikoksesta on itänyt mahdollisesti jo pitkäänkin.

Täällä on vähän käsitelty myös sitä, että tekniikka ja koirat sekä älylaitteet, kamerat, Volvon data ynnä muut olisivat kiistatta paljastaneet loppu viimein, että RT on katoamisen takana. Hyvinki hävitetyn kalmon suhteen viimeisenä elossa Vicin näki RT, joten kiinnijääminen olisi ollut vain ajankysymys. Tästäkään syystä vaikea uskoa että kyse olisi ollut suunnitelmallisesta murhasta.

Täytyy myös muistaa ettei teosta murhaa tee sekään jos aiemmin ilmaissut halunsa tappaa tai upottaa Airistoon tai Vironaltaaseen. Kokonaisharkinnassa ei tämä tietysti hyvältä näyttäisi, mutta yksinään tällainen olisi riittämätön indisio murhasta.

Surmatavasta voi toistaiseksi vain arvuutella, mutta kuristaminen, tukehduttaminen, pullolla ohimoon lyönti tai vastaava vielä menisi poliisin lausumien kanssa yhteen. Puukko, tuliase, myrkytys ja moni perinteisempi astalo tähän muutoinkin erikoiseen tapaukseen tuskin sopii.

Todellinen yllättsmomentti olisi jos kuolinsyyraportista paljastuisi sydänkohtaus, joka on stressitilassa itseään puolustavalle hyvinkin mahdollinen. Näin ollen puolustus voisi väittää että kyse korkeintaan vammantuottamuksesta tai pahoinpitelystä, mutta kuolema oli niin sanotusti luonnollinen.
Edellä oleva teoreettista spekulaatiota, mutta yhtä teoreettinen on murhakin saatavissa olevin tiedoin.

OT - Tässä ketjussa on ollut hauska seurata mielipiteiden muodostumista, ikäänkuin tiimityönä jossa näkemykset imeytyy omiin alitajuntoihin ja uskomuksiin muuttaen näkökantoja. Myös toisilta kirjoittajilta omaksutut maneerit kommentoida ja käyttää aiemman kirjoittajan sanavalintoja, tyylejä ja termejä on tunnistettavan yleistä. Välillä vaikuttaa että mielipiteet hitsautuu ikäänkuin ryhmätyöksi ja hetkiseksi saavutetaan jonkinasteinen konsensus tapahtumienkulusta. On oikeastaan helpompi viranomaisillekin että tietää vain vähän (oleellisen) tapauksesta ja muodostaa niiden perusteella mielipiteensä, sillä täällä tieto/validit näkemykset lisäät tuskaa koherentin mielikuvan muodostamisen suhteen ja rupeaa jo herkästi epäilemään itseään, onko RT sittenkin vallan tavallinen ja vain hieman sairas psyykkisesti ja surmakin vain onneton sattuma.
En sano että näin ajattelen, mutta kaikki vaihtoehdot on pidettävä avoinna, kun tietoa ei ole juuri nimeksikään.

Mahtaa RT aikanaan riemastua tai tuohtua pahemman kerran, kun nämä spekuloinnit pääsee lukemaan

[Birmakissa]

Millä rikosnimikkeellä tällainen voisi mennä?

Eikös Milla Arosen tapauksessa ollut tavallaan vastaava kulku: "vahingossa tappoi", hävitti ruumiin jota ei koskaan edes löytynyt. Lopulta hovissa tuomittiin murhasta, koska motiivi ja tekoa edeltävät ja sen jälkeiset toimet todisti suunnitelmallisuudesta.

Mikäli siis kuolemaan johtanut teko ei tahallinen vaan kuolemantuottamus, teon jälkeinen hautaamattoman ruumiin käsittely pahennusta herättävällä tavalla on rikoslain tarkoittama hautarauhan rikkominen.

Kiitos.

Mutta jos on viitteitä, että ns alkuteon ns peittelyjäljet ovat syntyneet ennen kuolemaa, ja näyttö tukee, tilanne muuttuu ja voidaan ajatella teon olleen pitkäkestoinen?

Mitä katsotaan olevan suunnitelmallisuutta? Täytyykö teon olla ennen tapahtumaa suunniteltu vai riittääkö siihen teon aikana suunnitelmallisuus? Hölmöläisen kysymyksiä, mutta kysyin jo

[Miss Holmes #1]

^ birmakissa
Hait varmasti oikeaa, juridista vastausta, mutta laitan tähän oman ’maalaisjärki’ kommenttini.

Suunnittelun aloitus surman peittämiseksi surman jälkeen, ei tee tapauksesta murhaa. Ja juuri sitähän Tikkanen nyt kovasti yrittää.

Minun oikeustajullani suunnitelmallisuutta osoittaa jo sukellusvolvo.
Kuten aikaisemmin joku kirjoitti, ei kukaan lähde tuollaisessa paikassa peruuttamaan kaasu pohjassa. Ei varsinkaan, jos kyydissä on ns ”maailman kallein lasti” (omat lapset).
Hommaan oli lisäksi sopivasti haettu ”outo, vieras auto”.

Millä ihmeen 80-luvun autoilla Tikkanen siihen asti oli ajanut? Ja miten ihmeessä selvisi liikenteen seassa sinne asti, jos ajotaidot on tuota luokkaa?
Miten pystyi lauantaina 17.12. peruuttamaan oman volvonsa porttikonkiin, jos ajotaidot 1,5 vuotta aikaisemmin on ollut vuosikymmenten harjoittelun jälkeen luokkaa ”autokoulun ensimmäinen ajotunti”?
Ja kaikkihan tiedostavat sen, että liikkeellelähtö hitaasti tuossa kohdassa olisi aiheuttanut sen, että eturenkaiden pudottua Vironaltaan reunan yli, olisi sukellusvolvo jumittunut pohjastaan kiinni ja pysähtynyt siihen sijoilleen. Eli mielestäni täysin harkittu teko, huomioiden myös faktan edellä.

[Miss Holmes #1]

+ tutkinnalla on mahdollisuus saada tarvittaessa historiaa Tikkasen onnettomasta ajotaidosta.

Jos Tikkasen autojen hallintalaitteiden hahmottaminen on tuota luokkaa, hänellä on minimi bonukset ja useita pikku töytäyksiä sinne sun tänne vakuutusyhtiön tiedoissa.

Ja varmasti löytyy myös kymmeniä hänennkyydissään olleita henkilöitä, jotka pystyvät antamaan kuvan Tikkasen kyvyistä ajaa autoa: pelottavat kyytikokemukset jää aina mieleen.

[Miss Holmes #1]

Vielä pieni lisäys.

Ihmisillä on tapana ajatella, että psykopaatit ovat rikollisia. Mutta itse asiassa suurin osa psykopaateista ei ole rikollisia, osa heistä on johtoryhmän huoneessa. –Robert D.Hare

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/saarah ... mmat-erot/

[Birmakissa]

^ birmakissa
Hait varmasti oikeaa, juridista vastausta, mutta laitan tähän oman ’maalaisjärki’ kommenttini.

Suunnittelun aloitus surman peittämiseksi surman jälkeen, ei tee tapauksesta murhaa. Ja juuri sitähän Tikkanen nyt kovasti yrittää.

Minun oikeustajullani suunnitelmallisuutta osoittaa jo sukellusvolvo.
Kuten aikaisemmin joku kirjoitti, ei kukaan lähde tuollaisessa paikassa peruuttamaan kaasu pohjassa. Ei varsinkaan, jos kyydissä on ns ”maailman kallein lasti” (omat lapset).
Hommaan oli lisäksi sopivasti haettu ”outo, vieras auto”.

Millä ihmeen 80-luvun autoilla Tikkanen siihen asti oli ajanut? Ja miten ihmeessä selvisi liikenteen seassa sinne asti, jos ajotaidot on tuota luokkaa?
Miten pystyi lauantaina 17.12. peruuttamaan oman volvonsa porttikonkiin, jos ajotaidot 1,5 vuotta aikaisemmin on ollut vuosikymmenten harjoittelun jälkeen luokkaa ”autokoulun ensimmäinen ajotunti”?
Ja kaikkihan tiedostavat sen, että liikkeellelähtö hitaasti tuossa kohdassa olisi aiheuttanut sen, että eturenkaiden pudottua Vironaltaan reunan yli, olisi sukellusvolvo jumittunut pohjastaan kiinni ja pysähtynyt siihen sijoilleen. Eli kielestäni täysin harkittu teko, huomioiden myös faktan edellä.

Tässä casessa itselle vaikeus ymmärtää on 3 mahdollisuutta.

Esimerkkinä juurikin mereenajocase. Olemassaolevilla tiedoilla, voi olla ihan yhtä hyvin (i) vahinko, (ii) suunnitelmallinen teko tai (iii) syyntakeettomuskamaa, varttihulluuskamaa, lääkityssysteemit, mihin itsellä ei riitä ajatuksenjuoksu ja tietämys.

Jännä kuitenkin tässä vaiheessa huomata, että HBL uutisoi Auroraan suorillamenoa, tämän jälkeen Turun puolen mt-puolelle menoa, mutta vahvistusta siirtoon ei koskaan tullut, tj pyöritteli vahvistuksensa kanssa asiassa ja kertoi, että ei otakaan siirtoon kantaa ja tämän jälkeen vahvistui, että on Vantaalla. Siellä kai mt-puoli myös, onko siitä ei itsellä tietoa? Sitten kuitenkaan mielentilatutkimusta haluttu tässä kohti kertoa tj:n toimesta, että ei tavallaan ajankohtaista, toki voidaan myöhemmin mennä siihen sjän todistustaakaan kanssa jos ei näytöt riitä, kuin myös puolustuspuolella.

Se kai tökkii tässä casessa itseä, että tuota mielentilatutkimusta ei ole lähdetty heti valitsemaan, ja se kai itselle jotakin kertoo tästä casesta.

[Kummisetä]

Psykiatri luulee olevansa kovan luokan ammattilainen ja yrittää päästä murhasta tulevasta elinkautisesta parin vuoden kakulla tekeytymällä varttihulluksi.

[Birmakissa]

Psykiatri luulee olevansa kovan luokan ammattilainen ja yrittää päästä murhasta tulevasta elinkautisesta parin vuoden kakulla tekeytymällä varttihulluksi.

Sitä otaksun tässä olevan tutkineen toista kuukautta, eroavaisuuksia kertomansa ja näytön kanssa.

[da-n7007]

Vielä pieni lisäys.

Ihmisillä on tapana ajatella, että psykopaatit ovat rikollisia. Mutta itse asiassa suurin osa psykopaateista ei ole rikollisia, osa heistä on johtoryhmän huoneessa. –Robert D.Hare

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/saarah ... mmat-erot/

Kylmiä psykopaattisia persoonia toimii juurikin hoito-ja terveydenhuoltoaloilla ja mitä korkeammassa asemassa on, sitä katalampi on kombo potilastyössä. Useinhan juuri se piirre, ettei tunne myötätuntoa alisteista heikkoutta tai jopa sairastunutta kohtaan, päinvastoin ne inhottavat ja niitä halveksitaan, tekee pahaa hallaa monin tavoin. Korkean aseman kautta hallitseminen ja yksinvaltiaan toimet monesti ohitetaan työyhteisöissä. Tehokas ja kovan luokan ammattiosaaminen vs vaikea henkilö. Kupissa on molemmat osat: puolityhjät ja -täydet, kumpi on sitten kampi, sitä voimme pohtia.
Eikös nykyään johtajiksi haetakin ns. ajokoiratyyppejä, jotka eivät pehmeitä arvoja ymmärrä.

[Miss Holmes #1]

Jossain aiemmin oli entisen työkaverin haastattelua, jossa kertoi Tikkasella olleen jossain vaiheessa vain noin 1/3 määrä potilaita häneen/keskiarvoon (?) verrattuna.

Kyse on joko oman mielenkiinnon lopahduksesta tai siitä, että potilaat ovat mieluummin valinneet jonkun muun lääkärin. Syitä siihen on monia.

Muistan hyvin erään privapuolen yleislääkärin, jolle ajan sain milloin tahansa, vaikka muille meni monen päivän päähän.
Yhden käyntikerran jälkeen ymmärsi moni muukin, että turha mennä hänelle, jos vastausta sairauteen ei saanut, vaan piti olettamana, että potilas tietää mikä on vikana ja määrittää itse vian vaatiman hoidon ja s-loman pituuden.

[Birmakissa]

Jossain aiemmin oli entisen työkaverin haastattelua, jossa kertoi Tikkasella olleen jossain vaiheessa vain noin 1/3 määrä potilaita häneen/keskiarvoon (?) verrattuna.

Kyse on joko oman mielenkiinnon lopahduksesta tai siitä, että potilaat ovat mieluummin valinneet jonkun muun lääkärin. Syitä siihen on monia.

Muistan hyvin erään privapuolen yleislääkärin, jolle ajan sain milloin tahansa, vaikka muille meni monen päivän päähän.
Yhden käyntikerran jälkeen ymmärsi moni muukin, että turha mennä hänelle, jos vastausta sairauteen ei saanut, vaan piti olettamana, että potilas tietää mikä on vikana ja määrittää itse vian vaatiman hoidon ja s-loman pituuden.

Itselle tuo Valviran oikeusksien määräaikainen kaventaminen näyttäytyy ulos annetuilla tiedoilla mahdollisuutena, että huomatusrumba alkanut jonkin yksittäisen henkilön esiinnostamana, jonka seurauksena kaivettu kaikki epäkohdat hänen työssään esiin. Viittaan joko työkaveria tai potilasta. Aina kaikkien työstä löytyy huomautettavaa, ihan kaikkien. Oikeudet kuitenkin tulivat suht nopeaan takaisin, epäilty ei antanut periksi, vaan tarvitsi ja halusi ne takaisin. Piti omia puoliaan, niin kuin kuuluukin. Kyllä ne luvat ja oikeudet menee jatkossa taas, jos siihen on syytä.

Kuitenkaan missään kohti ei ole käynyt ilmi, että olisi potilaita kohdatessa huonosti tehnyt työtään. Paperihommat jääneet huonosti hoitamatta ja ei ole katsonut tärkeäksi ilmoitella aikatauluistaan. Onhan siinäkin jo.

Tuohon potilasmäärään itse ajattelen, että ei se määrä vaan laatu. Jäänyt käsitys, että uppoutui yhtä potilasta hoitamaan kunnolla eikä liukuhihnalla, mikä julkisella puolella harvinaisempaa. Sellaista työn tekimisen soisi monella muullakin alalla olevan, ei niin tuloskeskeistä määrän vaan laadun suhteen.

[Birmakissa]

Näihin lääkärinlausuntojen eteenpäin toimittamiseen Kelaan liittyen.

Käsittääkseni Kelaan on mahdollista montaa eri reittiä sairauskertomus toimittaa. Lääkäreillä on ilmeisesti jokin järjestelmä, johon kirjatessaan suoraan lausunnon, on se reaaliajassa tavoittanut Kelan. On ymmärtääkseni myös muita tapoja, salatun sähköpostin turvin, jolloin hitaampaa.

Julkisella puolella on enemmän resursseja lääkärillä käytössään lausuntojen eteenpäin viemiseen (sanelut, sihteerihenkilökunta jne.) ja yksityisen praktiikan ollessa kyseessä, tällaiset täytynee kai itse organisoida sellaiseen pisteeseen, että lausuntojen jouheva käsittely etenee.

Itse selvitin jokin aika sitten julkisella puolella lausunnon kohtaloa. Julkisen puolen lääkäri ei ollut kirjannut lausuntoa suoraan järjestelmään, jolloin olisi reaaliaikaisesti näkynyt Kelassa. Kelassa levittelivät käsiään ja kolmesti olin yhteydessä lääkäriin. Ymmärsin, että it-taitonsa eivät olleet sitä luokkaa, että asia olisi nopeimmalla tavalla saatu maaliin. Käytti aikaa vievää kirjeitse toimitettua tapaa Kelaan ja lisäksi kahdesti suojattua sähköpostia. Matkalla oli lausunto hukkunut johonkin. Ei tässä tapauksessa tullut mieleenkään laittaa lääkäriä tilille valitsemastaan aikaa vievästä tavasta toimittaa lausunto, vaan vastuu on kuitenkin potilaalla. Ajoissa lääkäriaika ja lausunto itselle käteen ja itsevalintainen toimitus Kelaan. Ei itsellä tietoa miten Kanta-palvelussa lausunnot näkyvät itselle. Näkyvätkö ne siellä heti kun lausunto laadittu johonkin x-järjestelmään vai vasta kun Kela ne tavoittanut.

Tässä casessa ymmärrän, että ongelma oli, että epäiltyä ei tavoitettu lääkärikäynnin jälkeen eikä lausuntoa ollut laadittu. Äärimmäisen kurjia tilanteita, yksityinen praktiikka ei ilmainen. Valtavia kuluja ja loppupeleissä käynneistä ei merkintöjä.

[Birmakissa]

Tuohon vielä Terveystalon puolen lääkärinlausuntoihin.

Ymmärrän ainakin Mehiläisen terveyspalveluja käyttävänä, että perussairauksiin liittyvät lausunnot tulevat heillä välittömästi omiin tietoihin OmaMehiläiseen. Esimerkiksi sairauspoissaolo lääkärinlausunnolla toimitetaan itse työnantajalle, joka hakee rahat Kelalta ja toimittaa itse lausunnon Kelaan. En tiedä miten psykiatriakäyntien lääkärinlausuntojen kanssa, tulevatko ne myös näkyviin henkilön omiin tietoihin Terveystalolla. Miksi eivät tulisi? Ei tiedot itselle ole salassapidettäviä..., mutta kaiketi lausunto yksityisellä puolella myös psykiatrianpalveluista toimitetaan lääkärin toimesta Kelaan, jos niin on asiakkaan kanssa sovittu, eikä vain automaattikäytäntönä Kelaan tai vain oma Terveystalon omaan sähköiseen palveluun.

Minua kiinnostaisi vielä tuo yksityisellä puolella psykiatrian puolella asiointi. Onko se kohdennettu jollakin kohderyhmälle? Mikä ryhmä käy asiakkaana psykiatrilla yksityisellä? Eivätkö julkisen puolen palveluita käytä tai halua käyttää vai onko diagnoosien laadinta julkisella puolella liian aikaa vievää, usein voi olla monivuotinen projekti, jossa alueen yliopistollinen sairaala tekee tutkimukset ja historiahaastattelut ym. Onko yksityinen puoli diagnoosin saantiin oikopolku?