Atlantis - totta vai tarua?

[Ifigeneia]

Njaahas, innostuin Muckin hypoteesista lapsukaisena reippaasti, enkä ole vieläkään täysin hylännyt tätä ideaa että asteroidi tms. pätkähti palasiksi ja osui arkaan kohtaan Atlanttia (olikos tämä nyt Puerto Ricon hauta, minkä isoimmat kappaleet tekivät, Muckin mukaan?) Tämä osuma olisi aiheuttanut ketjureaktion jossa kaikki Atlantis-saarta ympäröineet tulivuoret olisivat alkaneet puskemaan sisältöään ulos, mikä sitten olisi johtanut imuun jossa Atlantis humpsahtaa hyvinkin äkkiä kilometrien syvyyksiin, koska sen alta on kaikki aines kadonnut taivahan tuuliin. Jäljelle ovat jääneet vain vuorten huiput, nykyiset Azorit.

Jotkut korostavat että eihän Atlantiksesta ole horissut kuin Platon. Mielestäni tässä aina unohtuu että kuitenkin atsteekit sanoivat olevansa Aztlan-nimisestä paikasta alkujaan. Se on se kun tuijotetaan vaan jotain länsimaista tarustoa, eikä muisteta että on sitä kaikenlaista kansanperinnettä muuallakin. Totta tai ei.

Atlantis Välimerellä, Afrikassa, Etelä-Amerikassa, Antarktiksessa... kova hinku tuntuu olevan tunkea sitä vaikka minne, mutta kunhan ei vaan vahingossakaan Atlantille.

Vanhemmiten kun hurahdin Graham Hancockin kirjoihin, minua on kovastikin innostanut tämä Younger Dryas Impact -teoria, jonka mukaan Maassa aiemmin vallinneet korkeakulttuurit saivat kovaa kyytiä kun jonkinlainen komeetta tms. osineen paukutti planeettaamme moneen otteeseen niin että välillä oli tuhotulvaa kun jääkauden aikana kertyneet jäät sulivat ja vedet vyöryivät ympäriinsä, ja välillä oli äkillinen kylmä kausi.

[Hermione]

Onhan noita vedenalaisia rakennelmia löytynyt monestakin paikkaa, mm. Gibraltarilta keskeltä Atlanttia. Myös Aasiasta on löytynyt vastaavia. Kiinassa kyllä on vedenalaisia kyliä ja kaupunkeja ihan ihmisen aikaansaannoksien (patohankkeiden) vuoksi.

Nykytietämys historiasta ei ole täydellinen. On hyvin mahdollista, että tarujen Atlantis on sijainnut esimerkiksi keskellä Atlanttia, mutta luonnonmullistukset ovat tuhonneet sen - jos etsii tietoa mannerlaatoista ja niiden liikkumissuunnista, niin tällainen tapahtumainkulku olisi hyvinkin mahdollinen sillä Euraasiian, pohjois-Amerikan ja Afrikan laatat erkanevat toisistaan ja näiden reuna-alueet kulkevat Atlantin keskellä.

Vain muutos on pysyvää.

[Ifigeneia]

Grahan Hancockin kirjoista yksi käsittelee näitä merenalaisia raunioita. Intian rannikolta löytyy... Ja muualtakin. Menihän nämä rantaviivatkin vähän toisin joku 20.000 v sitten.

[sikakoira]

[dippainssi]

/\
Ei tuo paljon Atlantiksesta puhunut, vaikka alku oli lupaava.
Meni psykedeelien puolustuspuheeksi.

[qurqo]

Atlantis on saharan autiomaassa.

[Ifigeneia]

Hancock ei muistaakseni ole pahemmin Atlantista tainnut mainita missään kirjoistaan, mutta muutoin intresanttia matskua hänellä.

Erityisen lääpälläni olen useammankin eri kirjailijan esilletuomaan aineistoon joka esittelee miten monet vanhat rakennelmat on aseteltu mikä minkäkin tähtikuvion mukaan. Kaikkihan nyt varmaan tietävät jo että Gizan kolme pyramidia edustavat Orionin vyötähtiä, Sfinksi Leijonan tähtikuviota. Ja nuo nimenomaan silloin kun oli myyttinen "ensimmäinen aika", Zep Tepi. Noin 10.500 v sitten.

Pyramidit eivät välttämättä ole aktuaalisesti noin vanhoja. Mutta Sfinksi on vanhempi kuin nykytiede väittää, koska siinä on merkkejä veden aiheuttamasta eroosiosta. Moisia rankkasateita ei silloin enää nähty, kun Egyptin dynastiat alkoivat.

[Annabelle]

Monet ovat varmasti kuulleet juttuja mahdollisesta hävinneestä mantereesta nimeltä Atlantis, joka olisi ollut olemassa jossain päin maailmaa noin 10 000 vuotta ennen ajanlaskun alkua. Tässä Wikipediasta koottua tietoa:

"Atlantis (muinaiskreikaksi Ἀτλαντὶς νῆσος, Atlantis nēsos, atlanttinen eli Atlaksen saari) on myyttinen mereen uponnut saari tai manner, joka tiettävästi ensimmäisen kerran esiintyy kreikkalaisen filosofin Platonin kirjoituksissa. Hänen mukaansa saari sijaitsi Herakleen pylväiden takana ja atlantislaiset olivat mahtava merikansa, jotka olivat jo valloittaneet suuren osan Länsi-Euroopasta ja Afrikasta. Pian epäonnistuneen Ateenan valtauksen jälkeen Atlantis upposi mereen yhden päivän ja yön aikana 9 000 vuotta ennen Solonin aikaa (eli noin 9600 eaa) luonnonkatastrofin takia. Ilmeisesti kaikki myöhemmät Atlantista koskevat kirjoitukset pohjautuvat Platonin dialogeihin Timaios ja Kritias (kirjoitettu n. 360 eaa.).

Platonin tarina

Platonin dialogissa Kritias sanoo kuulleensa kertomuksen Atlantiksesta isoisältään, joka puolestaan oli kuullut sen isältään, joka oli valtiomies Solonin sukulainen ja ystävä. Solon taas oli kuullut sen egyptiläiseltä papilta.

Kritiaan kertomuksen mukaan aikojen alussa jumalat arpoivat, mikä osa maailmasta kuuluisi kenellekin. Poseidon, meren jumala, sai osakseen Atlantiksen saaren. Se sijaitsi Atlantin valtamerellä Herakleen pylväiden eli nykyisen Gibraltarin salmen takana. Saaren varhaisia asukkaita olivat Euenor ja hänen vaimonsa Leukippe, joilla oli tytär nimeltä Kleito. Poseidon sai Kleiton kanssa viisi paria kaksospoikia, jotka kukin vuorollaan hallitsivat Atlantista. Vanhimman kaksosparin vanhin poika oli nimeltään Atlas, josta sai nimensä sekä Atlantis-saari että sitä ympäröivä valtameri.

Saari ja kaupunki

Luonnonvaroiltaan Atlantis oli paratiisin kaltainen, ja sen hyveelliset asukkaat elivät rauhassa ja nauttivat yltäkylläisyydestä. Poseidonin ja Kleiton vuorelle atlantislaiset rakensivat palatsin. Saarelle he rakensivat maasiltoja yhdistämään keskussaarta ja sitä ympäröiviä vesikehiä, sekä kaivoivat kanavia ja tunneleita, joiden läpi alukset pääsivät kulkemaan vesikehästä toiseen. Samankeskisiä renkaita muistuttavat maakehät olivat noin 540 m leveitä ja vesikehät 180-540 metriä leveitä. Keskussaari oli halkaisijaltaan 900-metrinen. Siten kaupunkialueen läpimitta ensimmäisestä vesikehästä alkaen oli 5 220 metriä. Kaupunki sijaitsi ylängöllä, joka laskeutui jyrkähkösti mereen. Saaren pohjoisosa oli vuoristoa ja eteläosa alankoa, jonka mitat olivat 540 x 360 kilometriä. Se oli tasainen, suorakulmion muotoinen ja vuorten ympäröimä. Tasankoa ympäröi 180 metriä leveä ja 30 metriä syvä kanava. Sen pituus oli 10 000 stadionia eli 1 800 kilometriä. Kanava kokosi vuorilta tulevat valumavedet johtaen ne kaupunkiin ja sieltä viimein mereen. Alue oli jaettu palstoihin suorilla 30 metriä leveillä kanavilla, joita taas oli yhdistelty poikittaisilla kanavilla. Platonin antamien mittojen mukaan oli koko Atlantis-saaren pinta-ala noin 400 000 km².

Tuhon syyt

Sukupolvien saatossa jumalainen perintöaines väheni, atlantislaiset alkoivat ylenkatsoa hyveitä ja ahneus sai heissä vallan. Lopulta atlantislaiset toteuttivat suuren sotaretken Euroopan mantereelle. Myös Ateenassa vallitsi kukoistava kulttuuri, ja juuri kreikkalaiset kunnostautuivat atlantislaisten lyömisessä takaisin. Ylijumala Zeus oli kyllästynyt pahuuden vallassa olleeseen valtakuntaan. Hän päätti rangaista atlantislaisia ja kutsui koolle jumalien kokouksen, jossa hän piti näille puheen.

Kritias-dialogi päättyy tähän, mutta Timaios-dialogissa mainitaan Atlantiksen vajonneen meren syvyyteen maanjäristysten ja tulvan saattelemana yhden ainoan vuorokauden aikana. Tämän jälkeen kului pitkiä aikoja, jolloin meri oli mutainen ja kulkukelvoton, niin että Herakleen pylväiden taakse yrittäneet merenkävijät joutuivat kääntymään takaisin.

Kritiaan mukaan katastrofi tapahtui noin 9 000 vuotta ennen kuin Solon kuuli tarinan egyptiläisiltä eli noin 11 600 vuotta sitten.

Nimen alkuperä

Atlantis-nimi on selvästi samaa alkuperää kuin Atlantin valtamerenkin nimi, joka tarkoittaa kreikan mytologian mukaan Atlaksen merta. Atlas oli Kreikan mytologiassa titaani, ja hänestä saivat nimensä myös Pohjois-Afrikan Atlasvuoret. Mytologian mukaan Atlas myös tuomittiin kannattelemaan taivaankantta hartioillaan, ja siksi sana Atlas on myöhemmin muuntunut tarkoittamaan kartastoa tai kuvateosta, jonka symbolina usein käytetään Atlasta kannattelemassa Maapalloa hartioillaan.

Atlantiksen etsintää

Kartta joka esittää Atlantiksen oletettua sijaintia. Ignatius Donnellyn kirjasta Atlantis: The Antediluvian World, 1882.Jo antiikin aikana monet oppineet (esimerkiksi Strabon) epäilivät Platonin tarinaa, mutta monet myös pitivät sitä totena.[1] Filosofi Krantor yritti todistaa Atlantiksen olemassaolon kommentaarissaan Platonin Timaiokseen. Teksti on sittemmin kadonnut, mutta Prokloksen mukaan Krantor matkusti Egyptiin, jossa hän näki pylväitä joihin Atlantiksen historia oli kirjoitettu hieroglyfeillä[2]. Tästä ei kuitenkaan ole mitään muita todisteita kuin Prokloksen väitteet.

Antiikin jälkeen Atlantiksesta on kirjoitettu arviolta 130 000 sivua tekstiä. Vuonna 1624 Francis Bacon kuvaili kirjassaan The New Atlantis Amerikan länsirannikolla sijaitsevaa utopistista yhteiskuntaa nimeltä Bensalem. Atlantiksen toi suuren yleisön tietoisuuteen yhdysvaltalainen Ignatius Donnelly kirjallaan Atlantis: The Antediluvian World (Atlantis - Maailma ennen vedenpaisumista, 1882). 1800-luvun keskivaiheilla ja loppupuolella useat Väli-Amerikan tutkijat kuten Charles Etienne Brasseur de Bourbourg, Edward Herbert Thompson ja Augustus Le Plongeon esittivät, että Atlantis oli yhteydessä mayojen ja asteekkien sivilisaatioihin.

Atlantista tutkittiin myös Natsi-Saksassa, johtuen natsi-Saksan johtajan, Adolf Hitlerin pakkomielteestä löytää kadonnut Atlantis. Natsi-Saksassa uskottiin "puhtaan arjalaisen rodun" jota natsien ideologiassa mm. saksalaiset ja brittiläiset edustivat, olevan peräisin Atlantikselta. Niinpä vuonna 1938 Heinrich Himmlerin organisoima ja Ernst Schaferin johtama retkikunta matkasi Tiibetiin etsimään jälkiä atlantislaisesta rodusta.[3] Toisen maailmansodan jälkeen aiheesta ovat kirjoittaneet muun muassa neuvostoliittolainen maantieteilijä ja atlantologi Nikolai Zhirov, joka analysoi 1960-luvulla viimeisimpiä geologian, valtameritutkimuksen ja Atlantin pohjan muotojen tutkimustuloksia[4], ja hän julkaisi aiheesta vuonna 1964 teoksen "Atlantis: Atlantology: Basic Problems". 1970-luvulla tutkimuksia tehtiin muun muassa Biminillä

Atlantiksen tutkimus

Tulivuorenpurkaus tuhosi Theran minolaisen kulttuurin.Tieteen kannalta katsottuna Atlantis ei ole mahdollinen ainakaan sellaisena kuin Platon sen kuvasi, koska eri tieteenalojen vakiintuneiden käsitysten mukaan Platonin kuvaaman kaltaisia korkeakulttuureita ei ollut olemassa vielä 11 600 vuotta sitten.

Varhaisimpia tunnettuja kaupunkimaisia yhteisöjä ovat Jeriko (noin 8000 eaa.) ja Çatal Hüyük (noin 7000 eaa.). Platonin kuvaama monumentaalinen rakentaminen tunnettiin jo 9000 eaa. (Göbekli Tepe), mutta ei pronssinvalua (5000 eaa.), ei kesytettyä karjaa (Lähi-idässä 6000 eaa.) eikä kesytettyä hevosta (Ukrainassa 4000 eaa.), ei pyörää (Mesopotamiassa 3500 eaa.), ei teitä (3000 eaa.) eikä laivoja (Egyptissä n. 2600 eaa.). Tieteen kannalta Platonin kuvaama kulttuuri olisi siis voinut olla olemassa aikaisintaan 2500-luvulla eaa.[5]

Ei ole myöskään todisteita, että sana ”Atlantis” olisi esiintynyt ennen Platonia. Pidetään mahdollisena, ettei Platonin dialogin tavoitteena ollut kertoa historiasta, vaan opettaa ja kuvata Platonin valtioihanteita.

Tästä huolimatta on usein pohdittu, voisiko Atlantis-tarun taustalta löytyä mielikuvituksellisesti värittynyt muisto jotakin todellista kulttuuria kohdanneesta luonnonmullistuksesta. Kaikkiaan Atlantiksen sijaintipaikaksi on ehdotettu ainakin 27 eri kohdetta.[6].

Vuonna 2005 Miloksen saarella järjestettyyn kansainväliseen Atlantis 2005 -konferenssiin kokoontui eri alojen tutkijoita ja asiantuntijoita viidestätoista eri maasta.[7] Konferenssin tarkoituksena oli keskustella teorioista, missä Atlantis sijaitsi sekä milloin ja miksi se tuhoutui[8], vaikkakin usea tutkija esitti epäilynsä siitä, onko sitä ollut lainkaan olemassa.

Platonin kertomukseen tukeutuen konferenssin osanottajat hyväksyivät 24 kriteeriä, jotka Atlantikseksi ehdotetun paikan pitäisi täyttää.[8] Kriteerien joukossa olivat esimerkiksi vaatimukset siitä, että sen tulisi sijaita Herakleen pylväiden ulkopuolella, olla suurempi kuin Libya, Anatolia, Lähi-itä ja Siinai (yhteensä) ja uponnut veteen kokonaan tai osittain 9 000 vuotta ennen kuudetta vuosisataa eaa. Myös joitakin epäilyksiä esitettiin; esimerkiksi professori Christos Doumasin mukaan Atlantis on pelkkä myytti ja sen etsintä utopiaa.

Vuonna 2003 venäläiset tutkijat pitivät Moskovassa Atlantista käsitelleen konferenssin.[9]

Merenalainen tutkimus

Platon sijoitti Atlantiksen Herakleen pylväiden taakse, joka on yleensä tulkittu Gibraltarin salmeksi. Myöhemmin on esitetty Platonin tarkoittaneen Herakleen pylväillä jotain muita luonnonmuodostumia, mihin liittyen Atlantis on usein kytketty Välimeren alueen arkeologisiin löytöihin.

Ajatus uusien muinaistutkimuksen löytöjen mahdollisesta yhteydestä Platonin tarinaan nousee usein nykyisinkin esille. Merenalaisiin tutkimuksiin liittyy kysymys siitä, kuinka hyvin rakennukset ja esineet voivat säilyä merivedessä. Metallit tuhoutuvat suhteellisen nopeasti, koska metallien ja meriveden yhdistelmä liuottaa metalleja. Kalkkikiveä ja marmoria puolestaan vahingoittavat nilviäiset tekemällä niihin reikiä. Kvartsipitoiset kivilajit säilyvät parhaiten. Puuesineet säilyvät huonoiten, koska eliöt syövät niitä. Parhaiten rauniot ja esineet säilyvät jos ne peittyvät sedimentteihin, mutta silloin ne ovat vaikeammin löydettävissä. Satunnaiset löydöt ovat osoittaneet, että esihistoriallisten kulttuurien jäännöksiä on säilynyt meren pinnan alla jopa vuosituhansien ajan. Edinburghin yliopiston professorin ja Lähi-idän sivilisaatioiden spesialistin Tony Wilkinsonin mukaan useita muinaisia temppeleitä ja kaupunkeja on jäänyt meren alle viimeisten tuhansien vuosien kuluessa ilmaston muutosten vuoksi.[10]

Geologinen tutkimus

Atlantiksen esitetyt sijaintipaikat Välimeren alueella.Geologia ratkaisee, onko muinaisen saaren tai mantereen uppoaminen Atlantin valtamereen tai Välimereen edes periaatteessa mahdollista. Atlantin itäpuoliset saaret ovat kaikki vulkaanisia, eikä niissä ole merkkejä vajoamisesta. Joitakin saaria ympäröivät merenalaiset rantapengermät, jotka ovat seurausta siitä että jääkaudella merenpinta oli jopa 200 metriä nykyistä alempana. Rantapengermien pinta-ala on kuitenkin pienempi kuin Platonin mainitsema Atlantiksen saari.[11] Atlantilla on tehty lukuisia porauksia osana vuodesta 1969 nykypäiviin jatkuneessa Deep Sea Drilling -Projektissa (DSDP), jonka yhtenä saavutuksena oli mannerliikuntoteorian todistaminen.[12] Tämän seurauksena teoriat Atlantiksesta mantereena alkoivat menettää suosiotaan. Nykyään teoriat kadonneista mantereista eivät ole geologien parissa suosittuja, koska merenpohja on luodattu tarkasti ja laattatektoniikkatutkimusten mukaan esimerkiksi Azoreilla ei ole erillistä Atlantiksen mannerlaattaa. Pidetään myös mahdottomana että mannerlaatta voisi vajota lyhyessä ajassa mereen."

Tässä linkki lähteeseen, johon on myös koottu kattava kokoelma niin tieteellisiä kuin näennäistieteellisiäkin teorioita. En kopsannut niitä tänne kun tekstistä olisi tullut aivan tuhottoman pitkä. Mutta mitä mieltä olette? Onko Atlantis voinut olla olemassa vaiko ei?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Atlantis

Eiköhän tuo Atlantiksen arvoitus ole tieteessä aika lailla ratkaistu, sillä aika yleisesti hyväksytty teoria on, että "Atlantis" olisi ollut Santorinin saarella tapahtunut tulivuoren purkaus: purkaus oli antiikin maailman tuhoisin, muun muassa sen tuhkaa on löydetty Niilin pohjasta ja sen vaikutuksia on löydetty puista Irlannista asti. Tuolloin purkauksen aikaan saarella oli ja vaikutti erittäin vauras merikansa. Aiheesta voi lukea lisää tieteellisestä kirjallisuudesta.

[viivahattu]

Itse uskon, että Atlantis-taru ei ole mitään sen kummempaa kuin muistuma jääkauden aikaisesta äkillisestä merenpinnan noususta. Olisihan se nyt kerta kaikkiaan päätöntä olettaa, että ihmisiä ei jääkauden aikana olisi niillä seuduilla asunut, jotka nyt ovat veden alla. Se veden pinnan nousu ei sitä paitsi välttämättä aina ollut vähittäistä, vaan jäätikön sulamisvaiheessa mereen on lähes väistämättä vyörynyt valtaviakin jäämassoja, joiden aiheuttamat hyökyaallot ovat voineet pyyhkiä rannikon asuinyhteisöjä jäljettömiin minuuteissa. Ei näissä yhteisöissä ole tarvinnut olla mitään tämän ajan kriteereillä korkeaa teknologiaa. Riittää, että ne ovat olleet sen ajan mittapuulla suuria ja kehittyneitä paikkoja. Ympäröivien seutujen eloon jääneet ovat sitten alkaneet kertoa tarinaa, miten meri nielaisi ison ja ihmeellisen maan asukkaineen, ja vuosisatojen ja -tuhansien saatossa tarina on muuttunut ensin legendaksi ja sitten myytiksi.

[Ifigeneia]

Itse uskon, että Atlantis-taru ei ole mitään sen kummempaa kuin muistuma jääkauden aikaisesta äkillisestä merenpinnan noususta. Olisihan se nyt kerta kaikkiaan päätöntä olettaa, että ihmisiä ei jääkauden aikana olisi niillä seuduilla asunut, jotka nyt ovat veden alla. Se veden pinnan nousu ei sitä paitsi välttämättä aina ollut vähittäistä, vaan jäätikön sulamisvaiheessa mereen on lähes väistämättä vyörynyt valtaviakin jäämassoja, joiden aiheuttamat hyökyaallot ovat voineet pyyhkiä rannikon asuinyhteisöjä jäljettömiin minuuteissa. Ei näissä yhteisöissä ole tarvinnut olla mitään tämän ajan kriteereillä korkeaa teknologiaa. Riittää, että ne ovat olleet sen ajan mittapuulla suuria ja kehittyneitä paikkoja. Ympäröivien seutujen eloon jääneet ovat sitten alkaneet kertoa tarinaa, miten meri nielaisi ison ja ihmeellisen maan asukkaineen, ja vuosisatojen ja -tuhansien saatossa tarina on muuttunut ensin legendaksi ja sitten myytiksi.

Tätä pidän Graham Hancockia lukeneena yhtenä mahdollisuutena. Sitähän on kaikenlaisia raunioita merenpohjasta löydetty.

Semmoiset megaliittiset rakennelmat kuin mitä löytyy Sacsayhuamanista ja ylipäätään Etelä-Amerikasta viittaavat kyllä mielestäni hyvinkin korkealle kehittyneeseen kulttuuriin. Avainterminä käyttäisin nimikettä "teknisen vaikutelman antavat" rakennelmat.

Ja toisaalta Christopher Dunn on mittaillut että Egyptissä on käytetty koneita kiven työstämiseen.

[viivahattu]

Suurin osa noista "muinainen kehittynyt sivilisaatio" -jutuista perustuu väärinkäsityksiin ja todennäköisesti ihan rehtiin, sensaatiohakuiseen kusettamiseen. Olen moneenkin sellaiseen hypoteesiin tutustunut, ja aika monesti siellä löytyy taustalta juttuja, jotka eivät kerta kaikkiaan pidä paikkaansa, kuten että rakennelmissa käytetty kivi ei muka olisi työstettävissä edes modernein työkaluin jne.

En tarkoita tällä, etteikö muinaisilla sivilisaatioilla olisi voinut olla teknologiaa ja taitoja, joita emme tällä hetkellä tiedä niillä olleen. Pidän myös täysin mahdollisena, että jo jääkaudella on jossain päin maailmaa vallinnut korkeakulttuuri niillä seuduilla, jotka ovat nyt veden vallassa. Siitä en kuitenkaan nyt olemassa olevan todistusaineiston perusteella ole ollenkaan vakuuttunut, että tämä sivilisaatio olisi ollut teknologisesti esimerkiksi nykysivilisaation luokkaa.

[acp]

Nooa ja vedenpaisumus.

[Ifigeneia]

Sitten kun nakutellaan Baalbekin terassin isoimpien kivien kokoisia järkäleitä tuosta noin vaan, olen vaikuttunut. Samoin jos rakennetaan Gizan Suuren Pyramidin kopio 1:1. Meinaa itku päästä kun tv-dokumenteissa joku äijäporukka kauhealla vaivalla nyhertää jonkun naurettavan pienoismallin joka on sitten mukamas todistavinaan sitä tai tätä vaikkapa Suuren Pyramidin rakentamisesta.

Toki mielenkiinnossani on myös se psykologinen elementti, että persoanajumalat ärsyttävät. Höhlien jumalien sijasta mieluummin uskoisin olleen olemassa edellisestä sivilisaatiosta henkiin jääneiden ryhmä, joka on yrittänyt parhaansa mukaan ujuttaa nouhautaan sinne sun tänne muiden kansojen rakennusprojekteihin ja myytteihin, myöhemmin uskontoihin. Kyllä se ainakin minua ärsyttäisi aikas tavalla jos yhtäkkiä palattaisiin takaisin kivikaudelle, ja parhaani mukaan pyrkisin jonkinlaista tietämystä vaalimaan. Ja sitten joku ugalabugalaheimo tekisi siitä tiedosta opinkappaleen ja roviot roihuaisivat... Kyllä ihmislaji on sitten saatanan tyhmä.

Lapsena alunperin aloitin Erich von Dänikenistä, mutta jostain syystä minua nykyään kiinnostavat karvan verran ihan maatiaisratkaisut, eli että tämmöiset "Atlantis"-kulttuurit sun muut olisivat ihan ihmisalkuisia. Mutta olen edelleen avoin avaruusperäisellekin potentiaaliselle esihistorialle. Jokatapauksessa se sakki joka täällä mahdollisesti on viidakon villi-ihmisiä yrittänyt sivistää, on ollut syystä tai toisesta varsin pieni.

[viivahattu]

Kuten sanottua, on täysin mahdollista, että on ollut olemassa jääkautta edeltänyt korkeakulttuuri, jonka teknologian taso on ollut korkeampi kuin mitä me tällä hetkellä luulemme. Esímerkiksi Gizan pyramidia ei tänä päivänä lähdettäisi rakentamaan, vaikka sen rakentaminen olisikin teknisesti täysin mahdollista, koska emme enää elä yhteiskunnassa, jossa hallitsijaa pidetään kirjaimellisesti jumalana ja erityisen vahvassa asemassa oleva hallitsija voi määrätä rakennettavaksi projekteja, jotka vaativat suuren osan koko valtion resursseista vuosien tai jopa vuosikymmenien ajan.

Gizan suuren pyramidin äimistelijöiltä unohtuu monesti esimerkiksi se, että se ei todellakaan tupsahtanut mistään tyhjästä, vaan pyramidinrakennusta oli sitä ennen harjoiteltu Egyptissä jo todella kauan. Vanhimmat säilyneet pyramidit ovat porraspyramideja, joiden rakentaminen on paljon helpompaa kuin tasasivuisten pyramidien, ja varhaiset tasasivuiset pyramidit ovat itse asiassa aika paskasti rakennettuja, nurkat ovat vinossa jne. Pyramidien rakentaminen oli vuosisatoja kestänyt prosessi, jonka aikana otettiin opiksi virheistä ja kehitettiin tekniikoita, ja niistä vastasi tosiaan oman aikansa suurvaltoihin kuulunut valtio, jolle tämä hallitsijoiden hautamonumenttien rakentaminen oli ykkösprioriteetti. Jos joku Yhdysvallat tai Kiina päättäisi yhtäkkiä, että valtion tärkein tehtävä on rakentaa aikaa ja luonnonvoimia kestäviä hautamonumentteja hallitsijoille, niin kyllä siellä aika hienoa pytinkiä alkaisi syntyä.

[Ifigeneia]

Toki hörhönä pidän mahdollisena että kolme tasasivuista pyramidia rakennettiin jo ammoisina aikoina, ja kaikki porras- ynnä muut pyramidit ovat eri kansan surkeita viritelmiä, kun ovat yrittäneet saada jotain samantapaista aikaiseksi kuin kadonnut kulttuuri. Christopher Dunn on kirjoitellut kirjoja siitä että Egyptissä olisi ollut koneet käytössä. Geologi Robert Schoch puolestaan on sitä mieltä että Sfinksin kokemat vauriot viittaavat rankkasateisiin ja täten varhaisempaan aikaan kuin mihin nykyhistoria sen sijoittaa.

Eniten minua kiinnostavat "mahdollisimman koruttomat" megaliittiset rakennelmat. Kaikenlainen paikallinen koristelu ja koukerot sun muut kikkailut saa mielenkiintoni häviämään välittömästi. Egyptissä kolmen suuren pyramidin ohella kiinnostaa oikeastaan vain kaksi temppeliä, muistaakseni Laaksotemppeliksi nimitetty (Valley temple) ja Osirikseen liittyvä temppeli (olikohan nimi Osireion? näitä nyt jaksa aina tarkistaa). Jompikumpi temppeleistä oli tainnut joutua vedenalle, mikä on osoitus sen iästä, kun on niin syvällä maaperässä että vesikin sinne jo valuu. Ja nämä temppelit, jos ne nyt oikein muistin, ovat perin koruttomia ja edustavat ennemminkin nimenomaan "megaliittista tyyliä", kuin mitään "muinaisegyptiläistä".