Madeleinen tapaus ( Ketju 3)

[MissHolmes]

Huomio Timppa, että siihen tarvitaan myös tuo ''fakta'', että McCannit eivät tuota ko. tapausta ole koskaan kuulleet.

Perustuuko tuo olettamus tutkimattomuudesta sille, että Kate McCann ei siitä tiedä vai sille, että lopputulosta tuohon ei todellakaan ole.

Uskon, että papereista tulee löytymään paljon asioita, joita pariskunta McCann ei ole kuullut.
He ovat olllet jutussa epäiltyinä, joten varmasti suurin osa on heillekin uutta. Etenkin ne kohdat, jotka liittyvät heihin iitseensä ja heidän tutkintaan.

[Timppa]

Perustuuko tuo olettamus tutkimattomuudesta sille, että Kate McCann ei siitä tiedä vai sille, että lopputulosta tuohon ei todellakaan ole.

....

Uskon, että papereista tulee löytymään paljon asioita, joita pariskunta McCann ei ole kuullut.

Nimenomaan tuohan on monessa lehdessäkin mainittu, että lopputulosta havainnon tutkimisesta ei ole aineistossa.


Sillä nyt ei ole paljon merkitystä ovatko McCannit kuulleet jonkin faktan vai ei. Enemmän merkitsee se, jos johtolankoja on jäänyt tutkimatta tai on annettu julkisuuteen väärää informaatiota.

Tuo Hollannin havainto ilman tutkinnan lopputulosta on toki lehdistölle "mehevä juttu" riippumatta siitä, ovatko McCannit kuulleet siitä vai ei.

[Marsalkka]

Tuolla stanger sanalla lienee turha spekuloida, koska missään ei ole sanottu (?) että Maddy olisi käyttänyt naisesta juuri sanaa "stanger".

Olen tismalleen samaa mieltä!

[Marsalkka]

Perustuuko tuo olettamus tutkimattomuudesta sille, että Kate McCann ei siitä tiedä vai sille, että lopputulosta tuohon ei todellakaan ole.

....

Uskon, että papereista tulee löytymään paljon asioita, joita pariskunta McCann ei ole kuullut.

Nimenomaan tuohan on monessa lehdessäkin mainittu, että lopputulosta havainnon tutkimisesta ei ole aineistossa.


Sillä nyt ei ole paljon merkitystä ovatko McCannit kuulleet jonkin faktan vai ei. Enemmän merkitsee se, jos johtolankoja on jäänyt tutkimatta tai on annettu julkisuuteen väärää informaatiota.

Kieltämättä mielenkiintoista.

Varsinkin kun tutkinnan johtoon vaihdettiin aina vain pätevämpiä ja pätevämpiä heppuja, kuten tällaisissa tutkimuksissa on tapana.

Outoa suorastaan...

[MissHolmes]

Minä tarkoitan omilla kommenteillani lähinnä sitä, että jokaisen ''100% varman näköhavainnon'' yhteydessä on ollut sama jutun kulku:

Ensin uutisoidaan varma havainto. Sitten parjataan portugalin poliisi tietämättömyydestä ja osaamattomuudesta ja reakoimattomuudesta.
Seuraavaksi koko eurooppa, mtv3:n uutisia myöden seuraa henki salpautuneena mitä tapahtuu. Ja sitten kerrotaankin ettei lapsi ollutkaan madeleine. Portugalin poliisi ilmoittaa tienneensä asian jo alle 12 tuntia ilmoituksen jälkeen, mutta rumbaa yllä pitivätkin muut tahot.

Tiedottaminen lehdistössä on eriasia kuin se, että ei olisi tutkittu. Oletankin lehdistön väittteiden perustuvan siihen, etteivät he ole saaneet kuulla näin mehevää tarinaa jo tuolloin toukokuussa.

En usko, että tämäkään vihje on jäänyt tutkimatta.
Kyse on kuitenkin alkuviikkojen havainnoista, jolloin myös tutkinnan päälinjana oli sieppaus.

[Timppa]

Tiedottaminen lehdistössä on eriasia kuin se, että ei olisi tutkittu. Oletankin lehdistön väittteiden perustuvan siihen, etteivät he ole saaneet kuulla näin mehevää tarinaa jo tuolloin toukokuussa.

Käsitykseni mukaan väitteet perustuvat siihen, että tutkinta-aineistossa on raportoitu tapaus, mutta ei sitä, että havainto olisi vääräksi todettu. Vain se tekee asiasta mielenkiintoisen.

[Marsalkka]

En usko, että tämäkään vihje on jäänyt tutkimatta.

Suoraan sanottuna en usko minäkään. Portugalin poliisi ei voisi olla niin surkea toimissaan, että jättäisi tällaisen asian tutkimatta.

[Teleksi]

Minun käsitykseni, mukaan taas missään ei ole mainintaa siitä, että havainto ei olisi johtanut toimenpiteisiin. Englanninkielisissä artikkeleissa, joita pikaisesti selasin google newsin kautta puhutaan vain havainnosta, josta ei kerrottu McCanneille. Siitä johtiko havainto toimenpiteisiin ja millä lopputuloksella ei ole lehdistössä (siinä mihin minä tutustuin) mitään mainintaa.

[MissHolmes]

Marski, ehdinkin jo puutarhahommissa kaivata tuota ironiaasi.

Katsellaan ja odotellaan. nyt kun vihdoin meille on tulossa sitä faktaa, on turhan aikaista alkaa vääntää peistä.

Minä haluaisin ennen kaikkea tietää millä perusteilla kate, gerry ja murat julistettiin epäillyiksi, minkälaisia todisteita poliisilla oli ja mikä epäilyt kaatoi.

Sitten minua kiinnostaa se miten lapsi poliisin/vanhempien mukaan olisi asunnosta kadonnut? Siis juuri ne mikä ovi auki ja mikä ikkuna kiinni ja niin edelleen...

Jos joku olisi tytön nähnyt tuolloin Amsterdamissa, olisi havainnon tehnyt joku muukin. On selkeää, että ei tyttö ole koskaan päätynyt ihmisten ilmoille.

Mätänee jossain maastossa lähellä Praia de Luzia jo toista vuotta. Oli sitten sinne kiikuttanut kuka tahansa.

Nämä ovat siis minun näkemyksiäni, jotka perustuvat tämän jutun seurantaan, lukemaani faktaan lapsikaappauksista yleensä ja tietty siihen kuuluisaan 'vaistooni'.

On mielestäni syytä taas alkaa vääntää teorioita, koska portugalin poliisi ei meille totuutta pystynyt toimittamaan.

[Marsalkka]

tietty siihen kuuluisaan 'vaistooni'.

Vaistosit hienosti siitäkin, että vanhemmat kieltäytyivät kaksosten verikokeista!

[MissHolmes]

siinä ei ollut kyse vaistosta vaan liian monesta tunnista madeleine blogeissa, daily maileissa, expresseissä, timesseissa, netissä ja huh huh tiesmissä.

Näin pienelle päälle liian suuri tietomäärä vääjämättä aiheuttaa näemmä sen, että kaikkea ei millään pysty sulattamaan ja lokeroimaan oikeisiin hyllyihin.

Välillä menee palikat niin kaaokseen, että hyvä kun sieltä oma nimi löytyy

Nyt on kuitenkin aika aukaista silmät ja katsoa asiaa ikään kuin puhtaalta pöydältä:

Kukaan ei ole toistaan syyllisempi ja me olemme kaiketi saamassa käyttöömme kaiken sen faktan, mitä juttuun liittyy.
Hyvällä onnella oikea ratkaisu voi löytyä.

En voi kieltää, ettenkö edelleen epäilisi vanhempia omassa päässäni, mutta koitan mahdollisuuksieni makaan pitää sen taka alalla.

[Teleksi]

Jotenkin on vaikea kuvitella muuta kun että Maddy on kaapattu esim. pedofiilien käyttöön. Tällöin tuskin Maddya pidettäisiin ihmisten silmien alla. Siis niin, että hänet olisi otettu mukaan kauppareissulle. Mieluumminkin niin, että häntä on pidetty lukittuna jossain komerossa ja siirretty paikasta toiseen vain pakosta. Siksi näköhavainnot, jotka liittyvät tällaisiin siirtotilaiteisiin on helposti uskottavissa, kun taas kaupassa käynnit yms. havainnot tuntuvat epäuskottavalta. Nelivuotias osaa jo puhua sen verran hyvin, että en usko, että kaappaaja ottaisi sitä riskiä, että Maddy pääsee puhumaan ulkopuolisille.

[Timppa]

Minun käsitykseni, mukaan taas missään ei ole mainintaa siitä, että havainto ei olisi johtanut toimenpiteisiin. Englanninkielisissä artikkeleissa, joita pikaisesti selasin google newsin kautta puhutaan vain havainnosta, josta ei kerrottu McCanneille. Siitä johtiko havainto toimenpiteisiin ja millä lopputuloksella ei ole lehdistössä (siinä mihin minä tutustuin) mitään mainintaa.

Esimerkiksi Sky News kertoo Hollannin havainnosta, että:

"The report was sent to the Portuguese authorities on June 18 last year but it is not clear what action was taken."

BBC puolestaan:

"A report was sent to Portugal on 18 June last year but it is not clear from the files what action was taken."

Tuo "raportti" ei ihan täysin auennut minulle, oliko siinä nuo jutuissa mainitut todistajan lausunnot vai jotain muutakin ja oliko se mukana aineistossa.

[Timppa]

Minä haluaisin ennen kaikkea tietää millä perusteilla kate, gerry ja murat julistettiin epäillyiksi, minkälaisia todisteita poliisilla oli ja mikä epäilyt kaatoi.

Todella ärsyttää se, että Sky Newskin mainitsee "A document contained within the file from Portuguese police details why the McCanns were made Arguidos." vaan ei kerro niitä yksityiskohtia!

[Sirpa]

Vastaan Miss Holmesin kysymykseen tässä edellä vain ohimennen:

"Minä haluaisin ennen kaikkea tietää millä perusteilla kate, gerry ja murat julistettiin epäillyiksi, minkälaisia todisteita poliisilla oli ja mikä epäilyt kaatoi."

Ei millään perusteella, ei ollut todisteita, joten epäilyjäkään ei tarvinnut minkään kaataa. Asia tässä espanjaksi, mutta myös englanniksi löytyy linkki. Tämä on totuus, joka on sanottu monella kielellä, ja uutisoitu ympäri Euroopan ja aiheuttanut valtavaa kohua varsinkin Etelä-Euroopassa.

Arquidokset asetettiin kuulusteluteknisistä syistä - näinhän ilmoitettiin.

Muratista en tiedä.

"La investigación fue dirigida por los fiscales Joao Melchior Gomes y José de Magalhaes Menezes, cuya conclusión es la total falta de pruebas sobre el destino de la niña."

Näyttö puuttuu totaalisesti.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/0 ... 37249.html