Tulilahti 1959 (ketju 2)

[MEG]

Skoone etkö ole katsonut Areenassa parhaillaan näkyvää Teemu Keskisarja ja kuolleet ihmiset sarjaa .Siinä Tulilahti osuutta?

[skoone]

Skoone etkö ole katsonut Areenassa parhaillaan näkyvää Teemu Keskisarja ja kuolleet ihmiset sarjaa .Siinä Tulilahti osuutta?

Kyllä mä ne kohellukset katsoin. Siksi olenkin niin ihmeissäni, että Runar on nostettu muka tekijäksi tässä.
Oliko siinä mainintaa tuosta Öhmanin kirjasta, vai miksi kysyt asiaa?

[Der Fanhder]

Olisitko ystävällinen ja kertoisit tuosta "Öhmanin kirjasta" enemmän. Siis mistä esim. kirjan saisi käsiinsä. Koska kirja on kirjoitettu ja kuka tämä asiantuntija Öhman oli. Oletettavasti kirja on kirjoitettu på svenska? Ja sen on tarkoitus olla Runarin elämänkerta? Vai?
Mitä itse olen ymmärtänyt, ei Runar ollut tyhmä tai sekopää eikä varsinkaan ilkeä, vaan syrjitty raukka, joka eli yhteiskunnan ulkopuolella. Taisi olla kyse veljesten välisestä kaunasta (Arnen puolelta). Mikähän siihen olisi ollut syynä. Ja eikös Holmströmeillä ollut kolmaskin poika?

Tässä olisi lyhyt esittely https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ece2 ... 04694e86ee

Magnus Öhman on käsittääkseni pääkaupunkiseudulla asuva juristi ja kirjailija. Kirja ilmestyi syksyllä 2021, sivuja 290 ja on saatavissa kirjakaupoista ja kirjastoista. Se on kirjoitettu ruotsiksi ja on nimenomaan elämänkerta. Reilut sata ensimmäistä sivua käsittelee pelkästään Runarin(ja veljensä) elämää. Tulilahden tapauksestakin se tarjoaa hyvät perustiedot, mutta ei tuo syyllisyyskysymykseen mitään uutta. Kaunaa veljesten välillä tosiaan oli -jos kohta myös yhteistä rikoshistoriaa. Kolmannesta veljeksestä Gunnarista löytyy teoksesta myös tietoa.

Mielestäni käsityksesi Runarista on kovin puhtoinen; minusta hän on nimenomaan sekopää, psykopaatiksikin diagnostisoitu. Esimerkiksi tämän Helga Holmin tapauksessa kävelevän tytön takaa pyörällä tullut Runar oli täysin yllättäen ja ilman mitään syytä alkanut takoa tyttöä nyrkeillä päähän, niin että verta lensi suusta ja nenästä. Lisäksi tyttö sai vammoja kurkunpään kummallekin puolelle Runarin kuristaessa häntä. Epäselväksi jäi oliko Runarin tarkoitus kuristamalla tappaa tyttö vai estää häntä huutamasta apua. Linja-auton saapuminen paikalle sai kuitenkin hänet pakenemaan.(Öhman s.84)
Vain vähän aiemmin vankilasta vapautunut Runar saatiin pian kiinni ja vangittiin uudelleen -tosin päivää ennen oikeudenkäyntiä hänen onnistui jälleen kerran paeta vankilasta sellikaverinsa kanssa.

Voin lämpimästi suositella kirjaa jos Holmströmin elämä ja persoona kiinnostaa. Kirjan lopun liitteistä löytyy pitkä taulukko rikostuomioista.
Kuten edellisessä viestissäni totesin Öhman ei pidä Runaria syyllisenä(vaikka Keskisarja häntä kaiketi epäilee), eikä ole edes varma tämän paikallaolosta Tulilahdella.

[dazu]

Kiinnostavaa oli myös havainto, ettei ollut mitään puolustusjälkiä tytöillä missään. Ovat siis tulleet täysin yllätetyiksi hyökkäyksen suhteen. Vaihtoehdot kai ovat, että tytöt on olleet nukkumassa hyökkäyksen alkaessa tai hyökätty hiljaa takaapäin?

KRP teki joku aika sitten yhdessä Italian poliisin kanssa tutkimuksen, jossa havaittiin mm., että sarjamurhaajien uhreilla ei yleensä ollut lainkaan puolustusvammoja.

En muista mutta varmasti on käyty keskustelua siitä, miksi murhaaja jakoi uhrien tavaraa eri kätköihin .kun olisi voinut hukutta kerralla pyörien kanssa.
Keskisarjan mukaan Runar oli jo lapsena tottunut kätkemään varastamiaan tavaroita .Tästä oli myöhemmin kehittynyt itsetarkoituksellinen riitti , joka Tulilahdella ilmeni monine kätköinä ,vaikka olisi voinut järveen hukuttaa.

Tämä on juuri sellainen asia, mikä pitäisi osata laittaa oikeaan järjestykseen muiden seikkojen kanssa. Tällaisella kätkemishommalla ei ole mitään merkitystä Runarin syyllisyyden kannalta. Olennaisinta on se, että Runar ei ollut paikallinen, tekijä oli ja, että Runar ei sovi uhrien vammoihin.

Kuten tuossa aiemmin kirjoitin, niin Runar Holmström on sen tyyppinen ihminen, joka sopisi esim. Kyllikki Saaren murhan tekijäksi, jos olisi asunut Saaren murhapaikan lähellä. Vähän siis sellainen Lehmusviidan kaltainen hahmo. Tulilahdella tekijä on ollut eri tyyppinen... Kyllikki tapettiin, koska tekijä yritti ottaa kontrollin uhrista, jotta pääsee toteuttamaan seksuaalisia fantasioimaan. Tulilahdella taas tekijä toimi raivon vallassa.

Olen saamaa mieltä: ulkopaikkakuntalaisen ei ole järkevää jää päiväkausiksi jälkiään peittelemään -tosin sillä varauksella, että Runarin kaltaiset sekopäät eivät aina toimi normaalin ihmisen järjen logiikalla. Syystä tai toisesta ne sotkamolaiset mopedistitkin liikkuivat Tulilahdella vielä kaksi päivää murhien jälkeen.

No, eihän tällaista tekoakaan ole tehty normaali ihmisen järjen logiikalla, mutta jos katsotaan tilastoja ja profilointia, niin tekijä on ollut sidoksissa tekopaikkaan... Ja siinä on tosiaan se, että tekijällä on teon jälkeen hätä. Hän haluaa paeta ruumiiden luota ja, jos ei kykene, niin hän piilottaa ne ja uhrien tavarat mahdolisimman hyvin.

Joku erittäin järjestäytynyt sarjamurhaaja voi hävittää ruumiit tehokkaasti, vaikka se ei olisi edes täysin välttämätöntä, mutta tässä ei ole kyse sen tyyppisestä tekijästä. Lisäksi sillä oikein järjestäytyneellä tyypillä olisi taipumus tappaa ne uhrit yhdessä paikassa ja haudata ne toiseen paikkaan.

Kauhasella muuten ilmeni myöhemmin elämässään taipumusta varasteluun ja väkivaltaiseen käytökseen mm. puukolla. Hän oli myös pioneeri. Jo pelkästään nuo seikat + se, että hän asui kilometrin päässä murhapaikasta tekee hänestä vahvemman epäillyn kuin Runarista. Niin ja mihis se hänen puukko hävisikään juuri tapahtumien aikoihin? Ainiin tippui sattumalta järveen ryyppyreissulla juuri hieman ennen murhia. Ja eikös hänen takin taskustaan puuttunut samanlainen kankaanpala kuin mitä oli käytetty Koikkalaisen veneen pohjan reikää tukkivan tapin ympärillä? Ja ihan sattumalta äitinsä ohjasi tyttöjen etsinnät jonnekkin ihan muualle vaikka ei ollut mitenkään voinut nähdä tyttöjä...

Se, että paikkakuntalainen hautaa huolellisesti uhrit ja jättää tavarat paikalle käy paljon enemmän järkeen. Ensimmäisessä suojellaan oman kylän mainetta ja toisessa etäännytetään itsensä todistusaineistosta.

Ylen dokkarissa tutkijamuijat sanoivat Teuvo Kauhasesta "neitseellisen näköinen" siinä valokuvassa. Eivätkö tienneet mukulasta, jonka Teukka oli ehtinyt siittää jo aiemmin?!
Kova saavutus, kun kaveri sydän-Savosta pistää ruotsittaren paksuksi, vai oliko se suomenruotsalsinen nainen joka muutti sittemmin Ruotsiin? Täältä luin tästä yksityiskohdasta joskus muinoin.

Minulle tuleekin tässä mieleeni, että muistuttivatko Riitta ja Eine Kauhasta tästä hänet hylänneestä ja hänen lapsensa Ruotsiin vieneestä naisesta. Kun tällaisessa teossa on raivoa, niin aika usein taustalta löytyy tällainen hiljattain päättynyt parisuhde. Näinhän oli myös Joseph James DeAngelon kohdalla, samoin Ted Bundyn kohdalla.

Mielestäni käsityksesi Runarista on kovin puhtoinen; minusta hän on nimenomaan sekopää, psykopaatiksikin diagnostisoitu.

Tuohon aikaan psykopatia oli yleisnimitys persoonallisuushäiriöille, eli ei välttämättä olisi nykytermein enää psykopaatti. Persoonallisuushäiriö on kuitenkin varmaan aika selvä juttu sillä tietoa, mitä hänestä tiedetään...

Esimerkiksi tämän Helga Holmin tapauksessa kävelevän tytön takaa pyörällä tullut Runar oli täysin yllättäen ja ilman mitään syytä alkanut takoa tyttöä nyrkeillä päähän, niin että verta lensi suusta ja nenästä. Lisäksi tyttö sai vammoja kurkunpään kummallekin puolelle Runarin kuristaessa häntä. Epäselväksi jäi oliko Runarin tarkoitus kuristamalla tappaa tyttö vai estää häntä huutamasta apua. Linja-auton saapuminen paikalle sai kuitenkin hänet pakenemaan.(Öhman s.84)
Vain vähän aiemmin vankilasta vapautunut Runar saatiin pian kiinni ja vangittiin uudelleen -tosin päivää ennen oikeudenkäyntiä hänen onnistui jälleen kerran paeta vankilasta sellikaverinsa kanssa.

Tulee tuosta toiminnasta vähän mieleen Hannele Keijuliisa Larun murha ja Helena Mäntylän murha. On hyvin paljon mahdollista, että tilanne olisi päättynyt Holmin kuolemaan ilman linja-auton paikalletuloa.

[skoone]

...
Mitä itse olen ymmärtänyt, ei Runar ollut tyhmä tai sekopää eikä varsinkaan ilkeä, vaan syrjitty raukka, joka eli yhteiskunnan ulkopuolella. Taisi olla kyse veljesten välisestä kaunasta (Arnen puolelta). Mikähän siihen olisi ollut syynä. Ja eikös Holmströmeillä ollut kolmaskin poika?

Tässä olisi lyhyt esittely https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ece2 ... 04694e86ee

...Tulilahden tapauksestakin se tarjoaa hyvät perustiedot, mutta ei tuo syyllisyyskysymykseen mitään uutta. Kaunaa veljesten välillä tosiaan oli -jos kohta myös yhteistä rikoshistoriaa. Kolmannesta veljeksestä Gunnarista löytyy teoksesta myös tietoa.
..
... Esimerkiksi tämän Helga Holmin tapauksessa kävelevän tytön takaa pyörällä tullut Runar oli täysin yllättäen ja ilman mitään syytä alkanut takoa tyttöä nyrkeillä päähän, niin että verta lensi suusta ja nenästä. Lisäksi tyttö sai vammoja kurkunpään kummallekin puolelle Runarin kuristaessa häntä. Epäselväksi jäi oliko Runarin tarkoitus kuristamalla tappaa tyttö vai estää häntä huutamasta apua. Linja-auton saapuminen paikalle sai kuitenkin hänet pakenemaan.(Öhman s.84)
....

Voin lämpimästi suositella kirjaa jos Holmströmin elämä ja persoona kiinnostaa. Kirjan lopun liitteistä löytyy pitkä taulukko rikostuomioista.
Kuten edellisessä viestissäni totesin Öhman ei pidä Runaria syyllisenä(vaikka Keskisarja häntä kaiketi epäilee), eikä ole edes varma tämän paikallaolosta Tulilahdella.

Kiitos viestistäsi esitetyistä tiedoista. Ja varsinkin tuosta Öhmanin kirjan sanomasta (Iltiksen sanoin..) :

"Runar Holmströmin taustaan perehtynyt Magnus Öhman uskoo, että oikean murhaajan nimi esiintyy keskusrikospoliisin esitutkintamateriaalissa, jonka hän on käynyt läpi.
– Mutta kuinka todistaa, että juuri tuo henkilö syyllistyi murhiin vuonna 1959? Öhman kysyy..."

Ja tämä murhaaja ei Öhmanin mukaan ollut siis Runar.

Siis pahoinpidellyn tytön version mukaan Runar hyökkäsi hänen kimppuunsa "ilman syytä". MItäpä jos se tyttö olikin huudellut Runarille ilkeyksiä? Holmströmin porukkaa kun pidettiin siinä kyläyhteisössä syntipukkeina kaikkeen pahaan ja ilmeisesti koko kylä oli perhettä vastaan ja katsoi oikeudekseen mollata Holmströmejä aina ja joka paikassa? Siinäkin olisi vainotulla Runarilla ollut syytä hermostua. Sillä ilmeisesti pyöränsä oli tosiaan varastettu ja hän ei olisi halunnut taas vankilaan

Jospa tyttö olikin "kysynyt", että kenenkäs pyörän olet nyt varastanut..ja kertonut menevänsä ilmoittamaan varkaudesta poliisille!

Oman tulkintani mukaan tämä tytön pahoinpitely tapahtui kyllä jostain "syystä". Vaikka ei Runarin hyökkäys ollut puolustettavissa. - Tämä siis lienee ainoa kerta kun Runar olisi käynyt jonkun naisen kimppuun?

Jos vertaa Tulilahden tapausta tähän yllä mainittuun juttuun, niin onhan aivan selvää, että äkkipikainen Runar ei olisi odottanut kytiksessä, että Tulilahden tytöt hiljenevät nukkumaan ja sitten vasta mennyt kolhimaan ja puukottamaan tytöt kuoliaiksi! - Ei kyllä sovi Runarin "profiiliin" yhtään.

Ja valitettavasti pitää ottaa huomioon myös sekin, miten "kotiseudun" poliisit keksivät saavansa "sulkia hattuunsa" leipomalla Runarista syyllisen tuohon hirveään murhamysteeriin.

Pikkupaikkakunnalla jos joku tulee leimatuksi hulluksi sekopääksi, niin hän ei pääse millään irti "roolistaan". Ja pahinta on, että virkavaltakin on aina jo periaatteessa näitä kaikin tavoin "vähäosaisia" vastaan.

Minulle tulee mieleeni Runarista nämä runoilijan (EL?) sanat "-- ei paha ole kenkään ihminen, vaan toinen on heikompi toista.." (anteeksi en muista tarkkaan sitaattiin laittamaani "lainausta" ..).

[Der Fanhder]

Unohtui tuossa edellisessä viestissäni mainita, että poliisilla on todennäköisesti hallussaan Runarin DNA. Eräälle hänen murtopaikalleen oli lattialle jäänyt verinen kangastuppo, joka kaiketi oli ollut murtomiehen sormessa. Kyseinen tuppo on vieläkin KRP:n hallussa ja Öhmanin mukaan siitä olisi vielä mahdollista saada DNA-näyte. Vertailujäljen puuttuessa ei siitä tosin suurta iloa olisi.

Tuohon aikaan psykopatia oli yleisnimitys persoonallisuushäiriöille, eli ei välttämättä olisi nykytermein enää psykopaatti.

Kiitos oikaisusta. Psykiatrinen terminologia ei ole ominta aluettani.

Keskisarjan kirjassa oli myös yksi kiinnostava lisähuomio, nimittäin Kauhasella ei ollut niin selvää alibia maanantai-illalle kuulemma kuin muilla alueen sankareilla.

Alkaa tosiaan näyttää siltä, ettei poliisillakaan ole tietoa hänen olinpaikastaan murhailtana -liekö sitä muistettu edes kysyä?!
Seuraavana päivänä hän ei ainakaan ollut kotosalla.

[Still love]

^^
Skoonella hyvää ja mielenkiintoista pohdiskelua, jälleen. Olen alkanut suorastaan rakastaa tyyliään kyseenalaistaa asioita, perustellen realistisesti sekä uusia näkökulmia avaten.

Tuo versio kuulostaa varsin uskottavalle mahdolliselle syylle. Usein tullut pohdittua tätä tapahtumaa, mutten koskaan keksinyt yhtä ainoaa edes mahdollista syytä, miksi näin Runar toiminut. Selviönä pidän sitä, että jokin syy tälle yhdelle ainoalle caselle kuitenkin oli - mikä sitten saikaan Runarin raivon valtaan.
Mielestäni Runar on tavallaan Tulilahden surmien kolmas uhri. Muulla tapaa hän ei Tulilahden surmiin liitykään, jos ei syntipukin osaa mukaan lasketa.

Täällä on joskus puhuttu kirkkomaalarista, jonka on epäilty liittyneen Einen ja Riitan surmiin. Vanhasta Alibista referoin omin sanankääntein pitkän jutun liittyen, joka kuitenkin lähetysvaiheessa katosi. Muutama esimerkki, mitä muistan: Mopolla liikkui, ja parina kesänä oli Tulilahden kirkkoa, sekä muita kylän kohteita, maalaamassa. Kortteerasi kahdessa eri talossa maalaustöiden aikana. Harrasti kalastusta ja maisemamaalausta. Kävi Tulilahden surmien aikaan maalaamassa maisematauluja -(signeeraustenkin mukaan) mm. Kerman kuohuja -Tulilahdella. Aiemmin maisemamaalauksissa 1957-58 ja kalastuksen aikana mukanaan oli Lyytikäisten koira.
Naimisissa, asui Sotkamossa. Sotkamon maalausliikkeen palveluksessa oli. Toinen puolisko otti eron -60- luvulla. Alkkoholiongelmaa löytyi. Bodomin murhien aikoihin Hesassa maisenamaalaamassa taulujaan.
Mopon maalasi Tulilahden surmien jälkeen, piilotti, kunnes lopulta purki sen piiloon.

[skoone]

^^
Skoonella hyvää ja mielenkiintoista pohdiskelua, jälleen. Olen alkanut suorastaan rakastaa tyyliään kyseenalaistaa asioita, perustellen realistisesti sekä uusia näkökulmia avaten.

Tuo versio kuulostaa varsin uskottavalle mahdolliselle syylle. Usein tullut pohdittua tätä tapahtumaa, mutten koskaan keksinyt yhtä ainoaa edes mahdollista syytä, miksi näin Runar toiminut. Selviönä pidän sitä, että jokin syy tälle yhdelle ainoalle caselle kuitenkin oli - mikä sitten saikaan Runarin raivon valtaan.
Mielestäni Runar on tavallaan Tulilahden surmien kolmas uhri. Muulla tapaa hän ei Tulilahden surmiin liitykään, jos ei syntipukin osaa mukaan lasketa.

Kiitos kannustuksesta ja kauniista sanoistasi, Still love!

Ja todella hieno oivallus sinulta tuo, että Runar oli Tulilahden surmien kolmas uhri!

[Susiposki]

No kuka se iso mies sitten oli 27.7.1959 illalla Tulilahden leirintäalueella? Entä mitkä olivat Skogmanin pitävät todisteet Holmströmin syyllisyydestä-onko todisteet löydetty jostakin?

[norma.jennings]

No kuka se iso mies sitten oli 27.7.1959 illalla Tulilahden leirintäalueella? Entä mitkä olivat Skogmanin pitävät todisteet Holmströmin syyllisyydestä-onko todisteet löydetty jostakin?

Minuakin kiinnostaa kaikista eniten tuo isokokoinen mies, jonka hellupari oli nähnyt kahteen otteeseen tiellä. Aivan kuin olisi mennyt nuotiopaikkaa kohti jonkinlaista pusikkoreittiä pitkin, kun tuota Keskisarjan karttahavaintoa katsoo. Olisi siis väijynyt tyttöjä siellä suunnilla, kunnes tuokkospojat olivat lähteneet.

[Bruno Rygseck]

Luin Keskisarjan kirjan mutta eipä siitä paljon jäänyt käteen, tekijä on Runar tai " joku". Keskisarjan julkaisutahti on niin kova, että mies vaikuttaa väsähtäneeltä eikä saa Tulilahdesta juuri mitään irti. Harmi.

[norma.jennings]

Luin Keskisarjan kirjan mutta eipä siitä paljon jäänyt käteen, tekijä on Runar tai " joku". Keskisarjan julkaisutahti on niin kova, että mies vaikuttaa väsähtäneeltä eikä saa Tulilahdesta juuri mitään irti. Harmi.

Mmjoo. Ei siellä kauheasti mitään uutta ollut. Kyllä hän vähän hiillostavalla tavalla kirjoitti myös Kauhasesta ja tuokkospojista. Mutta ei tuo kirja nyt kauheasti viisaammaksi tehnyt vähän kuten uumoilinkin. Lapuanliikkeen hommiakin taidettiin muutamalla lauseella käsitellä ja siinä kaikki. Arpinaamoista oli ehkä yksi maininta jollain sivulla ohimennen? Ja isokokoisesta miehestä leiritiellä vain sen, mitä hellupari oli kertonut kuulusteluissa.

[Tarkastaja Levisi]

Mikko Pennasen Tulilahti-aiheisesta kirjasta tein juuri varauksen.

https://kauppa.intokustannus.fi/kirja/t ... amysteeri/

MP_TUL_MM.jpg (98.07 KiB) Katsottu 624 kertaa

[Der Fanhder]

Entä mitkä olivat Skogmanin pitävät todisteet Holmströmin syyllisyydestä-onko todisteet löydetty jostakin?

Runarin hallusta löytynyt puukko voidaan kohtuullisella varmuudella yhdistää murhapaikkaan -mielestäni se on Elina H:n lausuntojen ohella ainoita luotettavia todisteita tässä jutussa. Muuten Runaria vastaan ei ole mitään pitävää esittää. Öhmanin teoksen perusteella uskon Runarin kuitenkin liikkuneen heinäkuussa Etelä-Savon maisemissa.

Minuakin kiinnostaa kaikista eniten tuo isokokoinen mies, jonka hellupari oli nähnyt kahteen otteeseen tiellä.

Kyseinen mies käveli käsittääkseni kohti lahden pohjukkaa kulkevaa polkua, siis viistosti leiripaikan suunnasta poispäin. Ikävä kyllä hänen henkilöllisyytensä ei koskaan selvinnyt.

[paccasucco]

^^
Skoonella hyvää ja mielenkiintoista pohdiskelua, jälleen. Olen alkanut suorastaan rakastaa tyyliään kyseenalaistaa asioita, perustellen realistisesti sekä uusia näkökulmia avaten.

Tuo versio kuulostaa varsin uskottavalle mahdolliselle syylle. Usein tullut pohdittua tätä tapahtumaa, mutten koskaan keksinyt yhtä ainoaa edes mahdollista syytä, miksi näin Runar toiminut. Selviönä pidän sitä, että jokin syy tälle yhdelle ainoalle caselle kuitenkin oli - mikä sitten saikaan Runarin raivon valtaan.
Mielestäni Runar on tavallaan Tulilahden surmien kolmas uhri. Muulla tapaa hän ei Tulilahden surmiin liitykään, jos ei syntipukin osaa mukaan lasketa.

Kiitos kannustuksesta ja kauniista sanoistasi, Still love!

Ja todella hieno oivallus sinulta tuo, että Runar oli Tulilahden surmien kolmas uhri!

Skoone, muista lähdekritiikki!

En ole kirjaa vielä lukenut, joten en voi sitä tarkemmin kommentoida.

Henkilökohtaisesti olen jo 30.vuotta ollut täysin vakuuttunut Holmströmin syyllisyydestä ja niin olivat poliisitkin jo silloin 1950-luvulta lähtien. Syytekynnyskin ylittyi.

En tiedä, oliko Teemun kirjassa mainittu siitä, että Skogmanilla ja kumppaneilla oli tarkoitus tuoda lisätodistajia ja -todisteita seuraavaan oikeuskäsittelyyn, joka kuitenkin peruuntui Runarin itsemurhan vuoksi.

Sekin seikka, että Runarilla oli eräänlainen pakkomielle tavaroiden varastamiseen ja niiden kätkemiseen tukee ennemminkin Runarin syyllisyyttä, kuin hänen syyttömyyttään. Ehkä Runar oli kleptomaani? 1964 lakkautettu Kuva-Posti- lehti kirjoitti Tulilahden murhien yhteydessä mm.tyttöjen tavaroiden "mielipuolisesta kätkemisvimmasta".

Ja niistä kuuluisista puukon vuolujäljistä: Poliiseilla oli niistä hieman erilainen käsitys rikoslaboratorion tutkimustulosten kanssa. Heidän mukaan oli "hyvinkin mahdollista, että haudan peitoksi asetetut näreet oli vuoltu kyseisellä puukolla". Jokainen suhteellisen selväjärkinen kuvat nähnyt ihminen on varmasti samaa mieltä. Paitsi ne, jotka jo periaatteessa haluavat vastustaa Runarin syyllisyyttä, kuten unennäkijät ja muut sellaiset.

Tottakai on selvää(minulle), että nämäkin seikat todistavat monille Runarin ehdottomasti olleen syytön Tulilahden murhiin.(Ja tämä oli tarkoitettu sarkasmiksi!) Mieluummiin tahdotaan löytää tekijä(t) vaikkapa Elina Haaviston sekavien lausuntojen pohjalta tai jostain tuntemattomaksi jääneestä öisestä kulkijasta.