Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[Quorthon]

Onkohan Rytkösen poikien äiti vielä elossa? Se, jonka luona Margit kertoi nähneensä M.R:n veriset sukat.

Tässä tyypillinen esimerkki siitä, miten keskustelu menee harhaan kun tehdään veikkauksia tai oletuksia, joita pidetään varmoina.

Kukaan ei ole koskaan mitenkään voinut sanoa varmaksi, että kyseessä oli G.R jonka luona Margit näki sukat. Tai että sukat olisivat olleen M.R:n. Paitsi jos on itse kuullut tämän Margitilta. Alibissa hän puhui vaan olleensa "tuttavan luona" johon "Veikolle läheinen mies" toi pyykkinsä.

Yksi hyvä veikkaus on tietysti juuri tämä. Mutta mitään varmaa tietoa siitä, kenen luona on oltu ja kuka on pyykkiä tuonut, ei käsittääkseni ole. Kyllähän juuri näitä juttuja soisi bonusjaksoihin tulevan, kun koko tapahtumavyyhti on perin merkillinen.

[ABC]

Kolmas syy, miksi pidän exää epätodennäköisenä tekijänä on, että keittiötä oli pengottu. Kuvasta päätellen laatikoita oli avattu. Uskon, että veitsen etsimikseksi, sillä yleisesti ottaen keittiö ei ainakaan esillä olleissa kuvissa ole mitenkään erityisen ylösalaisin tongittu. Exä ei olisi ollut kiinnostunut rahoista tai muistikirjasta, vaan olisi vienyt ne vain hämäykseksi. Mutta miksi jättää keittiö suhteellisen siistiksi ja ilmeisesti olo- ja muut huoneet koskematta, jos tarkoitus oli lavastaa varkaus?

Omien lastensa silmissä kelvottomaksi muuttuminen oli ihan hyvä pointti. Tosin olettaisin, että lapset eivät kuitenkaan olisi tienneet tekijää. Se olisi tehty heidän nukkuessaan.

Ajattelin siltä kantilta, että tekijän on täytynyt ajatella jäävänsä suurella todennäköisyydellä kiinni tai ainakin päätyvänsä yhdeksi pääepäillyistä jos on lähisukua. Jotenkin ajattelen tilanteen myös ehtineen stabilisoitua siitä, mitä se oli ollut silloin kun exä tappouhkauksensa esitti. Lapsethan kertovat kotona kaikenlaista, varmasti isä on kuulustellut heitä äidin uuden suhteen tilasta ja on voinut saada tietoa riidoistakin, jolloin oma suhtautuminen tilanteeseen on muuttunut.

Olet oikeassa siinä kun korostat teon suunnitelmallisuutta. Jos juttu liittyi Veikon hämäriin bisneksiin, voi sitä olla mahdoton ratkaista koskaan. Voidaan esimerkiksi kysyä, miksei Veikko tehnyt rikosilmoitusta tuulilasiinsa ampumisesta? Hän tiesi tekijän, mutta antoi tämän epäluonteenomaisesti hyppiä silmille? Ja mökin polttoon kysyminen oli naurun aihe? Ei sellaista kysytä edes leikillään jos on pienikin epäilys, että toinen on tiukasti lainkuuliainen. Tässä mielessä myös Veikon suorittama rattijuoppojen roudaaminen poliisille on ollut enemmänkin osoitus kyykyttämishalusta kuin mikään tiukkapipoisuuden osoitus.

[Quorthon]

Jos juttu liittyi Veikon hämäriin bisneksiin, voi sitä olla mahdoton ratkaista koskaan. Voidaan esimerkiksi kysyä, miksei Veikko tehnyt rikosilmoitusta tuulilasiinsa ampumisesta? Hän tiesi tekijän, mutta antoi tämän epäluonteenomaisesti hyppiä silmille? Ja mökin polttoon kysyminen oli naurun aihe? Ei sellaista kysytä edes leikillään jos on pienikin epäilys, että toinen on tiukasti lainkuuliainen. Tässä mielessä myös Veikon suorittama rattijuoppojen roudaaminen poliisille on ollut enemmänkin osoitus kyykyttämishalusta kuin mikään tiukkapipoisuuden osoitus.

Epäilen, että saatamme olla nyt asian ytimessä yhdessä. En siis tietenkään tiedä mitään, mutta tunteet sanoo näin. Heh.

Minä pelkään mielessäni usein juuri sitä, että Veikolla ei lopulta ollut lievän narsistisuutensa takia selkärankaa sanoa suoraan kovan maineen omaava miehenä mihin oli sekaantunut, vaan hän valitsi sen helpon tien, että vetosi Beritin exään, vaikka hyvin tiesi, että on todellinen syy miksi luoti tuli lasiin ja miksi kannetaan asetta mukana kaikkialla. Tällainen tyyppihän haluaa aina kyykyttää ja olla kova. Ja aina pitää olla selitys kaikkeen. Ehkä hän tiesi ettei ex ole uhka, mutta tiesi uhkan olevan hyvin todellinen, joten ase piti perustella tekosyyllä?

Ehkä Veikko oltuaan "liian kova" ja vittuiltuaan väärälle taholle halusi yhä oman piirinsä silmissä olla kova ja esittää asemiestä jota vainoaa joku joka kadehtii hänen onneaan. Että hän, Suuri Veikko Rytkönen, ei toki ole mokannut - vaan joku muu on vaan hullu ja vaanii hänen onneaan... tämä on koko ajan ollut mielessäni yksi parhaista teorioista podcastin jälkeen. Kummallisia asioita sattuu, mutta vika on muissa... entäs jos kaikkien läheistensä mielissä niin kovin puhtoinen Veikko olikin mukana todella hämärissä touhuissa?

Puhutaan, että oli suorasanainen ja suoraselkäinen, mutta usein tällaisille tyypeille se on lopulta vaan tapa esiintyä. Entäs jos asiat meneekin niin, ettei ne kestä päivänvaloa? Luultavasti silloin pysytään roolissa ja toivotaan ettei käy huonosti. Tässähän uhka on ollut aivan selvä, ja poliisin mukaan se ei kuitenkaan ollut exä eikä samana iltana juopotellut poika, jolle olisi enemmän taloudellista hyötyä ollut ukon elämisestä 100-vuotiaaksi...

Se voi olla juuri näin. Omaa rikollisuuttaanhan ei voi paljastaa ehkä, mutta tajuaa uhan olevan todellinen, ja joku selitys siihen on pakko olla, jos ihmiset tietää kantavan asetta! Ehkä se Beritin ex oli täydellinen tekosyy. Veikko tosin uhkapelasi sillä koko perheensä hengiltä, kun ei uskaltanut sanoa totuutta. Ehkä oli liikaa rahaa pelissä?

Myös Beritin ystävätär kauan sitten tässä ketjussa sanoi Beritin sanoneen, "ettei tiennyt mistä Rytkönen rahansa sai, eikä halunnut sitä kysyäkään..." jos on totta, niin aika paljon puhuva kommentti

[Murheli]

No nyt, näin itsekin olen ajatellut. Veikkaan että Veikko oli sekaantunut johonkin, josta olisi itsekin saanut tuomion asian tullessa julki. Olisi mennyt maine, mahdollinen omaisuus ja ehkäpä vielä perhe, omaiset ja ystävät. Silloin on todella suuri kynnys lähteä viemään asiaa poliisille. Ja kaiken päälle oma "kaikkivoipaisuus" ja usko siihen että pärjää tuliluikkunsa kanssa ketä ja mitä tahansa vastaan. Yksikään "tavallinen kansalainen" ei jätä ilmoittamatta, jos joku ampuu auton lasista läpi

[Quorthon]

No nyt, näin itsekin olen ajatellut. Veikkaan että Veikko oli sekaantunut johonkin, josta olisi itsekin saanut tuomion asian tullessa julki. Olisi mennyt maine, mahdollinen omaisuus ja ehkäpä vielä perhe, omaiset ja ystävät. Silloin on todella suuri kynnys lähteä viemään asiaa poliisille. Ja kaiken päälle oma "kaikkivoipaisuus" ja usko siihen että pärjää tuliluikkunsa kanssa ketä ja mitä tahansa vastaan. Yksikään "tavallinen kansalainen" ei jätä ilmoittamatta, jos joku ampuu auton lasista läpi

Niin, kysehän ei tosiaan tarvitsisi olla edes jääräpäisestä persoonastaan, vaan yksinkertaisesti siitä että joutuisi itsekin tuomiolle jos menisi poliisille.

Kyllä tämä tosiaan selittäisi monta asiaa. Tosin ei sitä, miksi koko perhe piti tappaa, ja miksi tekotapa on näin raaka jos kyse on alamaailman touhuista. Luulisi, että silloin olisi hoidettu homma Gröhn-Tahvanainen tyyliin. Tosin oliko näin yritettykin toimia, mutta luoti ei osunut? Silloin voi vain ihmetellä, miten kylmäverinen taho hoitaa homman ottamalla koko perheen surmaamisen teräaseella plan B:ksi. Tosin edelleen, tekotapa ei kieli siitä että on vaan käyty laittamassa tilit selviksi. Se kielii jostain tunteikkaammasta.

Mehän ei tosin aivan varmuudella tiedetä, ilmoittiko hän ampumisesta vai ei. Ilmeisesti Marko Niemellä tai lähipiirillä ei tällaista tietoa ainakaan ollut.

Jos tästä vinkkelistä asiaa katsoo, niin pojan epäily perustui huhuihin, omituiseen käytökseen ja veriseen paitaan, joka ei edes ollut hänen, vaan veljensä. Jota taas ei ole koskaan edes epäilty. Ja exä laskettiin päivässä pihalle. Olisiko teon selviämättömyyden taustalla sittenkin Rytkösen hämärähommat, ja hän kaivoi koko perheensä haudan salailemalla asian etukäteen?

Siitä olen varma, että uhkailut, luoti, aseen kantaminen mukana ja murhat ovat yhtä ja samaa tarinaa. Ei siellä ole tuonasteinen uhka voinut tulla monelta suunnalta yhtäaikaa - en jaksa uskoa. En myöskään usko, että joku lähipiiriläinen olisi välikäden kautta lähtenyt toteuttamaan jotain henkilökohtaista verikostoaan. Siinä käy aika nopeasti niin, että asioista tietää jo usea ihminen.

Pahasti katkeroituneen ja harhaisen ex-rakkaan teoksi tämä kyllä noin muuten käy. Sekin vaihtoehto kummittelee aina välillä mielessä, että oliko tämä nimimerkki lasilapsen epäilty nyt sittenkin joku muu henkilö kuin kopitettu exä, ja olisiko siinä jutussa sittenkin jotain, mikä olisi jäänyt poliisilta piiloon? Tosin jos aikuiset on ympärillä kuiskutelleet, niin luulisi että sillä kuiskuttelulla tarkoitettiin exää. "Kaikki osoittivat häntä sormella. Heti." Kuitenkin henkilö, jonka hän kuvaili, oli selvästi eri henkilö kuin ex-avomies ja kaksosten isä.

[system1]

Pahasti katkeroituneen ja harhaisen ex-rakkaan teoksi tämä kyllä noin muuten käy. Sekin vaihtoehto kummittelee aina välillä mielessä, että oliko tämä nimimerkki lasilapsen epäilty nyt sittenkin joku muu henkilö kuin kopitettu exä, ja olisiko siinä jutussa sittenkin jotain, mikä olisi jäänyt poliisilta piiloon? Tosin jos aikuiset on ympärillä kuiskutelleet, niin luulisi että sillä kuiskuttelulla tarkoitettiin exää. "Kaikki osoittivat häntä sormella. Heti." Kuitenkin henkilö, jonka hän kuvaili, oli selvästi eri henkilö kuin ex-avomies ja kaksosten isä.

Allekirjoittanut on kääntynyt tämän teorian puolelle. Kyseessä ei olisi siis kaksosten isä vaan joku toinen nimimerkki lasilapsen esiin tuoma epäilty. Tämä epäilty on/oli ilmeisen väkivaltaan taipuvainen (jos muistan oikein) ja tunsi tunteita Beritiä kohtaan. Tämä myös selittäisi mielestäni sen miksi Veikko otti avopuolison mukaan työkeikoilleen ja Niemen podcastin mukaan Veikko kysyi tuttavaa Beritille seuraksi kun tämä lähti Peuramaalle katsastelemaan epämääräistä hinauskeikkaa. Uhka koski ilmeisesti niin Veikkoa kuin Beritiäkin.

[Quorthon]

Allekirjoittanut on kääntynyt tämän teorian puolelle. Kyseessä ei olisi siis kaksosten isä vaan joku toinen nimimerkki lasilapsen esiin tuoma epäilty. Tämä epäilty on/oli ilmeisen väkivaltaan taipuvainen (jos muistan oikein) ja tunsi tunteita Beritiä kohtaan. Tämä myös selittäisi mielestäni sen miksi Veikko otti avopuolison mukaan työkeikoilleen ja Niemen podcastin mukaan Veikko kysyi tuttavaa Beritille seuraksi kun tämä lähti Peuramaalle katsastelemaan epämääräistä hinauskeikkaa. Uhka koski ilmeisesti niin Veikkoa kuin Beritiäkin.

Ilmeisesti, joskin Veikolla ei selvästikään siinä tapauksessa olisi ollut oikeaa tietoa uhkaavasta tahosta, kun hän selvästi oli sanonut kaverilleen, että pelkää Beritin ex-avomiestä. "Veikko ihan suoraan sanoi, että sieltä suunnalta hänet yritetään tappaa vielä". Jotainhan tuossa jää väkisinkin kertomatta.

Onpa muuten erikoinen asetelma, että kuljet ase kädessä koska pelkäät uusperheesi lapsien isää, jonka luona lapset kuitenkin aina välillä ovat. Mitähän siellä on ruokapöydässä juteltu: "Ammun teidän faijan jos se tulee edestäpäin ja päiväsaikaan..."

Edelleen hämärän pimentoon jää se, miten oli uhattu ja ketä. Ilmeisesti tosiaan koko perhettä. Ja miten nämä uhkaukset ja niiden takana oleva taho ikäänkuin ovat ja samalla eivät aivan varmuudella ole henkilöitävissä.

Yksi selitys on tietysti se, että on saatu luoti ikkunaan, mutta ei ole nähty kuka sen ampui. Silloin hengenvaara on selvä, mutta ei oikein tiedä mistä se tulee. Ensin tulee mieleen, että tekijä on odotellut lähistöllä metsässä piilossa ohiajavaa Rytköstä. Ja ampunut lasiin, mutta ohi. Tämähän olisi tuolla seudulla verrattain helppoa toteuttaa. Ja Veikon kaltainen koviskaan ei välttämättä ensimmäisenä olisi painamassa pakkia päälle ja palaamassa katsomaan kuka ampui. Etenkään jos on itse aseeton. Näin se on varmaan mennyt, muutoin tapauksella olisi voinut olla silminnäkijöitäkin. Joko niin, tai sitten ammuttu pihassa seisovaa tyhjää autoa varoituksena.

Tosin herättää jälleen kysymyksen: miksei yrittänyt ampua uudelleen, vaan toimi lopulta noin? Vahvasti tulee sellainen tunne, että päässä on napsahtanut niin, ettei ole paljoa lopulta voinut miettiä. Tai tekoon liittyy jonkinlainen kiire tai deadline. Joku hulluhan on voinut olla tietysti ihan siinä rajoilla, että miten toimii ja mitä lopulta tapahtuu. Välillä tekee mieli ajattaa ukko Peuramaalle, välillä kokeillaan ampua metsästä, välillä soitetaan hiljainen puhelu, lopulta mennään esim. huumepäissään vaan sisään sillä ajatuksella, että "nyt tämä loppuu!". Tietty epävakaus voisi selittää asioita. Se lasilapsen epäilty oli hienosti ainakin profiloitu sopimaan tekijäksi, jos ei kusetusta ollut.

Kaiken kaikkiaan tunnepuolen motiivi selittäisi nämä menettelytavat kokonaisuudessaankin paljon paremmin kuin mikään muu motiivi. Selvästi tulee sellainen kuva, että viha ei vaan ole laantunut, sen hallinta on tuottanut vaikeuksia, ja tilanteen kuumenemisen ajankohta sopisi hyvin yhteen Jessican syntymän kanssa, kuten Margit kaavailikin.

[Murheli]

Yksi syy "hitaaseen" tappamiseen jollain muulla välineellä kuin aseella voisi olla se, että kuulusteli, tai ainakin yritti kuulustella vielä jostakin asiasta Veikkoa ja Beeritiä. Aseella ampuessa, varsinkin jos ei luota omiin taitoihinsa, voisi ajatella että kuolema voi vahingossa tulla ennenkuin ehtii mitään tietoja kysellä. Tappaja on saattanut pelätä myös sitä, että laukauksien äänet herättäisi naapurien huomion, kun aseen äänihän kyllä hiljaisessa yössä kuuluu todella pitkälle.

Minä edelleen luotan siihen, että Lasilapsi kertoi todellisia tietoja. Tuskin muuten olisi poistanut kaikkea, jos olisi trollata halunnut. Olen sitä mieltä, että hän huomasi kertoneensa asioista niin, että joku voisi hänet tunnistaa. Vai voisiko poliisi määrätä poistamaan kirjoituksia, jos haluaisivat tutkia jotain asiaa rauhassa?

[Quorthon]

Yksi syy "hitaaseen" tappamiseen jollain muulla välineellä kuin aseella voisi olla se, että kuulusteli, tai ainakin yritti kuulustella vielä jostakin asiasta Veikkoa ja Beeritiä. Aseella ampuessa, varsinkin jos ei luota omiin taitoihinsa, voisi ajatella että kuolema voi vahingossa tulla ennenkuin ehtii mitään tietoja kysellä. Tappaja on saattanut pelätä myös sitä, että laukauksien äänet herättäisi naapurien huomion, kun aseen äänihän kyllä hiljaisessa yössä kuuluu todella pitkälle.

Minä edelleen luotan siihen, että Lasilapsi kertoi todellisia tietoja. Tuskin muuten olisi poistanut kaikkea, jos olisi trollata halunnut. Olen sitä mieltä, että hän huomasi kertoneensa asioista niin, että joku voisi hänet tunnistaa. Vai voisiko poliisi määrätä poistamaan kirjoituksia, jos haluaisivat tutkia jotain asiaa rauhassa?

Juu, äänet tietenkin. Tuskin niinkään mikään kuulustelu. Sanoihan naapuri Ponkilainenkin, että jos olis ammuttu niin koira olisi herättänyt koko tienoon.

Kyllä minäkin uskon, että lasilapsi puhui totta. Kysyin häneltä yksityisviestillä kaksosten nimiä, ja tiesi ne.

[Quorthon]

Veikollahan oli myös tämä nainen jonka Berit syrjäytti. Tämä kerrottiin ihan podcastissa. Näitä spekulointeja katkeran rakastajattaren lähettämästä salakielisestä Paanas-kirjeestä oli aiemmin ketjussa jo ennen tämän paljastumista. Tiedä sitten, olisiko yksi nainen voinut selvitä teon suorittamisesta mitenkään, ja aika poikkeuksellisen tyypin se vaatisi muutenkin.

Nämä luonnekuvaukset kyllä tuovat mieleen, että aikamoista tunteella elämistä nuo Veikon ja Beritin touhut on olleet. Jos siellä on samanlaista porukkaa ollut entiset siipatkin, niin kaikki on mahdollista. Yleensähän näissä tilanteissa mennään eteenpäin elämässä, ja se siitä. Beritin ex-avokki jopa alkoi olemaan Beritin siskon kanssa. Ei sinänsä ihme pienellä paikkakunnalla, ovat varmaan nähneet toisiaan lasten kautta aiemmin jne...

[ABC]

Olen alkanut miettiä, että Veikko ei ehkä tiennyt, miltä suunnalta uhka tuli. Hän on voinut ajatella sen tulevan Beritin exän suunnalta tappouhkauksen vuoksi ja kun uhkailut ovat alkaneet pitkittyä, hän ei ehkä ole enää pitänyt asiaa niin vakavana - exän kanssa kun oltiin tekemisissä koko ajan. Uhkaaja taas on voinut kuvitella Veikon arvaavan mistä uhka tuli, ainakin keiden mahdollisten joukosta, vaikka tosiasiassa Veikolla ei ollut aavistustakaan todellisesta osoitteesta.

Minusta vaikuttaa siltä, että Veikkoa yritettiin painostaa. Kuitenkin suomalaisessa ammattirikollisuudessakin se, että uhataan koko perhettä, on aika poikkeuksellista. Jos murhaajat olivat tietoja tai rahaa vailla, tavoitteen on täytynyt olla todella merkittävä: hyvin suuri summa rahaa, pitkän tuomion välttäminen tai sitten mukana oli ulkomaalaisia tekijöitä, joilla oli pienempi kynnys käydä myös perheen kimppuun erilaisesta rikoskulttuurista johtuen. Mutta oliko Veikolla itsellään edes tietoa siitä, mistä häntä pidettiin vastuullisena? Oliko Veikko joutunut vastuuseen jonkun muun veloista? Tai oliko joku usuttanut hyökkääjät ns. väärille jäljille, ehkä jopa kostomielessä? Yksi vähän erikoisempi skenaario olisi esimerkiksi, että joku joka on esimerkiksi menettänyt työnsä Veikon järjestämän rattijuoppoustuomion vuoksi, olisi tehnyt ammattirikollisille kuprun ja lavastanut Veikon siihen syylliseksi. Epätodennäköistä kyllä, mutta toisaalta rikos on edelleen selvittämättä ja tuntuu herättävän sen kanssa tekemisissä olleissa jonkinlaista tarkemmin kohdistamatonta pelkoa.

[Ross Sullivan]

Niemen podcastin jaksossa numero 4 kerrotaan, että murhista epäilty exä alkoi myöhemmin seurustella Beritin siskon kanssa. Beritin sisko ei siis varmaan uskonut exän olevan tekijä. Jotenkin olisi muutenkin aika helvetin häröä alkaa seurustella naisen kanssa, jonka siskon on ensin tappanut. Ei sillä, että ihan helposti ketään tappaisin muutenkaan.

[Quorthon]

Niemen podcastin jaksossa numero 4 kerrotaan, että murhista epäilty exä alkoi myöhemmin seurustella Beritin siskon kanssa. Beritin sisko ei siis varmaan uskonut exän olevan tekijä. Jotenkin olisi muutenkin aika helvetin häröä alkaa seurustella naisen kanssa, jonka siskon on ensin tappanut. Ei sillä, että ihan helposti ketään tappaisin muutenkaan.

Kyllä toi joltain Charles Mansonilta onnistuisi. Varmaan olisi sen mielestä jopa tosi siisti juttu. Mutta joo, eri asia katsoa asiaa sosio/psykopaatin linssein. Ja jos hän sellainen olisi ollut, sen kyllä tietäisi yksi jos toinenkin.

Ehkä molemmat pääepäillyt onkin oikeasti huonoja epäiltyjä, jos vaan tarkemmin pääsee tutkimaan. Jotenkin tuntuu, että tässä ketjussa on nyt löytynyt sellainen uusi näkökulma, joka perustuu ihan järjellisesti siihen, että Veikon kertomukset omista uhkailuistaan ovat selvästi olleet epämääräisiä. Epäilen vahvasti, että Veikko on salannut jotain. Ja sillä salailulla aiheutti perheensä kohtalon. Siitähän ei mihinkään pääse, että normaalit nosturiyrittäjät ei mene tivoliin tai työkeikalle pistooli vyöllä tai menetä henkeään tuolla tavalla.

[Sarina]

Olen itse ollut siinä käsityksessä,että uhkailua harrastanut eksä ei ollut kaksosten isä, vaan joku muu eksä. Tämä siis vain oma ajatukseni,jotenkin podissakin viitattiin johonki aikaisempaan suhteeseen,eikä mainittu että olisi lasten isä.

Lisäksi en pääse yli ajatuksesta,että Veikon poika olisi ainoa jolla olisi motiivi huolehtia että myös vauva menehtyy. Kaksoset eivät Veikkoa perisi,koska eivät olleet hänen lapsiaan,mutta vauva olisi perinnönjaossa vienyt siivun. Joten järkevin säästää kaksoset (suorittaa teko kun ovat varmasti poissa),mutta tappaa vaimo ja vauva,koska kumpikin veisi osan omaisuudesta. Siksi Veikkoa ei tapettu jossain,missä sen olisi voinut tehdä ilman muita uhreja.

[spiderman83]

Tuo on hyvä huomio että vain kaksi henkilöä olisi hyötynyt taloudellisesti Jessican kuolemasta. Toisella näistä on hyvin vankka alibi, toisella hyvin hutera. Voi hyvin olla että poliisi pitää todennäköisenä että Jessica on surmattu tahallaan. Heillä on paljon sellaista tietoa mitä muilla ei. Mitä kaksoset ovat esimerkiksi kertoneet sisarpuolensa nukkumisesta? Entä Beritin ystävät ja sukulaiset? Päättelyä voi tehdä myös vesisängyn puhkomisjäljistä. Ovatko ne yhtenäisiä uhrien vammojen kanssa? Uhreissa saattaa olla vain pistoja ja sängyn patjassa selviä viiltojälkiä. Mielestäni ei ole kovin todennäköistä että teräasetta ja lyömäasetta käyttävä murhaaja puhkoo vahingossa vesisängyn niin että pieni vauva hukkuu sinne. Tai että vauva ylipäätään nukkuu siellä eivätkä vanhemmat yritä pelastaa häntä.

Myös tuota Veikon kokemaa uhkailua on mielestäni hieman liioiteltu. Miksei talossa ollut hälytinjärjestelmää ja turvalukkoa jos hän pelkäsi? Miksi hän lähti yöllä ja yksin oudon kirjeen perusteella syrjäiseen paikkaan tapaamaan asiakasta? Tuntuu muutenkin olleen sen tyyppinen henkilö, joka melkein tarkoituksella hakeutuu kuumottaviin tilanteisiin.