Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[teppo]

Saamari että kiinnostaisi tietää, miten uhkailut ovat sanasta sanaan menneet.

Valistunut arvaukseni: "Vittumä tapan sut!"

[murhavaari]

Minä uskon, että kasvotusten tai puhelimitse. Jälkimmäisen ollessa kyseessä voi olla, että uhkailija ja tekijä eivät ole sama henkilö: puhelutietoja selvitettäessä telejälki uhkailijaan on kyllä löytynyt, mutta uhkailija on pystynyt selittämään sen jotenkin ja alibikin löytyy.

Ei välttämättä puhelimen teletiedot kauhean pitkälle vie.
Käytetyn puhelimen voi ostaa käteisellä ja samoin käteisellä voi hankkia prepaid liittymän.

Tällöin puheluita ei ole kauhean helppo jäljittää eikä sitoa tiettyyn henkilöön. Tukiasema tiedon voi myös saada selville, eli missä soittaja on suunnilleen ollut kun uhkauksia on esitetty.

Paremminkin tekijän jäljille pitäisi päästä uhkausviestien sisältöä tutkimalla, ja nähtävästi poliisilla on näistä jotain tietoa kun ovat kerta niiden tyyliä kommentoineet.

[CJS]

Tämä tapaus on ollut sellainen, että viha on kasaantunut ja purkaantunut tuolla tekohetkellä siten, että tekijä ei ole mitenkään pelännyt kiinnijäämistään. Hän on tehnyt kaikki virheet mitä tuollaisen murhan tekijä voi tehdä. On yllättänyt uhrinsa ulkopuolisten läsnäollessa heistä välittämättä ja eteenkin heidän mahdollisuudestaan soittaa apua. Tekijä on jättänyt dna tunnisteensa paikalle, kengän jälkensä ja murha-aseen. Lisäksi tekijän ääni on tallentunut hätäkeskuksen nauhalle.
Kasassa on kaikki virheet, mitä tekijä voi tehdä. Lisäksi ei ole estänyt avun pyytäjän soittoa ja poliisit ovat olleet paikalla viidessä minuutissa surmaajan lähdettyä.

Tiedossa olevat seikat tekijän rikospaikkakäyttäytymisestä kertovat kyllä hieman toista tekijän kiinnijäämispelosta.

1) Tekijä on valinnut tekopaikaksi uhrin yksityisasunnon ja tekoajaksi yön. Tämä minimoi silminnäkijät. Paikalla on vain vaimo ja lapset, joista jälkimmäisten muodostama uhka on usein kaiketi varsin vähäinen. Ulkona liikkuu yöaikaan vähän ihmisiä ja naapurit todennäköisesti nukkuvat. Ulkopuolisten mahdollisuudet havaita tapahtumat, saati puuttua niihin, ovat vähäiset.

2) Tekijä tuli paikalle ja poistui paikalta ilmeisen määrätietoisesti. Kiinnijäämisestä, näkyvyydestä, välittämätön olisi saattanut hurauttaa autolla talon eteen eikä parkkeerata pirssiään toiselle tielle. Tällainen tekijä olisi jopa saattanut jäädä rikospaikalle tai lähteä haahuilemaan lähistölle.

3) Tekijä oli naamioitunut. Naamion käyttäminen lienee vahvin merkki siitä, että tekijä ei nyt ollut ainakaan täysin välinpitämätön kiinnijäämisestään. Naamioituneena silminnäkijöistä on vähemmän haittaa.

4) Jäljet rikospaikalla / virheet. Suunnitelmallinenkaan tekijä ei voi suunnitella kaikkea. Uhri voi toimia hieman eri tavalla kuin tekijä etukäteen arveli tai vaimon väliintulo voi yllättää. Virhemahdollisuuksia on monia ja kaikkien ennakoiminen on mahdotonta. Lisäksi tällaiset teot edellyttänevät hieman itsevarmuutta ja riskinottoa - jokaista mahdollista virhettä ei voi pelätä mikäli teon mielii tehdä.
a) DNA: Tekijä voi tarkoittamattaan haavoittua tai hiuksia voi tippua lattialle. Tämä voi olla ratkaiseva asia tekijän kiinnisaamisessa, mutta asia jolle tekijä ei juuri ole voinut rikospaikalla mitään tehdä (esim. pestä veri pois matosta) tai se on voinut tapahtua hänen huomaamattaankin (esim. tippuneita hiuksia).
b) Kengänjälki: Helposti sattuva vahinko, jota tällaisessa tilanteessa voi olla vaikea välttääkään. Pahin rikoksentekijälle jäävä todistusaineisto eli kengät on kuitenkin helppo hävittää jälkikäteen.
c) Murha-ase voi jäädä tahattomasti lähtöpaniikissa tms. tai tahallisesti. Tusinafileerausveitsestä tms. todistusaineistona ei todennäköisesti saada kovinkaan paljoa irti mitään. Surma-aseita jätetään myös tarkoituksella tekopaikalle, koska tällöin sitä ei voida löytää diskriminoivasti tekijän hallusta tai sen hävittäminen ei lisää riskiä jättää todisteita.
d) Soitto hätäkeskukseen. Voi olla että yllätti tekijän tai sitten ei. Tekijä ei voi kontrolloida kaikkea eli soiton estäminen ei onnistu jos on vielä uhrin kanssa painimista. Äänen tallentuminen hätäkeskuksen nauhalle ei ehkä tule suunnitelmallisellekaan tekijälle heti ensimmäisenä riskinä mieleen. Soitto hätäkeskukseen tällaisessa tilanteessa on myös ehkä ennalta arvattavissa, mutta melko turvallista lienee ajatella, että ehtii itse pois jaloista ennen poliisin saapumista. Oli kaiketi ennemmin hyvää sattumaa kuin perusoletus, että puliisi tuli noin nopeasti paikalle.

Toki erilaisiin tekijän valintoihin ja rikospaikkakäyttäytymiseen vaikuttavat monet muutkin seikat kuin kiinnijäämisestä välittäminen (tai välinpitämättömyys). Esim. murhatapaan vaikuttaa mm. koettu viha (aggressio saattaa jollakulla purkautua helpommin puukkoa iskemällä kuin ruokaa myrkyttämällä) ja tekijän voimavarat (onko pääsyä tarkkuuskivääreihin, myrkkyihin, pommeihin tai kykyä käyttää niitä). Tekopaikan ja -ajan valintaan vaikuttavat puolestaan monet käytännön seikat. Yöllä uhrin löytää kotoaan melko varmasti, tämä on altavastaajan asemassa ja muita on paikalla vähän. Päiväsaikaan jonkun löytäminen voi olla hankalampaa tai sitten pitää mennä esim. työpaikalle, mikä lisää silminnäkijöiden riskiä huomattavasti. Voi olla varsin vaikea löytää aikaa ja paikkaa, milloin uhri olisi yksin, lähellä ei olisi ketään jne. Tällainen vaatisi joko hyvää uhrin ja hänen läheistensä rutiinien tuntemista, pitkällistä väijymistä tai erityisen hyvää tuuria.

En arvele, että tekijä olisi ollut huippusuunnitelmallinen tai pyrkinyt huipputarkasti kiinnijäämisriskin minimointiin, mutta tiedossa olevat seikat kyllä puhuvat siis sen puolesta, että jossain määrin tekijä on teon jälkeisestä kohtalostaan välittänyt.

[Matula]

Olen kyllä Paten kanssa täysin samoilla linjoilla...
ja vastaan CJS:n väitteisiin

1) Yöllinen tekoaika ja sisäänmeno LUULTAVAMMIN herättävät naapurit. Ainakin suuri riski on siihen. Yksityisasunto, jossa uhrin lisäksi vaimo (täysi-ikäinen !! huom. fyysinen vastarinta, mitä tapahtuikin) ja lapset. En usko hetkeäkään, että surmaaja haluaisi lasten nähdä surmateon. Kuitenkin valitsi kodin tekopaikaksi?? Yksityisasunto ja tekoaika jopa puoltavat tuota Paten ajatusta.

2) Spontaani voi olla, mutta kyllä jokainen sen verran impulsseissaankin vaivautuu, että ei aja esim. autoaan tekopaikan eteen. Poistuminen ei ollut määrätietoista; tekijähän nimenomaan käytti turhankin paljon aikaa tekoonsa ja poliisin tietojen mukaan jopa turhankin paljon väkivaltaa. Jalanjäljetkin jäivät pakomatkan suuntaa viitottaen paikalle.... Ei minusta kovin määrätietoista.

3) Naamio. Kyllä. Miten paljon suunnitelmallisuuden kuvaa lisää naamio surmatapahtumassa?? Sen verran jokainen näkisi vaivaa, että kasvonsa peittäisi.

4. a) Totta
b) Totta
c) Joku jättäisi tekovälineen tahalleen tekopaikalle??? Olettama voisi olla mahdollinen amerikkalaisessa tv-sarjassa, mutta ei tosielämässä. Veitsi sitoo tekijän hyvin moneltakin osin tekoon. Miksi siis jättää se tekopaikalle, oli se tusinafileerausveitsi tai tonnin Mora???
d) tämä minua ihmetyttää eniten!!! Miten voi olettaa, että poliisi tuli sattumalta nopeasti paikalle??? Poliisihan olisi sattumalta voinut olla vaikka viereisellä kadulla??? Poliisi ei minusta tullut nopeasti paikalle, vaan tekijä jatkoi minuuttitolkulla tekoaan ja oli lähinnä onnekas, että onnistui niinkin pitkän ajan jälkeen vielä paeta.

Kaikkihan on täällä pohdintaa, enkä väitä olevani oikeassa, mutta minusta nuo em. seikat lähinnä tukevat olettamaa, että teko spontaanin tunteen vallassa tehty, "tilaisuus teki varkaan"-tilanteessa ajatustasolta todellisuuteen siirtynyt lähes suunnittelematon teko.

[pate]

En nyt aivan tarkoittanut, että tekijä olisi täysin ollut piittaamaton kiinni jäämisestään, mutta hänen ajatuksen juoksunsa ja suojautumisensa on ollut lähinnä lapsellista.
Surmaajan käytöksestä ei jää mitään sellaista mieleen, että hän olisi tehnyt ovelaa henkirikosta.
Tekijällä on ollut varmasti aikaa pohtia kaikkia mahdollisia keinoja ja hän päätyi näin henkilökohtaiseen tapaan.
Jo tekijän paikalle saapuminen rikkomalla terassin oven ikkuna äänekkäästi ja siinä itsensä loukaten ja siten jättäen paikalle verijälkiään.
Minusta ei kovin huolellista ja suunniteltua.
Lisäksi tekijä varmasti tiesi, että paikalla on kaksi aikuista ja vanhin lapsista jo toimintakykyinen estämään surmaajan joitakin aikeita. Lapsi esim. kyvykäs soittamaan tai hakemaan apua poliisilta tai naapurista.

Tekijä varmasti tiesi, että hän Lahden vaimoa puukotettuaan tämä välittömästi soittaisi apua. Ja miten hän ei pelännyt uhrin vaimoa vaan jatkoi kylmäverisesti surmaamista. Mistä tekijä oli varma, että esim. vaimo ei tulisi keittiöstä aseen kanssa paikalle. Tuskin tekijä oli täysin varma, että perheellä ei ollut esim. asetta hankittuna mahdollisen uhkaajan varalle, jos tekijä itse oli tuo uhkailija, joka jo pitempään oli uhria piinannut.

Lisäksi pitää mainita, että tekijä oli laittanut jalkoihinsa erikoisemmat kengät eikä mitään tavallisia lenkkareita joita lähes jokaiselta löytyy.
Tuollaisia kenkiä ei edes myydä Porissa ja noin tuntomerkkinä se voisi yhdistää tekijää tiettyyn henkilöön. Puukko oli vanha ja kulunut ja siten myös joidenkin tunnistettavissa.

Pitää vain ihmetellä miten tällainen tekijä voi olla vapaana. On kuitenkin ollut erittäin kylmähermoinen ja pystynyt elämään teon jälkeen siten, että ei ole käytöksellään paljastanut olevansa tekijä.

[Katjushka]

^hyvä pohdinta. Kyllä kaikki esilletulleet tekijät viittaa umpityhmään tekijään, joka ei ole vain jäänyt kiinni. Mitäs se sitten taas kertoo? Saattaa tietysti enemmän kertoa poliisin tasosta. Niinkuin usein täällä on todettu Suomessa poliisi on tottunut tappoihin, joissa koko huoneistossa ollut ryyppyremmi pidätetään ja jos niistä joku muistaa aamulla tekijän niin sillä homma selviää.
Onkohan tässä tutkittu tapauksen jälkeen onnettomuuksissa tai ihan suoraan itsemurhan kautta kuolleet mieshenkilöt? Voihan se olla, että kun tuollainen törppö tekijä sai Lahden hoidettua päiviltä, ajoi se sitten itsensä rekan alle.

[H.P.]

Tämähän kaikin puolin vaikuttaa hyvin yksinkertaiselta, kohtuu ajattelemattoman miehen tekemältä murhalta; uhkailut, jotka ovat tähän tekoon johtaneet, murha aseen jättäminen rikospaikalle, DNA:n jättäminen, kengänjäljen jättäminen, murhaajasta saatiin (edes jonkunnäköiset) tuntomerkit jne jne.

Mutta oikeasti, mikä tekee mahdottomaksi ajatuksen, että tässä on tosiaan pitkällinen suunnittelu takana? Lähetty hakemaan sitä täydellistä murhaa.. Murha-ajatus on kytenyt ehkä jo vuosia..
Uhkailut ovat olleet tietoista harhautusta, punainen Volvo rikospaikalla suunniteltua, murha-aseen jättäminen suunniteltua - kaikki. Toki, DNA:n jättäminen nyt tuskin on "suunniteltua", mutta siinäkin otettu tietoinen riski koska tekijä tietää ettei häntä osata yhdistää tapaukseen, siis häntä ei testata.

Ehkä kysessä ei olekaan yksinkertaisen miehen tekemä yksinkertainen rikos, jolla nyt vain sattui olemaan hyvä tuuri kun ei jää kiinni, vaan kohtuu älykkään miehen tekemä suunnitelmallinen ja "monimutkainen" rikos.

Tällaisia mietteitä tänään.

[CJS]

Kaikkihan on täällä pohdintaa, enkä väitä olevani oikeassa…

Ehdottomasti samat sanat itseni puolesta, vaikka nyt esitänkin vastakkaiseen suuntaan meneviä argumentteja. Vähän pitkää viestiä pukkaa, mutta nyt tuntuu juttua riittävän…

1) Yöllinen tekoaika ja sisäänmeno LUULTAVAMMIN herättävät naapurit. Ainakin suuri riski on siihen.

Niin kyllä minäkin pitäisin riskiä herättää naapurit melko suurena tai erittäin mahdollisena. Tosin en nyt osaa arvioida kuinka hyvin äänet tuollaisista taloista kantautuvat ulos ja vielä sisään naapurin taloon. Yöllisessä nukkumalähiössä on todennäköisesti varsin hiljaista eli taustamelu ei hukuta ääniä ja yöllinen meluaminen lienee harvinaista, joten ehkä siihen herätäänkin helpommin kuin jossain kaupungin keskustassa, jossa känniset huutelevat pitkin yötä yms. Lisäksi rikkinäinen ikkuna vähentää talon äänieristystä. Mutta kertokaapa joku jos on vaikka omakohtaista kokemusta. Kuuluuko esim. äänekäs riitely tuollaisella alueella naapuriin? Niin lujaa että siihen väistämättä heräisi yöllä?

Jos naapurit heräävät, niin missä määrin he kuitenkaan ehtivät vaikuttaa tapahtumiin? Tekijä viipyi paikalla ”pitkään” (puhutaan silti kai vain minuuteista, ei esim. vartista), mutta alkuperäisissä ajatuksissaan tämä on voinut arvella suoriutuvansa teostaan nopeammin. Mitä naapurit ehtivät muutamassa minuutissa tehdä? Ensin menee hetki, että naapurit tajuavat mistä on kyse. Ehkä kurkitaan ikkunasta tai mennään katsomaan ulos. Sitten soitetaan poliisi. Poliisilla menee kuitenkin aina jokin aika saapua paikalle, joten vaikka puhelu hätäkeskukseen olisi tehty heti ikkunalasinkilinän jälkeen, niin tekijä voisi silti olettaa ehtivänsä pois alta ajoissa. Mahdollista on, että joku naapuri tulisi jopa väliinkin tajuttuaan tilanteen, mutta onko riski kovin iso?

Yksityisasunto, jossa uhrin lisäksi vaimo (täysi-ikäinen !! huom. fyysinen vastarinta, mitä tapahtuikin) ja lapset. En usko hetkeäkään, että surmaaja haluaisi lasten nähdä surmateon. Kuitenkin valitsi kodin tekopaikaksi?? Yksityisasunto ja tekoaika jopa puoltavat tuota Paten ajatusta.

Normaalikokoinen tai hieman isokokoinen voi ehkä hyvin ajatella pärjäävänsä aseistettuna kahta vastaan. Niin kuin pärjäsikin.
Lasten suhteen tekijä voi olla myös hyvin välinpitämätön – en tiedä.
Vaikea sanoa olisiko joku muu mahdollinen tekopaikka sen parempi. Kaikkiin sisältyy omat riskinsä.

2).... Ei minusta kovin määrätietoista.

Eivät sellaiset tekijät mieti auton paikkaa laisinkaan, jotka eivät suuremmin välitä kiinnijäämisestä… Mutta määrätietoinen on tosiaan liian voimakas tai väärä sana. Tekijällä oli silti nähtävästi kuitenkin jonkinlainen poistumissuunnitelma. Teko ei ollut suunniteltu vain surmaan asti, vaan tekijä oli varautunut surman jälkeisiinkin tapahtumiin. Emme tietysti tiedä kuinka tarkkaan tekijä oli itse surmateon miettinyt. Oliko ajatuksena ”vain tappaa” vai ”tappaa todenteolla ja apinan raivolla”? Oliko siis ylitappaminen ikään kuin suunniteltua vai tapahtuiko se ennemminkin aggression pauloissa ilman että tekijä olisi etukäteen miettinyt lyövänsä enempää kuin mikä olisi riittänyt tappamiseen?

Tekijältä jäi jalanjälkiä, mutta voiko niitä oikein välttääkään? Tekijän on kuitenkin toimittava paikan tarjoamissa puitteissa eikä tekopaikkaa voi välttämättä kovin nirsosti valita. Muut vaihtoehtoiset tekopaikat (työpaikka, katu) voisivat olla vielä huonompia vaihtoehtoja suorittaa teko. Kaikkiin paikkoihin ei jäisi ehkä jalanjälkiä, mutta hereillä olevien silminnäkijöiden määrä on suurempi tai voi olla erittäin vaikea keksiä, uhrin rutiineja tarkemmin tuntematta, paikkaa jossa uhri olisi yksin yllätettävissä ilman pienintäkään mahdollisuutta silminnäkijöihin.

4. … c) Joku jättäisi tekovälineen tahalleen tekopaikalle??? …Veitsi sitoo tekijän hyvin moneltakin osin tekoon .…

Ei tekovälineen jättäminen rikospaikalle tosielämässäkään mitään erityisen harvinaista ole. Mm. aiemmin viittaamani Crime Classification Manual kertoo, että ’kosto’ –tyyppisessä henkirikoksessa murha-ase jätetään ”usein” tekopaikalle.

Aseen jättäminen voi tapahtua harkitsemattomasti tai ennalta harkitusti. Tekijä ei ole ehkä miettinyt teon jälkeistä toimintaa, jolloin tulee toimineeksi hetken mielijohteesta tms. tai ase voi jäädä vahingossa (tippuu eikä tekijä pienessä paniikissa jää poimimaan sitä tai ehkä kiireessä tajua sen tippuneen). Harkittuna tekona aseen jättäminen rikospaikalle on näppärä keino hankkiutua siitä eroon. Tällöin sitä ei voida löytää tekijän hallusta ja/tai tekijä välttyy sen myöhemmän hävittämisen vaivalta (mikä voi jättää jälkiä).

Kaikki rikollisen tekemiset tai tekemättä jättämiset jättävät jotain jälkiä, mutta kohtuullisen yleisen veitsen yhdistäminen tiettyyn henkilöön voi olla aika lailla mahdotonta (sikäli kun siinä ei ole sormenjälkiä, jotka on helppo välttää; tai sitten esim. verta, joka on voinut jäädä siihen vahingossa tekijän ajattelematta tai huomaamatta asiaa). Veitsi on ase jonka kuka tahansa voi hankkia halvalla huomaamatta (toisin kuin esim. tuliase). Niitä on kaikilla jo ennestään eikä liene erityisen todennäköistä että ihmiset muistavat tuttaviensa keittiöveitsikokoelmia kovin yksityiskohtaisesti. Veitsi tekovälineenä voi toki kertoa käyttäjästään jotain (samoin kuin mikä tahansa muu surma-aseena käytetty esine), mutta joltain paikalta löydetty tietty veitsi ei todennäköisesti kerro kenen kädessä se on ollut tai mistä se on peräisin. Se ei siis sido tekijää kovin vahvasti tekoon.

En nyt aivan tarkoittanut, että tekijä olisi täysin ollut piittaamaton kiinni jäämisestään, mutta hänen ajatuksen juoksunsa ja suojautumisensa on ollut lähinnä lapsellista. Surmaajan käytöksestä ei jää mitään sellaista mieleen, että hän olisi tehnyt ovelaa henkirikosta..

Onnistuneen henkirikoksen ei kaiketi tarvitse olla erityisen ovela. Jokin jokseenkin yksinkertainen ratkaisu voi olla suhteellisen toimiva.

En erityisemmin pysty hahmottamaan mitään erityisen lapsellista tekijän toiminnassa. Sisäänmenotapa oli äänekäs, mutta nopea ja helppo. Onhan siinä mahdollisuus loukkaantua, mutta ei kovin suuri kuitenkaan. Lisäksi ei kaiketi ole mitenkään varmassa tiedossa, että tekijäliä olisi sisäänmennessä jäänyt verijälki. Läsnä olevat silminnäkijät tai heräävät naapurit voivat havainnoida, huutaa, soitella poliisille tai yrittää vastustella, mutta etukäteenkin ajateltuna olisi saattanut olla ihan järkeenkäypää etteivät nämä tekoa kykene estämään tai muodosta valtavaa riskiä kiinnijäämiselle (silminnäkijähavainto naamioituneesta miehestä ei vie puusta pitkälle..).

[Anile]

Miksi murhaaja ei parkkeerannut autoaan tienposkeen konepelti auki ja sitten pysäyttänyt Lahtea?
Jos Lahti tunsi uhkailijansa,hän olisi tunnistanut uhkailijan seisomassa tien poskessa eikä varmasti olisi pysähtynyt. Joten Lahti varmaan vältteli uhkaajaa kuin ruttoa ja sen takia murhaaja joutui tunkeutumaan Lahden kotiin koska muutakaan tilaisuutta ei saanut.
Se vaan ihmetyttää miten murhaaja,jos hän on sama henkilö kuin uhkailija, on voinut olla niin varma siitä ettei Lahti ole kertonut uhkailuista muille. Miksei Lahti kertonut kenellekään uhkailijan henkilöllisyyttä?
Ehkäpä sen takia ettei kukaan juuri tuntenut uhkailijaa joten ihan turha kertoa nimeä jos se ei sano kenellekään mitään.
Voisiko Lahdella olla päiväkirja tai joku muu josta uhkaajan henkilöllisyys kävisi ilmi?

Ja mielestäni uhkailut ja kosto ei oikein sovi yhteen. Ja jos murhaajan oli tarkoitus kostaa,niin mitä hän voi saavuttaa uhkailemalla? "Jos et pyydä anteeksi, tapan sut"? Se on kiristystä. Vaikuttaa siltä että murhaaja on lievästi sanottuna tunnevammainen.

[H.P.]

Oletko itse Anile useinkin pysähtynyt auttamaan mieshenkilöä joka on autonsa tienposkeen parkeerannut ja huitoo siellä pysähtymään konepelti auki?

Mutta siis noista uhkailuista:
1. Lahti ei tuntenut/tunnistanut uhkailijaa, siksi ei hänen nimeään sanonut
2. Lahti ei halunnut kertoa uhkailuista syvemmin, koska olivat "ns. oikeutettuja", eli siis lahti tiesi tehneensä jollekin jotain
3. Kuten tuolla aikaisemmin esitin teorian, että uhkailutkin olivat suunnitelmallista hämäystä, eikä Lahti ymmärtänyt niillä olevan mitään merkitystä

//lisäys tuohon kohtaan 1. Siis uhkailija ei kertonut nimeään, eikä Lahtikaan häntä tunnistanut

[joey]

Yöllisessä nukkumalähiössä on todennäköisesti varsin hiljaista eli taustamelu ei hukuta ääniä ja yöllinen meluaminen lienee harvinaista, joten ehkä siihen herätäänkin helpommin kuin jossain kaupungin keskustassa, jossa känniset huutelevat pitkin yötä yms. Lisäksi rikkinäinen ikkuna vähentää talon äänieristystä. Mutta kertokaapa joku jos on vaikka omakohtaista kokemusta. Kuuluuko esim. äänekäs riitely tuollaisella alueella naapuriin? Niin lujaa että siihen väistämättä heräisi yöllä?

En tiedä rajusta riitelystä, mutta omakohtaista kokemusta on tilanteesta jossa palovaroitin laukeaa naapuritalon makuuhuoneessa ja olen itse ainoa koko naapurustosta - kyseisessä makuuhuoneessa nukkuvat mukaanlukien - joka metakkaan herää/viitsii kiinnittää huomiota. Se on varma, että ääni kuuluu mikäli siihen osaa/viitsii kiinnittää huomiota. Olennaisempaa tässä tapauksessa onkin se, onko ketään kiinnostanut? Eli minkälaiset naapurien välit ovat olleet keskenään jne.?

edit: Lisäyksenä mainittakoon, että naapurit eivät välttämättä ole reagoineet senkään takia, että tuo ikkunan rikkominen on ollut nopeahko tapahtuma äänen kannalta. Siinä vaiheessa kun naapurit ovat unensa läpi pinnistelleet hereille ja jääneet kuulostelemaan tilannetta (=kuuntelemaan, kuuluuko unen rikkonut ääni jostakin uudestaan vai oliko se lähinnä unen tuotosta), tekijä on jo ollut täydessä touhussa... Huudot ovat varmasti kuuluneetkin ja joku on saattanut naapurustostakin tajuta toden olevan kyseessä, mutta silloin on ollut jo myöhäistä.

Tekijällä olisi toki voinut olla äärettömän huono tuuri ja joku naapureista olisi voinut olla juuri palaamassa baarikierrokselta ikkunalasin helähtäessä (pikkujouluaika, vieläpä!).

[Anile]

^No en kyllä ole. Mutta pienellä lavastuksella saisi aikaan onnettomuuspaikan jolloin ehkä saattaisin pysähtyä. Ja jos seisoo keskellä tietä, niin luulen, että aika harvalla on kanttia kurvata siitä ohi.

Mitä hyötyä uhkailuista on? En ole itse oikeastaan uhkaillut ketään (paitsi kakaroita), niin en osaa sanoa. Mihin murhaaja oikein luuli pyrkivänsä uhkailemalla? Mitä hän halusi Lahden tekevän?
Voihan olla, että uhkailija ei edes ole murhaaja. Voihan olla, että joku hiljainen kostoa hautova tiesi uhkailuista ja päätti käyttää tilaisuuden hyväkseen olettaen, että uhkailijaa epäiltäisiin heti ensteks.

[H.P.]

Onko muuten tiedossa millä tuo oven lasi hajoitettiin? Siinähän kuitenkin oli tuollainen perus kolminkertainen lasi, luulisi ettei ihan yhdellä-kahdella iskulla saa rikki. Plus sitten vielä tappelun huudot siihen päälle, luulisi että joku naapureista olisi kiinnittänyt huomiota. Mutta kuten sanottua, se on sitten taas eri asia jos ketään ei kiinnosta kiinnittää huomiota.

Tuo seutuhan on käsittääkseni hiukan "parempaa" seutua. Kenties tuollaiset äänet saatetaan tulkita perheriidaksi, eikä siihen sitten ihan siveellisyydestä ja naapurisovun takia haluta puuttua.

[CJS]

... Mutta pienellä lavastuksella saisi aikaan onnettomuuspaikan jolloin ehkä saattaisin pysähtyä. Ja jos seisoo keskellä tietä, niin luulen, että aika harvalla on kanttia kurvata siitä ohi.

Tuollainen tempaus vaatisi uhrin rutiinien tuntemista. Pitäisi tietää milloin uhri mitäkin tietä ajaa yksikseen. Lisäksi pitäisi olla vähäliikenteinen tie, ettei kukaan muu kuin uhri pysähdy auttamaan tai kiinnitä tien poskessa olevaan autoon, saati tien varressa tapahtuvaan henkirikokseen, huomiota...

Ja mielestäni uhkailut ja kosto ei oikein sovi yhteen. Ja jos murhaajan oli tarkoitus kostaa,niin mitä hän voi saavuttaa uhkailemalla? ... Vaikuttaa siltä että murhaaja on lievästi sanottuna tunnevammainen.

Mitä hyötyä uhkailuista on? ...

Jonkinlaista lievästi sanottua tunnevammaa saattaa tällaisen henkirikoksen tekijällä tosiaan olla.. Mutta uhkailu voi olla myös koston muoto. Uhkailuilla ei tarvitse välttämättä pyrkiä saavuttamaan mitään materiaalista tai muutakaan etua (edes anteeksipyyntöä). Joillekin tulee siitä vain parempi olo kun saa toisen pelkäämään (tai luulee saavansa). Suurimmalle osalle uhkailijoista tämä oma "henkinen hyöty" riittänee ja vain harvat toteuttavat uhkauksensa (vrt. pommiuhkaussoittojen määrä vs. räjähtelevät pommit). Tässä tapauksessa pelkkä uhkailu ei nähtävästi riittänyt vihan purkamiseen tms. (olettaen uhkailijan ja murhaajan olevan sama henkilö). Eihän kostomielessä tehdyllä henkirikoksellakaan saavuta välttämättä sen kummempia. Koetut vääryydet eivät välttämättä korjaudu (esim. irtisanottu ei saa työtään takaisin, avioero ei peruunnu..), vaan tekijän saama (mahdollinen) hyöty on ennen kaikkea psyykkinen.

Se vaan ihmetyttää miten murhaaja,jos hän on sama henkilö kuin uhkailija, on voinut olla niin varma siitä ettei Lahti ole kertonut uhkailuista muille.

Ehkei ole ollutkaan varma, mutta jos poliisi ei ole uhkausten takia kolkutellut tekijän ovea, tämä on kenties voinut ajatella ettei asia ainakaan poliisin syynin alla ole. Tai sitten sillä ei ole mitään väliä onko kertonut vai ei. Ehkä uhkailija ei ole ollut uhkauksista tunnistettavissa, joten on sitten ollut jokseenkin se ja sama onko uhri uhkailuista puhunut.

[pate]

Öiseen aikaan on tosiaan vaikea hahmottaa, jos kesken unien kuulee epätavallisia ääniä.
Tuota rikosta tuskin kuitenkaan tehtiin ääneti ja varmasti tekohetkellä oli kova meteli, kun taisteltiin elämästä ja kuolemasta.
Tuolla alueella on kuitenkin talot niin lähekkäin, että on ilmeistä että niihin ääniin joku herää.
Ainakin tuolla Jämsässä, kun perheenisä surmasi vaimonsa, niin naapurit heräsivät huutoihin. Ja he myös hälyttivät poliisin paikalle.

Tämän tapauksen erikoisin osuus lienee se, kun tekijä tietää uhrin vaimon ryntäävän pakoon keittiöön. Tekijä kuitenkin jatkaa silmitöntä surmaamista välittämättä mitä vaimo toisaalla tekee. Onko hän pian tulossa jonkun lyömäaseen tai tuliaseen kanssa paikalle. Aika moni jättäisi tässä tilanteessa soittamatta poliisille ja vaaraa uhmaten tarttuisi mahdollisimman painavaan astaloon ja omaa henkeäänkin uhaten kävisi itseään isomman miehen kimppuun.
Eihän tässä olisi varmasti paljon järkeä, ellei sitten olisi käytettävissä tuliasetta. Kuitenkin jos omaa aviomiestä tapetaan puukolla, niin silloin harva ajattelee omaa henkeään ja tekee kaiken mahdollisen.
Tekijä ei mitenkään noteerannut tätä mahdollisuutta ja oli hyvin julma ja määrätietoinen.
Tuollainen lähikontaktissa tapahtuva melko pitkäkestoinen surmaaminen kyllä vaatii hyvät hermot tai jumalattoman vihan tunteen uhria kohtaan.


Toisaalta olen pohtinut, mistä voisi johtua niinkin koululutetun ja kokeneen miehen saaneen itselleen vihamiehiä.
Ja ennenkaikkea miksi ei julkisemmin kertonut uhkailuista ja todenteolla yrittänyt poliisien avulla saada niihin selvyyttä.
Paljon on puhuttu, että hän ehkä saattoi suojella perhettään, mutta kyllä minulle on jäänyt vaikutelma, että kyseessä on ollut hyvinkin vakavat uhkaukset.
Olisiko Lahdella ollut jotain salaista turvallisen perhe-elämän ulkopuolella, mistä ei voinut edes lähimmilleen kertoa.
Onko ollut salaisia suhteita, poikkeavaa seksuaalisuutta tai jotain muuta sellaista mistä tuossa asemassa oleva ei voi julkisesti kertoa.
On kuitenkin yleistä, että niin moni korkeasti koulutettu ja hyvässä työpaikassa oleva omaa erikoisempia juttuja elämässään, joista on kuitenkin tarkasti vaiettava asemansa vuoksi.