"Auerin huppumies"

[Pieni liekki]

Lainausta lyhennetty.

Luin AV:n kuulustelun, ja sen perusteella ei kyllä kalskahda verenhimoiselle murhaajalle. Toisaalta, AV on varmaan ymmärtänyt että kuulustelussa eduksi on muistella henkilöä neutraalisti, etäännyttää itsensä uhrista ja olla tietämätön ja muistamaton hänestä.

Sitten taas ristiriitaisuudet kuulusteluissa avoparin välillä, mihin aikaan avokki meni töihin, kumpi heräsi ensin jne, noihin olisi poliisin kyllä pitänyt tarttua. kyseessä oli kuitenkin poikkeuksellinen tapahtuma, tulipalo lähistöllä ja entisen (ja nykyisen) työpaikan työntekijän murha, että ajankohdan tapahtumat muistaisi erityisen hyvin.

Voit olla hyvinkin oikeassa, että voi olla että kyseisenä yönä pariskunta ei nukkunut samassa sängyssä mutta koska se olisi vaikuttanut epäilyttävältä niin sitä ei kuulustelussa kerrottu.

EDIT lisäys vielä noista hälytysajoneuvojen äänistä; kyllä kuuluu kilometrien päähän, ja ääniin saattaa kiinnittää huomiota erityisesti jos ko. ääniä ei kuulu usein.

Harmi, että ilmeisesti olennaisimmat palat kuulusteluista eivät ole julkisessa aineistossa, vaan ovat edelleen salattua materiaalia. Ajoivatko poliisit ja ambulanssit Tähtisentielle koko matkan ilman hälytysääniä, kun kukaan ei tunnu niihin reagoineen? Mistä AV oli mahtanut kuulla tuosta Antinkartanossa tapahtuneesta tulipalosta? Oliko siitä ollut juttua paikallislehdessä?

[Joosua]

Kuolemannaakka kirjoitti:

"Kuusiranta on tampio, joka ei ole perehtynyt tähän Ulvilan juttuun. Joutui kirjastaan poistamaan hyväksikäyttöjutut viime tingassa, koska tietenkin uskoi niihin. Olisi vaan pitänyt lasten odottaa vielä kesään sen kanssa, niin olisi ollut Kuusirannalle nolompi. Sinäkin olit väärässä hyväksikäyttöjutussa, mutta se ei ollenkaan aiheuta epäilyksiä, että olisit väärässä tässä murhajutussakin, eikö vaan?"

-----------------------------------

Aah kuinka mukavaa lukea tuttua tekstiä. Todellinen Dejav-vu. Tietenkin poliisi, varsinkin annelistien kanssa eri mieltä oleva, on tampio ja ties mitä muuta hölmöä vielä. Ja sehän on selvä että eri mieltä oleva ei voi olla juttuun perehtynyt. Ja näitä eri mieltä olevia virkamiehiä, ja siis perehtymättömiä, onkin vuosien aikana tullut esiin jo valtaisa joukko. Voi heitä onnettomia.

Mutta onneksi näiden tampioiden ja perehtymättömien virkamiesten työtä on korjaamassa erinomainen ja väsymätön salapoliisi Knaakka. Mihin joutuisimmekaan ilman häntä? Varmasti johonkin salaliittojen ja epäoikeudenmukaisuuden ja kierouden syvimpiin kuiluihin.

Milloinkahan saamme lukea uuden kirjan missä todistellaan että Kuusirannan kirja on täysin paikkansapitämätön? Toivottavasti pian.

[Hurjimus]

Vai ei ole lähes kaksi vuotta tutkinnanjohtajana ollut K K ollut tutustunut tapaukseen
Jokos knaakka on tutustunut tähän kirjaan ja mitä syyttömäksi arvioinneet tuomarit olivat todenneet ?
Olet varmaan KK.n kanssa keskustellut tästä bedofiili tapauksesta, kun noin tunnut tietävän , oikeuden muuttavaa päätöstähän siitä ei vielä ole
Minä myös odotan mielenkiinnolla Mannerin kirjaa, miten hän onnistuu kumoamaan tutkinnan tulokset .

[Pieni liekki]

Vai ei ole lähes kaksi vuotta tutkinnanjohtajana ollut K K ollut tutustunut tapaukseen
Jokos knaakka on tutustunut tähän kirjaan ja mitä syyttömäksi arvioinneet tuomarit olivat todenneet ?
Olet varmaan KK.n kanssa keskustellut tästä bedofiili tapauksesta, kun noin tunnut tietävän , oikeuden muuttavaa päätöstähän siitä ei vielä ole
Minä myös odotan mielenkiinnolla Mannerin kirjaa, miten hän onnistuu kumoamaan tutkinnan tulokset .

En ole kuullut tutkinnanjohtaja K.K.:sta tämän tapauksen yhteydessä. Taktinen päätutkija K.K. tuntuu olevan selvillä tapahtumainkulusta Tähtisentiellä. Ehkä tutkinnanjohtaja P.K.:n olisi kannattanut kuunnella häntä eikä uskoa satuihin tai alkaa itse satuilemaan.

[Toteemieläin80]

Miksi AV rei'itti Ulvilan paikallisessa baarissa Jukka Lahden lehtikuvaa vuonna 2007 kesällä niin paljon että vinkki tästä meni poliisille asti?

Miksi AV yritti tunkeutua fileerausveitsellä vaimonsa sukulaisen talon sisälle?

Miksi AV:eella oli kasvoissaan ja käsissään naarmuja joulukuussa 2006?

Miksi murha-ase oli juurikin fileerausveitsi? Miksi sattumalta AV on innokas kalastusharrastaja?

Millä todennäköisyyksillä Lahti ja AV olivat Turussa samaan aikaan päivää ennen murhaa ja eikä tämä yhteensattuma liittyisi tapahtumaan näiden edellisten faktojen jälkeen mitenkään?

Ei ole rei'ittänyt Lahden kuvaa.

Hänellä ei ollut kasvoissaan vammoja. Käden haavat olivat viiltelystä.

[Pieni liekki]

Miksi AV rei'itti Ulvilan paikallisessa baarissa Jukka Lahden lehtikuvaa vuonna 2007 kesällä niin paljon että vinkki tästä meni poliisille asti?

Miksi AV yritti tunkeutua fileerausveitsellä vaimonsa sukulaisen talon sisälle?

Miksi AV:eella oli kasvoissaan ja käsissään naarmuja joulukuussa 2006?

Miksi murha-ase oli juurikin fileerausveitsi? Miksi sattumalta AV on innokas kalastusharrastaja?

Millä todennäköisyyksillä Lahti ja AV olivat Turussa samaan aikaan päivää ennen murhaa ja eikä tämä yhteensattuma liittyisi tapahtumaan näiden edellisten faktojen jälkeen mitenkään?

Ei ole rei'ittänyt Lahden kuvaa.

Hänellä ei ollut kasvoissaan vammoja. Käden haavat olivat viiltelystä.

Kuka oli se henkilö, joka rei'itti Lahden kuvaa, ja mikä kytkös hänellä oli Lahteen?

Dokumentoitiinko AV:n käsissä ja mahdollisesti muualla olleet viiltelyjäljet ja käytiinkö niitä näyttämässä lääkärille?

[Hurjimus]

Vai ei ole lähes kaksi vuotta tutkinnanjohtajana ollut K K ollut tutustunut tapaukseen
Jokos knaakka on tutustunut tähän kirjaan ja mitä syyttömäksi arvioinneet tuomarit olivat todenneet ?
Olet varmaan KK.n kanssa keskustellut tästä bedofiili tapauksesta, kun noin tunnut tietävän , oikeuden muuttavaa päätöstähän siitä ei vielä ole
Minä myös odotan mielenkiinnolla Mannerin kirjaa, miten hän onnistuu kumoamaan tutkinnan tulokset .

En ole kuullut tutkinnanjohtaja K.K.:sta tämän tapauksen yhteydessä. Taktinen päätutkija K.K. tuntuu olevan selvillä tapahtumainkulusta Tähtisentiellä. Ehkä tutkinnanjohtaja P.K.:n olisi kannattanut kuunnella häntä eikä uskoa satuihin tai alkaa itse satuilemaan.

Etunimen muistin väärin, mutta ihmettelen, miten noin taitava etsivä ei osaa yhdistää asiaa
Niin, mitä olitkaan näiden tuomarien ajatuksista ???

[Pieni liekki]

Vai ei ole lähes kaksi vuotta tutkinnanjohtajana ollut K K ollut tutustunut tapaukseen
Jokos knaakka on tutustunut tähän kirjaan ja mitä syyttömäksi arvioinneet tuomarit olivat todenneet ?
Olet varmaan KK.n kanssa keskustellut tästä bedofiili tapauksesta, kun noin tunnut tietävän , oikeuden muuttavaa päätöstähän siitä ei vielä ole
Minä myös odotan mielenkiinnolla Mannerin kirjaa, miten hän onnistuu kumoamaan tutkinnan tulokset .

En ole kuullut tutkinnanjohtaja K.K.:sta tämän tapauksen yhteydessä. Taktinen päätutkija K.K. tuntuu olevan selvillä tapahtumainkulusta Tähtisentiellä. Ehkä tutkinnanjohtaja P.K.:n olisi kannattanut kuunnella häntä eikä uskoa satuihin tai alkaa itse satuilemaan.

Etunimen muistin väärin, mutta ihmettelen, miten noin taitava etsivä ei osaa yhdistää asiaa
Niin, mitä olitkaan näiden tuomarien ajatuksista ???

Tuomarit operoivat käsittääkseni hyvin pitkälti sen aineiston pohjalta, minkä poliisi ja syyttäjä ovat heille työstäneet. Oletusarvoisesti toinen viranomainen käsittääkseni uskoo, että esimerkiksi sille toimitetut rekonstruktiot ovat ammattitaitoisesti tehtyjä ja että rikoksesta epäiltyä on kohdeltu asiallisesti kuulustelutilanteissa.

[Hurjimus]

En ole kuullut tutkinnanjohtaja K.K.:sta tämän tapauksen yhteydessä. Taktinen päätutkija K.K. tuntuu olevan selvillä tapahtumainkulusta Tähtisentiellä. Ehkä tutkinnanjohtaja P.K.:n olisi kannattanut kuunnella häntä eikä uskoa satuihin tai alkaa itse satuilemaan.
[/quote]

Etunimen muistin väärin, mutta ihmettelen, miten noin taitava etsivä ei osaa yhdistää asiaa
Niin, mitä olitkaan näiden tuomarien ajatuksista ???
[/quote]
Tuomarit operoivat käsittääkseni hyvin pitkälti sen aineiston pohjalta, minkä poliisi ja syyttäjä ovat heille työstäneet. Oletusarvoisesti toinen viranomainen käsittääkseni uskoo, että esimerkiksi sille toimitetut rekonstruktiot ovat ammattitaitoisesti tehtyjä ja että rikoksesta epäiltyä on kohdeltu asiallisesti kuulustelutilanteissa.
[/quote

Mitähän tuo liekin kirjoitus tarkoittanee, jos se oli tarkoitettu vastaukseksi kysymykseeni ??
Knaakka vetosi Joosualle, miten oikeus tuomitsi väärin seksuaalirikoksessa, entäpä jos se tuomitsi väärin myös murha jutussa ??

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakka kirjoitti:

"Kuusiranta on tampio, joka ei ole perehtynyt tähän Ulvilan juttuun. Joutui kirjastaan poistamaan hyväksikäyttöjutut viime tingassa, koska tietenkin uskoi niihin. Olisi vaan pitänyt lasten odottaa vielä kesään sen kanssa, niin olisi ollut Kuusirannalle nolompi. Sinäkin olit väärässä hyväksikäyttöjutussa, mutta se ei ollenkaan aiheuta epäilyksiä, että olisit väärässä tässä murhajutussakin, eikö vaan?"

-----------------------------------

Aah kuinka mukavaa lukea tuttua tekstiä. Todellinen Dejav-vu. Tietenkin poliisi, varsinkin annelistien kanssa eri mieltä oleva, on tampio ja ties mitä muuta hölmöä vielä. Ja sehän on selvä että eri mieltä oleva ei voi olla juttuun perehtynyt. Ja näitä eri mieltä olevia virkamiehiä, ja siis perehtymättömiä, onkin vuosien aikana tullut esiin jo valtaisa joukko. Voi heitä onnettomia.

Mutta onneksi näiden tampioiden ja perehtymättömien virkamiesten työtä on korjaamassa erinomainen ja väsymätön salapoliisi Knaakka. Mihin joutuisimmekaan ilman häntä? Varmasti johonkin salaliittojen ja epäoikeudenmukaisuuden ja kierouden syvimpiin kuiluihin.

Milloinkahan saamme lukea uuden kirjan missä todistellaan että Kuusirannan kirja on täysin paikkansapitämätön? Toivottavasti pian.

Eiköhän sitä ainakin pari kirjaa ole tulossa, tekeillä ainakin. Uskoisin ja toivoisin, että niissä perehdytään faktoihin, eikä "on epäuskottavaa, että ikkunasta tulisi joku"-perusteluihin.


Olen pitänyt Kuusirantaa melkoisen yksinkertaisena ihan lausuntojensa pohjalta. Hän ei ole ollut tietääkseni kovinkaan isossa roolissa oikeasti tässä jutussa (paitsi mahdollistajana), ja siksi en ole erityisesti hänen soimaamiseensa käyttänyt aikaa. Olen nähnyt, että hän on antanut hölmöjä lausuntoja, joista on voinut kuka tahansa havaita, ettei hän ole jostain syystä tähän juttuun kovin syvällisesti paneutunut. Veikkaan, että moni hänen alaisensa on ollut samaa mieltä, koska hänellä on ollut ihan omia, tutkinnan linjastakin poikkeavia näkemyksiä tapahtumista. Kirjassani taidan 3 kertaa mainita, ettei Kuusiranta näytä oikein paneutuneen siihen, mitä hänen alaisensa ovat selvitelleet, saati rikospaikkakuviin. Muuten en häntä juurikaan käsittele. Hän antoi Santaojan huseerata, ja meni äkkiä eläkkeelle, ja näköjään hän on edelleen niissä 2009 vuoden käsityksissä, eli ei ole seurannut jutun tutkintaa sen jälkeenkään.

Mutta hei: jos Kuusiranta mielestäsi niin hyvin jutun tuntee, niin kerropa, mitä hän kertoo uhrin vammoista? Missä ne ovat, milloin mikäkin on lyöty, millaisessa tilanteessa, missä asennossa on oltu? Kertooko hän uhrin vammoista mitään, mitä ei olisi Iltasanomissa lukenut? Olen melkoisen varma, ettei hän ole koskaan nähnyt kuvia, jotka Mäkinen ruumiinavauksessa otti, koska näitä ei nähneet tuomaritkaan. Hän ei ole koskaan nähnyt uhrin vammoja itse. Hän on varmaan tuomiosta osannut lukea mitä tuomarit ovat patologin lausunnoista ylös kirjanneet ja ehkä muistaa patologin huippuhetket ensimmäisestä oikeudenkäynnistä, mutta hän ei ole nähnyt vammoja itse. Hän ei osaisi sanoa, missä vammoja oli, ja millaisia ne olivat. Hän kirjoittaa kirjan surmasta ja selittää tapahtumat tietämättä uhrin vammoja.

Toisekseen: missä häke-puhelun kohdassa Lahti surmataan? Eikös tämä ole aika peruskysymyksiä, mutta jostain syystä kukaan ei tahdo tällä palstalla siihen vastata? Milloin Anneli hänet surmaa ja millä tavalla? Kertoiko Kuusiranta?

Olen kysynyt yllä olevaa ainakin 10 vuoden ajan. Kerran sain vastauksen, että "murha tapahtuu siinä kohdassa, missä useimmat sen ajattevat tapahtuvan". Kukaan ei uskalla lyödä kohtaa lukkoon, koska sitten voitaisiin selvittää, onko Auerin mahdollista tuossa kohdassa joku murhata. Siksi yksikään Aueria syylliseksi epäilevä ei ole koskaan yrittänyt selvittää, missä Auer puhelun aikana liikkuu, vaikka se kai pitäisi olla koko jutun tärkein asia.

[Joosua]

Kuusiranta keskittyy oleelliseen. Hän osoittaa ulkopuolisen tekijän paikalla olemattomuuden. Ja sen hän tekee pätevästi. Hän myös kuvaa todennäköisen tapahtumienkulun.

Keskity sinä vaan rauhassa uhrin vammojen pilkunviilaukseen ja niiden tietämisellä pätemiseen. Se sopiikin sinulle erittäin hyvin.

[Pieni liekki]

Kuusiranta keskittyy oleelliseen. Hän osoittaa ulkopuolisen tekijän paikalla olemattomuuden. Ja sen hän tekee pätevästi. Hän myös kuvaa todennäköisen tapahtumienkulun.

Keskity sinä vaan rauhassa uhrin vammojen pilkunviilaukseen ja niiden tietämisellä pätemiseen. Se sopiikin sinulle erittäin hyvin.

Olen eri mieltä kanssasi siinä, että Kuusiranta keskittyisi oleelliseen. Minusta jo Naakan kirjasta löytyvä näyteluettelo osoittaa, että Kuusirannan tutkintatiimi on keskittynyt tutkimuksissaan epäoleellisiin asioihin ja on harhautunut todella pitkälle metsään Ulvilan murhatapauksen selvittämisessä. Kuusiranta on yrittänyt tutkintatiiminsä kanssa uskotella, ettei paikalla olisi ollut ulkopuolista tekijää. Sitä varten on pitänyt kehitellä järjenvastainen tapahtumainkuvaus, kävellä useamman pätevän poliisitutkijan johtopäätösten yli, heittää romukoppaan kahden silminnäkijän havainnot murhapaikalta, tuhota todistusaineistoa ja tehdä harhaanjohtavia rekonstruktioita.

Turhaan sinä, Joosua, kadehdit toisten hyvin tekemää työtä Ulvilan murhan selvittämiseksi. Voisit tehdä asioiden hyväksi jotain itsekin ja jättää toisille irvailemisen vähemmälle. Kiitos!

[Joosua]

Kuusiranta keskittyy oleelliseen. Hän osoittaa ulkopuolisen tekijän paikalla olemattomuuden. Ja sen hän tekee pätevästi. Hän myös kuvaa todennäköisen tapahtumienkulun.

Keskity sinä vaan rauhassa uhrin vammojen pilkunviilaukseen ja niiden tietämisellä pätemiseen. Se sopiikin sinulle erittäin hyvin.

Olen eri mieltä kanssasi siinä, että Kuusiranta keskittyisi oleelliseen. Minusta jo Naakan kirjasta löytyvä näyteluettelo osoittaa, että Kuusirannan tutkintatiimi on keskittynyt tutkimuksissaan epäoleellisiin asioihin ja on harhautunut todella pitkälle metsään Ulvilan murhatapauksen selvittämisessä. Kuusiranta on yrittänyt tutkintatiiminsä kanssa uskotella, ettei paikalla olisi ollut ulkopuolista tekijää. Sitä varten on pitänyt kehitellä järjenvastainen tapahtumainkuvaus, kävellä useamman pätevän poliisitutkijan johtopäätösten yli, heittää romukoppaan kahden silminnäkijän havainnot murhapaikalta, tuhota todistusaineistoa ja tehdä harhaanjohtavia rekonstruktioita.

Turhaan sinä, Joosua, kadehdit toisten hyvin tekemää työtä Ulvilan murhan selvittämiseksi. Voisit tehdä asioiden hyväksi jotain itsekin ja jättää toisille irvailemisen vähemmälle. Kiitos!

Jos sinulla on todisteet väitteillesi niin miksi ihmeessä et tee asiasta rikosilmoitusta? Aivan varmasti poliisi tutkisi ja todennäköisesti Kuusiranta saisi tuomion. Näin minä ainakin tekisin vastaavassa tilanteessa. Epärehellinen poliisi on pahempi kuin iso rosvo. Semmoiset pitää laittaa vankilaan.

Mutta uskon että horiset lämpimiksesi. Niin kuin niin monesti tätä ennenkin. Ja aivan varmasti tämän jälkeenkin.

[Kuolemannaakka]

Kuusiranta keskittyy oleelliseen. Hän osoittaa ulkopuolisen tekijän paikalla olemattomuuden. Ja sen hän tekee pätevästi. Hän myös kuvaa todennäköisen tapahtumienkulun.

Keskity sinä vaan rauhassa uhrin vammojen pilkunviilaukseen ja niiden tietämisellä pätemiseen. Se sopiikin sinulle erittäin hyvin.

Ei hyvänen aika. Eihän se ole mitään "tietämisellä pätemistä", vaan ne vammat ovat fakta, joka kertoi, mitä tapahtui. Joku teki ne vammat. Vain ne vammat, ei mitään muuta. Liikutti kättä ja veistä niin, että ne vammat syntyivät. Ei mitään omasta päästä keksittyä. Meillä on tutkinnanjohtaja, joka keksii itse tapahtumat tietämättä, mitä uhrille on tehty! Ja se on sulle ihan ok, ja oikein hyvää päättelyä? Hän voisi sanoa vaikka, että uhri kuristettiin, ja se kävisi sulle ihan hyvin? Vaikka ei ole kuristettu.

Miten Kuusiranta tai sinä voisitte tietää todennäköisen tapahtumienkulun, jos ette tiedä mitä uhrille on tehty??

Pointti on se, että erilaisten vammojen tuottaminen vaatii surmaajalta erilaisia asioita. Jos uhrissa on 70 puukonpistoa ja pää lyöty hajalle, niin murhaajan pitää tehdä juuri ne asiat, juuri se suoritus, eikä siihen silloin voi keksiä jotain muita tapahtumia. Hänen pitää jättää just ne jäljet mitä jäi. Jos Auer on tehnyt ne vammat, niin täytyyhän hänellä olla mahdollisus ne jossain vaiheessa tehdä. Ja pitäisi mielestäni olla tavattoman helppoa toistaa Auerin tekemiset, kun hän ei käsittääkseni ole mikään aave, vaan ihan oikea ihminen, joka ei osaa lentää eikä teleporttautua tai tappaa ajatuksen voimalla. Minä uskon paljon enemmän siihen, että tuolta tavattoman huonolta häke-nauhalta ei ihmiset kuule tätä ulkopuolista (kun edes puhelimen vieressä seisovan ääntä ei tahdo kuulla, jos luuri on käännetty toiseen suuntaan), kuin siihen, että Auer tappaa ajatuksen voimalla. Ensimmäinen on hyvin mahdollista, kun nauha on huono ja ihmisten korvat on huonoja, mutta jälkimmäinen ei ainakaan minun maailmassani ole mahdollista.

Kuusirannan maailmassa on, koska hänen maailmankuvansa ei ole tieteellinen. Hänen maailmassaan tapahtuu ihmeitä, joita ei tarvitse todistaa tai miettiä. Niitä vaan tapahtuu, ja niihin uskotaan. Sellainen rikostutkija on huono rikostutkija.

Kyllä meillä jollain tavalla on ajattelussa niin suuria eroja, ettei tästä mitään konsensusta tule ikinä. Sinä tyydyt tavattomaan vähään muodostaaksesi kannan asioihin. Tiedonjano puuttuu, tai sitten kyky omaksua asioita.

[Joosua]

Kuusiranta keskittyy oleelliseen. Hän osoittaa ulkopuolisen tekijän paikalla olemattomuuden. Ja sen hän tekee pätevästi. Hän myös kuvaa todennäköisen tapahtumienkulun.

Keskity sinä vaan rauhassa uhrin vammojen pilkunviilaukseen ja niiden tietämisellä pätemiseen. Se sopiikin sinulle erittäin hyvin.

Ei hyvänen aika. Eihän se ole mitään "tietämisellä pätemistä", vaan ne vammat ovat fakta, joka kertoi, mitä tapahtui. Joku teki ne vammat. Vain ne vammat, ei mitään muuta. Liikutti kättä ja veistä niin, että ne vammat syntyivät. Ei mitään omasta päästä keksittyä. Meillä on tutkinnanjohtaja, joka keksii itse tapahtumat tietämättä, mitä uhrille on tehty! Ja se on sulle ihan ok, ja oikein hyvää päättelyä? Hän voisi sanoa vaikka, että uhri kuristettiin, ja se kävisi sulle ihan hyvin? Vaikka ei ole kuristettu.

Miten Kuusiranta tai sinä voisitte tietää todennäköisen tapahtumienkulun, jos ette tiedä mitä uhrille on tehty??

Pointti on se, että erilaisten vammojen tuottaminen vaatii surmaajalta erilaisia asioita. Jos uhrissa on 70 puukonpistoa ja pää lyöty hajalle, niin murhaajan pitää tehdä juuri ne asiat, juuri se suoritus, eikä siihen silloin voi keksiä jotain muita tapahtumia. Hänen pitää jättää just ne jäljet mitä jäi. Jos Auer on tehnyt ne vammat, niin täytyyhän hänellä olla mahdollisus ne jossain vaiheessa tehdä. Ja pitäisi mielestäni olla tavattoman helppoa toistaa Auerin tekemiset, kun hän ei käsittääkseni ole mikään aave, vaan ihan oikea ihminen, joka ei osaa lentää eikä teleporttautua tai tappaa ajatuksen voimalla. Minä uskon paljon enemmän siihen, että tuolta tavattoman huonolta häke-nauhalta ei ihmiset kuule tätä ulkopuolista (kun edes puhelimen vieressä seisovan ääntä ei tahdo kuulla, jos luuri on käännetty toiseen suuntaan), kuin siihen, että Auer tappaa ajatuksen voimalla. Ensimmäinen on hyvin mahdollista, kun nauha on huono ja ihmisten korvat on huonoja, mutta jälkimmäinen ei ainakaan minun maailmassani ole mahdollista.

Kuusirannan maailmassa on, koska hänen maailmankuvansa ei ole tieteellinen. Hänen maailmassaan tapahtuu ihmeitä, joita ei tarvitse todistaa tai miettiä. Niitä vaan tapahtuu, ja niihin uskotaan. Sellainen rikostutkija on huono rikostutkija.

Kyllä meillä jollain tavalla on ajattelussa niin suuria eroja, ettei tästä mitään konsensusta tule ikinä. Sinä tyydyt tavattomaan vähään muodostaaksesi kannan asioihin. Tiedonjano puuttuu, tai sitten kyky omaksua asioita.

Mikä katson riittäväksi pitäytyä juurikin siinä onko ulkopuolista tekijää voinut olla paikalla. Ja jos ei niin miksi. Jo ennen Kuusirannan kirjassa esittämää, olivat samat asiat itsellä mietinnässä. Tämä on mielestäni oleellista.

Mutta tutki sinä vain. On näköjään tärkeää kun vaikkapa 10 vuoden tutkimisen jälkeen luulee tietävänsä millä sekunnilla uhrin kynnen reuna lohkesi tai tekijältä pääsi pieru. Ovat suuret kykysi oikeassa käytössä.

Kuusirannan kirjaa pidetään hyvänä ammattipiireissäkin. Mutta sinun kirjastasi en ole kenenkään kuullut sanovan mitään. Harmittavaa, eikö.

Mutta et sinäkään sen paremmin poliisikaan ole huppumiestä löytänyt. Poliisi sentään myöntää tämän, mutta sinä näytät olevan innoissasi mihinkään perustumattomilla epäilyilläsi. Tästä sinun on hyvä jatkaa.