Auringon asema

[teemu]

^Kuulostaa uudelta muistitraditiolta, jota ei ole ennen esitetty.

Heikki Salosen muistin kautta on tähän asti epävirallisesti kuultu Kalevi Haapalaisen nähneen joitain raitoja herraskaisen, vaalean paidan kauluksessa.

Jos paita tässä uudessa traditiossa edelleen muistettaisiin herraskaisena ja vaaleana, vaikka ruudullisena, niin sen tyyppi saattaisi olla enemmän tässä kuin tässä kuvassa näkyvän aikalaispaidan kaltainen. Miten on?

Merivuokon piti tavata Haapalaisen leski Bodomilla tänä kesänä. Onko vierailu tapahtunut, ja mitä siellä kuultiin?

Joka tapauksessa pöytäkirjoissa kerrotaan vain hahmosta, jolla oli paremminkin vaaleaa kuin tummaa yllään. Kuten aikaisemmin esitetystä kuvasta voi päätellä, niin pojat olisivat nähneet hahmon sivuvaloon, mikä on voinut puiden varjojen raidoittamalla niemellä vaikeuttaa asun tummuussävyn ja kuvioinnin täsmällisempaa arviointia. Tällaiset aivan uudet, yksityiskohtaiset tiedot herättävät siksi kysymyksen siitä, mistä ne ovat peräisin.

[peltirumpu]

Paikalla on todistettavasti ollut tunnistamattomaksi jäänyt, ulkopuolinen henkilö.

Missä ovat ne todisteet, joilla osoitetaan todeksi väitteesi, paikalla olleesta ulkopuolisesta henkilöstä?

[teemu]

Paikalla on todistettavasti ollut tunnistamattomaksi jäänyt, ulkopuolinen henkilö.

Missä ovat ne todisteet, joilla osoitetaan todeksi väitteesi, paikalla olleesta ulkopuolisesta henkilöstä?

Kirjalliset todisteet ovat ETP:ssä ja sen liitteissä, ja suulliset on nauhoitettu oikeuden istunnoissa. Aineisto on julkista ja osa saatavilla tällä foorumilla, ETP KRP:stä ja oikeudenkäyntiaineisto Espoon käräjäoikeudesta. Käräjäoikeuden laillistuneessa päätöksessä (s14, viimeinen kpl) lausutaan, että teltalla on ollut tuntematon mies, jonka tuntomerkit eivät sovi Gustafssoniin. Päätöksestä ei valitettu, saati, että Hovioikeus olisi käsitellyt asiaa ja lausunut jotain muuta, joten ilman lisäperusteluja paikalla on todistettavasti ollut ulkopuolinen henkilö. Tämä siis on oikeuden käsitys asiasta, ei minun väitteeni, vaikka onkin helppo olla oikeuden kanssa samaa mieltä.

[peltirumpu]

Kirjalliset todisteet ovat ETP:ssä ja sen liitteissä, ja suulliset on nauhoitettu oikeuden istunnoissa. Aineisto on julkista ja osa saatavilla tällä foorumilla, ETP KRP:stä ja oikeudenkäyntiaineisto Espoon käräjäoikeudesta. Käräjäoikeuden laillistuneessa päätöksessä (s14, viimeinen kpl) lausutaan, että teltalla on ollut tuntematon mies, jonka tuntomerkit eivät sovi Gustafssoniin. Päätöksestä ei valitettu, saati, että Hovioikeus olisi käsitellyt asiaa ja lausunut jotain muuta, joten ilman lisäperusteluja paikalla on todistettavasti ollut ulkopuolinen henkilö. Tämä siis on oikeuden käsitys asiasta, ei minun väitteeni, vaikka onkin helppo olla oikeuden kanssa samaa mieltä.

Sanotaanko oikeuden päätöksessä todellakin niin, että alueella on VARMASTI ollut ulkopuolinen henkilö? Toisinsanoen, on näytetty kiistattomasti toteen ulkopuolisen henkilön paikallaolo.

Eiköhän vaan pysytellä faktoissa ja todeta, että paikalla SAATTOI olla ulkopuolinen henkilö

[MEG]

Käräjäoikeuden päätöksessä mainittiin ulkopuolisen paikalla olo.
Muutta oleellista on että ilman Kivilahden ja "bongarien" todistuksiakin, N.G. olisi tuomittu syyttömäksi, näyttöä syyllisyydestä kun ei ollut.
Murhapaikka kun ei ollut mikään "suljettu huone" vaan suuren metsän ranta, kenen tahansa potentiaalisen "ulkopuolisen" vapaasti mennä ja tulla.

[peltirumpu]

Käräjäoikeuden päätöksessä mainittiin ulkopuolisen paikalla olo.
Muutta oleellista on että ilman Kivilahden ja "bongarien" todistuksiakin, N.G. olisi tuomittu syyttömäksi, näyttöä syyllisyydestä kun ei ollut.
Murhapaikka kun ei ollut mikään "suljettu huone" vaan suuren metsän ranta, kenen tahansa potentiaalisen "ulkopuolisen" vapaasti mennä ja tulla.

Ehkäpä noin, mutta ulkopuolisen henkilön paikallaoloa ei ole missään toteen näytetty.

[teemu]

^^^Oikeus arvioi sille esitetyt todisteet joko luotettaviksi tai sellaisiksi, joita se ei ota huomioon.

Nettikeskustelussa on epäilty kello kuuden miehen olemassaoloa. Oikeuden luotettavina pitämien todistuksien mukaan hänet on nähty siellä, hän on ollut tuntematon, eikä ole tuntomerkkien perusteella ollut Gustafsson. Nämä seikat oikeus toteaa tuomiossaan sivulla 14.

Itse kukin voi arvioida asiaa omista lähtökohdistaan käsin, koska todisteet ovat julkisia.

Se seikka, että teltan ollessa lysähtäneenä maassa ja väkivallan käytön teltalla siten mitä ilmeisimmin jo tapahduttua, teltan välittömästä läheisyydestä ja heti tämän jälkeen alueelta on nähty poistuvan kiireesti tuntematon mies, jonka tuntomerkit eivät sovellu olemukseltaan tummaan Gustafssoniin, tukee vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson.

Lainaus on Espoon käräjäoikeuden tuomiosta numero 05/2193 annettu 7.10.2005.

[peltirumpu]

Nettikeskustelussa on epäilty kello kuuden miehen olemassaoloa. Oikeuden luotettavina pitämien todistuksien mukaan hän oli siellä, oli tunnistamaton, eikä tuntomerkkien perusteella Gustafsson.

Kello kuuden mies ei ollut edes Espoon kaikkitietävän käräjäoikeuden mielestä varmasti paikalla.

Nettikeskustelijoilla on syytäkin epäillä miehen olemassaoloa, mutta vaikka hänet olisi oikeasti nähtykin, niin ei kuitenkaan surmapaikalla.

[teemu]

^Tuomiosta näkyy, että käräjäoikeus on pitänyt miehen läsnäoloa totena.

[peltirumpu]

^Tuomiosta näkyy, että käräjäoikeus on pitänyt miehen läsnäoloa totena.

Ei näy. Sinä vain tulkitsen asian virheellisesti näin.

[teemu]

^Jutun ratkaisemisen kannalta asiasta ei ole ollut tarpeen sanoa enempää, koska sekä syyttäjän että puolustuksen mielestä mies oli siellä. Erimielisyys koski sitä, kuka hän oli. Oikeus on käsitellyt todisteita hänen läsnäolostaan totena.

Eräiden toisten henkilöiden lähistöllä oloa koskevat väitteet oikeus jätti huomioon ottamatta, mitä ilmeisimmin siitä syystä, ettei pitänyt niitä tosina.

[peltirumpu]

^Jutun ratkaisemisen kannalta asiasta ei ole ollut tarpeen sanoa enempää, koska sekä syyttäjän että puolustuksen mielestä mies oli siellä. Erimielisyys koski sitä, kuka hän oli. Oikeus on käsitellyt todisteita hänen läsnäolostaan totena.

Eräiden toisten henkilöiden lähistöllä oloa koskevat väitteet oikeus jätti huomioon ottamatta, mitä ilmeisimmin siitä syystä, ettei pitänyt niitä tosina.

Kerrataanpa faktat:

1) surmapaikalla nähtiin jonkun piiloutuvan rantatörmän taakse. Puolustuksen mukaan piiloutuja oli ulkopuolinen henkilö, syyttäjän mukaan Nisse. Ilmeisesti kaikki olivat kuitenkin sitä mieltä, että piiloutuja oli surmaaja

2) likinäköinen silminnäkijä näki tuntemattoman miehen kävelevän tapahtumapaikan lähistöllä. Puolustuksen mukaan kyseessä oli surmaaja, syyttäjän mukaan joku ohikulkija. Jotkut ovat tosiaan aiheesta kyseenalaistaneet tämän henkilön olemassaolon, mutta olipa totuus asiassa mikä tahansa, niin oleellista on se, että tätä henkilöä EI OLE NÄHTY tapahtumapaikalla.

Kysyn vielä kerran. Missä ovat ne todisteet, jotka osoittavat paikalla olleen ulkopuolisen henkilön? Sellaisia todisteita kun ei ole olemassakaan

[teemu]

^
Hyvä, että asioita pohditaan. Toivottavasti löytyy jokin kultajyvä.

Noista "faktoista" kuitenkin sen verran, että Gustafsson oli syytteessä murhista ja syyttäjä piti häntä nähtynä hahmona, joten syyttäjän käsityksen mukaan teltalla nähty mies olisi ollut myös murhaaja. Ei tullut selväksi miten päin tähän oli alkujaan päädytty, koska tuntomerkit eivät sopineet Gustafssoniin.

Puolustuksen näkökulmasta tekijä ei ollut Gustafsson, tuntomerkit eivät myöskään sopineet häneen, ja nähty mies olisi voinut olla tekijä, muttei siitä ollut mitään tarkempia todisteita. Puolustuksen asiana ei ylimalkaan ollut löytää ketään muuta syyllistä Gustafssonin tilalle.

Kivilahti taas näki hyvin kauas, mm. oman ilmoituksensa mukaan, eikä varsinkaan ollut likinäköinen. Hänen näkemänsä mies olisi voinut ollut matkalla suorinta reittiä niemestä Korsbackaan. Miehen tuntomerkit eivät sopineet Gustafssoniin, mutta olisivat vaaleuden vuoksi sopineet niemessä nähtyyn hahmoon. Havainnot olivat ajallisesti lähellä toisiaan, oikeuden mielestä siten, että hahmo nähtiin niemessä ensin ja Kivilahti näki hahmoa vastaavan henkilön sen jälkeen. Nämä kolmen henkilön tekemät havainnot ovat juuri ne todisteet ulkopuolisesta siihen nimenomaiseen aikaan. Muita henkilöitä ei havaittu.

Tietämättä siitä, mitä oikeus on keskustellut päätöstä tehdessään, voi vain todeta, että se on päätöksessään esittänyt maalaisjärjellä ymmärrettävät perustelut sille, ettei Gustafsson ole tekijä. Näihin perusteluihin kuuluvat näiden kolmen lähellä olleen todistajan kertomukset tuntemattomasta henkilöstä, jonka tuntomerkit eivät sovi Gustafssoniin.

[peltirumpu]

^
Edelleenkään et ole esittänyt mitään sellaista, joka varmuudella todistaisi paikalla olleen ulkopuolisen henkilön. Eikä sellaista ole myöskään esittänyt kaikki tietävä Espoon käräjäoikeus.

Eikö olisi jo aiheellista myöntää, että väitteesi ei ole totta?

[awa]

Juuri noinhan se on. Kukaan ei voi todistaa ulkopuolisen läsnäoloa 100% sti, varsinkin kun tämä ainoana henkiin jätetty, on niin muistamaton.

Mikäli näköhavainnot "kummasta kulkijasta" olisi todettu sopivan juuri Gustafssoniin olis ne todettu epävarmoiksi, kuten silminnäkijähavainnot aina saattavat olla.

Mutta nyt poliisien lisäämät tarkennukset, esimerkiksi klo kuuden miehen tuntomerkkeihin, todettiin olleen uskottavia. Ja se, ettei tällä kulkijalla nähty kantamuksia, todettiin taas havaintona epäolennaiseksi.

Että, ei voi muuta kuin sääliä noita käräjäoikeuden "tietäjiä".