18-vuotias ajoi Teslalla 72-vuotiaan pyöräilijän päälle Helsingissä – pyöräilijä kuoli

[Calabash]

Pyöräilijä olisi ollut tuossa vanhan lain aikaan väistämisvelvollinen ja on sitä edelleenkin.

Tästä illalla Collie huomautti.

Pimennossa on, miksi nainen arvioi väärin ja missä oli autoilijan huomio, mikä oli nopeus. Mitkä tekijät veivät onnettomuuteen.

[B€st]

Lähinnä tuossa kohdassa Länsimäentietä pyöräilijät edelleen kokivat, että tiemerkintä antaa oikeuden ajaa siitä yli.

Pyöräilijä olisi ollut tuossa vanhan lain aikaan väistämisvelvollinen ja on sitä edelleenkin.

Vanhat tiemerkinnät tosin nykylain valossa viittaisivat siihen, että paikalla olisi ajoradan liikenteelle liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus.

Tällaisia liikennemerkkejä ei paikalla ole, maalaukset on vaan jätetty korjaamatta vaikka siihen oli kahden vuoden siirtymäaika.

Pidän hyvin epätodennäköisenä, että joku olisi niin erinomaisesti perillä tieliikennelaista, että tietää tuota tiemerkintää käytettävän nykyään vain jos muut on väistämisvelvollisia, mutta ei ymmärtäisi seuraavia asioita:

1) Aktiivisesti pyöräilevä huomaa tien ylityspaikasta jo intuitiivisesti, ettei tuollaisissa kohdissa ajoradan liikennettä yleensä laiteta väistämään.

2) Kohdasta 1 johtuen pitäisi katsoa onko ajoradan liikenteelle väistämismerkit. Jos tuntee tieliikennelain niin hyvin että tietää maalauksista, tietää liikennemerkeistäkin.

3) Jos pyöräilee aktiivisesti ja on perillä lakimuutoksista, tietää varmasti myös että tiemerkintöjen korjaaminen ryssittiin ja niihin ei voi luottaa.

Painotan, että ne merkinnät olisi pitänyt jo korjata ja ne ovat omiaan aiheuttamaan sekaannusta. Pidän kuitenkin tässä tapauksessa epätodennäköisenä, että pyöräilijä olisi nimenomaan tiemerkintöjen vuoksi erehtynyt ajamaan tavalla, jota muuten ei olisi tehnyt. Se vaatisi poikkeuksellisen hyvää tietämystä yhdessä yksityiskohdassa ja samaan aikaan heikkoa osaamisen ja kokemuksen tasoa kolmessa muussa.

En usko, että ongelmana on ollut väistämisvelvollisuus, vaan ajoneuvon nopeus. Ensimmäisellä sivulla olevasta kuvasta voi havaita, että auto on tullut sieltä vasemmalta vähän kulman takaa eli sitä ei välttämättä ole nähnyt. Tiedän useita paikkoja, missä kaahataan. Hyvä esimerkki on matkalla Seurasaaresta kun tulee Maila Talvion puistosta hiekkatietä Seurasaarentien yli jalkaisin, niin siitä ajaa molempiin suuntiin autoja joskus reippaasti toista sataa, vaikka rajoitus on varmaan 40 km/h. Siinä saa olla todella tarkkana ettei jää alle. Toissa päivänä kun olin puolestaan liikkeellä Espoossa paikassa, missä oli 40 km/h rajoitus, mutta ei pyörätietä, eräs Bemari ohitti minut ehkä 20 cm päästä ajaen vähintään satasta. Oman kokemuksen mukaan useimmat vaaratilanteet niin pyöräillessä kuin jalan liikkuessa johtuvat siitä, että autot ajavat liian kovaa, ei omista tarkkaavaisuuden puutteista.

[S. Martin]

Vaikuttaa kyllä siltä, että ylinopeutta kaahannut autoilija ajoi päin ja yksityiskohdat selvinnee oikeudessa.

Pointtini on ainoastaan, että nuo uusimatta jätetyt tiemerkinnät luultavasti eivät millään tavalla myötävaikuttaneet onnettomuuteen.

[Collie]

Miksi tila ei riittäisi? Pyörätiet ovat Suomessa varsin leveitä.

Puhuimme suojatiestä. Helsingissä pyöräilijä saa joskus kilpailla jalankulkijoiden kanssa elintilasta. Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle (Tieliikennelaki 18 §, 6 momentti).

Suojatiet ovat yhtä leveitä kuin pyörätiet. Jalankulkija ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä. Jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa (Tieliikennelaki 13 §). Tuo lihavoitu kohta unohtuu useimmilta jalankulkijoilta kun kävellään puolen, lähes tai koko tien leveydeltä.

[Calabash]

Miksi tila ei riittäisi? Pyörätiet ovat Suomessa varsin leveitä.

Puhuimme suojatiestä. Helsingissä pyöräilijä saa joskus kilpailla jalankulkijoiden kanssa elintilasta. Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle (Tieliikennelaki 18 §, 6 momentti).

Suojatiet ovat yhtä leveitä kuin pyörätiet. Jalankulkija ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä. Jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa (Tieliikennelaki 13 §). Tuo lihavoitu kohta unohtuu useimmilta jalankulkijoilta kun kävellään puolen, lähes tai koko tien leveydeltä.

Sen harvan kerran, kun olen polkupyörällä Helsingissä ajanut, tämäkin on tullut konkreettisesti havaittua.

Taidamme olla silti reippaasti sivupolulla. Tuomiota odotellessa.

[deadpan]

Vaikka olisi kuinka väistämisvelvollinen, niin ei kenenkään päälle saa ajaa.
Ja aina, jos auto on mukana onnettomuudessa saa kuski syytteen liikenteen vaarantamisesta, tässä luultavasti vielä kaahattu.
Kuvasta päätellen on uhri lentänyt aika kauas suojatieltä. Otan osaa.

Sivuhuomautuksena: itse ajan pyörällä (ihan tavis_lihasvoimalla_kulkeva Helkama) kesäkaudella about 2.000 km huvikseni. Väistän aina ja kaikkea, koska toiseksi siinä jää jos kolahtaa. Ja joka kerta, kun auto antaa tietä, kiitän käden heilautuksella. Suosittelen muillekin.

[Derrikki]

Ajoin onnettomuuspaikan ohitse viimeksi tänään, Teslan tulosuunnasta, ja kävi taas mielessä että jos Tesla on tullut huomattavaa ylinopeutta, ei pyöräilijä ole voinut havaita autoa ajoissa, sen verran tie kaartaa siinä oikealle ja kumpikaan ei ole ehrinyt paljoa tehdä, jos on ollut reilu ylinopeus. On aivan eri asia tuossa paikassa lähetyykö auto viittäkymppiä vai satasta.

Kyllä tässä on ennalta-arvattavuus isona tekijänä.

[Loko187]

Ajoin onnettomuuspaikan ohitse viimeksi tänään, Teslan tulosuunnasta, ja kävi taas mielessä että jos Tesla on tullut huomattavaa ylinopeutta, ei pyöräilijä ole voinut havaita autoa ajoissa, sen verran tie kaartaa siinä oikealle ja kumpikaan ei ole ehrinyt paljoa tehdä, jos on ollut reilu ylinopeus. On aivan eri asia tuossa paikassa lähetyykö auto viittäkymppiä vai satasta.

Kyllä tässä on ennalta-arvattavuus isona tekijänä.

Kyllähän tuo vaikuttaa kaikin puolin sellaiselta suoritukselta, että ehdotonta sietäisi saada useampi vuosi. Törkeä ylinopeus tuollaisessa paikassa pitäisi tuomita tappona.

[koulutuspäällikkö]

Asian vierestä, mutta onko täällä ollut ketjua siitä muutama vuosi sitten sattuneesta tilanteesta, jossa autoilijan ja pyöräilijän välille tuli joku konflikti. Sattui muistaakseni Helsingissä. Pyöräilijä polki lujaa auton perässä ja auto teki äkkijarrutuksen. Pyöräilijä lensi katuun ja kuoli vammoihinsa. En muista miten tämä tuomittiin.

[Whicher]

Asian vierestä, mutta onko täällä ollut ketjua siitä muutama vuosi sitten sattuneesta tilanteesta, jossa autoilijan ja pyöräilijän välille tuli joku konflikti. Sattui muistaakseni Helsingissä. Pyöräilijä polki lujaa auton perässä ja auto teki äkkijarrutuksen. Pyöräilijä lensi katuun ja kuoli vammoihinsa. En muista miten tämä tuomittiin.

Tämä? Varmasti löytyy ketjukin.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016060221658249

Ketju: https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... =2&t=19279 Helsinki: Liikenneraivon uhriksi joutunut kuoli
-NILS-

[satamanteppo]

Syyllisyydestä yleisellä tasolla voi todeta sen, että autoilija on useimmiten se syyllinen, jos katsotaan poliisin tietoon tulleita auto+fillari -onnettomuuksia:
"Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta."

https://yle.fi/a/3-7499703

(vanha uutinen, mutten usko tilanteen muuttuneen, kun tuonkin jälkeen on taas muutettu liikennesääntöjä, kait parikin kertaa)

PS. Tällaisissa uutisissa yksinkertaistetaan asioita usein liikaa, "autolijat sitä, pyöräilijat tätä". Harvassa ovat ne, jotka ovat 100% autoiljoita tai pyöräilijöitä (kun autoilija nousee fillarille, joillakin muuttuu käyttäytyminen - ja sama usein toisin päin).

[meitzi]

Ajoin onnettomuuspaikan ohitse viimeksi tänään, Teslan tulosuunnasta, ja kävi taas mielessä että jos Tesla on tullut huomattavaa ylinopeutta, ei pyöräilijä ole voinut havaita autoa ajoissa, sen verran tie kaartaa siinä oikealle ja kumpikaan ei ole ehrinyt paljoa tehdä, jos on ollut reilu ylinopeus. On aivan eri asia tuossa paikassa lähetyykö auto viittäkymppiä vai satasta.

Kyllä tässä on ennalta-arvattavuus isona tekijänä.

Kyllähän tuo vaikuttaa kaikin puolin sellaiselta suoritukselta, että ehdotonta sietäisi saada useampi vuosi. Törkeä ylinopeus tuollaisessa paikassa pitäisi tuomita tappona.

Tuossa tulee ongelmaksi se, että ajonopeuden toteaminen oikeudessa on mahdollista vain teknisin näytöin. Sellaista ei saada, ellei sitä syyttäjä tilaa ja pyydä. Pyytää jos uhri on silmäätekevä, eikä taatusti pyydä jos tekijä on silmäätekevä.

Omaa onnettomuuttani käsiteltiin oikeudessa, ja oli täydellisen ilmiselvää ihan kaikille, ettei nopeusrarjoitusta ole noudatettu, mutta koska ei teknistä todistelua oltu tilattu, niin sellaista ei voitu myöskään ottaa millään tavalla huomioon.

Ja siis silloin oli yliajanut alaikäinen, isänsä oli syyttäjän perhetuttuja, jotka mm. viettivät keskenään grillibileitä puolin ja toisin toistensa luona.

Mä en kuollut, joten pidin kyllä täysin sivuseikkana, mutta opetti tarkkailemaan uutisointeja yleisemminkin. Toisinaan tekninen todistelu on tilattu, ja toisinaan ei. Muuta syytä on vaikea edes arvailla, kuin että miten silmäätekevä on joko uhri tai tekijä.

[Collie]

PS. Tällaisissa uutisissa yksinkertaistetaan asioita usein liikaa, "autolijat sitä, pyöräilijat tätä". Harvassa ovat ne, jotka ovat 100% autoiljoita tai pyöräilijöitä (kun autoilija nousee fillarille, joillakin muuttuu käyttäytyminen - ja sama usein toisin päin).

Näissä yleistyksissä tosiaan usein unohdetaan että moni pyöräilijä voi olla myös autoilija tai ainakin omistaa ajokortin, mutta saattaa ja hyvin todennäköisesti tunteekin liikennesäännöt paremmin kuin autoilija joka ei ikinä pyöräile. Sanotaan vielä että mikään ei ole ärsyttävämpää kuin autoilija joka ei tunne väistämissääntöjä, vaan jää odottelemaan pyöräilijän ajoradan ylitystä, vaikka väistämisvelvollinen pyöräilijä on lähes pysähtynyt odottamaan auton ohi ajamista tilanteessa.

[Collie]

Ajoin onnettomuuspaikan ohitse viimeksi tänään, Teslan tulosuunnasta, ja kävi taas mielessä että jos Tesla on tullut huomattavaa ylinopeutta, ei pyöräilijä ole voinut havaita autoa ajoissa, sen verran tie kaartaa siinä oikealle ja kumpikaan ei ole ehrinyt paljoa tehdä, jos on ollut reilu ylinopeus. On aivan eri asia tuossa paikassa lähetyykö auto viittäkymppiä vai satasta.

Kyllä tässä on ennalta-arvattavuus isona tekijänä.

Kyllähän tuo vaikuttaa kaikin puolin sellaiselta suoritukselta, että ehdotonta sietäisi saada useampi vuosi. Törkeä ylinopeus tuollaisessa paikassa pitäisi tuomita tappona.

Tuossa tulee ongelmaksi se, että ajonopeuden toteaminen oikeudessa on mahdollista vain teknisin näytöin. Sellaista ei saada, ellei sitä syyttäjä tilaa ja pyydä. Pyytää jos uhri on silmäätekevä, eikä taatusti pyydä jos tekijä on silmäätekevä.

Omaa onnettomuuttani käsiteltiin oikeudessa, ja oli täydellisen ilmiselvää ihan kaikille, ettei nopeusrarjoitusta ole noudatettu, mutta koska ei teknistä todistelua oltu tilattu, niin sellaista ei voitu myöskään ottaa millään tavalla huomioon.

Ja siis silloin oli yliajanut alaikäinen, isänsä oli syyttäjän perhetuttuja, jotka mm. viettivät keskenään grillibileitä puolin ja toisin toistensa luona.

Mä en kuollut, joten pidin kyllä täysin sivuseikkana, mutta opetti tarkkailemaan uutisointeja yleisemminkin. Toisinaan tekninen todistelu on tilattu, ja toisinaan ei. Muuta syytä on vaikea edes arvailla, kuin että miten silmäätekevä on joko uhri tai tekijä.

Tässä voi olettaa autoilijan olevan jonkinlainen silmäätekevän jälkeläinen jo kalliin ajopelin perusteella. Ei Teslalla normikansalaiset ajele ja tuskin useimmilla sitä ajokorttiakaan on (Teslasta puhumattakaan) 18-vuotiaana jollei pappa betalar.

Onkohan tämä jo vuoden vanha tapaus muuten unohtunut johonkin laatikkoon kun ei ole mitään uutisoitu eikä tiedotettu?

[meitzi]

mikään ei ole ärsyttävämpää kuin autoilija joka ei tunne väistämissääntöjä, vaan jää odottelemaan pyöräilijän ajoradan ylitystä, vaikka väistämisvelvollinen pyöräilijä on lähes pysähtynyt odottamaan auton ohi ajamista tilanteessa.

Tai sitten autoilija tuntee tärkeimmän liikennesäännön, eli että pitää pyrkiä omalla toiminnallaan edistämään liikenteen sujuvuutta. Silloin kun tuota noudattaa kaikki osapuolet, niin ei tartte pysähtyä odottamaan jonkun idioottipyöräilijän pysähtymistä, vaan se lähtee yli kun havaitsee hidastamisen ja kaikki voittavat.