Huppikset meillä ja maailmalla

[Helheim]

Ja seuraavaksi joku voisikin luetella tapauksia, joissa huppupäinen mies on tullut rikotusta ikkunasta sisään ja tappanut sisällä olleita ihmisiä. Uskoisin, että näitä tapauksia on meillä ja maailmalla huomattavasti enemmän kuin niitä, joissa akateemisesti koulutettu, neljän alaikäisen lapsen tervepäinen äiti murhaa selvinpäin miehensä lavastamalla ilman selkeää motiivia tekoonsa.

Akateemisuus ei tiedetysti suojaa hetkellisen intohimon/ mielenhäiriön vallassa tehdyltä tapolta ja väkivallalta( vrt Ullis- keissi). Se ei myöskään suojaa mielenterveysongelmilta, katkeruudelta,vihalta, pelolta. Hyötyä sensijaan ovelan surman ja lavastuksen suunnitteluun voisi analyyttisyydestä olla.
Motiivia pukkaa siitä että A pelkäsi menettävänsä lapset ja koko perheidyllin kun J oli kyseenalaistamassa A:n arjenhallinnan ja lasten hoidon. Lopputulos erossa olisi ollut lasten huoltajuus J: lle, taloudellinen ahdinko, kasvojen menetys. Oliko vielä jotain vakavaa, esim lasten pahoinpitely-epäilyä Jukalla ? Kyllä siinä voi epätoivoinen nainen selvinkinpäin pimahtaa.

Justhan tossa oli tilastoja sun viestin yläpuolella.

[Doris Watson]

En väittänytkään tilastoja toisenlaisiksi. Minusta vaan on sinisilmäistä epäillä syyllisyyttä siltä pohjalta että tekijä on koulutettu ja selvin päin. Joidenkin minfolaisten mielestä tietenkin A:n olisi pitänyt olla "syrjäytynyt sosiaalitapaus" kaljapurkkien keskellä pöhnässä selittämässä huppumiehestä jotta tarinaa olisi kyseenalaistettu.
Nämä on näitä harvinaisia erikoistapauksia joita silloin tällöin näköjään putkahtelee.

[Joosua]

Kyllä.

Kuten edellä, akateemisuus ja korkea koulutus monestakin syystä vähentävät todennäköisyyttä syyllistyä rikoksiin, mutta eivät tietenkään tee sitä mahdottomaksi. Onhan Ullanlinnan psykiatrikin varsin korkeasti koulutettu ja akateeminen mutta vaikuttaisi kuitenkin syyllistyneen murhaan. Samoin on laita selvin päin tehtyjen henkirikosten kohdalla. Varmasti selvin päin tehdään vähemmän henkirikoksia kuin kännissä. Ja ne on varmasti vähän eri tyyppisiäkin tekoja mitä tehdään selvänä vs kännissä. Selvin päin tehdyissä on varmastikin enemmän paremmin suunniteltuja tekoja verrattuna kännisten tekemiin. Muuten, olikohan Ullanlinnan psykiatrikin selvinpäin tekoa tehdessään? Hänhän oli poliisin mukaan suunnitellut tekoa kuukausia.

[dippainssi]

Kyllä.

Kuten edellä, akateemisuus ja korkea koulutus monestakin syystä vähentävät todennäköisyyttä syyllistyä rikoksiin, mutta eivät tietenkään tee sitä mahdottomaksi. Onhan Ullanlinnan psykiatrikin varsin korkeasti koulutettu ja akateeminen mutta vaikuttaisi kuitenkin syyllistyneen murhaan. Samoin on laita selvin päin tehtyjen henkirikosten kohdalla. Varmasti selvin päin tehdään vähemmän henkirikoksia kuin kännissä. Ja ne on varmasti vähän eri tyyppisiäkin tekoja mitä tehdään selvänä vs kännissä. Selvin päin tehdyissä on varmastikin enemmän paremmin suunniteltuja tekoja verrattuna kännisten tekemiin. Muuten, olikohan Ullanlinnan psykiatrikin selvinpäin tekoa tehdessään? Hänhän oli poliisin mukaan suunnitellut tekoa kuukausia.

Eikös akateemisuus ja korkeakoulutus ole sama asia.

Mitä itse asiassa on akateemisuus, opetetaanko siellä taidehistoriaa, filosofiaa ja klassisen musiikin alkeita?

[Kuolemannaakka]

Kyllä.

Kuten edellä, akateemisuus ja korkea koulutus monestakin syystä vähentävät todennäköisyyttä syyllistyä rikoksiin, mutta eivät tietenkään tee sitä mahdottomaksi. Onhan Ullanlinnan psykiatrikin varsin korkeasti koulutettu ja akateeminen mutta vaikuttaisi kuitenkin syyllistyneen murhaan. Samoin on laita selvin päin tehtyjen henkirikosten kohdalla. Varmasti selvin päin tehdään vähemmän henkirikoksia kuin kännissä. Ja ne on varmasti vähän eri tyyppisiäkin tekoja mitä tehdään selvänä vs kännissä. Selvin päin tehdyissä on varmastikin enemmän paremmin suunniteltuja tekoja verrattuna kännisten tekemiin. Muuten, olikohan Ullanlinnan psykiatrikin selvinpäin tekoa tehdessään? Hänhän oli poliisin mukaan suunnitellut tekoa kuukausia.

Eikös Ullanlinnan psykiatri viety psykoosissa sairaalaan? Ja eikös häntä epäilty jo aikaisemminkin tehdystä taponyrityksestä? Anneli taas sai mielentilatutkimuksessa täysin puhtaat paperit.

Eli meillä on pariskunta, joista kumpikin on selvinpäin, mielenterveys kunnossa, vailla minkäänlaista rikosrekisteriä, molemmat töissä (Annelilla oli verotulojen perusteella ihan ok kotityö) ja hyvässä taloudellisessa tilanteessa. Avioliitossa ei ole voitu osoittaa minkäänlaisia säröjä tai erimielisyyksiä, eikä mitään motiivia toisen surmaamiseksi. Tämä selvinpäin oleva nainen sitten puukottaa miehensä pitkäkestoisesti melkein hengiltä saamatta itseensä naarmuakaan tai tahraakaan (vaikka mies on jälkien perusteella taistellut rajusti vastaan), soittaa sitten poliisia paikalle ja menee tämän poliisin arkistoon nauhoitettavan puhelun aikana, edes luuria laskematta, hakkaamaan henkiin heränneen miehensä viidellä sorkkaraudan (mistä hän tämmöisen sai?) iskulla kuoliaaksi ja runttaa vielä posken luut ja nenän kengällä hajalle (palaten 2 kertaa muutamassa sekunnissa keittiöön jälkiäkään jättämättä ja askeleiden kuulumatta), kiikuttaa sorkkaraudankin jonnekin ikkunasta ulos, vaikka onkin puhelimessa ja hävittää kaiken todistusaineiston noin minuutin aikana (poliisit soitivat heille n. 30 sek päästä häkepuhelun lopusta), sekä pesee itsensä kaikesta verestä (syyttäjän asiantuntijan mukaan tekijän päälle on lentänyt satoja pisaroita). Niin, ja sitten hän ihmeellisesti ehtii vielä lavastamaan kengänjäljetkin niillä verisillä kengillä, jotka jättävät jälkiä vain uhrin naaman ja terassin väliselle pätkälle. Ja jossain kohdassahan se ikkunakin hajalle hakataan, keskellä yötä, terassilla seisten. Ja siitä ikkunasta kuljetaan mennen tullen. Tullessa tuodaan kuraa, mennessä viedään verta.

Kyllä tähän jo akateemista taitoa vaaditaankin, ellei peräti ylimaallista. Mutta jää vain se motiivi täysin puuttumaan ja suorituksenahan tuo on täysin mahdoton.

MIKÄ on se sun syysi epäillä Aueria? Miksi hänen pitää olla syyllinen? Kun menet tilastojen mukaan, niin eihän hän ole niidenkään perusteella syyllinen. Tällaista suoritusta kun ei ole tapahtunut ainakaan Suomessa milloinkaan. Huppumies on kertaluokkaa yleisempi tapaus, näitä on lähes joka vuosi. Kirjassani oli listattuna kymmenkunta samankaltaista suomalaista juttua, joissa joku tunkeutui kotiin ja pahoinpiteli tai tappoi jonkun.

[Joosua]

Jukan kurssikaverin todistus vesittää pahasti vakuuttelusi avioliiton säröttömyydestä. Kukaan ei ole esittänyt perustelua miksi hän todistuksessaan valehtelisi. Sinulla sen sijaan on selkeä motiivi muunnella totuutta koska olet pakkomielteinen Auerin puolustaja, kuten Satakunnan Kansan toimittajakin toteaa.

Näyttääkin taas siltä että tehtailet faktoja mielesi mukaisiksi. Jos faktoja vääristellään, ei niiden pohjalta kannata lähteä keskustelemaan.

[Helheim]

En väittänytkään tilastoja toisenlaisiksi. Minusta vaan on sinisilmäistä epäillä syyllisyyttä siltä pohjalta että tekijä on koulutettu ja selvin päin. Joidenkin minfolaisten mielestä tietenkin A:n olisi pitänyt olla "syrjäytynyt sosiaalitapaus" kaljapurkkien keskellä pöhnässä selittämässä huppumiehestä jotta tarinaa olisi kyseenalaistettu.
Nämä on näitä harvinaisia erikoistapauksia joita silloin tällöin näköjään putkahtelee.

Ei Auerin mikään täysipulsu olisi pitänyt olla, jotta hänen syyllisyys olisi vakuuttavampi, mutta selvästi noista tilastoista näkee, että koulutus (tai ei tietenkään koulutus sinällään, vaan koulutukseen vaadittava älykkyys) suojaa tälläisiltä tapauksilta.

[Alkinto]

Ei Auerin mikään täysipulsu olisi pitänyt olla, jotta hänen syyllisyys olisi vakuuttavampi, mutta selvästi noista tilastoista näkee, että koulutus (tai ei tietenkään koulutus sinällään, vaan koulutukseen vaadittava älykkyys) suojaa tälläisiltä tapauksilta.

Ehkä kaikkein vahvimmin ihmistä suojaa joutumiselta henkirikoksen osapuoleksi on elämä ilman persoonallisuushäiriötä ja/tai päihdeongelmaa.

[Doris Watson]

Se joka hehkuttaa A:n "puhtaita papereita" voisi pläjäyttää tänne mielentilatutkimuksen raportin näkyville jotta voisimme vakuuttua tästä yhteistuumin. Ei taida löytyä
Ulliksen tapauksessa olisi saattanut käydä sama mysteeri jos R olisi onnistunut hävittämään ruumiin. Joku huppumies olisi varmaan tappanut työmatkalla tms.
.

[Pieni liekki]

Se joka hehkuttaa A:n "puhtaita papereita" voisi pläjäyttää tänne mielentilatutkimuksen raportin näkyville jotta voisimme vakuuttua tästä yhteistuumin. Ei taida löytyä
Ulliksen tapauksessa olisi saattanut käydä sama mysteeri jos R olisi onnistunut hävittämään ruumiin. Joku huppumies olisi varmaan tappanut työmatkalla tms.
.

Mikä motivaatio sinulla on yllyttää ihmisiä rikokseen? Minulle ainakin riittää, että tietyt paperit ovat ainoastaan niiden viranomaisten käytössä, jotka niitä tarvitsevat tehdäkseen asiaperusteisia päätöksiä.

[Helheim]

Jukan kurssikaverin todistus vesittää pahasti vakuuttelusi avioliiton säröttömyydestä. Kukaan ei ole esittänyt perustelua miksi hän todistuksessaan valehtelisi. Sinulla sen sijaan on selkeä motiivi muunnella totuutta koska olet pakkomielteinen Auerin puolustaja, kuten Satakunnan Kansan toimittajakin toteaa.

Näyttääkin taas siltä että tehtailet faktoja mielesi mukaisiksi. Jos faktoja vääristellään, ei niiden pohjalta kannata lähteä keskustelemaan.

Kiinnostaa. Mitä tämä todisteli?

[Joosua]

Tuo juttu on moneen kertaan ollut esillä täällä. En viitsi alkaa sitä kaivamaan esille. Mutta se antaa ihan erilaisen kuvan "avioliiton säröttömyydestä" ja A.A.sta, kuin annelistit.

[Pieni liekki]

Jukan kurssikaverin todistus vesittää pahasti vakuuttelusi avioliiton säröttömyydestä. Kukaan ei ole esittänyt perustelua miksi hän todistuksessaan valehtelisi. Sinulla sen sijaan on selkeä motiivi muunnella totuutta koska olet pakkomielteinen Auerin puolustaja, kuten Satakunnan Kansan toimittajakin toteaa.

Näyttääkin taas siltä että tehtailet faktoja mielesi mukaisiksi. Jos faktoja vääristellään, ei niiden pohjalta kannata lähteä keskustelemaan.

Kiinnostaa. Mitä tämä todisteli?

Joosua kaiveli esille todistajaa, jonka todistusarvolla ei ole ollut mitään merkitystä Annelin ja Jukan parisuhteen arvioinnissa. Hän ei ole loppujen lopuksi edes pystynyt oikeudessa kertomaan, kenen kanssa Jukka oli puhelimessa puhunut eikä tiennyt mitään varsinaisesta asiayhteydestäkään. Todistaja piti kertomansa mukaisesti mukavana juoruilla tietyistä asioista äitinsä kanssa, mikä nyt varmaan on verrattavissa hyvin pitkälle siihen mitä me täällä murhainfossa puuhastelemme. Hän ei ollut koskaan tavannut Annelia eikä ollut keskustellut tämän kanssa. Uskon paljon enemmän niiden henkilöiden todistajainkertomuksia parisuhteen laadusta, jotka tunsivat sekä Annelin että Jukan ja jotka olivat omia havaintojaan tehneet pariskunnan elämästä vuosien ajan.

[Bullit]

...ja tietysti se oleellisin on se, että vaikka parisuhde olisi ollut missä jamassa, ja kurssikaverit todistelisivat mitä, sillä ei ole tässä murha-asiassa enää yhtään mitään merkitystä.

Ihan yleisellä tasolla sellainen, että minusta on harmi, että tietyt ihmiset eivät kykene punnitsemaan erilaisen informaatiopalasten keskinäistä painoarvoa, suhteuttamaan niitä toisiinsa. Eli jos tiedetään faktana, että jotain ei voi olla tapahtunut, niin silloin on turha miettiä voisiko siltikin vaikkapa joku perhetutun mielipide suhteen tilasta kumota sen asian.

Eihän sillä ole tässä mitään merkitystä, vaikka löytyisi edeltävä päiväkirjamerkintä että "tekisi mieli tuo ukko tappaa", tai löytyisi kuitteja että on aseita osteltu, jos ei kerran faktuaalisesti se ole voinut tapahtua tässä tapauksessa. Mielentilatutkimuksen tuloksilla ei ole tässä siis mitään merkitystä.

Tästä erityisesti Kuolemannaakka on täällä vuosikaudet yrittänyt vääntää rautalankaa, mutta kyllä se taitaa olla niin, että heiltä joilta tämä punnitsemistaito puuttuu alunperin, se ei oikein myöskään sinne rakennu.

Eikö täällä sovussa ja hyvässä hengessä voisi taustanauhaan- ja perhekriisiin ratkaisuna uskovat ihmiset käydä, näin monen vuoden jälkeen, omaa hyvänhenkistä keskustelua, kehitellä Annelin teon kuvausta lennokkaampaan ja lennokkaampaan suuntaan, mehustella sillä - ja sitten olisi erikseen faktoihin perustuva pohdinta, jossa Annelin syyttömyys on tässä vaiheessa fakta ja lähtökohta jatkopohdinnalle (että kuka sen teki?) ja johon ei saa tulla huutelemaan joka väliin, että kyllä se aurinko sittenkin kiertää sitä maata kun siltä se näyttää ja tuntuu?

[Joosua]

Jukan kurssikaverin todistus vesittää pahasti vakuuttelusi avioliiton säröttömyydestä. Kukaan ei ole esittänyt perustelua miksi hän todistuksessaan valehtelisi. Sinulla sen sijaan on selkeä motiivi muunnella totuutta koska olet pakkomielteinen Auerin puolustaja, kuten Satakunnan Kansan toimittajakin toteaa.

Näyttääkin taas siltä että tehtailet faktoja mielesi mukaisiksi. Jos faktoja vääristellään, ei niiden pohjalta kannata lähteä keskustelemaan.

Kiinnostaa. Mitä tämä todisteli?

Joosua kaiveli esille todistajaa, jonka todistusarvolla ei ole ollut mitään merkitystä Annelin ja Jukan parisuhteen arvioinnissa. Hän ei ole loppujen lopuksi edes pystynyt oikeudessa kertomaan, kenen kanssa Jukka oli puhelimessa puhunut eikä tiennyt mitään varsinaisesta asiayhteydestäkään. Todistaja piti kertomansa mukaisesti mukavana juoruilla tietyistä asioista äitinsä kanssa, mikä nyt varmaan on verrattavissa hyvin pitkälle siihen mitä me täällä murhainfossa puuhastelemme. Hän ei ollut koskaan tavannut Annelia eikä ollut keskustellut tämän kanssa. Uskon paljon enemmän niiden henkilöiden todistajainkertomuksia parisuhteen laadusta, jotka tunsivat sekä Annelin että Jukan ja jotka olivat omia havaintojaan tehneet pariskunnan elämästä vuosien ajan.

On tietenkin mahdollista, ainakin teoriassa, että olet oikeassa. Mutta on pakko sanoa että kommentissasi paistaa vahva annelismi, ja on myös todettava että kommentistasi myös näkyy että olet A.A.n hyvä ystävä kun sanot ettei todistuksella ole mitään merkitystä. Aika paljon kertoo myös se että tällainenkaan näyttö ei saa sinua yhtään mietteliääksi tai epäröimään vaan käyt heti täysillä vastahyökkäykseen. Näin ollen näkemystäsi ei voi pitää erityisen objektiivisena.

Myöskin ihmetyttää kun olet valmis vakuuttamaan Lahden ja Auerin avioliiton eheyttä ja täydellistä sopusointua, vaikka jokainen aikuinen ihminen joka on vähänkin enemmän maailmaa nähnyt, tietää kuinka vaikea on sivultapäin nähdä kenenkään parisuhteen toimivuutta tai toimimattomuutta. Ainakin itselle on monen tutun avioero tullut täysin puun takaa. Eli mitään ongelmia tai kriisejä ei sivulta ole nähnyt.
Se että tietäisit tarkemmin heidän liitostaan, vaatisi että olet viettänyt paljon aikaa heidän kanssaan ja ollut heidän kanssaan läheisesti tekemisissä. Näin ei ilmeisesti ole ollut asianlaita?

Seuraavassa Lahden kurssikaverin todistusta koskeva lehtiartikkeli.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014091618669209

Mielestäni esittämäsi perusteet eivät ole päteviä kurssikaverin todistuksen kumoamiseksi.