Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[DarkOps]

Taidan lopettaa tämän ketjun lukemisen.

Päivä toisensa jälkeen palaan tänne katsomaan mitä uutta ja mielenkiintoista täällä tapahtuu, mutta käynnissä on vain sama lapsellinen väittely nissen syyllisyydestä.

Menen jonnekkin missä on järkevää keskustelua epäillyistä

[Ross Sullivan]

*pltmtxtvp*tm

Toisaalta voithan tässäkin ketjussa väitellä Nissen mahdollisesta syyttömyydestä.

[LexVeritas]

*pltmtxtvp*tm

Yritä nyt perustella edes jotenkin. Miten se, että Gustafsson kertoi hänen ja Sepon käyneen uimassa (ilmeisesti kännissä) sonnustautuneena tyttöjen uimapukuihin, tukisi Gustafssonin syyllisyyttä?

Eikös voisi olettaa, että jos niin on todella tehty, niin pikemminkin on ollut hauskaa kuin ikävää.

Jos nyt sitten kuitenkin ajatellaan, että Gustafsson valehteli ko. asiasta, niin melko mahdottomana on pitää sitä edes aihetodisteena mistään.

"Gustafsson yritti luoda väärän mielikuvan leiripaikalla vallinneesta ilmapiiristä valehtelemalla pukeutumisesta tyttöjen uimapukuihin."

Niinpä niin.

Tämä tyttöjen uimapuvussa uiminen ei mielestäni ole mikään sellainen asia mikä veisi ajatuksia Gustafssonin syyllisyyden puolesta tai Gustafssonin syyllisyytä vastaan millään tavalla.

Se, että Gustafsson ei koskaan ole kertonut, että mitä he niemellä tarkasti ja säntillisesti tekivät illan aikana - sitä Gustafsson ei ole koskaan kertonut. Ei koskaan! Se on todella omituista ja se jos jokin aiheuttaa monenlaisia ajatuksia. Ne ajatukset ei todellakaan ole Gustafssonin syyttömyyttä tukevia.

Seppo ei viinaksia juonut, se lienee fakta jos aikalaislääkärien tutkimuksiin on uskominen. Gustafsson omien sanojensa mukaan joi.

Gustafssonin keromukset illan tapahtumista olivat hyvin hyvin ympäripyöreitä ja peukaloita pyritellessä muiesteltuja hataria ja harkiten pyöristeltyjä olettamia.


Erittäi olennaiset keskiniemen kalastajatkin Gustafsson "muisti" vasta poliiskuulusteluissa 2000-luvulla - eikä edes ensimäisissä sellaisissa.

Gustafsson kertoi kuulusteluissa 1960, että hänellä oli uimahousut mukana. 45 vuotta myöhemmin hän kertoi Tuomiselle uineensa tyttöjen uimapuvussa. Voi olla, että tutkintavankeus otti Gustafssonia päähän.

Korjauksia awan "faktoihin", jotka eivät siis ole tosiasioita, vaan hänen vuosien ajan toistamiaan valheita:

Aikalaislääkärit eivät tiettävästi koskaan ole väittäneet, etteikö Boisman olisi juonut viinaksia. Boismanin ja Mäen mittaustulokset näyttivät nollaa, Björklundin tulos oli 0.12 promillea.

KRP:n tilaaman Oikeuslääketieteen laitoksen vuoden 2004 selvityksen mukaan Boismanin nollatulos voi sopia Gustafssonin kertomaan.

Nuorilla oli mukanaan viinaksia 0.5 litraa Salmisaaren viinaa ( n. 160 g alkoholia) ja 0,37 litraa Citrus likööriä. Mikäli Boisman ja Gustafsson joivat alkuillan aikana kumpikin 2 dl viinaa, pari huikkaa likööriä ja siihen vielä pilsnerit päälle, niin humalatila tuskin oli valtava.

Boisman olisi voinut nauttia alkoholia ainakin n. 60-70 grammaa ilman, että se olisi näkynyt hänen veressään 5.6.1960 klo 6.00.

Esko Virtanen kertoi toimittaneensa alkoholijuomat nimenomaan Boismanin pyynnöstä.

Lisäksi tulee huomata, että KRP:n tulkinnan mukaan Björklundin laulukirjassa lukee:

Sepi ja Nisse
Olivat kännissä

(Olen tosin eri mieltä tekstin sisällöstä)

Gustafsson tarkoitti tapaamillaan kalastajilla onkipoikia, joita liikkui alueella todistetusti illalla 4.6.1960.

7.4.2004 suoritetussa kuulustelussa kysyttäessä onko kuulusteltavalla mitään lisättävää tai muutettavaa aikaisemmin kerrottuun Gustafsson kertoo hänelle ennestään tuntemattomien, kahden kalapojan olleen pohjoisella niemellä, ja hänen ja Boismanin käyneen noin kello 21.30-23 aikaan heitä katsomassa ja heittäneen huulta heidän kanssaan. Gustafsson kuvaa kalapoikien ikää ja ulkonäköä. Kysyttäessä hän arvelee kertoneensa tapaamistaan kalapojista myös vuoden 1960 kuulusteluissa (s. 2). Pyydettäessä Gustafsson sijoittaa onkipojat alueesta piirtämäänsä karttaan todeten ”oletetaan nytte että ne olis tässä (läntisen niemen lännen puoleisella rannalla) näin vierekkäin” (13.5.2004, s. 10).

[Perry Mason]

Viestiketjun otsikon vastaisesti vastaan "ketkä", enkä ketä on mielestäni Bodomin surmien takana.

Miten kaikki sitten tapahtui? Kerron sen tässä:

Retkeä pojat suunnittelivat jo ainakin edellisellä viikolla. Päiviä ennen retkelle lähtöä oli hiukan epäselvää ketkä kaikki sinne lähtevät, ei ollut esim. varmaa saavatko tytöt kotoa lupaa lähteä mukaan. Joidenkin muidenkin nuorten kanssa oli ollut puhetta että retkelle oltaisiin menossa. Mukaan tuli lopulta vain 1kpl kahden hengen telttoja. Telttapaikka olisi sama tuttu paikka, jossa pojista ainakin N oli käynyt aiemminkin kavereidensa kanssa.

Myöhemmin illalla paikalle on saapunut viidenneksi henkilöksi N:n kaveri, ystävä, tms. tuttu joka on tiennyt missä nuoret ovat. Nuorten kotibileistä tuttu tilanne, paikalle saapuu muitakin kuin oli tarkoitus tai tiedossa, ja ilman kutsua. Ko. henkilö on mahdollisesti aiemminkin ollut tekemisissä jonkun muunkin seurueeseen kuuluvan henkilön kanssa kuin pelkästään N:n.
Yöllä ovat asiat lähteneet perkelöitymään. N ja tämä myöhemmin seurueeseen liittynyt tuntematon kaverinsa tekevät yhdessä kolmelle muulle jotain hyvin pahaa. Lopputuloksen kaikki tietää.

Miten tästä voidaan selvitä jäämättä kiinni, tekijät miettivät raivon laannuttua.

Mietimisen jälkeen on kaksi humalaista päättäneet että teko lavastetaan näyttämään siltä että teltassa on kolme nuorta ollut nukkumassa kaikessa rauhassa, teltta on murhaajan toimesta romahdutettu kolmen nuoren niskaan, uhrit on tapettu ja ryöstetty. Lisäksi on sovittu että molemmat häipyvät yhdessä paikalta ja antavat toisilleen alibit. Kaveri todistaa että Nisse on ollut hänen luonaan yötä. N kertoo vaan myöhemmin poliisille että teltta oli pieni, kaikki eivät oikein mahtuneet nukkumaan sinne, N:n selkääkin särki kovalla maalla maatessa, vointikin oli vähän kehno ja hän lähti em. syistä lähistöllä asuvalle kaverilleen nukkumaan jo hyvissä ajoin illalla. Retkeläiset olivat sulassa sovussa koko illan siihen saakka, toivotettiin vielä hyvää yötä ja sovittiin että aamulla taas nähdään ja mennään yhdessä Irmelin synttärikahville.
Paniikin vallitessa teltta romahdutetaan, siihen tökitään lisää reikiä puukolla ja katkotaan sivunarut. Tavarat kun vielä viedään pois paikalta ja hävitetään murha-aseet, niin kukaan ei voi todistaa että N tai kaveri oli paikalla murhien teko hetkellä!

Paikalta poistuttaessa tapahtuu kuitenkin jotain joka muuttaa suunnitelmat. Humalainen ja paniikissa oleva N kaatuu moottoripyörällään ja naama on murtumineen ja haavoineen huonossa kunnossa. Tasapainokin on huono ja päästä heittää oikein todella. Näyttää siltä että häntäkin on hakattu pahasti. Mitäs nyt tehdään??!!
Nyt on ryhdyttävä näyttelemään uhria, muuta vaihtoehtoa ei enää ole.

Asiaa heidän mietityytään N:n on ollut uuden suunnitelman mukaan tarkoitus mennä makoilemaan teltan sisälle uhria esittämään ja kaverin on ollut tarkoitus poistua paikalta tavarat mukanaan.
Kaveri nostaa siis telttaa ja N alkaa katsella viilletystä aukosta teltan sisään, todeten ettei tuonne mahdu sekaan, jotain muuta pitää tehdä! N:n ollessa pää teltan sisällä alkaa kuulua ääniä! He kuulevat lintupoikien lähestyvän! N pelästyy ja vetää itsensä pikaisesti ulos teltasta, kaveri laskee teltan alas. He näkevät lintupoikien tulevan kohti! Mäen pää peitetään pian huovalla, Irmeli on teltan sisällä piilossa, samoin kuin Seppo. N käy teltan päälle makaamaan tajutonta esittäen ja kaveri painelee piiloon.
Lintupoiken poistuttua N ei voi enää mennä teltan sisälle makoilemaan, sillä lintupojat näkivät hänet makaamassa teltan päällä. Kaveri huomasi myös että lintupojat näkivät hänestä itsestään matkan päästä ainakin vilauksen. Kenties jotain lisää hänen lymyillessään puiden takana, muttei kuitenkaan hänen kasvojaan, ainkaan tunnistettavalla tavalla.
Tässä vaiheessa todetaan että porukkaa on jo liikkeellä järven rannalla ja että nyt on kaverin aika jo viimeistään poistua paikalta. Sitä ennen päätetään vielä ottaa Irmeli ulos teltasta. Irmelille puetaan paita ja paidan läpi lyödään monta kertaa puukolla, jotta vaikuttaisi siltä että hän on ollut kunniallisesti kaikki vaatteet paitaa myöden päällä teltan sisällä nukkumassa ja että seksuaalihullu murhaaja on juuri se joka on riisunut häneltä alaruumiin paljaaksi. Rikospaikan muuttaminen lintupoikien poistumisen jälkeen myös sopivasti vahvistaa sitä että lintupoikien näkemä tunnistamaton hahmo oli murhaaja, joka otti Irmelin ulos teltasta heidän poistuttuaan, eihän tajuton N olisi siihen kyennyt!
Kaveri ottaa vielä N:n ja Sepin kengät mukaan, ne hän vie löydettäväksi paikasta joka osoittaa että murhaaja on poistunut eri suuntaan kuin missä hän itse asuu ja niin kauas ettei kukaan uskoisi loukkaantuneen N:n voineen murhien jälkeen itse matkata sinne asti.

N on tarpeeksi huonossa kunnossa vammojensa kanssa jotta näytteleminen voisi olla uskottavaa, eikä hänellä ole tässä vaiheessa enää mitään hävittävää. Alkoholilla on aamun mittaan todennäköisesti turrutettu tilanteessa syntynyttä paniikkia. Lopputuloksena loukkantunut ja vahvasti päihtynyt N, joka on aamulla ollut sammumisen / tajuttomuuden rajamailla ja verissäpäin.

N tietää että nyt on tapahtunut paljon hyvin kummallisia asioita yön ja aamun aikana. Paras vaan sanoa ettei muista mitään sen jälkeen kun mentiin sulassa sovussa nukkumaan ja että kaikki oli siihen asti hyvin sopuisaa ja rauhallista retkeilijöiden kesken.

Itseänsä on sen jälkeen vielä 2000- luvullakin helppo puolustaa:
- Mihin mä oon ne kaikki tavarat hävittäny?
- Millä mä oon ne kengät sinne siinä kunnossa vieny, ku ehän mä oo pystyny kävelee?
- Millä mä oon tullu tämmöseen kuntoon?
-Millä mä oisin siinä kunnossa pystyny mitään tekemään?
- Pyöriin ei oo koskettu sen jälkeen ku sinne tultiin. Niillä ei ole sen jälkeen ajettu, koska sieltä ei löydy minkään näkösiä jälkiä!

[VUSZATN9]

Heh, ei mennyt noin. Ei ollut viidettä. Voisin heittää tähän syöttinä että miksi lauluvihko ei ollut Irmelillä, kun ATM kirjoitti siihen Sepin olevan yöllä metskaamassa.

[siiantaika]

Viestiketjun otsikon vastaisesti vastaan "ketkä", enkä ketä on mielestäni Bodomin surmien takana.

Miten kaikki sitten tapahtui? Kerron sen tässä:

Retkeä pojat suunnittelivat jo ainakin edellisellä viikolla. Päiviä ennen retkelle lähtöä oli hiukan epäselvää ketkä kaikki sinne lähtevät, ei ollut esim. varmaa saavatko tytöt kotoa lupaa lähteä mukaan. Joidenkin muidenkin nuorten kanssa oli ollut puhetta että retkelle oltaisiin menossa. Mukaan tuli lopulta vain 1kpl kahden hengen telttoja. Telttapaikka olisi sama tuttu paikka, jossa pojista ainakin N oli käynyt aiemminkin kavereidensa kanssa.

Myöhemmin illalla paikalle on saapunut viidenneksi henkilöksi N:n kaveri, ystävä, tms. tuttu joka on tiennyt missä nuoret ovat.

Nyt kun myönnät itsekin paikalla olleen ulkopuolisen henkilön, niin eikö se helpottaisi oloa päästää irti Nisse-pakkomielteistä ja myöntää rehellisesti, ettei hän tehnyt mitään?

[LexVeritas]

Heh, ei mennyt noin. Ei ollut viidettä. Voisin heittää tähän syöttinä että miksi lauluvihko ei ollut Irmelillä, kun ATM kirjoitti siihen Sepin olevan yöllä metskaamassa.

Heh heh. Ei mennyt noinkaan. Laulukirjaan kirjoittaneen henkilöllisyydestä ei ole varmuutta. Myöskään KRP:n "virallisen" tulkinnan

Sepi oli Metskaa-
massa

mukaan Sepi ei välttämättä enää kirjoittamishetkellä ollut, vaan hän mahdollisesti oli ollut aiemmin metskaamassa. Tulee huomioida myös, että metskaaminen voi tarkoittaa muutakin kuin onkimista, esim. etsimistä. Kiinnittäisin enemmän huomiota myös ä-viivoihin/pisteisiin.

[Perry Mason]

Heh, ei mennyt noin. Ei ollut viidettä. Voisin heittää tähän syöttinä että miksi lauluvihko ei ollut Irmelillä, kun ATM kirjoitti siihen Sepin olevan yöllä metskaamassa.

Heh heh. Ei mennyt noinkaan. Laulukirjaan kirjoittaneen henkilöllisyydestä ei ole varmuutta. Myöskään KRP:n "virallisen" tulkinnan

Sepi oli Metskaa-
massa

mukaan Sepi ei välttämättä enää kirjoittamishetkellä ollut, vaan hän mahdollisesti oli ollut aiemmin metskaamassa. Tulee huomioida myös, että metskaaminen voi tarkoittaa muutakin kuin onkimista, esim. etsimistä. Kiinnittäisin enemmän huomiota myös ä-viivoihin/pisteisiin.

Aika vaikealta tuntuu ajatus siitä että metskaaminen ei tarkoittaisi onkimista. En ole koskaan kuullut tai lukenut missään yhteydessä että metskaaminen tarkoittaisi jotain muuta kuin onkimista. Slangisana metskaaminen tulee Ruotsinkielen sanasta metspö (onki). Etsimiselle on olemassa ihan toiset slangisanat.
Minä perehdyin ihan harrastuksen vuoksi tähän Bodom-caseen pitkään ja hartaasti. Alkuun olin sitä mieltä että N oli yksin syypää surmiin. Penkoessani lisää asioita muutin mieltäni ja tulin siihen tulokseen että ainoa tapa jolla kaikki palaset loksahtaa kohdilleen on se että N:llä oli apuri surmia tehtäessä.
En päättänyt silloin alkuun että N on syyllinen ja lähtenyt sitä ajatusta tukeakseni etsimään pelkästään syyllisyyttä tukevia asioita, vaan lähdin avoimin mielin pohtimaan ja selvittämään mitä 4.-5.6.1960 Bodomilla on mahdollisesti tapahtunut.
En ole tähän päivään mennessä löytänyt mitään muuta uskottavaa ja eri faktoihin täsmäävää teoriaa tapahtumille, kuin että N ja apuri on syylliset.
Uskon että poliisi myös on vähintään epäillyt että N:ää on autettu, mutta eivät ole halunneet tai voineet lähteä oikeuteen ajamaan Casea jossa kertovat että paikalla oli N:n lisäksi ulkopuolinen murhaaja. Siitähän olisi tullut vielä suurempi farssi kuin mitä käyty oikeudenkäynti oli. Olisi mielenkiintoista joskus keskustella Tuomisen kanssa aiheesta, mutta ei taida olla mahdollista....
Kertokaa Lex Veritas ja etenkin VUSZATN9 rohkeasti miten asiat eri kohdissa illan ja yön aikana omasta mielestänne menivät.

Nämä alla olevat asiat eivät selity uskottavasti sillä että kyseessä olisi pelkästään ulkopuolinen murhaaja tai pelkkä N:
- N:n tarinan muutokset ja järjettömyydet, sekä valehtelu muutenkin omissa tarinoissaan illan ja yön tapahtumista
- N:n vammojen ja tajuttomuuden liioittelu
- N:n retkellä mukana ollut puukko löytyi myöhemmin hänen kotoaan
- N:n kenkien roiskeverijäljet. Sanokaa mitä sanotte, mutta ei ole lainkaan uskottavaa että kengät eivät todistaisi N:ää vastaan (ihan oikeasti).
- N:n "tehty mikä tehty ja 15 vuotta tuli" + lukuisat muut tunnustukset joista asianosoaiset kertoneet (ei toisenkäden tietoa vaan suoraan ihmisilltä itseltään)
- N 90- luvun haastattelussa, "se on tapahtunu mikä on tapahtunu, eikä sitä saa tekemättömäksi".
- Toinen henkilö murhaniemessä (lintupoikien havainto) ja vielä sen jälkeen tapahtunut rikospaikan muuttelu
- N elää ja ei saanut illan aikana mitään samanasteisia vammoja kuin muilla (muilta lyöty kallot oikeasti hajalle ja kaksi saanut puukosta siihen vielä päälle. N:llä vammat jotka eivät ole lainkaan samaa kaliiberia.
- Jos murhaaja nro. 2 ei olisi N:n ystävä ja N myös syyllinen ei N:ää olisi jätetty muista poiketen henkiin.
- Jos kyseessä olisi pelkästään ulkopuolinen murhaaja eikä N:olisi syyllinen, niin minkä herran tähden murhaaja olisi tuntikausiksi jäänyt paikallle vartomaan kiinnijäämistä ja siirtelemään ruumista (I) ja N:ää, tökkimään telttaan turhia reikiä ja katkomaan jälkikäteen teltan naruja?..wtf..?
- Miksi ulkopuolinen tekijä varastaisi paikalta pyyhkeen ja uimapuvun??
- Miksi hän olisi ottanut arvottomat kengätkin vielä mukaan ja jättänyt ne löydettäväksi?
- Jos N:n olisi heti alunpitäen ollut tarkoitus tekeytyä uhriksi ei hän olisi romahduttanut telttaa ja päättänyt itse jäädä teltan päälle tai yleensä sen ulkopuolelle makoilemaan, muiden ollessa pääosin teltan sisällä.
- N:n kertomus siitä kuinka pyöriin ei ole koskettu sen jälkeen kun tultiin paikalle, "koska sieltä ei löydy minkään näköisiä jälkiä"... wtf ..????
- Teltta on romahdutettu vasta surmien jälkeen. Minkä takia kukaan ulkopuolinen olisi näin toiminut? Hän olis heti alkuun romahduttanut sen teltan tai sitten ei ollenkaan.
- Näitä riittäisi vielä lisää.....

[VUSZATN9]

Mulla on koko paketti kasassa. Liian hyvä vaan tälle palstalle.

Mitä tulee metskaamiseen, suurin osa suomalaisista ei tiedä mitä se tarkoittaa. ATM:llä saattoi olla oma käsityksensä siitä, mutta eihän hän voinut kirjoittaa sitä lauluvihkoon mitä oli tapahtumassa, väljästi ajatellen sitä voisi kyllä pitää metskaamisena.

Sitten vielä täky: Jos niemeltä löytyy kolme ruumista ja yksi "huonossa kunnossa" oleva, ja yöllä on kuulunut avunhuutoja, niin eihän avunhuudoilla nyt ole mitään tekemistä surmien kanssa ja tekoajaksi arvotaan joku ihan muu aika. Kuka helvetti nyt huutaisi apua jos joku yrittää tappaa hänet ?

Sitten tollot alkavat arpomaan aamun onkimiehiä. Siis kuinka vähäjärkiset tätä on selvittäneet ?

[LexVeritas]

Mulla on koko paketti kasassa. Liian hyvä vaan tälle palstalle.

Mitä tulee metskaamiseen, suurin osa suomalaisista ei tiedä mitä se tarkoittaa. ATM:llä saattoi olla oma käsityksensä siitä, mutta eihän hän voinut kirjoittaa sitä lauluvihkoon mitä oli tapahtumassa, väljästi ajatellen sitä voisi kyllä pitää metskaamisena.

Sitten vielä täky: Jos niemeltä löytyy kolme ruumista ja yksi "huonossa kunnossa" oleva, ja yöllä on kuulunut avunhuutoja, niin eihän avunhuudoilla nyt ole mitään tekemistä surmien kanssa ja tekoajaksi arvotaan joku ihan muu aika. Kuka helvetti nyt huutaisi apua jos joku yrittää tappaa hänet ?

Sitten tollot alkavat arpomaan aamun onkimiehiä. Siis kuinka vähäjärkiset tätä on selvittäneet ?

Sinulla on huonot syötit/täkyt.

Ei ole varmaa, että lauluvihkon tekstin on kirjoittanut Anja Tuulikki Mäki. On olemassa vain viitteitä siitä.

Öiset avunhuudot ovat kyseenalaisia. Villa Dalbyn tilanhoitajan lapsien kerrotaan kertoneen isänsä kertoneen jne.

Mikäli tarkoitat "aamuisilla onkimiehillä" Oittaan tilanhoitajan vaimon Aili Karjalaisen murha- ja keskiniemellä näkemiä henkilöitä, niin hän kertoi vain yhden heistä onkineen.

En ole koskaan kuullut tai lukenut missään yhteydessä että metskaaminen tarkoittaisi jotain muuta kuin onkimista.

Aloita lukeminen vaikkapa alla olevasta, niin sitten olet.

https://urbaanisanakirja.com/word/metskata/

https://urbaanisanakirja.com/word/metskaa/36463/

(Olen eri mieltä siitä, että kirjoituksessa varmasti lukisi Metskaa-mass(i)a.)

[Perry Mason]

Nyt puhutaan slangista vuonna 1960, ei 2023.
Mutta metskaaminen- sanalla voi teoriassa kai tarkoittaa myös etsimistä tai jopa onanointia johon ilmeisesti tässä viitataan asiana jota ei voi kirjoittaa sellaisenaan? Tai jopa panemista jossain asiayhteydessä, tyyliin pilkillä oleminen -> metskaaminen?
Jos katsotte sanakirjoja stadin slangia koskien niin siellä on kyllä ihan muut sanat etsimiselle kuin metskaus. Vaikka nämä nuoret eivät olleetkaan stadilaisia.

Mutta joo, myönnän kyllä tässä "metskaaminen"- sana- asiassa sen että ainkaan teoriassa metskaaminen ei pakosta tarkoita onkimista....

[LexVeritas]

^Mäki oli muuttanut Helsingin maalaispitäjään Seinäjoelta vain pari vuotta aiemmin. Slangisanojen merkitykset eivät välttämättä olleet hänelle päivänselviä. On epäselvää kuka/ketkä kirjoittivat tekstin kahdella eri kynällä ja suurin tekstinsisäisin käsialavaihteluin.

[VUSZATN9]

Ei siinä ole selväjärkisille ihmisille mitään epäselvää. Ensimmäisen kommentin kirjoitti Irmeli ja toisen Tuulikki.

[LexVeritas]

^Tutkinnassa ei tiettävästi ole löydetty viitteitä Björklundin, vaan Mäen käsialatyyliin. Itse sanoisin, että sellainen viite voisi olla laulukirjan muissakin teksteissä esiintyvä isojen kirjainten erikoinen käyttö.

Esim.

LauLuja ja IsKeLmiä

vrt. esim.

Sepä oli MeKKoa