Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Hermione]

LexVeritas:

"Salaliitosta" jota yrität esittää, olisi jäänyt jälkiä jotka olisi löydetty hyvin pian; sähköpostiviestejä, messengerviestejä, teletietoja. Näitä ei ollut.

Vai kirjekyyhkyn välitykselläkö viestinvaihto tapahtui?

[litter]

Olen miettinyt tuota viestien vaihtoa. Tapoja on kai jo tuohon aikaan ollut monia. Jaettu salasana jonnekin sähköpostiin/sivustolle?

Puheluja ajatellen ehdotin aikaisemmin laitetta nimeltä black box (tai phreaking box) jolla pystyy soittamaan ilmaisia puheluja ilman että ne rekisteröityvät operaattorille. Enää nykyään ei varmaan tuollainen venkulointi toimi mutta tuon aikaisen puhelinverkon kanssa se olisi periaatteessa ollut mahdollista. Tämä olisi toki vaatinut tiimiin kommunikaatiolaitteiden kanssa kokemusta omaavan henkilön.

[litter]

Kertokaa viisaammat, mitä järkeä on ollut ottaa Tähtisentien murhatalon pesu- ja löylyhuoneen välisestä puuovesta seuraavat näytteet:

201. näyte oven aukeamispuolen päädyn yläreunasta
202. näyte löylyhuoneen puolelta, oven yläreunasta
203. näyte oven päältä, keskikohdasta
204. näyte löylyhuoneen puolelta, ylimmän ikkunalasin alareunasta

Kyseiset näytteet on toimitettu KRP:n rikostekniseen laboratorioon 30.11.2009 ja niille on tehty verenosoituskokeet ja DNA-tunnisteen määritys.

Onko poliisilla ollut jokin villi teoria, että Jukka S. Lahden verta olisi saattanut löytyä löylyhuoneen ovesta?

Onko tässä kuvassa ja noissa näytteiden paikoissa jotain ristiriitaa (katsontakannasta riippumatta)? Onko verta löydetty vai "löydetty" jostain missä sitä ei pitäisi olla? Muistui vaan kirjoituksesi kun selailin noita Alkinton jakamia kuvia.

[Pieni liekki]

Onko tässä kuvassa ja noissa näytteiden paikoissa jotain ristiriitaa (katsontakannasta riippumatta)? Onko verta löydetty vai "löydetty" jostain missä sitä ei pitäisi olla? Muistui vaan kirjoituksesi kun selailin noita Alkinton jakamia kuvia.

Kuka se tiedustelisi Kuusirannalta, miksi nämä näytteet 201-204 on otettu ja mitä niistä kuviteltiin löydettävän? Mietin, mikä sai Kuusirannan menettämään uskonsa alaistensa ammattitaitoon, kun hän ei luottanut alkututkinnan tehneen työnsä ammattitaitoisesti ja asiallisesti. Olen pariin kertaan lukenut esitutkinta-aineistosta Mäkisen ja Lapinniemen kokoaman selostuksen teknisestä paikkatutkinnasta. He ovat mielestäni saaneet neljään sivuun mahtumaan älyttömän paljon faktatietoa Ulvilan murhasta. Voiko olla niin, että tulehtuneet ihmissuhteet Porin poliisissa ovat aikaan saaneet aikoinaan sen, ettei Kuusirannan tutkijatiimi vaivautunut keskustelemaan alkuperäisen tutkijatiimin jäsenten kanssa ja tärkeitä tutkinnallisia asioita jäi välittymättä vanhemmilta tutkijoilta nuoremmille?

Oliko se syyttäjän kuningasajatus, että todistamalla ulkopuolinen tekijä mahdottomaksi, voidaan syyttää Annelin alkuperäistä tapahtumainkuvausta valheeksi ja väittää hänen tyttärensä havaintoja tappajasta valemuistoiksi?

[Kuolemannaakka]

Kertokaa viisaammat, mitä järkeä on ollut ottaa Tähtisentien murhatalon pesu- ja löylyhuoneen välisestä puuovesta seuraavat näytteet:

201. näyte oven aukeamispuolen päädyn yläreunasta
202. näyte löylyhuoneen puolelta, oven yläreunasta
203. näyte oven päältä, keskikohdasta
204. näyte löylyhuoneen puolelta, ylimmän ikkunalasin alareunasta

Kyseiset näytteet on toimitettu KRP:n rikostekniseen laboratorioon 30.11.2009 ja niille on tehty verenosoituskokeet ja DNA-tunnisteen määritys.

Onko poliisilla ollut jokin villi teoria, että Jukka S. Lahden verta olisi saattanut löytyä löylyhuoneen ovesta?

Onko tässä kuvassa ja noissa näytteiden paikoissa jotain ristiriitaa (katsontakannasta riippumatta)? Onko verta löydetty vai "löydetty" jostain missä sitä ei pitäisi olla? Muistui vaan kirjoituksesi kun selailin noita Alkinton jakamia kuvia.

Ei löytynyt verta eikä saatu dna:takaan. Lähinnä vaan siis ihmettelimme, että miksi vielä 3 vuotta surman jälkeen (talossa asuu jo ihan eri ihmiset) otetaan näytteitä jostain saunan ovesta molemmin puolin.

hmm... onkohan kirjassani kirjoitusvirhe tällä kohdalla, kun analyysit on tehty ennen kuin näyte on saapunut?

201-204. näytteitä pesu- ja löylyhuoneen välisestä ovesta (saapunut 30.11.2009) (lausunto 27.11.2009: ei
verta, ei saatu DNAta)

[Pieni liekki]

Ei löytynyt verta eikä saatu dna:takaan. Lähinnä vaan siis ihmettelimme, että miksi vielä 3 vuotta surman jälkeen (talossa asuu jo ihan eri ihmiset) otetaan näytteitä jostain saunan ovesta molemmin puolin.

Kiitos, osasit kiteyttää asian lyhyesti ja selvästi.

hmm... onkohan kirjassani kirjoitusvirhe tällä kohdalla, kun analyysit on tehty ennen kuin näyte on saapunut?

201-204. näytteitä pesu- ja löylyhuoneen välisestä ovesta (saapunut 30.11.2009) (lausunto 27.11.2009: ei
verta, ei saatu DNAta)

Pyyntö oli tehty 27.11.2009, näytteet saapuneet 30.11.2009 ja lausunto päivätty 15.12.2009.

Tutkimustulos: Näytteet 201-204 yhdistettiin yhdeksi tutkimusnäytteeksi. Kyseisestä tutkimusnäytteestä ei voitu osoittaa ihmisen verta eikä siitä saatu määritettyä DNA-tunnistetta.

[Kuolemannaakka]

Ei löytynyt verta eikä saatu dna:takaan. Lähinnä vaan siis ihmettelimme, että miksi vielä 3 vuotta surman jälkeen (talossa asuu jo ihan eri ihmiset) otetaan näytteitä jostain saunan ovesta molemmin puolin.

Kiitos, osasit kiteyttää asian lyhyesti ja selvästi.

hmm... onkohan kirjassani kirjoitusvirhe tällä kohdalla, kun analyysit on tehty ennen kuin näyte on saapunut?

201-204. näytteitä pesu- ja löylyhuoneen välisestä ovesta (saapunut 30.11.2009) (lausunto 27.11.2009: ei
verta, ei saatu DNAta)

Pyyntö oli tehty 27.11.2009, näytteet saapuneet 30.11.2009 ja lausunto päivätty 15.12.2009.

Tutkimustulos: Näytteet 201-204 yhdistettiin yhdeksi tutkimusnäytteeksi. Kyseisestä tutkimusnäytteestä ei voitu osoittaa ihmisen verta eikä siitä saatu määritettyä DNA-tunnistetta.

Okei, tämä selvitti asiaa=) Eli pyyntö oli 27.11., lausunto 15.12.

[Kuolemannaakka]

Oikeuslääkärin mukaan "Ainakin viimeinen uhrin saama isku oli sellainen, ettei hän olisi sen jälkeen voinut enää äännellä, korkeintaan iskuhetkellä olisi voinut päästä jokin ääni"

Kysymys nauhan kuulleille: koska Lahti nauhan perusteella surmataan? En siis etsi vastauksena "siellä oli taustanauha tai imitaattori", vaan ihan yksinkertaista vastausta yksinkertaiseen kysymykseen. On hyvä olla perusasiat selvillä ennen kuin alkaa miettimään tapahtumia.
Osaako kukaan vastata?

[Alkinto]

Oikeuslääkärin mukaan "Ainakin viimeinen uhrin saama isku oli sellainen, ettei hän olisi sen jälkeen voinut enää äännellä, korkeintaan iskuhetkellä olisi voinut päästä jokin ääni"

Kysymys nauhan kuulleille: koska Lahti nauhan perusteella surmataan? En siis etsi vastauksena "siellä oli taustanauha tai imitaattori", vaan ihan yksinkertaista vastausta yksinkertaiseen kysymykseen. On hyvä olla perusasiat selvillä ennen kuin alkaa miettimään tapahtumia.
Osaako kukaan vastata?

Mielestäni Jukan viimeinen varma äännähdys kuuluu kohdassa 2.29 ja heti tämän jälkeen kuuluu voimakas kopsahdus. Eli oma arveluni kuoliniskulle ohimoon on 2.30. Tämän jälkeen kuuluu pari kolme voimakasta kolahdusta eli kuolinisku voi ajoittua myös näihin. Laajemmalla haarukalla kuolinisku osuisi ajankohtaan 2.30-2.50.

2.48 kuuluu epämääräistä a-a-a-a, joka voisi olla Jukan ääntelyä, mutta voi se olla hyvinkin jotain muutakin.

2.51 "saatana" kuuluu joko murhaajan suusta tai häken taustalta.

[Kuolemannaakka]

Oikeuslääkärin mukaan "Ainakin viimeinen uhrin saama isku oli sellainen, ettei hän olisi sen jälkeen voinut enää äännellä, korkeintaan iskuhetkellä olisi voinut päästä jokin ääni"

Kysymys nauhan kuulleille: koska Lahti nauhan perusteella surmataan? En siis etsi vastauksena "siellä oli taustanauha tai imitaattori", vaan ihan yksinkertaista vastausta yksinkertaiseen kysymykseen. On hyvä olla perusasiat selvillä ennen kuin alkaa miettimään tapahtumia.
Osaako kukaan vastata?

Mielestäni Jukan viimeinen varma äännähdys kuuluu kohdassa 2.29 ja heti tämän jälkeen kuuluu voimakas kopsahdus. Eli oma arveluni kuoliniskulle ohimoon on 2.30. Tämän jälkeen kuuluu pari kolme voimakasta kolahdusta eli kuolinisku voi ajoittua myös näihin. Laajemmalla haarukalla kuolinisku osuisi ajankohtaan 2.30-2.50.

2.48 kuuluu epämääräistä a-a-a-a, joka voisi olla Jukan ääntelyä, mutta voi se olla hyvinkin jotain muutakin.

2.51 "saatana" kuuluu joko murhaajan suusta tai häken taustalta.

Okei, hyvä vastaus=) 2:30 tai sen jälkeen. Itse olen kuulevinani tosiaan tuon korisevan valituksen vielä siellä 2:48 kohdilla.
Oikeus on päätynyt myös siihen , että surmahetki oli 2:30 tai sen jälkeen.

Syyttäjän/Kuusirannan mukaan Auer on Lahden kimpussa ainakin 2:03-2:07, joten tästä voidaan päätellä, että hänen täytyy olla uhrin kimpussa vähintään kahdesti puhelun aikana.

Voiko Auer olla nauhan perusteella Lahden kimpussa 2:03-2:07?

[Pieni liekki]

Oikeuslääkärin mukaan "Ainakin viimeinen uhrin saama isku oli sellainen, ettei hän olisi sen jälkeen voinut enää äännellä, korkeintaan iskuhetkellä olisi voinut päästä jokin ääni"

Kysymys nauhan kuulleille: koska Lahti nauhan perusteella surmataan? En siis etsi vastauksena "siellä oli taustanauha tai imitaattori", vaan ihan yksinkertaista vastausta yksinkertaiseen kysymykseen. On hyvä olla perusasiat selvillä ennen kuin alkaa miettimään tapahtumia.
Osaako kukaan vastata?

Mielestäni Jukan viimeinen varma äännähdys kuuluu kohdassa 2.29 ja heti tämän jälkeen kuuluu voimakas kopsahdus. Eli oma arveluni kuoliniskulle ohimoon on 2.30. Tämän jälkeen kuuluu pari kolme voimakasta kolahdusta eli kuolinisku voi ajoittua myös näihin. Laajemmalla haarukalla kuolinisku osuisi ajankohtaan 2.30-2.50.

2.48 kuuluu epämääräistä a-a-a-a, joka voisi olla Jukan ääntelyä, mutta voi se olla hyvinkin jotain muutakin.

2.51 "saatana" kuuluu joko murhaajan suusta tai häken taustalta.

Okei, hyvä vastaus=) 2:30 tai sen jälkeen. Itse olen kuulevinani tosiaan tuon korisevan valituksen vielä siellä 2:48 kohdilla.
Oikeus on päätynyt myös siihen , että surmahetki oli 2:30 tai sen jälkeen.

Syyttäjän/Kuusirannan mukaan Auer on Lahden kimpussa ainakin 2:03-2:07, joten tästä voidaan päätellä, että hänen täytyy olla uhrin kimpussa vähintään kahdesti puhelun aikana.

Voiko Auer olla nauhan perusteella Lahden kimpussa 2:03-2:07?

Esitit vissiin sen verran ajatustyötä vaativan kysymyksen, ettei siihen ole kukaan vaivautunut vastaamaan. Itse satuin vastaamaan nimimerkeille Wanha isä ja Joosua tuohon kyseiseen kohtaan liittyen toisessa viestiketjussa, eli yritin vääntää rautalangasta, miksi Anneli ei voi olla Jukan kimpussa tuolloin. Wanha isä ja Joosua tosin katosivat takavasemmalle ja vaihtoivat keskusteluaihetta.

[Pieni liekki]

Muistaakseni tässä kesän aikana oli jotain viestinvaihtoa liittyen Suomi24-keskustelupalstalla aikoinaan kirjoittaneeseen nimimerkkiin "Matula". Löysin esitutkinta-aineistosta, että Anneli on keväällä 2011 tiedustellut seuraavaa:

Viitaten lisätutkintapöytäkirjaan Li1, s. 5, onko nimimerkin "matula" henkilöllisyys selvitetty? Jos ei ole selvitetty tai tutkittu, niin tiedustelen, miksi ei ole ottaen huomioon, että tutkinnanjohtaja P.K. Auerin jo ollessa vangittuna ilmoitti, että asiaa selvitetään?

Porin poliisista on vastattu 4.4.2011 seuraavasti:

Nimimerkin "Matula" henkilöllisyyttä on pyritty selvittämään Krp:n välityksellä ulkomaille tehdyllä oikeusapupyynnöllä, mutta nimimerkin henkilöllisyyttä ei ole pystytty selvittämään.
Toisaalta näyttää ilmeiseltä, että nimimerkki "Matula" on vain ollut kiinnostunut nettikirjoittelija eikä häntä ole syytä epäillä kyseiseen rikokseen.

Näyttää olevan salattua aineistoa edelleen tuo aineisto, johon viitataan, joten nimimerkistä "Matula" ei liene saatavissa lisätietoa. En sitten tiedä, voisiko kyseisen nimimerkin takana oleva henkilö omata tarkempaa tietoa Ulvilan murhan oikeasta tekijästä.

[mikkihirmu]

Olen miettinyt ,että miten voidaan saada todiste T.V:een osallisuudesta Jukka S Lahden murhaan .

Mikäli asut Porissa tai Ulvilan lähialueella ,niin ilmoittaudu ja ota yheyttä Y.V:eeni kautta minuun ,niin keskustellaan asiasta.
Ihan anonyymisti ensi alkuun.

[dryadalis]

Luin Kuusirannan kirjan, ja aihe alkoi kiinnostaa. Jossain vanhassa ketjussa mainittiin takkahuoneesta löytynyt omenankara. Saatiinko omenankarasta poimittua DNA:ta? Hampaanjäljet?

[Nice shirt]

Eikös Anneli sanonut, että nukkumaan käytiin kello 24. Miten naapuri pyykkiä vietyään kuivamaan näkee valot 00:50? Naapuri epäili, onko joku lapsista kipeä ja kertoi havannoistaan vaimolleen. Jos se oli kaiken tämän muuten sotkuisen jutun takana vain yksinkertainen riita. Mutta mikä asia saisi tappamaan? Amandahan näki isän ja äidin eka kerralla "normaaleina" käytyään takkahuoneessa.