Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Juliet Jones]

Mikäli tapaus ei olisi niinkin traaginen kuin on, niin sanoisin olevan surkuhupaisaa, että viisi miestä pitää kuollutta naista maassa 8-10 minuuttia.

[Kalle-Ville]

Vankiloissa tunnetusti osataan antaa palautetta naisten hakkaajille ja naisten tappajille.

Tuo on valitettavan yleinen harhaluulo, mikä ei pidä paikkaansa.

Eikä tästä kukaan istumaan edes joudu, jos langettava tuomio tulee.

Olet oikeassa, ei kukaan tästä mihinkään vankilaan edes joudu, mutta korjasin tuon harhaluulon, mitä täällä yllättävän usein näkee eri ketjuissa.

[Vareksenpoikanen]

Ei kolhineet kiinniottajat itseään. Ei olisi kolhinut, vaikka olisi ollu vähemmänkin. Kiinniottajat rimpuilivat minuutteja kuolleen henkilön päällä.
Turvallisesti.
Pahimmat virheet peittää multa.
Tämä ihan terveellä järjellä ajateltuna.

Terveellä järjellä voi miettiä montaa muutakin asiaa, mutta käytäntö on sitten ihan toinen. Väität että "rimpuilevat kuolleen henkilön päällä". Miten ihmeessä kuolleen henkilön väällä voi rimpuilla kun kuollut käsittääkseni ei liiku mihinkään?
Mielipiteitä saa ja pitääkin esittää, mutta nille pitää olla myös faktapohjaiset perusteet.

Faktoja löytyy minuutteja kestäneestä rimpuilusta vainajan päällä, tästä ketjusta. Katsoppas ne videot.
Lisäksi on usean silminnäkijän, omalla nimellään antamia haastatteluja lehdissä. Lueppa niitä!

Luuletteko te että ihmiset unohtavat ne? Ja uskovat vaxien puolustuspuheet täällä.

[meitzi]

Jos sinä fantasioit Helinä-keijuista, se ei tarkoita, että 180cm naiset ovat rohjoja.

Minun fantasiat eivät varmasti liity mitenkään mihinkään, joten en oikein ymmärrä minkä tähden tuollainenkin piti päästä sanomaan.

Silti, en myöskään tiedä mikä on rohjo, mutta mielikuvani sanoisi että se on riskin synonyymi. 180cm taas voi olla riski tai olla olematta riski.

Pointtini kuitenkin yritin esittää varsin selkeästi, eli sekä helinäkeijuilla, että riskeillä naisilla pitää olla oikeus kulkea julkisilla paikoilla tulematta tapetuiksi, vaikka joku järjestyshenkilö tai vartija olisikin turhautunut ja vittuuntunut uravalintaansa.

[Joke75]

Ei kolhineet kiinniottajat itseään. Ei olisi kolhinut, vaikka olisi ollu vähemmänkin. Kiinniottajat rimpuilivat minuutteja kuolleen henkilön päällä.
Turvallisesti.
Pahimmat virheet peittää multa.
Tämä ihan terveellä järjellä ajateltuna.

Terveellä järjellä voi miettiä montaa muutakin asiaa, mutta käytäntö on sitten ihan toinen. Väität että "rimpuilevat kuolleen henkilön päällä". Miten ihmeessä kuolleen henkilön väällä voi rimpuilla kun kuollut käsittääkseni ei liiku mihinkään?
Mielipiteitä saa ja pitääkin esittää, mutta nille pitää olla myös faktapohjaiset perusteet.

Faktoja löytyy minuutteja kestäneestä rimpuilusta vainajan päällä, tästä ketjusta. Katsoppas ne videot.
Lisäksi on usean silminnäkijän, omalla nimellään antamia haastatteluja lehdissä. Lueppa niitä!

Luuletteko te että ihmiset unohtavat ne? Ja uskovat vaxien puolustuspuheet täällä.

Voi pyhä yksinkertaisuus! Olen katsonut tietääkseni kaikki tilanteesta kuvatut videot. Olen myös lukenut silminnäkijäkertomukset. Niillä vaan ei tässä tilanteessa ole mitään merkitystä.
Kukaan paikallaolijoista ei tiedä, milloin kohdehenkilö on menehtynyt. Sen selvittämiseen ei auta edes gigapixelien kamerat.
Vaikka mielipiteesi ei perustukkaan mihinkään faktaan, kunnioitan sitä siltin. Toivoisin, että myös sinä kunnioitat mielipidettäni. Olen kuitenkin työskennellyt alalla useita vuosia ja suorittanut myös ammattitutkinnon sekä runsaasti muita ei pakollisia koulutuksia. Uskallan siis väittää että omat mielipiteeni perustuvat puhtaaseen faktaan.

[Mariangel]

Minun fantasiat eivät varmasti liity mitenkään mihinkään, joten en oikein ymmärrä minkä tähden tuollainenkin piti päästä sanomaan.

Silti, en myöskään tiedä mikä on rohjo, mutta mielikuvani sanoisi että se on riskin synonyymi. 180cm taas voi olla riski tai olla olematta riski.

Pointtini kuitenkin yritin esittää varsin selkeästi, eli sekä helinäkeijuilla, että riskeillä naisilla pitää olla oikeus kulkea julkisilla paikoilla tulematta tapetuiksi, vaikka joku järjestyshenkilö tai vartija olisikin turhautunut ja vittuuntunut uravalintaansa.

Rohjo ei ole mielestäni kunnioittava ilmaisu. Ei elävän, eikä kuolleen suhteen. Ellei tässä ole kysymys sitten jostain murteisiin liittyvästä väärinymmärryksestä.

Meitzi, ymmärrän kyllä pointtisi.

Toivon, että tulee kunnon tuomiot tässä tapauksessa. Ne nuorukaiset, jotka pitelivät jaloista/olivat työssään vasta-alkajia, on varmasti ollut todella paha tilanne, kun tajusivat lopputuloksen.

[S. Martin]

Entäs jos se nainen saikin ihan klassisen sydänkohtauksen? Onko sekin vartijoiden vika? Mitenkäs kaikki ne sydänkohtaukset, joita ihmiset saavat ilman, että paikalla sattuu olemaan ostoskeskuksen vartijoita?

Ja edelleen: pidän todennäköisimpänä, että vartijat ovat reagoineet naisen elottomaksi menemiseen liian hitaasti. Aika epäuskoisena kuitenkin luen näitä pillistä kiinni ja niskat nurin -juttuja, kun vartijoita ei edes epäillä siitä, että kiinniotto olisi ollut perusteeton tai että siinä olisi käytetty liian kovia voimakeinoja.

Kuolinsyy on tiedossa, vaikka se ei olekaan julkista tietoa.

Syytteet on kuolemantuottamuksesta. Tämmöisiä ei nostettaisi, jos kuolinsyy olisi joku klassinen sairaskohtaus, josta vartijoita ei voisi kohtuudella syyttää.

[sikakoira]

Entäs jos se nainen saikin ihan klassisen sydänkohtauksen? Onko sekin vartijoiden vika? Mitenkäs kaikki ne sydänkohtaukset, joita ihmiset saavat ilman, että paikalla sattuu olemaan ostoskeskuksen vartijoita?

Ja edelleen: pidän todennäköisimpänä, että vartijat ovat reagoineet naisen elottomaksi menemiseen liian hitaasti. Aika epäuskoisena kuitenkin luen näitä pillistä kiinni ja niskat nurin -juttuja, kun vartijoita ei edes epäillä siitä, että kiinniotto olisi ollut perusteeton tai että siinä olisi käytetty liian kovia voimakeinoja.

Kuolinsyy on tiedossa, vaikka se ei olekaan julkista tietoa.

Syytteet on kuolemantuottamuksesta. Tämmöisiä ei nostettaisi, jos kuolinsyy olisi joku klassinen sairaskohtaus, josta vartijoita ei voisi kohtuudella syyttää.

No aivan taatusti nostetaan mikäli syyttäjä vain päättää niin. Syyttömiä kunnes toisin todistetaan.
Mikään ei viittaa mihinkään laiminlyöntiin saatavilla olevan materiaalin perusteella.

[viivahattu]

Kuolinsyy on tiedossa, vaikka se ei olekaan julkista tietoa.

Syytteet on kuolemantuottamuksesta. Tämmöisiä ei nostettaisi, jos kuolinsyy olisi joku klassinen sairaskohtaus, josta vartijoita ei voisi kohtuudella syyttää.

Kuolemantuottamus ei tarkoita pelkästään sitä, että puhtaasti vahingossa peruutat jokun päälle ja tämä ihminen kuolee, vaan sitä sovelletaan myös tilanteisiin, joissa sinulla olisi mahdollisuus auttaa täysin sinun toimistasi riippumatta kuolemanvaaraan joutunutta henkilöä omaa henkeäsi ja terveyttäsi vaarantamatta, mutta et tee niin. Näillä vartijoilla oli jo työnsä puolesta velvollisuus tarkkailla kiinni ottamansa naisen terveydentilaa, joten syyte on vähänkin epäselvässä tapauksessa ihan itsestäänselvyys. Se on sitten kokonaan toinen asia, että tuleeko tuomiota.

[Hermione]

Voi pyhä yksinkertaisuus! Olen katsonut tietääkseni kaikki tilanteesta kuvatut videot. Olen myös lukenut silminnäkijäkertomukset. Niillä vaan ei tässä tilanteessa ole mitään merkitystä.
Kukaan paikallaolijoista ei tiedä, milloin kohdehenkilö on menehtynyt. Sen selvittämiseen ei auta edes gigapixelien kamerat.
Vaikka mielipiteesi ei perustukkaan mihinkään faktaan, kunnioitan sitä siltin. Toivoisin, että myös sinä kunnioitat mielipidettäni. Olen kuitenkin työskennellyt alalla useita vuosia ja suorittanut myös ammattitutkinnon sekä runsaasti muita ei pakollisia koulutuksia. Uskallan siis väittää että omat mielipiteeni perustuvat puhtaaseen faktaan.

Oletko nähnyt tallenteen jossa vainajan kasvot näkyivät hetken blurraamattomina? Kasvoista kyllä näki että henkilö on kuollut, ei pelkästään eloton. Ja se, että ei reagoinut enää elvytykseen, kertoo myös siitä että elintoiminnot olivat ehtineet pysähtyä lopullisesti.

Suomessa ihmishenki on halpa, mutta ei sentään ilmainen.

Vaikka syyttäjä syyttää näitä arjen antisankareita ainoastaan kuolemantuottamuksesta, niin toivon todella, että asianomistajat syyttävät myös vähintään törkeästä kuolemantuottamuksesta ja toissijaisesti kuolemantuottamuksesta. Saavat he toki myös taposta syyttää.

Oli kuollut ihminen minkälainen hyvänsä, niin ei hän ansainnut tulla tapetuksi likaisella ostarin tlattialla.

[S. Martin]

Kuolinsyy on tiedossa, vaikka se ei olekaan julkista tietoa.

Syytteet on kuolemantuottamuksesta. Tämmöisiä ei nostettaisi, jos kuolinsyy olisi joku klassinen sairaskohtaus, josta vartijoita ei voisi kohtuudella syyttää.

Kuolemantuottamus ei tarkoita pelkästään sitä, että puhtaasti vahingossa peruutat jokun päälle ja tämä ihminen kuolee, vaan sitä sovelletaan myös tilanteisiin, joissa sinulla olisi mahdollisuus auttaa täysin sinun toimistasi riippumatta kuolemanvaaraan joutunutta henkilöä omaa henkeäsi ja terveyttäsi vaarantamatta, mutta et tee niin. Näillä vartijoilla oli jo työnsä puolesta velvollisuus tarkkailla kiinni ottamansa naisen terveydentilaa, joten syyte on vähänkin epäselvässä tapauksessa ihan itsestäänselvyys. Se on sitten kokonaan toinen asia, että tuleeko tuomiota.

Kuolemantuottamus laissa koskee vain kuoleman aiheuttamista. Omista toimista riippumattomasti vaaraan joutuneen auttamattajättäminen kuulostaisi ennemmin pelastustoimen laiminlyönniltä, mutta en ole juristi.

Jos kuolemantuottamusta sovelletaan kuvailemallasi tavalla, on äärimmäisen outoa, miksi osa täällä pitää syytteitä kohtuuttomina ja toivovat vapauttavaa tuomiota. Videoiden perusteella kuolemantuottamuksesta ei tällöin olisi mitään epäselvyyttä. Kyse olisi vain vakavuusasteesta.

[TuskaistaTietoa]

Kuolinsyy on tiedossa, vaikka se ei olekaan julkista tietoa.

Syytteet on kuolemantuottamuksesta. Tämmöisiä ei nostettaisi, jos kuolinsyy olisi joku klassinen sairaskohtaus, josta vartijoita ei voisi kohtuudella syyttää.

Kuolemantuottamus ei tarkoita pelkästään sitä, että puhtaasti vahingossa peruutat jokun päälle ja tämä ihminen kuolee, vaan sitä sovelletaan myös tilanteisiin, joissa sinulla olisi mahdollisuus auttaa täysin sinun toimistasi riippumatta kuolemanvaaraan joutunutta henkilöä omaa henkeäsi ja terveyttäsi vaarantamatta, mutta et tee niin. Näillä vartijoilla oli jo työnsä puolesta velvollisuus tarkkailla kiinni ottamansa naisen terveydentilaa, joten syyte on vähänkin epäselvässä tapauksessa ihan itsestäänselvyys. Se on sitten kokonaan toinen asia, että tuleeko tuomiota.

Kuolemantuottamus laissa koskee vain kuoleman aiheuttamista. Omista toimista riippumattomasti vaaraan joutuneen auttamattajättäminen kuulostaisi ennemmin pelastustoimen laiminlyönniltä, mutta en ole juristi.

Jos kuolemantuottamusta sovelletaan kuvailemallasi tavalla, on äärimmäisen outoa, miksi osa täällä pitää syytteitä kohtuuttomina ja toivovat vapauttavaa tuomiota. Videoiden perusteella kuolemantuottamuksesta ei tällöin olisi mitään epäselvyyttä. Kyse olisi vain vakavuusasteesta.

https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-kuolemantuottamus

Kuolemantuottamukseen voi syyllistyä laiminlyönnillä sellainen henkilö, jolla on ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus estää kuolema. Vastuuasema voi perustua virkaan, toimeen tai asemaan, tekijän ja uhrin väliseen suhteeseen, tehtäväksi ottamiseen tai sopimukseen tai muuhun edellä mainittuihin rinnastettavaan syyhyn. Edellytyksenä kuolemantuottamuksesta rankaisemiselle on myös se, että laiminlyöntiin syyllistyneellä on ollut toimintaan ryhtyessään edellytykset, taito ja kyky vaadittavaan tekoon.

Velvollisuus suojella tai valvoa toista henkilöä voi ensinnäkin perustua virkaan, toimeen tai asemaan. Kyseeseen voi siten tulla opettajan vastuu oppilaistaan, työnantajan vastuu työntekijöistään tai poliisin vastuu kiinniottamastaan henkilöstä.

[Vareksenpoikanen]

Suomen kansan enemmistö ei tule hyväksymään pelkkää kuolemantuottamusta.
Nainen ei rikkonut kauppakeskuksessa lakia, eikä tehnyt mitään sellaista josta olisi joutunut käräjille,
mutta menetti henkensä virkaintoisten vaxien käsissä.

Syyttäjää tullaan kritisoimaan paljon, jos todella aikoo päästää vartijat kuin koirat veräjästä.

[Joke75]

Suomen kansan enemmistö ei tule hyväksymään pelkkää kuolemantuottamusta.
Nainen ei rikkonut kauppakeskuksessa lakia, eikä tehnyt mitään sellaista josta olisi joutunut käräjille,
mutta menetti henkensä virkaintoisten vaxien käsissä.

Syyttäjää tullaan kritisoimaan paljon, jos todella aikoo päästää vartijat kuin koirat veräjästä.

Tämähän ei pidä alkuunkaan paikkansa. Nainen syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta toki selviää pelkillä sakoilla, mutta jos nainen olisi riitaututtanut asian olisi se tullut käräjille käsittelyyn. Anyhow, lakia hän kuitenkin rikkoi.

[Vareksenpoikanen]

Suomen kansan enemmistö ei tule hyväksymään pelkkää kuolemantuottamusta.
Nainen ei rikkonut kauppakeskuksessa lakia, eikä tehnyt mitään sellaista josta olisi joutunut käräjille,
mutta menetti henkensä virkaintoisten vaxien käsissä.

Syyttäjää tullaan kritisoimaan paljon, jos todella aikoo päästää vartijat kuin koirat veräjästä.

Tämähän ei pidä alkuunkaan paikkansa. Nainen syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta toki selviää pelkillä sakoilla, mutta jos nainen olisi riitaututtanut asian olisi se tullut käräjille käsittelyyn. Anyhow, lakia hän kuitenkin rikkoi.

Kerrotko mihin laittomuuteen hän syyllistyi ennen kuin järjestystä ylläpitävät henkilöt hyökkäsivät hänen kimppuunsa?