Madeleinen tapaus ( Ketju 3)

[Tutkiskelija]

Ovatko sosiaaliviranomaiset nyt heidän kintereillään? Onko heillä ollut todella pitkä prosessi saada pitää kaksoset ja ylläpitää maine lääkäreinä? Hehän ovat kuitenkin jättäneet lapsensa yksin ja yksi lapsi on kadonnut.

Sosiaaliviranomaiset ovat olleet heidän kintereillään.

Netissä on kuulema jossain aivan virallista tietoa siitä että McCannit ovat suunnitelleet sosiaaliviranomaisten avulla antaa Madeleinen huoltajuuden jollekkin sukulaiselleen.

Praia da Luzissa oli lomilla eräs Yvonne niminen lastensuojeluviranomainen Englannista ja hän oli tarjoutunut poliisien avuksi. Kate ja herra Payne eivät kuitenkaan suostuneet keskustelemaan Yvonnen kanssa.

Sosiaaliviranomaiset kävivät McCannien kotona heti sen jälkeen kun MCCannit matkustivat takaisin Englantiin. Kuulema he keskustelivat siitä mitä tapahtuu kaksosille jos McCannien on mentävä takaisin Portugaliin.

[Tutkiskelija]

Taposta? Oletko nyt ihan tosissasi?

Kyllä olen. Jos unilääkkeet nyt olisivat sitten myötävaikuttaneet tytön kuolemaan niin eikö se tappo silloin olisi? Murha on suunniteltu, siitä ei ole kyse (tai no, mistä sitäkään satavarmaksi voi tietää mutta siihen tuskin kukaan uskoo) mutta tappohan se on jos lapsi kuolee koska sille on annettu unilääkettä ja jätetty heitteille. No, en ole kyllä mikään murhien ja tappojen asiantuntija kuten voimme huomata mutta eikö tuo tappo olis?[/quote]

Ymmärrykseni mukaan, en väitä olevani oikeassa välttämättä, syyttäjäkin on tulkinuut niin että Madeleine oli lääkkeiden vaikutuksen alaisena ja siitä syystä tapahtui tapaturma. Silloin voi minunkin käsityksen mukaan tulla kysymykseen tappo. Amaral taas oli sitä mieltä että tapaturma ei välttämättä johtunut lääkeden vaikutuksesta vaan oli vaan pelkkä tapaturma, vanhemmat olivat huolimattomia lastensa valvonnssa. Amaralin mielestä vanhemmat vaan lavastivat sen sieppauksesiksi koska heillä oli jotain salattavaa.

[Marsalkka]

Ovatko sosiaaliviranomaiset nyt heidän kintereillään? Onko heillä ollut todella pitkä prosessi saada pitää kaksoset ja ylläpitää maine lääkäreinä? Hehän ovat kuitenkin jättäneet lapsensa yksin ja yksi lapsi on kadonnut.

Sosiaaliviranomaiset ovat olleet heidän kintereillään.

Eivät ole näköjään kovin radikaaleihin toimiin ryhtyneet.

[Marsalkka]

Ymmärrykseni mukaan, en väitä olevani oikeassa välttämättä, syyttäjäkin on tulkinuut niin että Madeleine oli lääkkeiden vaikutuksen alaisena ja siitä syystä tapahtui tapaturma. Silloin voi minunkin käsityksen mukaan tulla kysymykseen tappo.

Tappo edellyttää, että joku on tappanut toisen. Vaikkapa lyömällä vesurilla päähän. Mutta jos vaikkapa laitat salaa jonkun juomaan tyrmäystippoja ja tämä hoipertelee auton alle ja kuolee, ei kyseessä ole tappo. Rikos toki, mutta ei tappo.

[Marsalkka]

Mitä muuten viranomaiset ovat viimeksi sanoneet liittyen vanhempien syyllisyyteen?

[Tutkiskelija]

on hyvin todennäköistä että vanhemamt ovat antaneet Madeleinelle lääkkeitä joita ei lapsille saa antaa.

Faktaa tälle erikoiselle väitteelle?

Jaah, no mitä pidät faktana ja mitä et.

Tutkijat eivät löytäneet ruumista. Mutta heillä on ns. indicietodisteita, aihetodisteita, seikkoja jotka viittavat siihen.

Jos oteaan ja verrataan Arbogan murhiin niin siinä tuomittiin saksalainen nainen pelkkien indicietodisteiden perusteella. Ei ollut minkäänlaista DNA näytettä tueksi, ei ainoatakaan toidistajaa, ei murha-asetta. Lasten äidin katsottin olevan täsyin kykenemätön muistamaan mitään tapahtumista ja häntäkään ei voitu käyttää todistajana. Ja silti saksalainen nainen tuomittiin kahdesta murhasta ja yhdestä murhayrityksestä.

Pitää sanoa vielä tässä että Portugalissa ei tule kysymykseenkään tuomita ketään noin heppoisin keinoin kuin Ruotsissa. Ruotsissa on hyvin paljon samakaltaisia tuomiota joissa ei ole muista todisteita kuin sana sanaa vastaan.

[Marsalkka]

on hyvin todennäköistä että vanhemamt ovat antaneet Madeleinelle lääkkeitä joita ei lapsille saa antaa.

Faktaa tälle erikoiselle väitteelle?

Jaah, no mitä pidät faktana ja mitä et.

Niin. Jos on valmis väittämään, että jokin asia on hyvin todenäköistä, niin olisi kiva että olisi esittää jonkinlaista faktaa. Mutta jokainen tyylillään.

Mutta heillä on ns. indicietodisteita, aihetodisteita, seikkoja jotka viittavat siihen.

Onko näistä tarkempaa tietoa?

[X-tine]

Voisi ehkä olla niin että Madeleine on istunut sohvan selkänojan reunalla ja sitten horjahtanut siitä takaperin vauhdilla. Jos ikkunalauta oli sopivalla etäisyydellä niin että Madeleinen niska siihen sattui niin silloin on vonut räiskiä verta nenästä pitkin seiniä. Jos sohva oli vielä kauenpana ikkunasta niin Madeleinen on voiniut pudota takaperin lattialle ja taittanut niskansa. Silloinkin räiskii heposti verta nenästä. Madeleine on siis voinut kuolla tapaturmaisesti niskamurtumaan. Mutta mikä on se salaisuus minkä johdosta ei vanhemmat soittaneet ambulanssia. Olisko se Madeleinelle annettu lääkistys.

< Jos unilääkkeet nyt olisivat sitten myötävaikuttaneet tytön kuolemaan niin eikö se tappo silloin olisi? Murha on suunniteltu, siitä ei ole kyse (tai no, mistä sitäkään satavarmaksi voi tietää mutta siihen tuskin kukaan uskoo) mutta tappohan se on jos lapsi kuolee koska sille on annettu unilääkettä ja jätetty heitteille<<

Ymmärrykseni mukaan, en väitä olevani oikeassa välttämättä, syyttäjäkin on tulkinuut niin että Madeleine oli lääkkeiden vaikutuksen alaisena ja siitä syystä tapahtui tapaturma. <<
< Amaralin mielestä vanhemmat vaan lavastivat sen sieppauksesiksi koska heillä oli jotain salattavaa.

Oli aika erikoista, että kun sitten paikallispoliisin avuksi kutsuma PJ tutki huoneiston, siellä ei ollut edes päänsärkylääkkeitä eikä ensiapulääkkeitä. (Ei myöskään edes muruja keittiössä, vaan kaikki oli huolella siivottu.) Tavallisesti matkailijoilla on ensiapulääkkeitä mukanaan!
Poliisille Kate selittää silloin toukokuussa, ettei mitään lääkkeitä lapsille käytetty. Jostain poliisi sitten kuitenkin oli löytänyt lasten panadol-annostelijan, ja sen lääkkeen käytön he (kesällä) myönsivät. Mutta kun sitten syyskuussa lääkkeistä kysytään tarkemmin, Kate kieltäytyy vastaamasta.
Miksi?
Jotain outoa siinä on.
Paikalliset kertoivat englantilaisten lomailijoiden juoneen aika reippaasti. Viinit olivat tapas-ravintolassa ilmaisia, niitä nautittiin, - ja huoneistossa oli oma varasto.
Jokin paha erehdys lääkityksessä saattoi olla. Ruumista ei haluttu tutkittavaksi.
Minä en usko hai-teoriaan. Yöllä sentään etsittiin rannaltakin, ja paikallisten etsintäkoirien kanssa.
Käsitykseni mukaan ruumis kuljetettiin ensin alakerran varastoon ja sieltä pois. Kenties siinä golfkassissa, mikä oli hävinnyt huoneistosta. Vai joko se on löytynyt?

[Marsalkka]

Jokin paha erehdys lääkityksessä saattoi olla. Ruumista ei haluttu tutkittavaksi.

Kenen lääkityksessä? Minkä ruumiin? Oliko jossain joku ruumis?

[ketsku]

Marski oli näköjään taas jankannut todisteita, kun mainitsin Ei kai tapaturmaista kuolemaa tarvitse lavastaa vieraan suorittamaksi kidnappaukseksi lavastaa? Miksi Marski haluaa sellaisia? Eihän tapaturman lavastamisessa kaappaukseksi ole mitään järkeä!

Kyllä minun mielestäni on täysin mahdollista tapaturma lavastaa sieppauksella. Madeleinen tapauksessa voi hyvinkin olla niin.

Otan esimerkiksi että vanhemmat ovat voineet antaa alkoholia tai lääkkeitä lapselleen ja sitten lapsi saattaa joutua tapaturman uhriksi. Ruumiinavauksessa tulisi selville että lapsi on saanut luvattomia aineita. En väitä että Madeleinelle annettiin alkoholia mutta on hyvin todennäköistä että vanhemamt ovat antaneet Madeleinelle lääkkeitä joita ei lapsille saa antaa.

Terveyskeskuksen lääkärit eivät saa määrätä mitä tahaansa lapsille vaan he ovat velvollisia ohjaamaan vanhemmat lastenlääkärien tutkittaviksi ja lääkitys jää lastenlääkärin vastuulle. Vanhemmilla on myös vastuu että he annostelevat lääkkeet lääkärin määrämällä tavalla. En usko että McCannit itse olisivat voineet kirjoittaa lääkereseptiä Madeleinelle sillä he olisivat melko varmasti jääneet kiinni siitä apteekissa. Ehkäpä joku heidän lääkärisytävistään on kirjoittanut reseptin, lääkäri joka ei ole lastenlääkäri. Tai lääkkeet ovat voineet olla määrättyy jollekkin aikuisista.

Kyllä lääkäri saa määrätä lääkkeitä niin itselleen kuin lapselleenkin vaikka olisikin terveyskeskuslääkäri. Lapsillekin saa määrätä melkein mitä vaan pelkkä tk- lääkäri. Yleensäkin on aika vähän lääkkeitä mihin tarvitsee erikoislääkärin reseptin. Eli eivät ole tehneet mitään laitonta jos ovat itse madeleinelle reseptin kirjoittaneet. Sen sijaan luulis, että jos madeleine jatkuvasti söi jotain lääkettä niin se olis jo lehdistön tiedossa. En usko, että unilääke mahdollinen on edes ollut madeleinen nimellä alunperinkään. Käytännössä lapsille ei syötetä unilääkkeitä.

Tiedetäänhän että Madeleinellä oli nukkumisvaikeuksia. Sen on Gerry kertonut poliiseille ja se tieto löytyy pöytäkirjoista. Oliko Madeleine yliaktiivinen lapsi vai mikä sitten lienee ollut nukkumisvaikeuksien takana, niin sitä on meidän vaikea päätellä. Voidaan vain spekuloida.

No ne nukkumisvaikeudet noin pienillä selittyy lähinnä psyykkisillä tekijöillä. Sellaisia ihan oikeita nukkumisvaikeuksia ei noin pienillä lapsilla ole. Jos on heräillyt tms. niin on ollut sairas. Mitään unilääkkeen tarpeen selittävää ei tuon ikäisillä esiinny.

[Tutkiskelija]

Kyllä lääkäri saa määrätä lääkkeitä niin itselleen kuin lapselleenkin vaikka olisikin terveyskeskuslääkäri. Lapsillekin saa määrätä melkein mitä vaan pelkkä tk- lääkäri. Yleensäkin on aika vähän lääkkeitä mihin tarvitsee erikoislääkärin reseptin. Eli eivät ole tehneet mitään laitonta jos ovat itse madeleinelle reseptin kirjoittaneet. Sen sijaan luulis, että jos madeleine jatkuvasti söi jotain lääkettä niin se olis jo lehdistön tiedossa. En usko, että unilääke mahdollinen on edes ollut madeleinen nimellä alunperinkään. Käytännössä lapsille ei syötetä unilääkkeitä.



No ne nukkumisvaikeudet noin pienillä selittyy lähinnä psyykkisillä tekijöillä. Sellaisia ihan oikeita nukkumisvaikeuksia ei noin pienillä lapsilla ole. Jos on heräillyt tms. niin on ollut sairas. Mitään unilääkkeen tarpeen selittävää ei tuon ikäisillä esiinny.

Ei se ihan noin yksinkertaista ole. Mitä virkaa sitten on lastenlääkäreillä jos he eivät ole erikoistuneet hoitaman juuri lapsia. Terveyskeskuksen lääkäri saa tottakai kirjoittaa määrättyjä lääkkeitä, yskänläkettä ja antibiottikaa tai benisiliiniä etc. Mutta kun on kyse erikoisista sairauksista niin se on sitten jo lastenlääkäreiden hommia.

Madeleinen tapauksessa epäillään olevan kysmys yliaktiivisuudesta. Hänellä on voinut olla useampiakin sairauksia.

On olemassa unta-antavaa lääkettä kaksivuotiaillekkin. Ei kukaan voi elää ilman että saa nukutuksi kunnolla, ei edes pienet lapset.

[MissHolmes]

Mitä muuten viranomaiset ovat viimeksi sanoneet liittyen vanhempien syyllisyyteen?

Lehdet ovat viimeksi sanoneet, että vanhemmat sekä Murat vapautetaan epäilyistä, koska näyttöä heidän syyllisyydestään ei ole.

Herra Mitchell, tuo puhemies englannista, on sanonut että ei ole kertakaikkisesti mitään ei siis minkäänlaista näyttöä ja Kate ja Gerry on totaalisen syyttömiä.

Portugalin poliisi on puolestaan sanonut: Portuguese detectives were unable to provide evidence that would allow the "formulation of any lucid, sensible, serious and honest conclusion" about the circumstances of the child going missing, the report said.

Missään vaiheessa ei siis ole virallisesti ilmoitettu, että ei olisi mitään vanhempien syyllisyyteen viittaavaa. On vain todettu, että ei pystytty esittämään järkevää ja vedenpitävää teoriaa tytön katoamiseen liittyvistä tapahtumista

Siinä on vissi ero totaaliseen syyttömyyteen ja osattomuuteen, mutta lehdistön toitotus tässäkin asiassa on ollut McCannien puolella.
Sinullekin Marski on syntynyt kuva, että ovat totaalisen syyttömiä.

Vielä sitä tässä mietin, että jos ruumis on todella McCannien toimesta hävitetty, niin mihin? Miksi? Eikö jokainen haluaisi lapsensa haudan lepoon?
Ja miksi kaikki lääkkeet asunnosta oli hävitetty?

Mielestäni siksi, että kun ruumis löytyy, siinä olevia lääkejäämiä ei voida yhdistää perheeseen, vaan katsotaan 'sieppaajan' huumanneen tyttöä.

[Marsalkka]

Sinullekin Marski on syntynyt kuva, että ovat totaalisen syyttömiä.

Minulla ei ole faktaa, jonka perusteella ottaisin kantaa heidän syyttömyyteen tai syyllisyyteen.

[CJS]

Kyllä lääkäri saa määrätä lääkkeitä niin itselleen kuin lapselleenkin vaikka olisikin terveyskeskuslääkäri. ...

Ei se ihan noin yksinkertaista ole. Mitä virkaa sitten on lastenlääkäreillä jos he eivät ole erikoistuneet hoitaman juuri lapsia. Terveyskeskuksen lääkäri saa tottakai kirjoittaa määrättyjä lääkkeitä,... Mutta kun on kyse erikoisista sairauksista niin se on sitten jo lastenlääkäreiden hommia.

Keskustelussa kannattaa toki sitten huomioida, että tässäkin asiassa lainsäädäntö ja käytännöt vaihtelevat maittain. Britanniassa ja Portugalissa lääkkeiden määräily toimii luultavimmin eri tavoin kuin Suomessa samoin kuin se mitkä lääkkeet vaativat reseptiä jne.

[MissHolmes]

Sinullekin Marski on syntynyt kuva, että ovat totaalisen syyttömiä.

Minulla ei ole faktaa, jonka perusteella ottaisin kantaa heidän syyttömyyteen tai syyllisyyteen.

Siitä huolimatta syytät meitä muita mustamaalaamisesta, jos mielissämme kallistumme syyllisyyden puolelle.
Siitä kuitenkin on edes epäilystä.
Syyttömyydestä ei. Virallisesti.