Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[Satunnaisohikulkija]

Miten tarkkoja kuvia ja kuinka usein nuo satelliitit ottavat ? Jos hetki olisi oikea, näkyisikö esim. pellolla oleva auto/mönkijä tms ?

Naton uusimmassa jäsenmaassa on monta sellaista paikkakuntaa, joita kuvataan varmasti enemmän kuin toisia, ei tosin välttämättä peltotukiaisasioissa. Eiköhän Nammon kotipaikka ole noiden joukossa. Niitä kuvia vaan joutuu odottamaan aika pitkään, mutta murhahan ei vanhene.

[Satunnaisohikulkija]

Sitä vaan olen vilpittömästi ihmetellyt näissä näkijöiden kanavoinneissa, että miten ihmeessä he saavat juuri yhteyden aina siihen tyyppiin, joka kulloinkin on mediassa esillä. Jos siis teinipoika pyytää unessa apua näkijältä tai kertoo tietojaan, hän voisi oman järkeni mukaan olla kuka tahansa niistä miljoonista kadonneista teinipojista ihmiskunnan historiassa. Toisaalta on sanottava, että välillä heidän (ei Ekun) näkemyksensä ovat melko kylmäävää kuultavaa -itse suhtaudun siis niin, että heiltä voi saada sensuroimatonta, tajunnanvirranomaista näkökulmaa, mahdollisia tapahtumakulkuja ja lennokkaitakin selityksiä, joita byrokraatit kirjoituspöytiensä ääressä eivät virka-aikaan tule ajatelleeksi.

Minusta Ekkua on ihan turha mollata täällä. Mitä hyötyä siitä on? Kertoo lähinnä oudoista pakkomielteistä.

Yleisellä tasolla, jos huijarit ja huomiohakuiset sepittäjät jätetään laskuista, näkijöiden oma tulkinta näkemistään asioista vaihtelee. Jotkut uskovat saavansa viestinsä alitajunnasta, salatusta tiedosta, jonka he ehkä tietävät tai sitten päättelevät intuition kautta. Jotkut uskovat saavansa tietonsa Jumalalta tai tämän sanansaattajilta. Jotkut uskovat saavansa tietonsa vainajien hengiltä, tyypillisesti juuri siltä kuolleelta - he näkevät hänet joko unissaan tai sitten valveilla näkynä (tyypillinen kummituskokemus, jollaiset yleisiä esim. vainajien omaisilla). Jotkut näkijät (esim. muuan oma läheiseni) saavat näkynsä yleensä niin, että katsovat henkilön kuvaa, katsovat kuvia rikospaikasta, yms. Ekun blogista käy ilmi, että hän näkee näkyjä molempia teitä: sekä kuvia ja paikkoja katsomalla että uskomalla kommunikoivansa vainajan kanssa. Hän tuntuu myös olevan Jumalaan uskova mies. Se yleensä korreloi moraalikäsitysten kanssa - ainakin sen kanssa, että väkevästi uskova henkilö yleensä pyrkii tekemään siten kuin uskoo olevan oikein. (Hän voi olla oikeassa tai väärässä, se on eri asia.)

Suurin osa näkijöiden kokemuksista on selitettävissä myös tieteellisesti, mutta se vaihtelee kovasti, mitä ihmisten omat subjektiiviset tulkinnat kokemastaan ovat.

Annetaan Ekun pitää oma lähestymistapansa ja niiden, jotka etsivät ratkaisuja tieteellisin menetelmin (satelliiteista, tulvatilastoista) omansa. Mikä vain voi lopulta olla olennaista tai epäolennaista, eihän sitä voi etukäteen tietää. Kun vain ihmiset pitäisivät mielessään, mistä ja mihin perustuen mikäkin väite tulee, niin niihin voi sitten suhtautua oman maailmankatsomuksensa mukaisesti.

[HKV]

Ei muutakuin nimettömänä käräyttämään useamman kerran LH alaikäisille tarjoilusta ja seurata tapahtuuko mitään asialle? Luvat pitäisi mennä määräajaksi ainakin aluksi.

Toimii ilman ylipitkiä lainauksiakin
-NILS-

[Routalempi]

Onko kukaan pohtinut sellaista skenaariota, että mitä jos poliisin ilmoitus ”joessa havaittu mielenkiintoisia kohteita” muutamaa päivää ennen löytymistä olikin muurahaispesän sohaisu? Kuuntelut/seurannat päällä mahdollista epäiltyä/epäiltyjä kohtaan ja katsottu alkaako jotain tapahtua? Voi olla huonokin teoria, mutta itse olen ollut jo pidempään vakuuttunut siitä, että tätä nimen omaan tutkitaan henkirikoksena, vaikka sitä ei julkisuuteen vielä kerrotakaan.

Olen jopa pohtinut sitä, että onko Rasmuksen löydön todella tehnyt sivullinen/paikallinen henkilö, vai olisiko se voinut olla poliisi? Julkisuuteen annettu tieto paikallisesta henkilöstä, mutta onko sekin vain savuverho? Muistaakseni Luoto kommentoi tätä jotenkin ”löytö perustuu paikallisen silminnäkijähavaintoon” tms.

Ehkä turhan dekkarimainen teoria, mutta mikäli jonkin puhelun tms. perusteella etsinnät olisikin suunnattu em. ilmoituksen jälkeen juuri tuonne löytöpaikalle, niin se selittäisi hieman paremmin ruumiin suht nopeaa löytymistä tuon ”joessa havaittu mielenkiintoisia kohteita” julkitulon jälkeen.

Kyllä, samaa mieltä. Löytymisen jälkeen koko ”mielenkiintoinen havainto” unohtui periaattella Rasmus löytyi pellolta, ei siellä joen pohjassa sitten mitään kiinnostavaa ole. Ajoituskin oli merkillisen osuva.

Tuo osoittaisi poliisilta hyvää taktista tutkintaa, koska telekuuntelu on tässä teletietojen selvittämisen ohella kova tekninen todiste, jos sikseen tulee.

Jollainhan sitä aktivointia täytyy yrittää, jos pohjalla on jo tieto tai epäilys rikoksesta ja mahdollisista syyllisistä. Tämä ulostulo oli kenties parempi agitointi kuin ruumiin löytyminen.

Oliko se nyt vähintään vuoden viive siinä, kun poliisi kertoo edes kohteelle kuuntelusta. Kansalaisia ei tarvitse, eikä kannata pitää ajan tasalla. Ne joutaa kertoa sitten myöhemminkin.

[Verinuoli]

↑

Minun mielestä sun pitäisi olla tämän asian tutkinnanjohtaja, ei menisi ainakaan huononpaan suuntaan.

[Etsivä Shitlock]

Mun mielikuva tuosta ravintolan kahakasta alkaa vahvistua entisestään. Voin tietysti olla täysin väärässäkin.
Mitä olette mieltä?

Peesaan ajatustasi, se on hyvä speku tapahtumien kulusta. Mutta koska välihuomautuksia ei voi tehdä päälle huutamalla, niin teen välikirjoituksia.

Mutta jos oletetaan, että Rasmus oli vieraillut ravintolassa usein ja oli jo miltei kantis, ei papereita kysytty. Kun Härsilä sitten eksyi ravintolaan, tunnisti hän välittömästi pojan alaikäiseksi ja hermostui siitä.

Tähän lisäisin ajatuksen, että Lapuahovin väljähkö tulkinta anniskelusta alaikäisille tuskin on ollut Härsilälle yllätys. Eikös Härsiläkin ollut viime aikoina ollut kantis? Härsilän ja Takaluoman kanta-asiakkuus oli siis samalla ajanjaksolla? Pitää huomata, että alkoholilaki ei kieltänyt alaikäisen oleskelua ravintolassa, mutta anniskelun kielsi.

Pyysi ehkä poistumaan tai uhkasi soittaa johonkin, halusi nähdä henkkarit (jotka tiesi väärennetyiksi tai kaverin henkkareiksi, koska Rasse ei omillaan olisi sisään päässyt) jolloin Rasmus laittoi hanttiin tai suhtautui Härsilän näkökulmasta ylimielisesti. Saattoi soittaa suutaan sanomalla, että ei kiinnosta, poliisi on vapaalla ja huolehtisi omista asioistaan. Mitä tahansa sellaista, joka provosoi poliisia.

Edellisessä välihuudossani toin esille nuo saman aikaiset kanta-asiakkuudet, Härsilän ja Takaluoman. Nyt tuleekin mieleen, että monesko kerta tuo viimeiseksi jäänyt kerta oli, kun Härsilä Takaluomalle alaikäisyydestä sanoi? Vetosiko Takaluoma teinin itsevarmuudella alkoholilakiin? Ja samalla suututtaen Härsilän?

Kun Rasmus sitten heitettiin ulos, Demir tuli puuttumaan asiaan (koska tajusi siinä vaiheessa, että koko alaikäisten reservin juottaminen kuppilassa oli nähnyt päivänvalon) ja pyrki rauhoittamaan tilannetta välttyäkseen seurauksilta (itselleen).

Oman tulkintani mukaan aluksi Demir halusi tappelun loppuvan ja Härsilän poistuvan, Fellin repiessä Härsilää Rasmuksen kimpusta, homma vaikutti ponnettomalta. Demiriä vitutti tappelu, ei niinkään alaikäinen kapakassa.

Tästä Härsilä otti lämpöä myös Demiriä kohtaan, jota piti syyllisenä leväperäiseen laintulkintaan. Härsilä ehkä tajusi siinä hetkessä senkin, että pojan alaikäisyys ei ollut Demirille mikään uutinen.

Tästä jo kirjoitinkin, että Lapuahovin joustava alkoholilain tulkinta on ollut jo Härsilän tiedossa. Näin tietämätön ei Lapualla asuva poliisi, jolla omiakin teinejä ei voisi olla.

Tähän sopisi myös se, ettei Demir missään vaiheessa nostanut juttua itsensä kohdistuneesta väkivallasta ja sanoi (kuten joku videolta huulilta luki) Härsilälle, että mä hoidan tämän.

Tämä on varmastikin jokin kauhun tasapaino, että Lapuahovin ikä-käytäntöihin ei sorkita ja varsinkaan anniskelulupiin. En usko, että Lapualla on varaa menettää ravintoloitsijaa, kun ala ei koronakurimuksen jälkimainingeissa ei ole mikään houkuttelevin ala alkaa yrittää ja riski että iso kiinteistö tekisi seuraa entisille tyhjille liikekiinteistöille.
Ulkovideon ruumiinkieli Fellin osalta puhuu minulle, että tämä sanoo Demirille, että anna olla, rauhoitutaan, ei sotketa kuvioita, kyllä tää tästä.

Mitä sen jälkeen tuulikaapissa tapahtui ja millä aikavälillä Härsilän viha laantui onkin sitten arvailujen varassa. Mutta tällainen selitys sopisi mielestäni erinomaisesti kaikkeen siihen, mitä asiasta tiedetään ja mitä videoilta näkyy.

Tuulikaapin ylimääräiset sekunnit ovat kyllä merkitykselliset, mitä tapahtui jne. Mutta jotain varmasti. Siellähän parivaljakko Takaluoma&Fell kulutti 15-20 ylimääräistä sekuntia, kuin mitä kului Alposella eteisen läpi menemiseen.

Mutta tuohon kuinka Härsilä videon perusteella todella raivokkaasti säntää/ryntää Demirin päälle kertoo jotain nopeasta itsehillinnän menettämisestä, miten homma olisi jatkunut jos sivusta tuleva mies ei olisi päässyt väliin? Rasmushan yritti, mutta Fell päätti tämän Härsilän eduksi.
Aika minkä Härsilä käytti oli lyhyt, korkeintaan 10 sekuntia ja valtava raivostuminen ja yhtä nopea rauhoittuminen oli yhtä merkillinen kuin nopea raivo. Erikoinen ominaisuus.


Toivottavasti olin tarpeeksi epäselvä, kuten koko juttuun sopii.

[Upponalle]

Onko kukaan pohtinut sellaista skenaariota, että mitä jos poliisin ilmoitus ”joessa havaittu mielenkiintoisia kohteita” muutamaa päivää ennen löytymistä olikin muurahaispesän sohaisu? Kuuntelut/seurannat päällä mahdollista epäiltyä/epäiltyjä kohtaan ja katsottu alkaako jotain tapahtua? Voi olla huonokin teoria, mutta itse olen ollut jo pidempään vakuuttunut siitä, että tätä nimen omaan tutkitaan henkirikoksena, vaikka sitä ei julkisuuteen vielä kerrotakaan.

Olen jopa pohtinut sitä, että onko Rasmuksen löydön todella tehnyt sivullinen/paikallinen henkilö, vai olisiko se voinut olla poliisi? Julkisuuteen annettu tieto paikallisesta henkilöstä, mutta onko sekin vain savuverho? Muistaakseni Luoto kommentoi tätä jotenkin ”löytö perustuu paikallisen silminnäkijähavaintoon” tms.

Ehkä turhan dekkarimainen teoria, mutta mikäli jonkin puhelun tms. perusteella etsinnät olisikin suunnattu em. ilmoituksen jälkeen juuri tuonne löytöpaikalle, niin se selittäisi hieman paremmin ruumiin suht nopeaa löytymistä tuon ”joessa havaittu mielenkiintoisia kohteita” julkitulon jälkeen.

Komppaan skenaariota 'joessa havaittu mielenkiintoisia kohteita"...ja siitä olen oman versioni kirjoittanutkin aiemmin.

[Upponalle]

Sitä vaan olen vilpittömästi ihmetellyt näissä näkijöiden kanavoinneissa, että miten ihmeessä he saavat juuri yhteyden aina siihen tyyppiin, joka kulloinkin on mediassa esillä. Jos siis teinipoika pyytää unessa apua näkijältä tai kertoo tietojaan, hän voisi oman järkeni mukaan olla kuka tahansa niistä miljoonista kadonneista teinipojista ihmiskunnan historiassa. Toisaalta on sanottava, että välillä heidän (ei Ekun) näkemyksensä ovat melko kylmäävää kuultavaa -itse suhtaudun siis niin, että heiltä voi saada sensuroimatonta, tajunnanvirranomaista näkökulmaa, mahdollisia tapahtumakulkuja ja lennokkaitakin selityksiä, joita byrokraatit kirjoituspöytiensä ääressä eivät virka-aikaan tule ajatelleeksi.

Minusta Ekkua on ihan turha mollata täällä. Mitä hyötyä siitä on? Kertoo lähinnä oudoista pakkomielteistä.

Yleisellä tasolla, jos huijarit ja huomiohakuiset sepittäjät jätetään laskuista, näkijöiden oma tulkinta näkemistään asioista vaihtelee. Jotkut uskovat saavansa viestinsä alitajunnasta, salatusta tiedosta, jonka he ehkä tietävät tai sitten päättelevät intuition kautta. Jotkut uskovat saavansa tietonsa Jumalalta tai tämän sanansaattajilta. Jotkut uskovat saavansa tietonsa vainajien hengiltä, tyypillisesti juuri siltä kuolleelta - he näkevät hänet joko unissaan tai sitten valveilla näkynä (tyypillinen kummituskokemus, jollaiset yleisiä esim. vainajien omaisilla). Jotkut näkijät (esim. muuan oma läheiseni) saavat näkynsä yleensä niin, että katsovat henkilön kuvaa, katsovat kuvia rikospaikasta, yms. Ekun blogista käy ilmi, että hän näkee näkyjä molempia teitä: sekä kuvia ja paikkoja katsomalla että uskomalla kommunikoivansa vainajan kanssa. Hän tuntuu myös olevan Jumalaan uskova mies. Se yleensä korreloi moraalikäsitysten kanssa - ainakin sen kanssa, että väkevästi uskova henkilö yleensä pyrkii tekemään siten kuin uskoo olevan oikein. (Hän voi olla oikeassa tai väärässä, se on eri asia.)

Suurin osa näkijöiden kokemuksista on selitettävissä myös tieteellisesti, mutta se vaihtelee kovasti, mitä ihmisten omat subjektiiviset tulkinnat kokemastaan ovat.

Annetaan Ekun pitää oma lähestymistapansa ja niiden, jotka etsivät ratkaisuja tieteellisin menetelmin (satelliiteista, tulvatilastoista) omansa. Mikä vain voi lopulta olla olennaista tai epäolennaista, eihän sitä voi etukäteen tietää. Kun vain ihmiset pitäisivät mielessään, mistä ja mihin perustuen mikäkin väite tulee, niin niihin voi sitten suhtautua oman maailmankatsomuksensa mukaisesti.

Tietääkseni Ekku on kaikkea muuta kuin jumalaan uskova. Lähipiirissä ollut aikoinaan henkilö, joka puuhaillut samoissa ufo-ja huuhaapiireissä kuin vekkuli Ekkuli. Sekopäitä, kokouksissaan kynttilöiden valossa vainajiensa kanssa höpöttäviä. Tämmöset ekut vääntävät puukkoa haavassa ja herättävät turhia toiveita omaisissa.Sataprosenttisen moraaliton ukko joka sektorilla.

[Skloddi]

Täällä kun osa on yhä ilmeisen vakuuttuneita henkirikoksesta, niin heille muutama kysymys.

- Onko 14 112 asukkaan Lapualla isokin alamaailma, jossa ollaan valmiita jopa tappamaan, mutta ei vasikoida tai lipsautella koskaan mitään?

- Mikä olikaan siis surman motiivi? Todellako 16-vuotias oli ehtinyt nuoreen ikäänsä jo esimerkiksi semmoiset huumevelat kerryttämään, että henki otettaisiin?

- Jos motiivi oli taloudellinen, miksei uhrilta otettu sitten lompakkoa, puhelinta ja vaikka sitä merkkihupparia myös? Vai todellako nämä Lapuan rikollisnerot siis jättivät ne uhrilleen vain hämätäkseen tosiaan poliisia?

Monta muutakin löytyisi, mutta aloitetaan nyt näillä.

[Etsivä Shitlock]

Täällä kun osa on yhä ilmeisen vakuuttuneita henkirikoksesta, niin heille muutama kysymys.

- Onko 14 112 asukkaan Lapualla isokin alamaailma, jossa ollaan valmiita jopa tappamaan, mutta ei vasikoida tai lipsautella koskaan mitään?

- Mikä olikaan siis surman motiivi? Todellako 16-vuotias oli ehtinyt nuoreen ikäänsä jo esimerkiksi semmoiset huumevelat kerryttämään, että henki otettaisiin?

- Jos motiivi oli taloudellinen, miksei uhrilta otettu sitten lompakkoa, puhelinta ja vaikka sitä merkkihupparia myös? Vai todellako nämä Lapuan rikollisnerot siis jättivät ne uhrilleen vain hämätäkseen tosiaan poliisia?

Monta muutakin löytyisi, mutta aloitetaan nyt näillä.

Onko näiden löytyminen nyt varmennettu?

[Skloddi]

Onko näiden löytyminen nyt varmennettu?

Murhateoreetikkojen mukaan on.

[Routalempi]

Täällä kun osa on yhä ilmeisen vakuuttuneita henkirikoksesta, niin heille muutama kysymys.

- Onko 14 112 asukkaan Lapualla isokin alamaailma, jossa ollaan valmiita jopa tappamaan, mutta ei vasikoida tai lipsautella koskaan mitään?

- Mikä olikaan siis surman motiivi? Todellako 16-vuotias oli ehtinyt nuoreen ikäänsä jo esimerkiksi semmoiset huumevelat kerryttämään, että henki otettaisiin?

- Jos motiivi oli taloudellinen, miksei uhrilta otettu sitten lompakkoa, puhelinta ja vaikka sitä merkkihupparia myös? Vai todellako nämä Lapuan rikollisnerot siis jättivät ne uhrilleen vain hämätäkseen tosiaan poliisia?

Monta muutakin löytyisi, mutta aloitetaan nyt näillä.

Hyviä kysymyksiä.

Lapuan alamaailmasta en tiedä, mutta eihän tässä etsitä mitään kollektiivia, vaan lähtökohtaisesti yhtä ihmistä, jolle kävi vahinko. Juurikin kuvaillun kaltaista, äkkipikaista henkilöä.

Se ei sulje pois sitä, että voi löytyä isompi porukka tietoisia / osallisia.

Ei tässä kuitenkaan heti kannata pompata suureen kostoteoriaan. Lopputulos on sama, oli sitten kyse vahingosta kovistelun yhteydessä, taposta tai murhasta. Kuollut mikä kuollut. Jotain peruuttamatonta on tapahtunut.

Koko loppunäytelmä liittyy sitten siihen, että elämä vapaalla on aika maukasta. Työpaikka, koti, perhe…ne olisi kaikki kiva säilyttää, ja säilyyhän ne, kun ei puhu ohi suunsa ja jää kiinni.

Voimakas oikeutuksen tunne tekoon auttaa pysymään hiljaa, ja isompaa porukkaa ohjaa koston pelko, jota ryhmän keulakuva pitää yllä.

Jos tarvitsee hupparin teinipojan päältä ollakseen kovakin rosvo, niin rooli Leikkikalugangsterin uudelleenfilmatisoinnissa on taattu.

Motiiviksi tapahtuneeseen riittää yhteiset bisnekset. Jos nyt ajatellaan ko. poliisia, niin asian täytyisi koskea häntä, jotain toista paikalla ollutta tai isompaa porukkaa silloin henkilökohtaisella tasolla (kiinni jääminen, rahan menetys, kasvojen menetys). Sillä ei ole paskankaan merkitystä, että Rasmus on alaikäisenä baarissa. Niin kevyt se syy ei ole.

Jätän motiivin arvailun avoimeksi. Ei pieni, eikä jättimäinen syy. Ehkä jotain kulttuurisidonnaista…Mistä pöyrööt pillastuu?

[Zorro7]

Tekijä(t) voisi olla kyllä muualtakin kuin Lapualta.
Alamaailma on verkostoitunut eikä toimi vain yhdellä paikkakunnalla?

Motiivi taasen voisi olla joko tekijälle iso tai pieni asia. Tappoja voi tapahtua ihan vain mustasukkaisuudenkin takia ettei se mitään isoa syytä välttämättä tarvitse?
Itse en usko että velka asia olisi ainut jos kyse olisi henkirikoksesta.
Aika pieni arvo myös käytetyllä hupparilla ja oliko kännykkäkin jokin varalla ollut ehkä ei mikään arvokas.
Spekulaatio

[Xbb15]

Täällä kun osa on yhä ilmeisen vakuuttuneita henkirikoksesta, niin heille muutama kysymys.

- Onko 14 112 asukkaan Lapualla isokin alamaailma, jossa ollaan valmiita jopa tappamaan, mutta ei vasikoida tai lipsautella koskaan mitään?

- Mikä olikaan siis surman motiivi? Todellako 16-vuotias oli ehtinyt nuoreen ikäänsä jo esimerkiksi semmoiset huumevelat kerryttämään, että henki otettaisiin?

- Jos motiivi oli taloudellinen, miksei uhrilta otettu sitten lompakkoa, puhelinta ja vaikka sitä merkkihupparia myös? Vai todellako nämä Lapuan rikollisnerot siis jättivät ne uhrilleen vain hämätäkseen tosiaan poliisia?

Monta muutakin löytyisi, mutta aloitetaan nyt näillä.

Onko näiden löytyminen nyt varmennettu?

Ainakin minä olen taipuvainen uskomaan että on, koska en alunperinkään uskonut tuohon puhelimen viemiseen. Vaan mikä näitä varmaksi tietää, kun virallista lausuntoa ei ole?

Käytetty vanha kakkospuhelin ja vaatteet eivät tällaisessa tapauksessa houkuta niitä viemään, jos jokeen päätymiseen saati tuonne muuten joutumiseen onkin jokin muu syy kuin oma horjahdus.

Poika on nyt löytynyt, mutta toki olisi hyvä löytää selitys tapahtuneelle.
Baarissa olleilla lienee varma alibi, koska jos katoaminen olisi tapahtunut vasta sulkemisen jälkeen, niin kyllä hänet joku olisi nähnyt, ihminen kun tapaa aina hakeutua kavereiden seuraan?

[Gartman69]

Joku väitti että jalkaterät tai/ja kengät on kateissa.