Madeleinen tapaus ( Ketju 3)

[Marsalkka]

Sinullekin Marski on syntynyt kuva, että ovat totaalisen syyttömiä.

Minulla ei ole faktaa, jonka perusteella ottaisin kantaa heidän syyttömyyteen tai syyllisyyteen.

Siitä huolimatta syytät meitä muita mustamaalaamisesta, jos mielissämme kallistumme syyllisyyden puolelle.
Siitä kuitenkin on edes epäilystä.
Syyttömyydestä ei. Virallisesti.

Toki syytän, jos päätelmät perustuvat valheisiin. Jos vaikka väitetään, että vanhemmat ovat kieltäytyneet kaksosten verinäytteistä tms.

[Tutkiskelija]

Keskustelussa kannattaa toki sitten huomioida, että tässäkin asiassa lainsäädäntö ja käytännöt vaihtelevat maittain. Britanniassa ja Portugalissa lääkkeiden määräily toimii luultavimmin eri tavoin kuin Suomessa samoin kuin se mitkä lääkkeet vaativat reseptiä jne.

Totta puhut. Luonnollisestikkin on eroja maitten välillä. Voin tunnustaa etten tiedä suomalaisesta lainsäädännöstä juuri mitään.

[Tutkiskelija]

Minulla ei ole faktaa, jonka perusteella ottaisin kantaa heidän syyttömyyteen tai syyllisyyteen.

Siitä huolimatta syytät meitä muita mustamaalaamisesta, jos mielissämme kallistumme syyllisyyden puolelle.
Siitä kuitenkin on edes epäilystä.
Syyttömyydestä ei. Virallisesti.

Toki syytän, jos päätelmät perustuvat valheisiin. Jos vaikka väitetään, että vanhemmat ovat kieltäytyneet kaksosten verinäytteistä tms.

Noh, millä perustelet väitteesi että tiedät mikä on totta ja mikä valhetta. Jossitellaan nyt kun on alettu...

[MissHolmes]

Tuohon ei voi todeta muuta kuin:

Ollako oikeassa vai ei olla, siinä pulma:
Jalompaa onko hengen kärsiä
Kaikk' inhan onnen iskut sekä nuolet

[Marsalkka]

Siitä huolimatta syytät meitä muita mustamaalaamisesta, jos mielissämme kallistumme syyllisyyden puolelle.
Siitä kuitenkin on edes epäilystä.
Syyttömyydestä ei. Virallisesti.

Toki syytän, jos päätelmät perustuvat valheisiin. Jos vaikka väitetään, että vanhemmat ovat kieltäytyneet kaksosten verinäytteistä tms.

Noh, millä perustelet väitteesi että tiedät mikä on totta ja mikä valhetta. Jossitellaan nyt kun on alettu...

Yleensä ensin kyselen löytyykö tietylle väitteelle faktaa. Yleensä sitä ei löydy. Sitten etsin itse kyseiselle väitteelle todistusaineistoa. Yleensä sitä ei löydy. Tiedustelen uudelleen, onko väitteen esittäjä aivan varma väitteensä todenperäisyydestä. Tässä vaiheessa tulee vastaukseksi yleensä erilaista kiemurtelua ja aihetta saatetaan yrittää muuttaa hieman. Sen jälkeen yleensä väitteen esittäjä sanoo, että hän tarvitsee hieman lisää aikaa todisteiden löytämiseen. Tässä menee yleensä 1-7 päivää ja lopputuloksena on, että todistusaineistoa ei löydy. Kun sitten vain tivaa tiukasti alkuperäisen väitteen todenperäisyyttä, väitteen esittäjä myöntää lopulta itsekin kirjoittaneensa kackelsbergiä.

[ketsku]

Kyllä lääkäri saa määrätä lääkkeitä niin itselleen kuin lapselleenkin vaikka olisikin terveyskeskuslääkäri. Lapsillekin saa määrätä melkein mitä vaan pelkkä tk- lääkäri. Yleensäkin on aika vähän lääkkeitä mihin tarvitsee erikoislääkärin reseptin. Eli eivät ole tehneet mitään laitonta jos ovat itse madeleinelle reseptin kirjoittaneet. Sen sijaan luulis, että jos madeleine jatkuvasti söi jotain lääkettä niin se olis jo lehdistön tiedossa. En usko, että unilääke mahdollinen on edes ollut madeleinen nimellä alunperinkään. Käytännössä lapsille ei syötetä unilääkkeitä.



No ne nukkumisvaikeudet noin pienillä selittyy lähinnä psyykkisillä tekijöillä. Sellaisia ihan oikeita nukkumisvaikeuksia ei noin pienillä lapsilla ole. Jos on heräillyt tms. niin on ollut sairas. Mitään unilääkkeen tarpeen selittävää ei tuon ikäisillä esiinny.

Ei se ihan noin yksinkertaista ole. Mitä virkaa sitten on lastenlääkäreillä jos he eivät ole erikoistuneet hoitaman juuri lapsia. Terveyskeskuksen lääkäri saa tottakai kirjoittaa määrättyjä lääkkeitä, yskänläkettä ja antibiottikaa tai benisiliiniä etc. Mutta kun on kyse erikoisista sairauksista niin se on sitten jo lastenlääkäreiden hommia.

adhd- tutkimukset ja diagnoosit tekee tosiaan lastenneurologi ja psykiatri. Käsittääkseni tällaista diagnoosia ei oltu tehty? Lapsille voidaan määrätä kahta eri lääkettä adhd-sairauteen eivätkä kummatkaan ole millään tavalla unilääkkeitä. Adhd- lääkitykseen ei kuulu unilääkitys. Koskaan missään tilanteessa en ole törmännyt unilääkettä käyttävään lapseen. Lasten uniongelmat (varsinkin noin pienten) ratkaistaan muilla keinoin. Itse asiassa unilääkkeissä on osassa KIELTO käyttää alle 18- vuotiaille ja osassa maininta, että ei lapsille. Kyseessä olisi siis niin harvinainen tapaus (että madeleinelle oltais käytetty unilääkettä), että se olisi tullut julki jo aikoja sitten. Jos madeleinelle on unilääkettä annettu niin se on ollut aikuiselle määrättyä ja annos on keitetty päästä.

On olemassa unta-antavaa lääkettä kaksivuotiaillekkin. Ei kukaan voi elää ilman että saa nukutuksi kunnolla, ei edes pienet lapset.

Ei ole olemassa tälläistä lääkettä.

[Teleksi]

Juurikin luin muuten yhdestä adhd-lapsesta, jolla oli unilääkkeet muun lääkityksen ohella. Oli kyllä ilmaisesti aika paha tapaus,

[X-tine]

<< adhd- tutkimukset ja diagnoosit tekee tosiaan lastenneurologi ja psykiatri. Käsittääkseni tällaista diagnoosia ei oltu tehty? >>

Kerrot, ettei "sellaista diagnoosia" ollut tehty - onko sinulla siitä faktaa?
McCannit olivat jonkin aikaa Hollannissa keväällä ennen kohtalokasta Portugalin lomaa. Siellä on myös se klinikka, missä Madeleine syntyi tähän maailmaan. Kerrotaan, että he kävivät siellä jossain tutkimuksissa. Oliko aiheena toive saada uusi lapsi vai Madeleinen terveysongelma, sitä en tiedä, on vain huhuja. Hoitaneilla lääkäreillä on vaitiolovelvollisuus.
Faktaa:
Kate kieltäytyi vastaamasta, kun häneltä kysyttiin syyskuussa tarkemmin Madeleinen terveydentilasta ja lääkityksestä.

[Marsalkka]

<< adhd- tutkimukset ja diagnoosit tekee tosiaan lastenneurologi ja psykiatri. Käsittääkseni tällaista diagnoosia ei oltu tehty? >>

Kerrot, ettei "sellaista diagnoosia" ollut tehty - onko sinulla siitä faktaa?

Meillä ei siis ilmeiseti ole faktaa asiasta kumpaankaan suuntaan.

[Tutkiskelija]

Lapsille voidaan määrätä kahta eri lääkettä adhd-sairauteen eivätkä kummatkaan ole millään tavalla unilääkkeitä. Adhd- lääkitykseen ei kuulu unilääkitys. Koskaan missään tilanteessa en ole törmännyt unilääkettä käyttävään lapseen. Lasten uniongelmat (varsinkin noin pienten) ratkaistaan muilla keinoin. Itse asiassa unilääkkeissä on osassa KIELTO käyttää alle 18- vuotiaille ja osassa maininta, että ei lapsille. Kyseessä olisi siis niin harvinainen tapaus (että madeleinelle oltais käytetty unilääkettä), että se olisi tullut julki jo aikoja sitten. Jos madeleinelle on unilääkettä annettu niin se on ollut aikuiselle määrättyä ja annos on keitetty päästä.


Ei ole olemassa tälläistä lääkettä.

ADHD ei ole ainoa diagnoosi yliaktiivisille lapsille vaan niitä on useampiakin. Yliaktiivisilla lapsilla on unihäiriöitä aina. Amfetamiini, Metamina, Ritalina, Ritalina Slow Release ja Concerta ovat tavallisimpia lääkkeitä juuri ADHD tapauksissa.

On olemassa unilääkkeitä ja unilääkkeitä. Nueroleptikasta yritetään päästä eroon niin pitkälle kun voidaan koska ne aiheuttavat riippuvuutta. Lapsille annetaan usein miten univaikeuksiin antihistamiiniä, melatomiinia (vai mikä lieneen suomeksi) sekä alimemaziiniä. Alimemaziini on neuroleptinen aine jolla on antihistamiininen vaikutus. Maailmalla löytyy tuota monella eri nimellä. En tiedä minkä nimisiä alimemaziinilääkeitä Suomessa myydään. Alimamaziiniä voi antaa lapsille kahdesta ikävuodesta alkaen.

En tiedä Suomen oloista tarpeeksi mutta täällä missä minä asun tuli juuri äskettäin raportti lasten unilääkkeiden käytöstä. Viime vuosina on alle neljävuotiaiden lasten unikääkkeiden käyttö noussut 240%:lla. Joten se on melko yleistä.


Mitä tulee Madeleineen, niin poliisithan eivät saanet Englannista McCannien terveysjournaaleja. Jäi selvittämättä mitä sairauksia mahdollisesti Madeleine sairasti, vai eikö mitään. Poliisit löysivät McCannien kotoa Rothleysta jääkaapin ovesta lapun jossa näytti olevan aikatulu ja lääkeannannostelulta näyttäviä merkintöjä. Gerry kertoi poliiseille että Madeleinellä on ollut univaikeuksia. Jääkapin ovessa olleesta lapusta eivät halunneet kertoa poliiseille.

[Tutkiskelija]

McCannit olivat jonkin aikaa Hollannissa keväällä ennen kohtalokasta Portugalin lomaa. Siellä on myös se klinikka, missä Madeleine syntyi tähän maailmaan. Kerrotaan, että he kävivät siellä jossain tutkimuksissa. Oliko aiheena toive saada uusi lapsi vai Madeleinen terveysongelma, sitä en tiedä, on vain huhuja. Hoitaneilla lääkäreillä on vaitiolovelvollisuus.

Kerrotaan että Jane Tanner oli myös saanut ensimmäisen lapsensa keinöhedelmöityksellä ja hänen lapsensa syntyi samaan aikaan kuin Madeleine. Lievätkö käynteet samalla klinikalla?

[Tutkiskelija]

Toki syytän, jos päätelmät perustuvat valheisiin. Jos vaikka väitetään, että vanhemmat ovat kieltäytyneet kaksosten verinäytteistä tms.

Noh, millä perustelet väitteesi että tiedät mikä on totta ja mikä valhetta. Jossitellaan nyt kun on alettu...

Yleensä ensin kyselen löytyykö tietylle väitteelle faktaa. Yleensä sitä ei löydy. Sitten etsin itse kyseiselle väitteelle todistusaineistoa. Yleensä sitä ei löydy. Tiedustelen uudelleen, onko väitteen esittäjä aivan varma väitteensä todenperäisyydestä. Tässä vaiheessa tulee vastaukseksi yleensä erilaista kiemurtelua ja aihetta saatetaan yrittää muuttaa hieman. Sen jälkeen yleensä väitteen esittäjä sanoo, että hän tarvitsee hieman lisää aikaa todisteiden löytämiseen. Tässä menee yleensä 1-7 päivää ja lopputuloksena on, että todistusaineistoa ei löydy. Kun sitten vain tivaa tiukasti alkuperäisen väitteen todenperäisyyttä, väitteen esittäjä myöntää lopulta itsekin kirjoittaneensa kackelsbergiä.

Tässä ei taida olla muuta faktaa kuin että tyttö on kateissa.

Onko Marski sinulla ehdotus että kuinka ihmeessä tätä keskustelua voitaisiin käydä kun ei sitä faktaa ole tarjolla. Pöytäkirjatkin ovat täynnä valheita ja harhaanjohtamisia. Poliisit ressukat saivat tehdä työtä käskettyä ja huomasivat että heitä huiputettiin.

Pitäisikö meidän nyt sitten faktan puutteessa heittää hanskat kehiin ja lopettaa keskustelu. Mitä mieltä olet.

[Marsalkka]

[

Tässä ei taida olla muuta faktaa kuin että tyttö on kateissa.

Siksikö pitäisi keksiä valheita ja väittää niitä faktoiksi?

[MissHolmes]

Niin. Faktojen lisäksi meilläon matkan varrella ollut paljon ns. ''huhuja'', jotka myöhemmin ovat osoittautuneet ihan faktoiksi. Kuten mm. se että Kate kieltäytyi vastaamasta esitettyihin kysymyksiin.

Siitäkin jouduttiin aikanaan kaivamaan kymmeniä eri linkkejä juuri Marskia varten,koska jokaisen tarjotun lähteen hän luokitteli ns. ''soursaksi''.
Jälkeen päin kuitenkin osottautui, että 'tarina oli tosi'.

Ja näitä vastaavia ''huhuja'' on todisteltu varmasti yli puolet tämän ketjun viesteistä pääsemättä pohdinnassa eteen päin.
En siis tiedä mikä se älli olisi kaivaa uusia ja taas uusia linkkejä yhdelle niitä kerjäävälle, joka itse ei aktiivisesti maailman lehdistöstä tapausta seuraa.

Tai jos seuraa, ei usko kuitenkaan mitään lukemaansa, vaikka sen sanoisi jumala ja Gerry McCann yhdestä suusta livenä lavalla.


Suurin osa keskusteluista on perustunut siihen mitä jossain on lukenut tai sitten meidän mielikuvitukseen tapahtumien kulusta.
Tämä on keskustelupalsta, eikä mikään linkki-klinikka. Siksi katson, että spekulaatio ilmaan heitellyillä jutuilla on täysin sallittua. Piti Marski siitä tai ei.

[Tutkiskelija]

[

Tässä ei taida olla muuta faktaa kuin että tyttö on kateissa.

Siksikö pitäisi keksiä valheita ja väittää niitä faktoiksi?

Miksi joku alkaisi kehiellä selviä valheita? En ymmärrä olevan siihen mitään motiivia. Palstalla ei kukaan muu ole kysellyt faktoja kuin sinä ja Sirpa.

Ainoa motiivi olisi että jos ei aihe kinnosta niin voi suoltaa mitä tahaansa tekstiä. Mutta toisaalta, miksi roikkua palstalla jos ei aihe kiinnosta? Eipähän se sinäänsä minulle kuulu mitä kukin tekee ja miksi, mutta kuitenkin...