Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[Upponalle]

- eikä meidän tarvitse edes päätellä, kun tiedämme jo, että Rasmuksen kohdalla tapahtumaketju sai alkunsa Lapuahovista. Siksi jälkien seuraaminen pitää aloittaa sieltä ja katsoa, mihin ne johtavat. Tätä ei tehdä, mikäli hyväksytään se älytön ajatus, että teinipojat vain katoavat ja kuolevat itsekseen eikä kukaan "voi" tai edes saisi yrittää selvittää, miksi ja miten kävi, vaan nyt äkkiä taputellaan tälle jutulle piste, kaikki kotiin ja palsta kiinni. Niin... Miksi?

Tämä! Joku aiemmin mainiosti sanoikin, että jos me vaan hyväksytään sellainen selitys, että Rasmus lähti LH:sta ja käveli jokeen ja The End -niin samalla annamme kyllä vahvan signaalin siitä, että loppusyksystä ruumiiden kadottaminen jokeen on hyvä ja toimiva konsti ja kannattaa ilman muuta ottaa käyttöön.

Kiinnostaisi myös tietää, että mikäli Härsilä ei liity tähän katoamiseen/kuolemaan, niin mikä olisi Härsilän mielestä (ihan yksityishenkilönä) se skenaario, minkä takia asiat meni niin kuin meni… mikä olisi se valistunut ”arvaus” kun kuitenkin silmin nähden kiihkeä keskustelu tuli käytyä Rasmuksen kanssa ihan hetki ennen katoamista ja todennäköisesti myös kuolemaa.

Onko tämä pois laskuista: Rasmus jääräpäisenä tuli hotellin respan ovesta takaisin ja joutui hotellin tiloissa uuteen käsittelyyn. Opetus oli liian kovakouraista ja menetti henkensä. Kipattiin joko heti tai myöhempänä rauhallisena ajankohtana kuljetukseen ja heitetty sillalta alas.

[Korpisoturi]

Pikkurikolliset harvemmin pitävät suunsa kiinni, vaikka miten olisi sovittuna, että "kukaan ei puhu".

Minäkin Rossin vanavedessä komppaan, että tässä ketjussa on paljon paskaa. Poikkeuksellisen paljon. Ei sillä muuten minulle ole väliä, mutta faktat menevät sekaisin spekujen kanssa. On väitetty totena vaikka mitä, mikä ei ole ollutkaan totta.

Poliisilla lienee tiedossaan seikkoja, joita ei ole julkisesti kerrottu tähän tapaukseen liittyen.

[Korpisoturi]

Joku monta sivua sitten (olisiko ollut 757) halusi henkirikokseen uskovia kertomaan, mikä olisi motiivina.
("pikkuisen" lyhensin )

Mutta voisin allekirjoittaa kaiken. Olennaisinta on se, että itse pidän näitä teorioita tällä hetkellä miltei tasavahvoina. Siksi ärsyttää (kuten olen ehkä aiemminkin sanonut) että poliisi suhtautuu rikoksen mahdollisuuteen ainoastaan tilastojen näkökulmasta. Eli todennäisimmin näissä tapauksissa jne... Suhtautuivathan he aluksi todennäköisyyksien mukaisesti koko katoamiseenkin verkkaisesti, koska kyseessä on todennäköisesti teinin päähänpisto ja hatkalainen.

Sillä hetkellä, kun poliisi ensimmäistä kertaa päätti nostaa persiinsä penkistä ja munkkipossu huulessa selailla verkkaisesti tehtyä katoamisilmoitusta, saattoi Rasmus vielä olla elossakin. Tähän en kyllä oikein itsekään usko, mutta pellolta löydetyistä jäänteistä ei kuolinaikaa kyllä ainakaan vuorokauden tarkkuudella pystytä kertomaan. Uskon, että kaikki katoamisen jälkeen tehdyt havainnot Kasperista ja Tampereelta olivat vääriä havaintoja. Mutta emme tule koskaan saamaan selville, vaikka poika olisikin toikkaroinut jossain vielä päiviä Lapuahovista lähtönsä jälkeen. No, olisi kyllä varmasti käyttänyt rahaa -paitsi jos oli tarve kadota ihan oikeasti. Siis hetkeksi koko maailmankartalta, ei vain karata kotoa.

Mitään sellaista, mikä oikeasti poissulkisi rikoksen mahdollisuuden ei käsittääkseni ole löydetty. Myöskään mitään sellaista, mikä todistaisi, että poika on joutunut onnettomuuteen ei ole. Silti rikosta ei epäillä. Siitä en oikein ole varma, kuinka isosta asiasta on tutkintanimikkeen vaihtamisessa kyse. Tästäkin on puhuttu, mutta luulisi nyt hyvänen aika olevan järkevämpää pitää kaikki tutkintalinjat avoinna ja todeta sitten, jos aidosti todisteet onnettomuudesta löydetään, että kyseessä ei ollutkaan rikos. Kuka siinä häviäisi ja mitä? Vai onko taas kyse tilastoista ja siitä, että näyttää kivammalta kun ei ole avoimia rikosjuttuja?

Mua harmittaa ihan tosissaan se, että mikäli Rasmuksen todetaan kuolleen hukkumalla, se ei anna yhtään mitään vastauksia mihinkään, mutta lopettaa taatusti kaiken poliisityön. Siis sen oikean poliisityön, johon kuuluu koko paketti jalkatöineen, kuulusteluineen, ehkä jopa telekuunteluineen. Siksi mietinkin, minkähanlainen löydös ruumiista pitäisi tehdä, että se saisi poliisit miettimään oikeasti rikoksen mahdollisuutta.

"Siksi ärsyttää (kuten olen ehkä aiemminkin sanonut) että poliisi suhtautuu rikoksen mahdollisuuteen ainoastaan tilastojen näkökulmasta."

Ehkä ei kannattaisi!

Poliisi todennäköisesti ei muodosta käsitystään pelkstään tilastojen näkökulmasta. Lähes varmasti eivät ole kertoneet kaikkia tietojaan julkisuuteen.

[Topelius]

Onko tämä pois laskuista: Rasmus jääräpäisenä tuli hotellin respan ovesta takaisin ja joutui hotellin tiloissa uuteen käsittelyyn. Opetus oli liian kovakouraista ja menetti henkensä. Kipattiin joko heti tai myöhempänä rauhallisena ajankohtana kuljetukseen ja heitetty sillalta alas.

On todellakin. Harhakuvitelmaa.

Lainaustorni pätkitty
-NILS-

[Etsivä Shitlock]

Ja vielä joku kyseli netissä että mikähän on ollut ajankohta kun ruumis on ohittanut Poutun pohjapadon??
En osannu muuta vastata ku että mistä tiedetään että on ylipäätään ohittanut/ylittänyt sen?

Minä viimeksi kyseli padon ylityksestä:

Mielenkiintoinen idea tuo rekonstruktio. Vaatisi vain samanlaiset tulvat kuin kuluvana vuonna on useamman kerran olleet, nämä kun eivät ole jokavuotisia.

Aivan, vuodet eivät ole veljiä keskenään.
Uppoaisiko ruumis ennen Poutun patoa? Padon ylityshän vaatisi ruumiin olevan kellumisvaiheessa, eli kaasujen muodostumisen jo. Tai sitten keuhkojen pitäisi olla täynnä ilmaa. Jos olen väärässä, niin korjatkaa.

Kun paikallistuntemusta sinulla on, niin mitenkäs nuo peltojen läpi kulkevat laskuojat? Kuinka ne tulvii? Tuonnehan näyttää tulevan isompiakin ojia, joita täällä jokiköyhemmillä seuduilla saatettaisiin kutsua jopa joiksi.

[Etsivä Shitlock]

Tämä! Joku aiemmin mainiosti sanoikin, että jos me vaan hyväksytään sellainen selitys, että Rasmus lähti LH:sta ja käveli jokeen ja The End -niin samalla annamme kyllä vahvan signaalin siitä, että loppusyksystä ruumiiden kadottaminen jokeen on hyvä ja toimiva konsti ja kannattaa ilman muuta ottaa käyttöön.

Kiinnostaisi myös tietää, että mikäli Härsilä ei liity tähän katoamiseen/kuolemaan, niin mikä olisi Härsilän mielestä (ihan yksityishenkilönä) se skenaario, minkä takia asiat meni niin kuin meni… mikä olisi se valistunut ”arvaus” kun kuitenkin silmin nähden kiihkeä keskustelu tuli käytyä Rasmuksen kanssa ihan hetki ennen katoamista ja todennäköisesti myös kuolemaa.

Onko tämä pois laskuista: Rasmus jääräpäisenä tuli hotellin respan ovesta takaisin ja joutui hotellin tiloissa uuteen käsittelyyn. Opetus oli liian kovakouraista ja menetti henkensä. Kipattiin joko heti tai myöhempänä rauhallisena ajankohtana kuljetukseen ja heitetty sillalta alas.

On todellakin. Harhakuvitelmaa.

Miten olet päätynyt näin vankkaan mielipiteeseen? Avaisitko?

[Gartman69]

Poutun padosta menee kyllä ruumis ohi ilman että on tulva-aika. Siinä on sivussa semmonen ohitusväylä.
Tulvien aikaan taas menee ruumis ihan ylikin helposti. Kattokaa netistä kuvia ja videoita padosta.
Tällä ohituskaistalla en tarkoita tätä kalatietä - vaan tuota reittiä jossa vesimassat hulahtaa varsinaisen padon ohitse - siitä on hieno sujahtaa kajakillakin läpi!

https://youtu.be/AoBvpjHa9xs?si=vPbwCId69sun0PsZ

[Jasu]

Padon ohitusreitissä taitaa olla verkko. Mutta padolla kova virta yli.

[Sipi]

Poliisi todennäköisesti ei muodosta käsitystään pelkstään tilastojen näkökulmasta. Lähes varmasti eivät ole kertoneet kaikkia tietojaan julkisuuteen.

Toivon sinun olevan oikeassa tässä asiassa. Medialla on myös oma roolinsa tietysti asioiden tulkitsijana ja välittäjänä. Mutta se ei kuitenkaan poista mun ärsytystäni, koska toivoisin asiat esitettävän sellaiseen sävyyn, että "kaikki vaihtoehdot pidetään avoimina /rikoksen tai onnettomuuden mahdollisuuksia ei ole voitu kumpaakaan vahvistaa tai sulkea pois". Sen sijaan sävy on ollut kategorisesti ja yhdenmukaisesti se, että rikosta ei epäillä. Ymmärrän, että ei ole löydetty mitään rikokseen viittavaa, mutta ei myöskään mitään sen vahvemmin onnettomuuteen viittaavaa saati sitä teoriaa vahvistavaa todistusaineistoa. Ja siksi viittasin siihen, että linja on valittu todennököisyyksiin perustuen: mitä tilastot sanovat humalaisesta, yksin liikkuvasta nuoresta miehestä vesistön läheisyydessä? Tosiasiassa on vain vuosi sitten kadonnut ja hiljattain maastosta kuolleena löytynyt poika. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan?

Jos mikään ei viittaa vaihtoehtoon B, on kyseessä vaihtoehto A. Tämä on sikäli puutteelista päättelyä, koska B:n puuttuminen sinänsä ei yksinään vahvista A:n olemassaoloa. Se pitäisi myös erikseen pystyä vahvistamaan eikä vain olettaa, että niin sen täytyy olla. Toki tässä on hiukan ontumista sikäli, että itse en ole törmännyt poliisin antamaan lausuntoon, jonka mukaan kyseessä olisi onnettomuus tai itsemurha. Mutta asia on mielestäni sama, vaikka se ilmaistaan kiertoteitse siten, että asiassa ei epäillä rikosta. Eli jäljelle jää se vaihtoehto B, koska A:sta ei ole todisteita.

Menee ehkä turhan filosofiseksi, mutta en siis kaipaa sellaista poliisitutkintaa, jonka tarkoituksena on kääntää jokainen kivi kunnes rikos saadaan todistettua. Ainoastaan sitä, että tutkimuksissa saataisiin vahvistus jompaan kumpaan suuntaan. Todisteisiin perustuen, ei todennäköisyyksiin tai olettamiin.

[ristweiler]

https://poliisi.fi/ampuma-aselupakaytan ... ttamiselle
Siitä voi lukea miten helposti aseluvat lähtee.

Kiitos tästä!

Mietitäänpä nyt ihan yksinkertaisesti, mitä tapahtui 11.11.2022 LapuaHovi-nimisessä ravintolassa

1. Alaikäinen tuli baariin ja hänelle anniskeltiin alkoholia
2. Paikalla ollut poliisi kävi alaikäiseen käsiksi
3. Sama poliisi kävi käsiksi ravintoloitsijaan
4. Poke heitti alaikäisen ulos, muttei kutsunut poliisipartiota paikalle
5. Poliisi seurasi vierestä, kun alaikäinen heitettiin ulos, eikä hänkään soittanut poliisipartiota

Ravintola on rikkonut anniskelumääräyksiä, josta voisi seurata lupien menetys. Poliisi sen sijaan on syyllistynyt kahteen pahoinpitelyyn. Sen lisäksi, että poliisi päästi alaikäisen lähtemään päihtyneenä, hän jätti ilmoittamatta anniskelurikkomuksesta. Myös ravintoloitsija / poke jätti pitämättä huolta siitä, että alaikäinen humalassa oleva henkilö korjataan talteen kadulta ja toimitetaan sosiaaliviranomaisten huomaan.

Näin yksinkertaistettunakin tapahtumat ovat olleen sen suuntaiset, etten ihmettele hetkeäkään, että paikallinen poliisilaitos kiertää niitä kuin kissa kuumaa puuroa.

[Korpisoturi]

↑

En tiedä missä kaupungeissa te asutte ja olette nuorena asuneet, mutta ainakaan esim. Espoossa ja/tai Kirkkonummella on aina ollut paljon paikkoja, joissa alaikäiset dokaavat. MIelestäni siinä ei yksistään ole mitään kovin ihmeellistä. Ja jos minulta kysytään, niin alaikäisen on turvallisempaa ryypätä baarissa kuin esim. centissä tai Kirkkonummen keskustassa "ulkona" tai esim. asemalla. Ei sillä, että centti ei olisi kuumottava paikka pe-iltaisin aikuisellekin. Toisaalta onhan ikärajat oltava ja kivaa olisikin, jos niitä noudatettaisiin.

1. Tätä tapahtuu satoja/tuhansia kertoja joka ilta ympäri Suomen.
2. Vaikea sanoa mitä on tilanteessa sanottu ja mikä on lähtöasetelma. Kunniaakin saa puolustaa (tiettyyn pisteeseen asti).
3. Joo todella raakaa väkivaltaa.
4. Niin, miksiköhän ei?
5. Niin, olisi vaan hoitanut Rasmuksen putkaan ja syytettä perään virkamiehen vastustamisesta!

[Upponalle]

Tämä! Joku aiemmin mainiosti sanoikin, että jos me vaan hyväksytään sellainen selitys, että Rasmus lähti LH:sta ja käveli jokeen ja The End -niin samalla annamme kyllä vahvan signaalin siitä, että loppusyksystä ruumiiden kadottaminen jokeen on hyvä ja toimiva konsti ja kannattaa ilman muuta ottaa käyttöön.

Kiinnostaisi myös tietää, että mikäli Härsilä ei liity tähän katoamiseen/kuolemaan, niin mikä olisi Härsilän mielestä (ihan yksityishenkilönä) se skenaario, minkä takia asiat meni niin kuin meni… mikä olisi se valistunut ”arvaus” kun kuitenkin silmin nähden kiihkeä keskustelu tuli käytyä Rasmuksen kanssa ihan hetki ennen katoamista ja todennäköisesti myös kuolemaa.

Onko tämä pois laskuista: Rasmus jääräpäisenä tuli hotellin respan ovesta takaisin ja joutui hotellin tiloissa uuteen käsittelyyn. Opetus oli liian kovakouraista ja menetti henkensä. Kipattiin joko heti tai myöhempänä rauhallisena ajankohtana kuljetukseen ja heitetty sillalta alas.

On todellakin. Harhakuvitelmaa.

Perustelusi ovat mitkä? Tuolla ajatusmaailmalla joka ainut speku täällä on sitten tasapuolisest pelkkää harhakuvitelmaa, kunnes faktaa alkaa tulla. Yksikään speku ei ole siihen saakkaa toistaan huonompi tai parempi. Oma väitteesikin on harhakuvitelmaa.

[Verinuoli]

https://poliisi.fi/ampuma-aselupakaytan ... ttamiselle
Siitä voi lukea miten helposti aseluvat lähtee.

Kiitos tästä!

Mietitäänpä nyt ihan yksinkertaisesti, mitä tapahtui 11.11.2022 LapuaHovi-nimisessä ravintolassa

1. Alaikäinen tuli baariin ja hänelle anniskeltiin alkoholia
2. Paikalla ollut poliisi kävi alaikäiseen käsiksi
3. Sama poliisi kävi käsiksi ravintoloitsijaan
4. Poke heitti alaikäisen ulos, muttei kutsunut poliisipartiota paikalle
5. Poliisi seurasi vierestä, kun alaikäinen heitettiin ulos, eikä hänkään soittanut poliisipartiota

Ravintola on rikkonut anniskelumääräyksiä, josta voisi seurata lupien menetys. Poliisi sen sijaan on syyllistynyt kahteen pahoinpitelyyn. Sen lisäksi, että poliisi päästi alaikäisen lähtemään päihtyneenä, hän jätti ilmoittamatta anniskelurikkomuksesta. Myös ravintoloitsija / poke jätti pitämättä huolta siitä, että alaikäinen humalassa oleva henkilö korjataan talteen kadulta ja toimitetaan sosiaaliviranomaisten huomaan.

Näin yksinkertaistettunakin tapahtumat ovat olleen sen suuntaiset, etten ihmettele hetkeäkään, että paikallinen poliisilaitos kiertää niitä kuin kissa kuumaa puuroa.

Erityisesti ihmetyttää median velttous kysyä miksi ravintolantyöntekijän kimppuun käynnistä ei ole aloitettu esitutkintaa, poliisin kyvyttömyyttä tässäkään hommassa ei tarvi kovasti ihmetellä.
Kenelläkään muuten ehdotuksia voiko yksityinen ihminen tuota jostain viralliselta taholta kysyä? (niin että vastaajalla olisi jonkunlainen velvollisuus vastata)

[Korpisoturi]

↑
Lievä pahoinpitely on lähtökohtaisesti asianomistajarikos eli syytteen nostaminen edellyttää asianomistajan pyyntöä. Näillä tiedoin syön hatullisen paskaa, jos tapahtuneessa olisi tuomioistuimen mielestä kysymys edes lievästä pahoinpitelystä.

[Verinuoli]

↑

Lähtökohtaisesti oletan, että tiedät hyvin että tuo ravintolanhenkilökunnan kimppuun käyminen on ihan yhtälailla virallisen syytteen alainen rikos kuin Rasmuksenkin kohdalla. Ja jos syyttäjä on päättänyt että ei ole, niin siihenkin sopisi median kysyä perusteita.