Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[meitzi]

Hassua olettaa, että hengiltä rusikoitavalta odotetaan selkeämpää artikulointia. Kun henki on ahtaalla, on jotenkin luonnollisempaa todeta, ettei pysty hengittämään, vaikka joku ilmatie vielä hieman salliikin virtausta. Ei siinä välttämättä edes ajattele ehtivänsä kertoa, että ylävartaloon ja asentoon liittyy huomattava haitta hengityksen riittävyyden osalta, ja tajunnan tasossa alkaa tuntua jo huomattavaa heikkenmistä.

Varsinkin kun tosiaan kimpussa häärii yhä ne rusikoijat. Uhrihan ei sitä ehkä arvannut, että innokkaimmat hinkkasivat itseään naista vasten vielä silloinkin, kun saaliinsa oli jo hengetön, mutta innokkuuteensa väkivallan liialliseen käyttöön tuollainen viittaa vahvasti. Ei pysty rauhoittumaan edes tuossa vaiheessa.

[sikakoira]

Täällä moni vetelee pitkälle meneviä johtopäätöksiä vaikka kuolinsyystä ei ole mitään havaintoa.

[Joke75]

Hassua olettaa, että hengiltä rusikoitavalta odotetaan selkeämpää artikulointia. Kun henki on ahtaalla, on jotenkin luonnollisempaa todeta, ettei pysty hengittämään, vaikka joku ilmatie vielä hieman salliikin virtausta. Ei siinä välttämättä edes ajattele ehtivänsä kertoa, että ylävartaloon ja asentoon liittyy huomattava haitta hengityksen riittävyyden osalta, ja tajunnan tasossa alkaa tuntua jo huomattavaa heikkenmistä.

Varsinkin kun tosiaan kimpussa häärii yhä ne rusikoijat. Uhrihan ei sitä ehkä arvannut, että innokkaimmat hinkkasivat itseään naista vasten vielä silloinkin, kun saaliinsa oli jo hengetön, mutta innokkuuteensa väkivallan liialliseen käyttöön tuollainen viittaa vahvasti. Ei pysty rauhoittumaan edes tuossa vaiheessa.

Mistä ihmeen rusikoijista puhut? Entä hengen ahtaudesta? Kuitenkin poliisi on jo ajat sitten julkistanut että kuolinsyy ei ollut tukehtuminen. Ainakin meikäläisen järjellä se tarkoittaa sitä että hengittäminen onnistui ongelmitta loppuun asti. Tämän puolesta puhuu jo sekin tosiasia että kohdehenkilö väitti ettei pysty hengittämään. Ja kuten todettua, puhetta ei muodostu, jos ilmaa ei ole keuhkoissa.
Joissakin fantasioissa myös on väitetty että turvahenkilöstö olisi maannut kohdehenkilön päällä. Olen nähnyt lukuisia tilanteesta kuvattuja videoita eikä yhdessäkään niistä ole havaittavissa mitään tälläistä. Ainoastaan raajoista pidetään kiinni samoin liikkumista rajoitetaan mikä on aivan normaali ja koulutettu toimenpide vastahankaisen asiakkaan kanssa.
Tuon liikkumisen rajoittamisen voi tehdä toki myös yksin, mutta sekä suorittajalle että toimenpiteen kohteelle se on huomattavasti turvallisempaa jos suorittajia on useampia.
Tässä keskustelussa on varmasti mukana lisäkseni muitakin turva-alan tekijöitä jotka voivat vahvistaa väitteeni siitä, että nainen voimakeinojen kohteena on huomattavasti hankalampi tapaus kuin mies.

Kokonaisuudessaan tämä keskustelu on oikeastaan täysin turha niin pitkään, kun kuolemansyy ei ole tiedossa. Syy kuolemaan tulee MAHDOLLISESTI julki oikeudenkäynnin yhteydessä.

[meitzi]

Tässä keskustelussa on varmasti mukana lisäkseni muitakin turva-alan tekijöitä

Toivottavasti ei lisäksesi yhtäkään, joiden mielestä vain tukehtumalla kuolevilla voi olla hengitys ahtaalla.

[hallussa on]

Ja todella raskauttavaa on myös se, että ohi kulkijatkin huomauttivat vartioille liian kovista otteista. Heidät nämä arjen suuret sankarit ajoivat ilmeisestikin uhkaavalla käytöksellä ja kielenkäytöllä pois. Jos ohikulkijat olisivat tarpeellista väkivaltaa ja voimaa käyttämällä pelastaneet uhrin, olisivat he joutuneet syytteeseen ? Sillä eihän vartioiden valtaaseman väärinkäyttöä eikä pahoinpitelyä sovi mennä perinteisesti häiritsemään.

[Joke75]

Ja todella raskauttavaa on myös se, että ohi kulkijatkin huomauttivat vartioille liian kovista otteista. Heidät nämä arjen suuret sankarit ajoivat ilmeisestikin uhkaavalla käytöksellä ja kielenkäytöllä pois. Jos ohikulkijat olisivat tarpeellista väkivaltaa ja voimaa käyttämällä pelastaneet uhrin, olisivat he joutuneet syytteeseen ? Sillä eihän vartioiden valtaaseman väärinkäyttöä eikä pahoinpitelyä sovi mennä perinteisesti häiritsemään.

En nyt tiedä siitä raskauttavuudesta. Ihan perus hallintaote voii jonkun randomin silmissä näyttää järjettömältä väkivallalta. Sivulliset ajetaan aina tilanteesta pois jos ei voida olla varmoja että sivullinen on tilanteessa hyvissä aikaissa. Tässäkin tapauksessa paikalle päästettiin kaksi sivullista jotka molemmat taisivat olla sairaanhoitajia. Jos ohikulkijat olisivat menneet siihen tilanteeseen väellä ja voimalla härväämään, olisi tilanne voinut päätyä vielä rumemmin ja vammoja olisi varmasti syntynyt. Vartijoilla ei tavalliseen tallajaan verrattuna ole kummoistakaan valta-asemaa. Järjestyksenvalvojallakin vain hieman enemmän. Nämä ovat ihan yksiselitteisiä lakiin kirjattuja seikkoja.
Moniko tiesi, että vartijalla tai järkkärillä ei ole oikeutta käskeä ketään tekemään yhtään mitään. Laki antaa oikeuden kehoitukseen. Noh, tää nyt on anekdootti, jolla on merkitystä oikeastaan vain oikeussalissa. Tosielämässähän kyse on samasta asiasta.

[Yrjö Yrjönpoika]

Moniko tiesi, että vartijalla tai järkkärillä ei ole oikeutta käskeä ketään tekemään yhtään mitään. Laki antaa oikeuden kehoitukseen. Noh, tää nyt on anekdootti, jolla on merkitystä oikeastaan vain oikeussalissa. Tosielämässähän kyse on samasta asiasta.

▪︎
Olen joskus miettinyt että mikäköhän laki ja oikeus estää järjestyksenvalvojilta haalarikameroiden käytön? Vai estääkö sen vain työnantajan saituus?

[HKV]

Moniko tiesi, että vartijalla tai järkkärillä ei ole oikeutta käskeä ketään tekemään yhtään mitään. Laki antaa oikeuden kehoitukseen. Noh, tää nyt on anekdootti, jolla on merkitystä oikeastaan vain oikeussalissa. Tosielämässähän kyse on samasta asiasta.

▪︎
Olen joskus miettinyt että mikäköhän laki ja oikeus estää järjestyksenvalvojilta haalarikameroiden käytön? Vai estääkö sen vain työnantajan saituus?

Oliskohan se että ei ole viranomaisia niinkuin poliisit?

[Yrjö Yrjönpoika]

Olen joskus miettinyt että mikäköhän laki ja oikeus estää järjestyksenvalvojilta haalarikameroiden käytön? Vai estääkö sen vain työnantajan saituus?

Oliskohan se että ei ole viranomaisia niinkuin poliisit?

▪︎
Joku tuollainen se lienee, Suomessa kun ollaan. Vaan onhan nykyään valvontakamerat julkisessa liikenteessäkin, joten ei se kaiketi olisi lainlaatijoille ylitsepääsemätön rasti. Varmasti selkeyttäisi monia tilanteita joita väistämättä tulee järjestyksen-valvojillekin eteen yhä useammin.
Maailma muuttuu ja jotenkin tuntuu, että Suomi tulee aina jälkijunassa, ja joskus jopa resinalla perässä.

[Rockyfist]

Liiallista voiman käyttöä. Ei mitään järkeä. Nainen olisi pitänyt taluttaa ulos, eikä heittää maihin ja maata monen miehen toimesta minuuttitolkun sen päällä.

Eikö kenellekään tule mieleen, että siinä vaiheessa kun nainen ei enää vastustele eikä huuda niin hän on kuollut?

Oon nähny itse stevareilta ylilyöntejä ja kuullu niitä myös muilta, joten eipä tämä kuolemantuottamus tullut yllätyksenä.

[Joke75]

Moniko tiesi, että vartijalla tai järkkärillä ei ole oikeutta käskeä ketään tekemään yhtään mitään. Laki antaa oikeuden kehoitukseen. Noh, tää nyt on anekdootti, jolla on merkitystä oikeastaan vain oikeussalissa. Tosielämässähän kyse on samasta asiasta.

▪︎
Olen joskus miettinyt että mikäköhän laki ja oikeus estää järjestyksenvalvojilta haalarikameroiden käytön? Vai estääkö sen vain työnantajan saituus?

Sen estää lähinnä työantajien saituus.

Ennen kuin tämä yhteiseurooppalainen tietosuoja-asetus astui voimaan, todella monella järjestyksenvalvojalla ja vartijalla oli vartalokamera. Näiden tallenteiden avulla vältettiin monet turhat poliisitutkinnat ja oikeusturva oli muutenkin parempi. Tietosuoja-asetuksen voimaantulon jälkeen suurin osa firmoista kielsi kameroiden käytön. Toki noilla avarnin apinoilla niitä edelleen on jotta saavat porukalla nauttia toisten mukiloinnin katselusta. Eikä siinä firmassa muutenkaan asiat ole ihan niin justiinsa.

[Ghost hunting]

Haalarikameroista ollaan puhuttu aiemminkin, kaikkein paras olisi yhteiskunnan oma systeemi, ettei kukaan pystyis peukaloimaan tietyissä tilanteissa.
Kameroista olisi muutakin hyötyä, esim. ennalta ehkäisevä vaikutus.

[--Madonna--]

Liiallista voiman käyttöä. Ei mitään järkeä. Nainen olisi pitänyt taluttaa ulos, eikä heittää maihin ja maata monen miehen toimesta minuuttitolkun sen päällä.

Eikö kenellekään tule mieleen, että siinä vaiheessa kun nainen ei enää vastustele eikä huuda niin hän on kuollut?

Oon nähny itse stevareilta ylilyöntejä ja kuullu niitä myös muilta, joten eipä tämä kuolemantuottamus tullut yllätyksenä.

Voiman käyttö oli sovitettu tapaukseen.
Naista talutettiin ulos, kunnes rimpuili, kompuroi ja rojahti maahan.
Kukaan ei maannut päällä minuuttitolkulla, vaan painettiin maata kohti jaloista ja olkapäistä.
Eikö mieleesi tullut, että moni aikaisempi rimpuilija on feikannut tajuttomuutta.

Minäkin olen nähnyt idiootteja ja kaveritkin kertoneet heistä, mutta ei se tee kaikkia ihmisiä idiooteiksi.

[Rockyfist]

↑

Kyllä siinä vaan maattiin minuuttitolkulla ja joku painoi vielä varmuuden vuoksi uhria polvella selkään.

Uhri ei rojahtanut itse maahan, kuten väität. Maahan viennistä löytyy esim. Youtubesta videoita. Sitäpaitsi eikös nyt kuolleena oleva nainen olisi pitänyt auttaa ylös? Nyt kävi päinvastoin.
Kollegasi (?) pitivät sen monen miehen voimin maassa, vaikka tämä elämänsä menettänyt nuori nainen ei saanut happea. Julmaa kuolla näin. Sitä ei toivo kukaan täysijärkinen kenellekään edes pahimmalle vihamiehelle tai -naiselle.

Ja vastaukseesi: ei. Ei ole tullut mieleen, että jos joku ei saa happea, niin se feikkaa ja sitä täytyy sen vuoksi pitää entistä lujemmassa otteessa.

Enkä väittänyt että kaikki stevarit ovat samalaisia, enkä käyttänyt idioottisanaa. Kirjoitin, että olen nähnyt stevareilta ylilyöntejä. En kirjoittanut että kaikki stevarit tekee ylilyöntejä.

[Gfh]

Ainoat jotka siinä kompuroi oli ne 2 stevaria, jotka taluttivat epätahtiin - ehkä luulivat naisen rimpuilevan kun riuhtoivat eri suuntiin urpoina kuin räsynukkea - sitten toinen huusi ”ja maahan” tai ”vie maahan” ja heittivät naista mahalleen. Ei nainen itse rojahtanut maahan vaan pahikset rojautti.