Alakouluikäinen poika kuoli onnettomuudessa Hollolassa

[albiinomarsu]

Ajan itse kyseistä tietä lähes päivittäin ja välillä tuo 60km/h tuntuu jo liian kovalta. Melko tiheään on kuitenkin asuttu alue ja kokoajan joku liikkuu kävellen /fillarilla/rollaattorilla /invamopolla tms eli saa ajella tosi varovasti. Peuroja saa myös väistellä kokoajan

—

Ikävä sattuma jos uutisointi pitää nyt paikkansa. Monen surkean summan sattuma.

Nopeusrajoitus on suurin sallittu nopeus. Olosuhteiden takia tai muista syistä saattaa olla aiheellista ajaa hitaammin ja jos tätä ei tee, ajaa liian kovaa ja rikkoo tieliikennelakia. Moni ei edes tajua ajavansa liian kovaa mutta jos nopeus tuntuu liian kovalta, se varmasti myös on. Jos tajuaa nopeutensa liian kovaksi ja jatkaa samaa vauhtia, voi syyllistyä törkeään liikennerikokseen.

Ajoneuvon nopeus pitää sovittaa niin, että pystyy pysähtymään tien näkyvällä osalla. Jos häikäisee niin ettei näe kymmentä metriä pidemmälle, pitää hidastaa kunnes pystyy pysäyttämään vaikka sitten 10 metrin matkalla.

Tämä juuri, moni luulee et pakko ajaa mitä sallittu nopeus vaikka kaasua voi höllätä. Pelätään et joku tulee taakke huudattaa tööttiä ettei haluta olla teiden tukkona.

[kakkosurpo]

Eikös joku tuolla kertonu että pojat oli salaa lähteny crossilla jelee ja toinen vasta 9v? siinä lähde kyselijälle kun lukee hieman vastauksia sieltä ne löytyy.
Joka tapauksessa laittoman pyörän ei edes kuulu olla tienlaidassakaan eikä alaikäsen pojan siellä sen kanssa,edes ojanpenkalla ei saa ajaa moottorikelkallakaan se on sakon paikka jos poliisi tapaa,samaa tiealuetta on sinne asti.
Autoilijahan syllinen toki on mutta kumma kun kukan ei ole huolestunu mitä alaikäset tekee?
Ihan päivttäin näkee syrjemmässä näitä kurvailijoitaja olikin vaan ajan kysymys koska alle jää,nyt jäi.
Että mikään tässä ei puolla poikien tekoja,vastaan on monta asiaa jo vanhempien valvonta.

Sinäpäs erikoinen jantteri olet. Jos joku sivulla yksi kertoo kuulleensa huhun niin sivulla kaksi sinä olet tämän huhun muuttanut jo faktaksi, ilman faktaa.
Muutatko nyt omat mielikuvituksen tuotteesi faktaksi kun vihjaat että pojat olisivat ajaneet tien reunassa?
Miksi ei laiton crossipyörä saisi olla tien reunassa? Varsinkin kun sillä ei kukaan ajanut tien reunassa. Mikä lakipykälä tämän kieltää?
Missä nämä pojat kurvailivat? Muut ovat ymmärtäneet jo aloitusviestistä että vain yksi kurvaili tuhoisin seurauksin.
Pojathan olivat seisomassa tien reunassa, ja henkilöauto ajoi päälle tappaen toisen pojan.
Mitä poikien tekoja pitäisi puoltaa, mitä pojat tekivät?

[JanitaSlim]

Sinäpäs erikoinen jantteri olet. Jos joku sivulla yksi kertoo kuulleensa huhun niin sivulla kaksi sinä olet tämän huhun muuttanut jo faktaksi, ilman faktaa.
Muutatko nyt omat mielikuvituksen tuotteesi faktaksi kun vihjaat että pojat olisivat ajaneet tien reunassa?
Miksi ei laiton crossipyörä saisi olla tien reunassa? Varsinkin kun sillä ei kukaan ajanut tien reunassa. Mikä lakipykälä tämän kieltää?
Missä nämä pojat kurvailivat? Muut ovat ymmärtäneet jo aloitusviestistä että vain yksi kurvaili tuhoisin seurauksin.
Pojathan olivat seisomassa tien reunassa, ja henkilöauto ajoi päälle tappaen toisen pojan.
Mitä poikien tekoja pitäisi puoltaa, mitä pojat tekivät?

No sinäpäs olet vielä erikoisempi, kun ilmeisesti tiedät, että lapset olivat vaan ulkoiluttamassa crossimopoa eivätkä missään tapauksessa ajaneet sillä metriäkään. Koko onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta, jos lapset eivät olisi ajelleet vanhempien tietämänä, tai tietämättä crossimopollaan kaupungissa.

[Elizabeth]

↑

Tai sit autoilijan ois kannattanut pysyä kotona kun ei osaa ees tiellä pysyä vaa ajelee reunassa. Lopputulos ois sama jos siinä reunassa ois kyykkinyt Tauno Tasalakki sitomassa kengännauhojaan. Asioita voi jossitella ja tulkita moneen eri suuntaan mut mitäpä se enää oikein auttaa.

Lainaukset korvattu nuoliviittauksella
-NILS-

[kakkosurpo]

No sinäpäs olet vielä erikoisempi, kun ilmeisesti tiedät, että lapset olivat vaan ulkoiluttamassa crossimopoa eivätkä missään tapauksessa ajaneet sillä metriäkään. Koko onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta, jos lapset eivät olisi ajelleet vanhempien tietämänä, tai tietämättä crossimopollaan kaupungissa.

Sattuiko noin rajusti sinun alter egoon?
Lue oikein hitaasti ensimmäinen sivulle linkitetty viesti, ja sitten uudelleen ja uudelleen, ja laita lopulta alter egosikin lukemaan sitä.
Lapset eivät sillä hetkellä ajaneet yhtään senttiä kun tämä osaamaton auton ulkoiluttaja tappoi toisen lapsista.
Missään ei ole sanottu että lapset olisivat ajaneet yleisillä teillä.
Ihna sama vaikka ennen sitä olisivat ajaneet 10 000 kilometriä, niin se ei liity tähän mitenkään.
Ja jos tätillä olisi munat niin sehän olisi sinä.


Ja katsos kummaa tietämiseen riittää usein lukutaito, ja luetun ymmärtäminen.

[haZarDiA]

Eikös joku tuolla kertonu että pojat oli salaa lähteny crossilla jelee ja toinen vasta 9v? siinä lähde kyselijälle kun lukee hieman vastauksia sieltä ne löytyy.
Joka tapauksessa laittoman pyörän ei edes kuulu olla tienlaidassakaan eikä alaikäsen pojan siellä sen kanssa,edes ojanpenkalla ei saa ajaa moottorikelkallakaan se on sakon paikka jos poliisi tapaa,samaa tiealuetta on sinne asti.
Autoilijahan syllinen toki on mutta kumma kun kukan ei ole huolestunu mitä alaikäset tekee?
Ihan päivttäin näkee syrjemmässä näitä kurvailijoitaja olikin vaan ajan kysymys koska alle jää,nyt jäi.
Että mikään tässä ei puolla poikien tekoja,vastaan on monta asiaa jo vanhempien valvonta.

Pojat tosiaan olivat 9V ja 11V ja ei kypäriä tai muita turvavarusteita, mitä lasten crossillakin ojaminen maastossa vaatisi. Olivat siis ajelleet läheisellä pellolla. Valvonnan puutetta ehkä selittää, että kuuluvat joukkoon, joka jättää asiat korkeamman haltuun ja hankivat enemmän lapsia kuin kykenevät valvomaan.

[uruzu]

Onnettomuus sattui klo 16-16.30

Auringon korkeus klo 16 oli 12.1 astetta ja klo 16.30 9.5 astetta, eli aurinko oli erittäin matalalla. https://pasteboard.co/rpxB3dtqnPLp.jpg

[JanitaSlim]

No sinäpäs olet vielä erikoisempi, kun ilmeisesti tiedät, että lapset olivat vaan ulkoiluttamassa crossimopoa eivätkä missään tapauksessa ajaneet sillä metriäkään. Koko onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta, jos lapset eivät olisi ajelleet vanhempien tietämänä, tai tietämättä crossimopollaan kaupungissa.

Sattuiko noin rajusti sinun alter egoon?
Lue oikein hitaasti ensimmäinen sivulle linkitetty viesti, ja sitten uudelleen ja uudelleen, ja laita lopulta alter egosikin lukemaan sitä.
Lapset eivät sillä hetkellä ajaneet yhtään senttiä kun tämä osaamaton auton ulkoiluttaja tappoi toisen lapsista.
Missään ei ole sanottu että lapset olisivat ajaneet yleisillä teillä.
Ihna sama vaikka ennen sitä olisivat ajaneet 10 000 kilometriä, niin se ei liity tähän mitenkään.
Ja jos tätillä olisi munat niin sehän olisi sinä.


Ja katsos kummaa tietämiseen riittää usein lukutaito, ja luetun ymmärtäminen.

Liittyy se sillä tavalla, että tuon ikäiset ei tiedä liikennesäännöistä. Eikä se crrossimopo vaan ilmesty kadulle. Nyt kävi huonosti. Toivottavasti toimii opetuksena muille lapsille, jotka crossimopoillaan alaikäisinä rälläävät.

[Haista Kaavittu]

Voin varmistaa että tässä oli nimenomaan kyse todella huonosta sattumasta. Kuljettaja on hyvinkin kunnollinen nuori mies joka ajaa yleensäkin rajoitusten mukaan. Häntä vastaan tuli polkupyörä onnettomuuden aikana jonka johdosta hän ajoi autoa mahdollisimman oikeassa reunassa. Aurinko sokaisi siinä samassa ja loppu on sitten surullista luettavaa. Tässä tapauksessa ei ole kuin häviäjiä, tapaus sen verran surullinen että toivottavasti täällä ymmärretään olla tilanteen tasalla ja kirjoittelu sen mukaista.

Ajoiko audilla vai bmw:llä? Olisihan sieltä voinut tähän aikaan vuodesta tulla leikkuupuimurikin vastaan!

[Hullu 666]

Sinäpäs erikoinen jantteri olet. Jos joku sivulla yksi kertoo kuulleensa huhun niin sivulla kaksi sinä olet tämän huhun muuttanut jo faktaksi, ilman faktaa.
Muutatko nyt omat mielikuvituksen tuotteesi faktaksi kun vihjaat että pojat olisivat ajaneet tien reunassa?
Miksi ei laiton crossipyörä saisi olla tien reunassa? Varsinkin kun sillä ei kukaan ajanut tien reunassa. Mikä lakipykälä tämän kieltää?
Missä nämä pojat kurvailivat? Muut ovat ymmärtäneet jo aloitusviestistä että vain yksi kurvaili tuhoisin seurauksin.
Pojathan olivat seisomassa tien reunassa, ja henkilöauto ajoi päälle tappaen toisen pojan.
Mitä poikien tekoja pitäisi puoltaa, mitä pojat tekivät?

No sinäpäs olet vielä erikoisempi, kun ilmeisesti tiedät, että lapset olivat vaan ulkoiluttamassa crossimopoa eivätkä missään tapauksessa ajaneet sillä metriäkään. Koko onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta, jos lapset eivät olisi ajelleet vanhempien tietämänä, tai tietämättä crossimopollaan kaupungissa.

Vaikka oisivat olleet ulkoiluttamassa traktoria, koiraa tai potkukelkkaa ja ovat tein reunassa pysähtyneenä, niin ihan sama. "Onnetomuus olis jäänyt tapahtumatta jos lapset eivät olisi olleet tekemässä sitä tai tätä" ELi sun mielestä lapsien vika, kun olivat tien reunassa, oliko kyseessä koulumatka, moporeissu tai polkupyörä.

Lainausmerkeissä oleva teksti ei ole ihan kohdallaan sen kanssa mitä JanitaSlim kirjoitti ja hänen kirjoituksen tarkoitus kyseenalaistuu lainauksen muutoksen myötä. Tästä huomautus!
-NILS-

[Yrjö Yrjönpoika]

No sinäpäs olet vielä erikoisempi, kun ilmeisesti tiedät, että lapset olivat vaan ulkoiluttamassa crossimopoa eivätkä missään tapauksessa ajaneet sillä metriäkään. Koko onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta, jos lapset eivät olisi ajelleet vanhempien tietämänä, tai tietämättä crossimopollaan kaupungissa.

☆
Tutkinnan tässä vaiheessa ei meille rahvaalle taideta vielä olla informoitu, että ajelivatko pojat tuolla julkisella tiellä, vai saapuivatko tielle jostain pisteestä A ja toteuttivat suunnitelmaa kuljettaa mopoa tietä myöden taluttamalla johonkin läheiseen pisteeseen B, jossa sitten oli aikomuksena poistua tieltä.

Niin... miksi taluttaisivat? Ehkä (kuka tietää) siksi, ettei tulisi "sanomista" julkisella tiellä ajelusta. Tuskinpa kuitenkaan sinne tielle asti olivat taluttaneet, jos vaikka siellä sitten lykkineetkin.

Spekuloidahan toki voimme, siihen kai tämä minfo on tarkoitettukin, mutta lopullinen totuus tässäkin tapauksessa löytynee muualta kuin kaurapuurosta.

[Tessu]

Niimpä autoilija teki virheen sitä ei voi kiistää,mutta pojatkaan eivät tainneet olla ihan luvallisilla teillä.
Niin ja nykylain mukaan ei sitten saa edes se oma poika ajella traktorilla omalla pellolla ilman korttia,muihin laitteisiin vaaditaan oikeasti se suljettualue jota pelto ei täytä.
Tässähän kävi juurikin niin,pojat olivat sieltä pois kaikki tuommoiset pykälät löytyy Trafilta,että on ne säännöt muuttunu sitten -70 luvun

[Yrjö Yrjönpoika]

Niimpä autoilija teki virheen sitä ei voi kiistää,mutta pojatkaan eivät tainneet olla ihan luvallisilla teillä.

♤
Sepä se. Auton kuljettaja saa tokikin jonkun rankkarin tuosta tapahtuneesta. Toinen puoli kolikkoa on sitten se, että jos kuolleelle pojalle oli esimerkiksi otettu henkilövakuutus, niin voiko vakuutusyhtiö evätä ja olla korvaamatta "hautajaiskustannuksia", jos pojat olivat luvattomilla teillä.

[Tessu]

Kyllä voi ihan hyvin sen tehdä ja joissain tapausissa on määrätty lisämaksua 1100e kilvettömille tai niille jotka pitäs olla seisonnassa.
Ei nuo ole mitään leikinasioita.

[Piu]

Niimpä autoilija teki virheen sitä ei voi kiistää,mutta pojatkaan eivät tainneet olla ihan luvallisilla teillä.
Niin ja nykylain mukaan ei sitten saa edes se oma poika ajella traktorilla omalla pellolla ilman korttia,muihin laitteisiin vaaditaan oikeasti se suljettualue jota pelto ei täytä.
Tässähän kävi juurikin niin,pojat olivat sieltä pois kaikki tuommoiset pykälät löytyy Trafilta,että on ne säännöt muuttunu sitten -70 luvun

En tajua tämän ketjun lapsia syyllistäviä viestejä ja ihmeellistä jossittelua. Mitä väliä sillä on, miksi lapset olivat tien reunassa? Mitä, jos olisivatkin olleet koulumatkalla, eivätkä olisi äidin käskyistä huolimatta tulleet suoraa kotiin? Entä jos olisivat pinnanneet koulusta tai tulossa omenavarkaista ja siksi juuri silloin kyseisellä paikalla? Tai jos olisivat varastaneet karkkia kaupasta ja pysähtyneet tien reunaan jakamaan saalistaan tai olisivat olleet liikkeellä kaverilta varastetulla polkupyörällä? Missä vaiheessa tottelemattomuus tai rikos on niin vakava, että päälleajo olisi heidän omaa syytään? Muuttuuko ajatus syyllisyydestä, jos taustatapahtumat olisi samanlaiset, mutta tie eri, ja lapset olisivat olleet juuri ylittämässä suojatietä? Entä jos kyseessä olisi ollut rattijuoppo? Olisiko silloinkin lasten oma syy, koska olivat tehneet jotain luvatonta aikaisemmin?