Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[MissMaapl]

Mitä tuossa youtube-äänipätkässä siis on? Keitä nämä jankkaajat ovat ja miten liittyvät tähän juttuun? Äijä kuulostaa päihdeongelmaiselta narsistilta.

[Valtapallo]

Syyllinen on tässä, mutta poliisia ei kiinnosta.

https://www.youtube.com/watch?v=vaMWtRcNIn4

Eikä ollut siis puukottanut, vaan hakannut ja potkinut päätä asvalttin...

Oltiin Topparissa Myrtissä.

Oliko tuossa äänipätkässä kyse uhrin synttäreistä/ sinun osallistumisestasi niihin?
Oletko toimittanut äänipätkän poliiseille ja jos, niin heitäkö ei kiinnosta?

[Ghost hunting]

Onha niitä ketkä pystyy esittämään puhdasta pulmua tietyille ihmisille, siis sellasille mitä voi helposti kusettaa.
Kusetetut sitten ihmettelee kun henkilöstä puhutaan toista, että kyllä nyt olet ymmärtänyt väärin.
Pulmuset kulkevat sitten kylillä muina miehinä, vaikka olisi tehnyt murhan.

[Peni]

Pulmuset kulkevat sitten kylillä muina miehinä, vaikka olisi tehnyt murhan.

Pulmusen Jukkaa ja Pasiako tarkoitat?

[tuomittumurhasta]

Olipa järkevä kommentti tuosta Youtube pätkästä, kun ei mitään taustatietoa.

[Satunnaisohikulkija]

Tuo pitkä tekoaika voi viitata huonoon astaloon ja/tai tekijän huonohkoon kuntoon. Jos se tekoväline olikin vain jokin melko pienikokoinen "astalo", jota käytetään omaisuusrikoksiin. Sillä asialla hän oli?

Tavalliset varkaat ja muut pikkurikolliset välttävät yleensä konfliktia, eivät lähde vaientamaan satunnaista silminnäkijää murhaamalla, varsinkin jos ovat riittävän naamioituneet (mustiin pukeutuneet pimeässä), ettei silminnäkijän tunnistus esim. parkkipaikalla auton ovea nysvänneestä todennäköisesti ikinä johda heidän osalta mihinkään. (Poliisikaan ei ole kauhean aktiivinen pienissä omaisuusrikoksissa, tuskin edes vääntäytyy paikalle, jos joku on nähnyt epäillyn nysväävän auton lukkoa ja sitten pakenevan.)

Rikoksen uhri ei myöskään vaikuttanut sellaiselta, että olisi ryhtynyt pikkurikosta todistaessaan proaktiiviseen siviilipidätykseen esim. hallintaottein.

Mielenterveysongelmainen ja harhoista kärsivät henkilö, joka on lisäksi voinut olla aineissa, on sen sijaan eri asia. Tekijä voi olla sellainen. Tämä ei kuitenkaan sulje pois sitä, että moni seikka tässä tapauksessa viittaa siihen, ettei uhri valikoitunut eikä teko tapahtunut täysin puhtaasta sattumasta. Se, miksi tätä kannattaa toistaa, on etten näe mitään perusteita sulkea sellaisia tutkintalinjoja, joissa tekijää etsittäisiin uhrin verkko- ja virtuaalifoorumeilta sekä stalkkereista.

Rikospaikka ja -aika eivät mielestäni olleet mitenkään "mielettömiä" sitä ajatellen, että rikoksen voisi suorittaa jäämättä kiinni. Tätähän todistaa se, että juuri se onnistui tekijältä. Toiseksi, hän on tietysti voinut olla niin sekaisin, että on ensisijaisesti ajatellut teon suorittamista ja vasta sen tehtyään kiinnijäämisen välttämistä. Teon suorittamiseksi ajankohta ja paikka olivat johdonmukaisesti valittuja, mikäli kohda todella oli juuri tämä nimenomainen uhri. (Ne eivät olisi johdonmukaisia, jos tarkoitus oli tappaa "joku vain".)

Ja jos tekijä mietti jo etukäteen kiinnijäämisen riskiä, niin voihan olla, että hän ensin yritti löytää vielä paremman paikan ja tilaisuuden. Mehän emme tiedä, yrittikö ja miten tekijä olla yhteydessä uhriinsa ennen tekoa. Jos olisin jutun tutkija, selvittäisin kaiken, mitä on selvitettävissä uhrin käyttämistä eri viestipalveluista, myös niistä, joissa voi lähettää nykyään suosittuja itsestään katoavia viestejä (tekevät esim. peniskuvien ja laittomien uhkauksien lähettelyn tuntemattomille paljon turvallisemmaksi). Kannattaisi selvittää, oliko uhri blokannut käyttäjiä missään palvelussa tai foorumin tai pelin chattipuolella. Kannattaisi myös selvittää, oliko uhri hiljattain poistanut kavereita.

Pakkomielteinen ja itsehillintään kykenemätön yksilö voi mennä täysin sekaisin, henkirikokseen saakka, siitä, että hänet poistetaan kavereista ja blokataan eikä hän löydä keinoa saada puhe- tai kirjoitusyhteyttä obsessionsa kohteeseen. Tällainen henkilö ei kykene päiväkausiin miettimään mitään muuta, tutkii kaiken, mitä voi netistä löytää kohteestaan ja yrittää kaikki kanavat, joilla voisi jatkaa tämän ahdistelua. Huomiotani kiinnittää tässä yhteydessä se, kuinka uhri on poistanut niin suuren määrän itseään koskevaa tietoa näkyviltä. Oliko siihen hyvä syy?

[Satunnaisohikulkija]

Syyllinen on tässä, mutta poliisia ei kiinnosta.

https://www.youtube.com/watch?v=vaMWtRcNIn4

Eikä ollut siis puukottanut, vaan hakannut ja potkinut päätä asvalttin...

Oltiin Topparissa Myrtissä.

Mikä tämän Anttilan yhteys postinkantajanaiseen oli? Tai mikä saa jakajan epäilemään häntä tästä tapauksesta?

[Dr. Sloan]

Ja syy tytön tappoon oli ilmeisesti se, että tyttö tiesi liikaa tuon ryhmän hämäristä touhuista.

En ole nähnyt mitään siihen viittaavaa, että tytöllä (uhrilla) olisi ollut JR-kytköksiä. Yleensä niissä piireissä kuollaan muutenkin piilossa ylimääräisiltä silmiltä ja ruumiskin katoaa teille tietymättömille. Lisäksi, jos tyttö olisi ollut todistajana jossakin tutkinnassa/oikeudenkäynnissä, poliisi olisi heti tiennyt, kenen perään lähteä eikä apuja tarvitsisi kysellä yleisöltä ("onko läheisesi käytös muuttunut" ja muut poliisin hätähuudot mediassa).

Muutenkin ajatus isosta salaliitosta on erittäin epäuskottava. Teossa olisi siis ollut mukana murhaaja, epäilty 1, epäilty 1:n exä ja exän nyxä sekä toinen postinkantaja, joka päästi epäilty 1:n sinne exän rappukäytävään. Eli vähintään viisi ihmistä (plus mahdollinen tilaaja). Kukaan ei vahingossakaan ole laverrellut mitään, vaikka murhaajaa lukuunottamatta kaikki nuo henkilöt on poliisin tiedossa ja kuulusteltu. Ja sitten pitäisi vielä olla se salaisuus, jota kannattaa peitellä tekemällä murha...

Vaikka uhri olisi ihan sattumalta saanut tietää jotakin todella merkittävää, jonka vuoksi kannattaa tappaa, niin miten salaliittolaiset olisivat voineet tietää, ettei uhri ole jo kertonut salaisuutta eteenpäin? Uhrihan olisi voinut mennä heti poliisille kertomaan, mitä on nähnyt tai kuullut, vaikka myöhemmin olisikin kysyttäessä sanonut, ettei ole kertonut kenellekään. Tai uhri olisi voinut laatia "henkivakuutuksen" suljettuun kirjekuoreen ja antaa sen luotetun perheenjäsenen/sukulaisen/ystävän haltuun vannottaen, ettei sitä avata ennen kuin hän on vainaa - sieltä olisi sitten salaisuus paljastunut viimeistään.

[Jasonnn]

↑

Niinpä. Tuollainen lavastus on ehkä liian kaukaa haettuna.

Edelleen olen sitä mieltä että pari skenaariota on ylitse muiden:

A) tekijä tuntenut uhrin ja päättänyt suorittaa teon uhrin ollessa työtehtävissä joko siksi että silloin ei epäiltäisi heti tutun tekemäksi henkirikokseksi, tekijä ei ole tiennyt uhrin asuinpaikkaa tai esim. uhrin pihalla teko olisi liian riskialtis joko runsaiden kameroiden yms. takia.
Yöllä tehty teko julkisellapaikalla antaa ajan puolesta suojaa ja tekijän profiili on laajempi kuin sisällä tehdyn henkirikoksen.

B) alueella on liikkunut saalistaja tyyppinen tekijä joka on huomannut uhrin ja suunnitellut teon tekopaikalle tai tekijä on ollut väijymässä sopivaa uhria alikulkutunnelin kohdalla ja huomannut kuinka jakaja menee taloon jonka jälkeen valinnut hänet kohteeksi.

[Dr. Sloan]

Mutta miten hän osasi vältellä valvontakameroita? Ei tavallinen asukas yleensä tiedä kaikkia valvontakameroita, vaikka olisi asunut alueella vuosikymmeniä. Ei kiinnosta. Ei vaikuta omiin menoihin. Jostain syystä tällä ihmisellä oli niistä tietoa. Tekikö hän muutenkin jotain, miksi oli tärkeää tuntea valvontakamerat ja osata vältellä niitä.

Kuinka moni pikkurikollinen opettelee kamerat isolta alueelta ja välttelee niitä aktiivisesti? Harvemmin pikkurikoksien tutkintaan uhrataan resursseja, joten onko sillä edes väliä, vaikka tallentuisi videolle kilometrin päässä rikospaikalta? Kunhan ei tee itse jekkua kameran alla.

Jos kuvitellaan, että teko on tehty hetken mielijohteesta ja sitä ehkä hävetäänkin, niin ihmisen luonnollinen pakenemissuunta voisi silloin olla "pimeyteen, pois muista ihmisistä". Ja kun alue on tuollainen puistomainen lähiö, jossa on paljon kevyenliikenteenväyliä ja rakennuksetkin kauempana kadusta, niin ei välttämättä ole suuri ihme, ettei tekijä ole kameroihin jäänyt. Harvemmin ulkonakaan olevat kamerat kai katualueita niinkään kuvaavat, vaan kaupan/koulun/pubin seinustaa tai esimerkiksi rappukäytävän ovea.

Tosin ennen tekoa ei olisi syytä vältellä kameroita tai pysyä pimeydessä, jos teko on suunnittelematon. Toisaalta, hyvällä tuurilla kameroita olisi saattanut pystyä välttämään pitkiäkin matkoja, jos tekijä on kävellyt juurikin noita kevyenliikenteen väyliä ja pikkukatuja kerrostalojen välissä eikä esim. Louhelan aseman tai Paalutorin lävitse.

Lisäksi on se kysymys, että kun tekopaikalta ei ole valvontakamerakuvaa ja silminnäkijän antamat tuntomerkit on huonot (tummahkot vaatteet, n. 170-180cm, luultavasti mies mutta voi olla nainenkin), niin onko poliisi pystynyt selvittämään kaikkien laajemmalla alueella valvontakameroihin tallentuneiden henkilöllisyyden ja tekemiset? Nauhat voi olla haettu esim. kahden-kolmen kilometrin säteeltä, mutta jos joku tallentuu kameraan noin kaukana tekopaikasta esim. tunnin sisään tekoajankohdasta, niin se ei todista vielä paljoakaan. Voi olla tekijä, mutta noin yleisillä tuntomerkeillä ihan sattumankaupppaa, onko vaiko eikö ole. Varsinkin jos on tallentunut vain yhteen kameraan, jolloin tarkempaa kulkureittiä on hankala päätellä.

Asukkaitahan tuolla riittää. Myyrmäki, Louhela, Martinlaakso - siinä on ainakin 30 000 asukasta. Jos yksi prosentti on ollut ulkona tuohon aikaan (menossa/tulossa töistä, ulkoilemassa unettomuuttaan, ostamassa huumeita...), niin se on 300 ihmistä. Yksi promillekin olisi 30 ihmistä. Pirun paljon väkeä...

[Dr. Sloan]

Niinpä. Tuollainen lavastus on ehkä liian kaukaa haettuna.

Edelleen olen sitä mieltä että pari skenaariota on ylitse muiden:

A) tekijä tuntenut uhrin ja päättänyt suorittaa teon uhrin ollessa työtehtävissä joko siksi että silloin ei epäiltäisi heti tutun tekemäksi henkirikokseksi, tekijä ei ole tiennyt uhrin asuinpaikkaa tai esim. uhrin pihalla teko olisi liian riskialtis joko runsaiden kameroiden yms. takia.
Yöllä tehty teko julkisellapaikalla antaa ajan puolesta suojaa ja tekijän profiili on laajempi kuin sisällä tehdyn henkirikoksen.

B) alueella on liikkunut saalistaja tyyppinen tekijä joka on huomannut uhrin ja suunnitellut teon tekopaikalle tai tekijä on ollut väijymässä sopivaa uhria alikulkutunnelin kohdalla ja huomannut kuinka jakaja menee taloon jonka jälkeen valinnut hänet kohteeksi.

Veikkaan vaihtoehtoa B. Tai sitten satunnainen lehdenpummaaja, joka on riitautunut lehdenjakajan kanssa ja tilanne on eskaloitunut murhaan asti. Uhrille tuttu tekijä on mielestäni epätodennäköinen, koska sellaiset poliisi käy läpi ensimmäisenä, vaikka ei se täysin mahdotonta ole.

Tuo on hyvä huomio, että teon tapahtuminen julkisella paikalla antaa tekijälle suojaa omalla tavallaan. Jos teko tapahtuisi esim. kerrostaloasunnossa, niin rappukäytävässä voisi olla kameroita tai joku naapuri saattaisi tulla vastaan. Myös mahdolliset tekniset todisteet tuhoutuvat helpommin ulkona sään armoilla kuin asunnossa, joka voidaan imuroida viimeistä hiusta myöten ja sutia sormenjälkiä esiin jokaisesta valokatkaisimesta, hanasta ja ovenkahvasta.

[tuomittumurhasta]

Onkos tuota murhan tehnyttä Anttilaa edes siis kuulusteltu? Tuommonen raukka on vaarallinen, kun ei ole ollenkaan itsevarma itsestään vaan yrittää ohjailla ihmisiä väkivallan pelolla, omassa surkeudessaan. Ei kestä omaa itseään, eikä tunne oloaan hyväksi omissa nahoissaan. Vaikuttaa kaikinpuolin surkealta kaverilta.

Kommenteissakin joku näytti tietävän, että on hakannut naisen tohjoksi.

[Pelleyks1]

Kuulukohan tuo postinjakaja niin mihin uskontoon? Ei varmaan liity asiaan mitenkään mutta sitä tässä vain mietin.

Mietin vaan että oliko evlut, Jehovan todistaja, Adventisti, Helluntailainen, Juutalainen, Muslimi, Ateisti vai mikä oli.

Katselin tuossa karttoja ja tuli mieleen että olisko se tekijä sitten mennyt tuonne ojapuistoon ja sieltä kadonnut jonnekin tuota ojapolkua pitkin.

[Ross Sullivan]

Tuo pitkä tekoaika voi viitata huonoon astaloon ja/tai tekijän huonohkoon kuntoon. Jos se tekoväline olikin vain jokin melko pienikokoinen "astalo", jota käytetään omaisuusrikoksiin. Sillä asialla hän oli?

Tavalliset varkaat ja muut pikkurikolliset välttävät yleensä konfliktia, eivät lähde vaientamaan satunnaista silminnäkijää murhaamalla, varsinkin jos ovat riittävän naamioituneet (mustiin pukeutuneet pimeässä), ettei silminnäkijän tunnistus esim. parkkipaikalla auton ovea nysvänneestä todennäköisesti ikinä johda heidän osalta mihinkään. (Poliisikaan ei ole kauhean aktiivinen pienissä omaisuusrikoksissa, tuskin edes vääntäytyy paikalle, jos joku on nähnyt epäillyn nysväävän auton lukkoa ja sitten pakenevan.)

Rikoksen uhri ei myöskään vaikuttanut sellaiselta, että olisi ryhtynyt pikkurikosta todistaessaan proaktiiviseen siviilipidätykseen esim. hallintaottein.

Mielenterveysongelmainen ja harhoista kärsivät henkilö, joka on lisäksi voinut olla aineissa, on sen sijaan eri asia. Tekijä voi olla sellainen. Tämä ei kuitenkaan sulje pois sitä, että moni seikka tässä tapauksessa viittaa siihen, ettei uhri valikoitunut eikä teko tapahtunut täysin puhtaasta sattumasta. Se, miksi tätä kannattaa toistaa, on etten näe mitään perusteita sulkea sellaisia tutkintalinjoja, joissa tekijää etsittäisiin uhrin verkko- ja virtuaalifoorumeilta sekä stalkkereista.

Rikospaikka ja -aika eivät mielestäni olleet mitenkään "mielettömiä" sitä ajatellen, että rikoksen voisi suorittaa jäämättä kiinni. Tätähän todistaa se, että juuri se onnistui tekijältä. Toiseksi, hän on tietysti voinut olla niin sekaisin, että on ensisijaisesti ajatellut teon suorittamista ja vasta sen tehtyään kiinnijäämisen välttämistä. Teon suorittamiseksi ajankohta ja paikka olivat johdonmukaisesti valittuja, mikäli kohda todella oli juuri tämä nimenomainen uhri. (Ne eivät olisi johdonmukaisia, jos tarkoitus oli tappaa "joku vain".)

Ja jos tekijä mietti jo etukäteen kiinnijäämisen riskiä, niin voihan olla, että hän ensin yritti löytää vielä paremman paikan ja tilaisuuden. Mehän emme tiedä, yrittikö ja miten tekijä olla yhteydessä uhriinsa ennen tekoa. Jos olisin jutun tutkija, selvittäisin kaiken, mitä on selvitettävissä uhrin käyttämistä eri viestipalveluista, myös niistä, joissa voi lähettää nykyään suosittuja itsestään katoavia viestejä (tekevät esim. peniskuvien ja laittomien uhkauksien lähettelyn tuntemattomille paljon turvallisemmaksi). Kannattaisi selvittää, oliko uhri blokannut käyttäjiä missään palvelussa tai foorumin tai pelin chattipuolella. Kannattaisi myös selvittää, oliko uhri hiljattain poistanut kavereita.

Pakkomielteinen ja itsehillintään kykenemätön yksilö voi mennä täysin sekaisin, henkirikokseen saakka, siitä, että hänet poistetaan kavereista ja blokataan eikä hän löydä keinoa saada puhe- tai kirjoitusyhteyttä obsessionsa kohteeseen. Tällainen henkilö ei kykene päiväkausiin miettimään mitään muuta, tutkii kaiken, mitä voi netistä löytää kohteestaan ja yrittää kaikki kanavat, joilla voisi jatkaa tämän ahdistelua. Huomiotani kiinnittää tässä yhteydessä se, kuinka uhri on poistanut niin suuren määrän itseään koskevaa tietoa näkyviltä. Oliko siihen hyvä syy?

"Tavalliset varkaat ja muut pikkurikolliset välttävät yleensä konfliktia, eivät lähde vaientamaan satunnaista silminnäkijää murhaamalla, varsinkin jos ovat riittävän naamioituneet (mustiin pukeutuneet pimeässä), ettei silminnäkijän tunnistus esim. parkkipaikalla auton ovea nysvänneestä todennäköisesti ikinä johda heidän osalta mihinkään. (Poliisikaan ei ole kauhean aktiivinen pienissä omaisuusrikoksissa, tuskin edes vääntäytyy paikalle, jos joku on nähnyt epäillyn nysväävän auton lukkoa ja sitten pakenevan.)"

=> juuri näin, ns. puhdas ryöstö/ensisijainen talousmotiivi on kaikkein epätodennäköisin skenaario. Tosin huuruisella pirinistillä ei ehkä itselläänkään ole psykoosissaan ihan selvää, että mikä on motiivi.

"Rikospaikka ja -aika eivät mielestäni olleet mitenkään "mielettömiä" sitä ajatellen, että rikoksen voisi suorittaa jäämättä kiinni."

=> mieletöntä tai ei, mutta edes hivenen eri sijainnissa lähtöhetkellään ollut poliisi, niin tekijä olisi jäänyt silloin heti kiinni.

"Pakkomielteinen ja itsehillintään kykenemätön yksilö voi mennä täysin sekaisin, henkirikokseen saakka, siitä, että hänet poistetaan kavereista ja blokataan eikä hän löydä keinoa saada puhe- tai kirjoitusyhteyttä obsessionsa kohteeseen"

=> luetteletko esimerkkejä siitä, kun on mennyt henkirikokseen saakka?

"Huomiotani kiinnittää tässä yhteydessä se, kuinka uhri on poistanut niin suuren määrän itseään koskevaa tietoa näkyviltä. Oliko siihen hyvä syy?"

=> Jos siihen olisi ulkoinen "ahdistelusyy" tai "vainoamissyy", niin tämä olisi tapahtunut erittäin taitavasti/poliisi ei olisi saanut selville tilejä, joiden takaa olisi ahdisteltu jne.

[Jasonnn]

Katselin tuossa karttoja ja tuli mieleen että olisko se tekijä sitten mennyt tuonne ojapuistoon ja sieltä kadonnut jonnekin tuota ojapolkua pitkin.

Itse olen pitänyt yhtä vaihtoehtoa juuri tuota jonka jälkeen edennyt esim tuolla pellonreunassa pimeän turvin..