Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[Korpisoturi]

Mietin tässä sitä että onkohan tässä ollut jotain silmiin kohdistuvaa väkivaltaa kun puhutaan noista vakavista mielenterveysongelmista ja harhaisuudesta niin että onko silmät puhkottu tai jotain sen tapaista.

Harhaisuus saattaisi ilmetä muutenkin kuin väkivaltaan suoraan liittyvänä. Kenties tekijä on esim. huitonut ilmaa sellaisella tavalla, että se on näyttänyt harhaisen ihmisen toimelta tai tehnyt teon aikaikkunan aikana jotankin hyvin poikkeuksellista (esim. pyörinyt maanisesti ympyrää tai osoitellut taivaalle useampaan kertaan tms). Spekulaatiotahan tämä on, koska silminnäkijähavaintoja ei ole kovin tarkasti julkisuudessa avattu. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että poliisi on lähes varma, että tekijän ja uhrin välillä ei ole ollut ennakkoyhteyttä ennen tekoa. Voihan tietysti olla, että päättely on tehty julkisuuteen kerrotun mukaisesti, mutta uskoisin poliisilla olevan tietoja, joita ei ole julkisuuteen kerrottu (vielä).

1 minuutissa ehti helpostikin uhrin murhata. 2-5 minuutissa ehtii helpostikin uhrin "ylimurhata". 8 minuutissa ehtii välissä vaikka kessutella. Aikaikkuna on todella kummallinen ollakseen julkisella paikalla suoritettu teko.

[Jasonnn]

↑

Niin ja kuinka kauan teko olisi jatkunut jos s2 ei olisi käynyt katoksessa?

[poliisikoiran pentu]

Voisiko S1 alunperin ollut asunnossa ja ikkunasta nähnyt teon alun? Soittanut häkeen ja häke pyytänyt menemään alaovelle muttei aukaise ovea/sytytä valoja (monessa vanhassa taloyhtiössä ei ole valot liiketunnistimella käytävissä)? S1 olisi voinut näin olla huomaamaton ja tekijä ei ole häntä havainnut? Tai sitten tekijä on juuri ollut selin kohti s1:stä?

Jos s1 olisi ollut normaalisti menossa pihalle ja ovella huomannut mitä tehdään pihalla hän olisi todennäköisesti sytyttänyt valot käytävään ja kerennyt aukaisemaan ovenkin jonka tekijä olisi varmasti kuullut?

Tuosta uudesta Iltalehden jutusta selviää aika hyvin sn1:n osuus... Minusta hän on voinut soittaa häkeen vasta rapussa, koska muuten hänen puolisonsa olisi herännyt jo tähän häkesoittoon. Sn1:n on täytynyt huomata pahoinpitely jo kotona, halunnut sitten puuttua siihen jotenkin ja mennyt rappuun ja ulko-ovelle. Puoliso heräsi kotioven aukaisuun. Ilmeisesti sn1 ei pitänyt pahoinpitelyä alkuun niin vakavana, muuten hän olisi luultavasti herättänyt puolison jo ennen lähtöään.

Rapussa on varmaan ollut alkuun valo, tavalla tai toisella.

Jos sn1 olisi ollut kovin pelokas, hän ei olisi lähtenyt edes rappuun vaan pysynyt kotona. Minusta ulko-ovelle lähtö kertoo halusta puuttua jotenkin, ei siitä että haluaisi olla mahdollisimman hiljaa, huomaamaton ja näkymätön rapun pimeydessä... Siksi uskon, että rapussa oli valo ja tekijä kyllä huomasi hänet, mutta ei välittänyt. (En myöskään usko, että ikäihmisellä olisi ollut muuta tarvetta lähteä aamuyöllä ulos, esim. työvuoroa.)

Minusta olisi outoa jos häke kehottaisi menemään lähemmäs pahoinpitelyä... Ei kai semmoista voi tehdä. Häke on aikamoinen auktoriteetti ja kehotus voisi maksaa soittajan hengen.

[Jasonnn]

↑

Ei tuosta uusimmasta IL:n jutusta käy ilmi että s1 olisi jompikumpi tuosta pariskunnasta, saati että S1:llä olisi asunut puolison kanssa.

En tiedä häken ohjeistuksia mutta voisi luulla että häke voisi kehottaa menemään alaovelle lukitun oven taakse katsomaan jos vaikka näköyhteys olisi katkennut tekoon ja näin ollen ohjeistanut ovelle katsomaan näkeekö tekoa tai tuntomerkkejä tekijästä..

[Korpisoturi]

Mietin tässä sitä että onkohan tässä ollut jotain silmiin kohdistuvaa väkivaltaa kun puhutaan noista vakavista mielenterveysongelmista ja harhaisuudesta niin että onko silmät puhkottu tai jotain sen tapaista.

Harhaisuus saattaisi ilmetä muutenkin kuin väkivaltaan suoraan liittyvänä. Kenties tekijä on esim. huitonut ilmaa sellaisella tavalla, että se on näyttänyt harhaisen ihmisen toimelta tai tehnyt teon aikaikkunan aikana jotankin hyvin poikkeuksellista (esim. pyörinyt maanisesti ympyrää tai osoitellut taivaalle useampaan kertaan tms). Spekulaatiotahan tämä on, koska silminnäkijähavaintoja ei ole kovin tarkasti julkisuudessa avattu. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että poliisi on lähes varma, että tekijän ja uhrin välillä ei ole ollut ennakkoyhteyttä ennen tekoa. Voihan tietysti olla, että päättely on tehty julkisuuteen kerrotun mukaisesti, mutta uskoisin poliisilla olevan tietoja, joita ei ole julkisuuteen kerrottu (vielä).

1 minuutissa ehti helpostikin uhrin murhata. 2-5 minuutissa ehtii helpostikin uhrin "ylimurhata". 8 minuutissa ehtii välissä vaikka kessutella. Aikaikkuna on todella kummallinen ollakseen julkisella paikalla suoritettu teko.

Niin ja kuinka kauan teko olisi jatkunut jos s2 ei olisi käynyt katoksessa?

Se on hyvä kysymys. Kertonee myös siitä, että tekijä ei ole voinut olla täysin harhainen (/täysin vailla kosketusta reaalimaailmaan). Siis, että S2:n toiminta olisi teon keskeyttänyt. Lisäksi voitaneen todeta, että tekijän pakeneminen on ollut ainakin jossain määrin loogista. Tosin vaihtoehtona lienee alueen vankka paikallistuntemus, jolloin pakeneminen olisi voinut tapahtua enemmän tai vähemmän "vaistonvaraisesti". Toisaalta täysin harhainen tekijä ei välttämättä edes ymmärtäisi paeta/tekevänsä mitään väärin.

Mielestäni se, että teko on tapahtunut uhrin syntymäpäivänä puoltaa sitä, että tekijän ja uhrin välillä olisi ollut ennakkoyhteys. Tosin teko kokonaisuudessaan on mielestäni todennäköisemmin satunnaisen sekopään tekosia vs. suunnitelmallinen tekijä.

Kovin varmasti poliisi esittää, että ennakkoyhteyttä ei olisi. Mielestäni se on kummallista, vaikka tässä olisi jokin "poliisin mediapeli" taustalla. Nimittäin kai poliisin kertoma/tiedottaminen vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen? Jos nyt kuvitellaan, että tekijä olisi esim. tullut uhrin torjumaksi romanttisessa mielessä ja motiivi liittyisi siihen, niin tekijähän saattaisi esim. jälkeenpäin haukkua uhria tai vähätellä tapahtunutta tavalla, joka herättäisi tekijän lähipiirissä hämmennystä. Tiedottaminen, että tekijä ollut "satunnainen hullu" saattaisi vaikuttaa siten, että ihminen ei kerro havainnoistaan.

Oma arvaukseni on, että tekijä on tapahtumapaikasta kahden kilmometrin säteellä asuva mielenterveysongelmainen narkomaani. Arvaan myös, että tekijä tuntee uhrin, mutta ei ole tekoa liiemmin suunnitellut. Kenties tekijän ja uhrin välillä on ollut sanaharkkaa jonain edeltävänä yönä/öinä.

[JasseHames]

Onko tietoa, millä tavalla varmistetaan se, että videotallenteisiin tallentunut kellonaika pitää paikkansa kuvaushetken todellisen kellonajan kanssa?

Katsotaan tallenteita hieman pidemmältä aikaväliltä ja verrataan mm. todellisiin auringonnousuaikoihin.

Melkein alan jo epäilemään harhaluuloisiksi näitä, jotka yrittävät selittää mitä mielikuvituksellisimmilla tavoilla epäilty 1:tä tekijäksi. Toivottavasti kyse onkin vasta ns. vahvistusharhasta.

[Korpisoturi]

Vastustan lähtökohtaisesti sitä ajatusta, että random-nikki (kuten minä) esittäisi ajatuksia siitä että, miten tapausta tulisi tutkia, mutta teen poikkeuksen. Vaikuttaa siltä, että poliisi olisi jo melkein luovuttanut tapauksen selvittämisen osalta. Tällainen käsitys syntyy tiedottamislinjasta. Jos uskoisivat tapauksen selviävän, niin luulisi tiedottamisen olevan toisenlaista.

Siis sen tyylistä, että "kaikkia tutkintalinjoja pidetään avoinna" ja lisäksi ihmettelen taktiikkaa, että ei kerrota tapauksesta tiedossa olevia faktoja enempää. Ymmärrän toki, että kaikkea ei voi kertoa, mutta luulisi olevan sellaisia asioita, joita voisi tapauksesta vielä kertoa (esim. silminnäkijähavaintoihin liittyen) ilman, että paljastaisivat kaikkia tietojaan. Kun kuluu useampi vuosi, niin havaintojen kerääminen esim. lähialueen asukkailta muodostuu hankalammaksi. Uskon, että nyt vielä olisi mahdollista nyhtää alueen asukkailta tietoja epäämäräisistä kulkijoista.

Sitten jos olisi niin, että tekijä olisi lähes varmasti ns. "satunnainen hullu vailla ennakkosuunnitelmaa", kuten poliisi asian esittää, niin kai sitten toimienkin pitäisi olla sen suuntaisia.Jos itse olisin tutkinnanjohtaja, niin yrittäisin selvittää alueella kilometrin kahden säteellä liikkuvat yökulkijat ja huumeidenkäyttäjät. Ei tuollainen tekijäsekopää kuitenkin yöaikaan suorita mitään kovin pitkiä kuntokävelyitä. Oletusarvoisesti tekijä asuu lähialueella ja on aiheuttanut häirötä ja/tai pelkoa jo aiemmin. Todennäköisesti pyörii alueella yöaikaan edelleenkin ellei ole jo kuollut tai jossakin laitoksessa.

Siis tämä arvostelu perustuu vaikutelmaan, että alueella ei ole pitkään aikaan suoritettu tiedonkeruuta. Jos olisi, niin olisi varmaan tässä ketjussa mainittu tällaisesta toiminnasta (tai mediassa).

Kolme pointtia:

1) Tekijä asuu todennäköisesti lähialueella ja alueen muut syrjäytyneet tuntevat tekijän ja saattavat häntä epäilläkin
2) Tekijä ei ole toednnäköisesti aloittanut rikoshistoriaansa murhalla
3) Tekijällä on todennäköisesti mielenterveysongelmainen historia ja tämä on rekistereistä havaittavissa.

Pääpointti: ei tämä tapaus voi olla jo nyt sellaisessa tilanteessa, että KRP heittää hanskat tiskiin.

[LexVeritas]

^On todennäköistä, että poliisilla ei niin vain ole tarvittavia resursseja suoritella massatiedonkeruukampanjoita.

1) Tekijä asuu todennäköisesti lähialueella ja alueen muut syrjäytyneet tuntevat tekijän ja saattavat häntä epäilläkin
2) Tekijä ei ole toednnäköisesti aloittanut rikoshistoriaansa murhalla
3) Tekijällä on mielenterveysongelmainen historia ja tämä on rekistereistä havaittavissa

Nähdäkseni nämä pointit ovat kymmeniä kertoja tuotu mukaan keskusteluun monien kirjoittajien (myös allekirjoittaneen) toimesta.

Mielestäni edelleen ja vieläkin varteenotettava mahdollisuus on, että tekijä on (joskus) asunut mielenterveyspotilaiden kuntoutuskodissa Louhelantiellä.

[tom]

Jos kerta murhaaja on profiloitu mielenterveysongelmaiseksi, niin luulisi, että etenkin tietyn ikähaarukan osalta tällaiset henkilöt olisi vuodessa jo seulottu moneen kertaan läpikotaisin, jos tämä ikinä on mitään mielenterveyspalveluita käyttänyt. Todennäköisemmin tällainen henkilö vieläpä olisi lähiseudulta kuin edes muualta pääkaupunkiseudulta, jos ja kun tapahtumapaikkakaan ei aivan aseman nurkilla sijaitse.

[Pieni liekki]

Onko tietoa, millä tavalla varmistetaan se, että videotallenteisiin tallentunut kellonaika pitää paikkansa kuvaushetken todellisen kellonajan kanssa?

Katsotaan tallenteita hieman pidemmältä aikaväliltä ja verrataan mm. todellisiin auringonnousuaikoihin.

Melkein alan jo epäilemään harhaluuloisiksi näitä, jotka yrittävät selittää mitä mielikuvituksellisimmilla tavoilla epäilty 1:tä tekijäksi. Toivottavasti kyse onkin vasta ns. vahvistusharhasta.

Voisitko kertoa, millä mielikuvituksellisella tavalla olen yrittänyt selittää epäilty 1:stä tekijäksi?

[XXXyyy]

No jos olisi näin että tekijä olisi mt-ongelmainen niin varmasti olisi tehnyt tuon tekonsa jälkeen jotain mistä jää merkintä. Eli toisen rikoksen, mahdollisesti tehnyt itselleen jotain tai joutunut muutoin terveydenhuollon piiriin. Toki on mahdollista että ollut riittävän kamoissa ja sekaisin unohtaakseen koko keissin, mutta tuolloin tekijä ei olisi kyennyt näin pitkään pakenemaan. Itse lähtisin ehdottomasti siitä että tekijän voi saada kiinni profiloimalla oikein terveydenhuollon piiriin ajautuneita henkilöitä, tai kuolleita henkilöitä. Kuolleena ongelma tietenkin on että juttu jää pimeäksi, mutta ei kannata aliarvioida sitä että näissä tapauksissa, kuten vakavissa väkivallanteoissa yleensäkin, tekijä kokee joko väkivaltaisen tai oman käden kuoleman todella suurella prosentilla hyvin pian tekonsa jälkeen, jos ei jää kiinni. En nyt muista paljonko se luku oli, mutta ihan uskomattoman korkea.

[uusitma]

Entä, jos murhaaja olikin varas. Tuo paikka on sellainen, että en osaa kuvitella murhaajan tulleen sinne ihan sattumalta. Pyörävarkaat kolppaa just tuollaisissa pihoissa. Saattoi kuvitella myös pääsevänsä kellarikomeroille postinjakajan avaimella.

[JasseHames]

Onko tietoa, millä tavalla varmistetaan se, että videotallenteisiin tallentunut kellonaika pitää paikkansa kuvaushetken todellisen kellonajan kanssa?

Katsotaan tallenteita hieman pidemmältä aikaväliltä ja verrataan mm. todellisiin auringonnousuaikoihin.

Melkein alan jo epäilemään harhaluuloisiksi näitä, jotka yrittävät selittää mitä mielikuvituksellisimmilla tavoilla epäilty 1:tä tekijäksi. Toivottavasti kyse onkin vasta ns. vahvistusharhasta.

Voisitko kertoa, millä mielikuvituksellisella tavalla olen yrittänyt selittää epäilty 1:stä tekijäksi?

En tarkoitakaan sinua noilla mielikuvituksellisilla tavoilla. Sanotaan kuitenkin sillä tavalla, että kahden tekijän murhasalaliitto, jossa epäilty 1:n toimii jonkinlaisena harhauttajana, on hyvin mielikuvituksellinen teoria. Välillä teoria vaihtuu siihen, että epäilty 1 on onnistunut jollakin hyvin taitavalla tavalla huijaamaan kameratallenteilla itselleen ilmeisesti poliisin mielestä vedenpitävän alibin. Joka tapauksessa vähän heität vettä myllyyn tuollaisilla kysymyksillä.

Kolme pointtia:

1) Tekijä asuu todennäköisesti lähialueella ja alueen muut syrjäytyneet tuntevat tekijän ja saattavat häntä epäilläkin
2) Tekijä ei ole toednnäköisesti aloittanut rikoshistoriaansa murhalla
3) Tekijällä on todennäköisesti mielenterveysongelmainen historia ja tämä on rekistereistä havaittavissa.

Pääpointti: ei tämä tapaus voi olla jo nyt sellaisessa tilanteessa, että KRP heittää hanskat tiskiin.

Tässä tulee poliisin tiedonsaannillakin laillisuuden rajat vastaan. Poliisi ei saa yleisesti monista eri mielenterveyspotilaista tietoja. Kun potilastietoihin sorkitaan ulkopuolisten toimesta, on vaatimuksen kohdistuttava yksilöllisesti johonkin henkilöön ja salassa pidettävillä potilastiedoilla on oltava erittäin tärkeä merkitys ns. ylitörkeän rikoksen ratkaisemisessa. Eli toisin sanoen poliisi ei tule saamaan tässä tapauksessa yleisesti esimerkiksi kaikista 5 km säteellä pari vuotta ennen rikosta ja siihen asti asuneiden mielenterveyspotilaiden henkilöllisyyksiä tietoonsa.

[Korpisoturi]

^Hamekselta ihan aiheellinen kommentti. Olin hivenen epätäsmällinen.

Tarkoitin, että haarukoitaisiin läpi sellaisia henkilöitä lähialueelta, joilla on rikosrekisteri ja sitten sopisivat "profiiliin" mielenterveysongelmien ja alueella (/Myymäessä) päättömän häiriköinnin osalta.

Kyllä tuollainen yöaikaan kulkeva hullu on (lähes varmasti) häiriköinyt jo aiemmin siten, että on joutunut tekemisiin poliisin kanssa.

[Korpisoturi]

^On todennäköistä, että poliisilla ei niin vain ole tarvittavia resursseja suoritella massatiedonkeruukampanjoita.

1) Tekijä asuu todennäköisesti lähialueella ja alueen muut syrjäytyneet tuntevat tekijän ja saattavat häntä epäilläkin
2) Tekijä ei ole toednnäköisesti aloittanut rikoshistoriaansa murhalla
3) Tekijällä on mielenterveysongelmainen historia ja tämä on rekistereistä havaittavissa

Nähdäkseni nämä pointit ovat kymmeniä kertoja tuotu mukaan keskusteluun monien kirjoittajien (myös allekirjoittaneen) toimesta.

Mielestäni edelleen ja vieläkin varteenotettava mahdollisuus on, että tekijä on (joskus) asunut mielenterveyspotilaiden kuntoutuskodissa Louhelantiellä.

Niin, olen minäkin tuonut näitä pointteja jo aiemmin mukaan keskusteluun. 384 sivun jälkeen keskusteluun on suht vaikea tuoda mitään kovin uutta (mielestäni mahdollisimman hullun teorian kehittäminen ei ole arvo sinällään).

Pääponttini oli, että syntyy vaikutelma poliisin luovuttaneen liian helpolla tässä tapauksessa. Voisi verrata esim. Tesoman tapaukseen (uhrina:Petri Salonen) tai vaikkapa ns. Kukkakauppasurmaan. Edellisessä tosin tekijä itse ilmiantoi itsenänsä, mutta molemmissa poliisi "painoi päälle" varsin ansiokkaasti.