Helsinki Ullanlinna - psykiatri syytteessä vaimonsa murhasta 12/2022

[skoune]

...
Ärsyttää muuten ihan sikana miten huolimattomasti toimittajat tekevät työtään, kyse ei kuitenkaan ole mistään pilkkuvirheistä esim. tässä Ylen tekstissä.

"Syyttäjän mukaan motiivina on täytynyt olla mustasukkaisuus ja teko oli suunniteltu. Syyttäjä on esittänyt todisteita siitä, että syytetty on ostanut lasolia, köyttä ja tekstiiliteippiä teon piilottamiseksi. Ostokset tehtiin vähintään kaksi päivää ennen rikosta."

Samma här tai på finska samoin!

Olen täällä minfossa kritikoinut toimittajien tuotoksia, mutta myös mm iltalehtien ja muittenkin lehtien artikkeleista olen jättänyt palautetta lehtien toimituksiin. Nimittäin 98 prosenttisesti on niissä artikkeleissa, joiden taustat tunnen ja tiedän, ollut todella paljon asiavirheitä. - Ja vielä ärsyttävämpää on se, että iltalehtien toimittajien ruotsista "kääntämät" artikkelit ovat täynnä pahoja käännösvirheitä. - Ja jos ovat itse käyneet Ruotsissa juttuja tekemässä, niin on vielä pahempia mokia, siis todellisia asiavirheitä vilisee tuotoksissaan.

[Sissi]

Miten tuo jääviys rikosoikeudenkäynneissä määritellään?

Jääviys koskee viranomaistoimintaa, en tiedä voiko esim. sukulainen jäävätä itsensä tai voiko tuomari tehdä sen.

Jääviys eli esteellisyys tarkoittaa sellaista suhdetta hallintoasian käsittelijän ja käsiteltävän asian tai sen asianosaisten välillä, että käsittelijän objektiivisuuden, tasapuolisuuden, puolueettomuuden ja riippumattomuuden voidaan epäillä heikentyneen. Esteellisyyssäännöksillä pyritään turvaamaan viranomaisen toiminnan objektiivisuus ja puolueettomuus. Säännöksillä pyritään estämään, että viranomaisessa käsittelevä henkilö ei voisi sukulaisuussuhteen, omien intressien tai muun seikan vuoksi vaikuttaa asian käsittelyyn.

Lähtökohtaisesti esteellinen henkilö päättää itse esteellisyydestään esteellisyyssäännösten perusteiden mukaan. Esteellisen henkilön tilalle tulee määrätä esteetön henkilö käsittelemään asiaa.

[Miss Holmes #1]

Niinpä!

Ja tässä jutussa etenkin on hyvä lukaista nuo hbl kirjoitukset, koska toimittajat kuuntelevat ja lukevat omalla äidinkielellään, niin ei täysin virheellistä sisältöä synny.

Selkeää on tämän päivän jälkeen se, että väkivaltaa ei ole edeltänyt mitään riitaa. Kaikki on alkanut iskuilla ja kirkaisulla ja mölyllä. Sen jälkeen pari tuntia kolinaa ja laahausta.

Selvää on minusta minusta myös se, että Koortti yrittää epätoivoisesti poistaa todistajia ym osallisia. Toivooko, ettei jäljelle jää ketään ja case helpottuu? En ymmärrä.

Minusta tuntuu, että vaikka Tikkanen olisi onnistunut upottamaan uhrin vaikka jäämereen, hän olisi lopulta jäänyt kiinni muiden todistusten ja kuulemisten perusteella.
Eli lähtökohtaisesti yliarvioinut omat kykynsä.

[Sissi]

MissHolmes vetelee taas mutkia suoriksi, kyllä sieltä riitelyn ääniä on kuultu.

"Naapurissa asunut nainen kertoi menneensä nukkumaan vähän ennen puoltayötä, mutta katsoneensa puhelintaan noin tunnin ajan. Hän oli kuitenkin nukahtanut, mutta heräsi ääniin. Hän uskoi äänien tulleen alemmasta kerroksesta.
Hän kertoi, ettei ymmärtänyt sanoja, mutta kuuli vaimeita huutoja noin vartin ajan. Hän kuuli myös kovempaa huutoa ja oletti, että huutajana oli nainen.
– Luulin, että joku saattaisi riidellä. Tai että yhdellä lapsista oli ystävä vierailemassa ja olisi syntynyt tappelu. En ajatellut siitä sen enempää, hän kommentoi."

[JasseHames]

Lainaus:
Myös tiistaina oikeus päätyi kuulemaan kahta todistajaa ilman median tai yleisön läsnäoloa, koska syyttäjien ja asianomistajien edustajan mukaan asianomistajien henkilöllisyys paljastuisi kuulemisissa. Syyttäjän haastehakemuksen mukaan toinen todistajista on kertonut nähneensä verijälkiä asunnossa.

Lähde:
https://www.ess.fi/uutissuomalainen/6398657

Miten tämä on mahdollista? Riittääkö tosiaan "bättre folk" -henkilöllisyys siihen, että periaate oikeudenkäynnin julkisuudesta voidaan syrjäyttää. Se on 100 prosenttisen varmaa, että sama "peruste" ei riittäisi suomenkielisen tapauksessa.

[Korpisoturi]

Lainaus:
Myös tiistaina oikeus päätyi kuulemaan kahta todistajaa ilman median tai yleisön läsnäoloa, koska syyttäjien ja asianomistajien edustajan mukaan asianomistajien henkilöllisyys paljastuisi kuulemisissa. Syyttäjän haastehakemuksen mukaan toinen todistajista on kertonut nähneensä verijälkiä asunnossa.

Lähde:
https://www.ess.fi/uutissuomalainen/6398657

Miten tämä on mahdollista? Riittääkö tosiaan "bättre folk" -henkilöllisyys siihen, että periaate oikeudenkäynnin julkisuudesta voidaan syrjäyttää. Se on 100 prosenttisen varmaa, että sama "peruste" ei riittäisi suomenkielisen tapauksessa.

Tulee mieleen, että ns. sensitiivisen tiedon leviämisvaara olisi perusteena salata kyseiset todistajalausunnot. Ehkä psykiatrilla on ollut asiakkaita/potilaita, joita on tavannut kotonaan? Nämä eivät halua paljastaa käyneen/käyvänsä psykiatrilla? Sikäli olisi ihan ymmärrettävää.

[Miss Holmes #1]

MissHolmes vetelee taas mutkia suoriksi, kyllä sieltä riitelyn ääniä on kuultu.

"Naapurissa asunut nainen kertoi menneensä nukkumaan vähän ennen puoltayötä, mutta katsoneensa puhelintaan noin tunnin ajan. Hän oli kuitenkin nukahtanut, mutta heräsi ääniin. Hän uskoi äänien tulleen alemmasta kerroksesta.
Hän kertoi, ettei ymmärtänyt sanoja, mutta kuuli vaimeita huutoja noin vartin ajan. Hän kuuli myös kovempaa huutoa ja oletti, että huutajana oli nainen.
– Luulin, että joku saattaisi riidellä. Tai että yhdellä lapsista oli ystävä vierailemassa ja olisi syntynyt tappelu. En ajatellut siitä sen enempää, hän kommentoi."

Jos luet tuon hbln jutun, niin todistaja sanoo, että hän surffasi sängyssä. Sitten kuului kolahdus ja kirkaisu. Sen jälkeen epäselvää mutinaa.
Ei ääniä ennen kolahdusta.

[Ulrica]

Niinpä!

Ja tässä jutussa etenkin on hyvä lukaista nuo hbl kirjoitukset, koska toimittajat kuuntelevat ja lukevat omalla äidinkielellään, niin ei täysin virheellistä sisältöä synny.

Selkeää on tämän päivän jälkeen se, että väkivaltaa ei ole edeltänyt mitään riitaa. Kaikki on alkanut iskuilla ja kirkaisulla ja mölyllä. Sen jälkeen pari tuntia kolinaa ja laahausta.

Selvää on minusta minusta myös se, että Koortti yrittää epätoivoisesti poistaa todistajia ym osallisia. Toivooko, ettei jäljelle jää ketään ja case helpottuu? En ymmärrä.

Minusta tuntuu, että vaikka Tikkanen olisi onnistunut upottamaan uhrin vaikka jäämereen, hän olisi lopulta jäänyt kiinni muiden todistusten ja kuulemisten perusteella.
Eli lähtökohtaisesti yliarvioinut omat kykynsä.

Aikaisemmin laitoin linkin oikeudenkäynnin keskeyttämisestä. Tämä pääkäsittely on laaja. Muiden juttujen vuoksi käsittelyä ei ole saatu peräkkäisille päiville. Jos pääkäsittelyn päivät ei ole putkeen peräkkäin, säädetään siitä, että välipäiviä arkipäivissä pitää olla tietty määrä korkeintaan. Tämä säädetty siksi, että käsittelyn seuraaminen ja tiiviys turvataan. Ei päätöksentekijät muista asioita jos käsittely istutaan puolen vuoden sisään päivä pari.

Mun mielestä tässä pääkäsittelyssä näkyy myös se, että Koorti venyttää istunnot monelle viikolle. Tuomarien on vaikeapi muistaa kaikkea, kun monen viikon käsittely ja jokaisena pari pvää. Muistavat kyllä, mutta vaikeampaa muistaa. Mun mielestä puolustus yrittää näinkin vaikuttaa asiaan.

Toinen asia, millä puolustus mun mielestä pyrkii vaikuttamaan, on jäävätä syyttäjä, mikä on perrhtynyt asiaan ja syyttäjän kutsumiin asiantuntijatodistajiin. Ei niihin tilalle uutta taiota samantien muutamassa päivässä.

Aiemmin linkkasin jutun oikeudenkäynnin keskeyttämisestä. Sen yhteydessä kerrottiin oikeudenkäynnin seisahtumisesta. Eli jos syyttäjä haluaisi uuden vastaavan asiantuntijatodistajan jäävätyn tilalle, voisi pääkäsittely vaikka joutua kokonaan stoppiin, arkipäiviä voi olla max tiettymäärä, ihan pari vain ja sitten pääkäsittelyn pitäisi taas jatkua. Voisi käydä niin, että uusien todistajien tilalle saaminen veisi pidempään ja istunto jouduttaisiin laittamaan stoppiin. Siinä tapauksessa se siirrettäisiin kokonaan myöhemmäksi ja aloitettaisiin alusta.

Istunto on raskas kaikille, joita kuullaan. Uudessa pääkäsittelyssä voisi unohtua asioita, hyvin raskasta uhrin läheisille.

Tämä Koorti psyykkaa syyttäjää ja uhrin omaisia ja heidän avustajiaan.

[JasseHames]

Lainaus:
Myös tiistaina oikeus päätyi kuulemaan kahta todistajaa ilman median tai yleisön läsnäoloa, koska syyttäjien ja asianomistajien edustajan mukaan asianomistajien henkilöllisyys paljastuisi kuulemisissa. Syyttäjän haastehakemuksen mukaan toinen todistajista on kertonut nähneensä verijälkiä asunnossa.

Lähde:
https://www.ess.fi/uutissuomalainen/6398657

Miten tämä on mahdollista? Riittääkö tosiaan "bättre folk" -henkilöllisyys siihen, että periaate oikeudenkäynnin julkisuudesta voidaan syrjäyttää. Se on 100 prosenttisen varmaa, että sama "peruste" ei riittäisi suomenkielisen tapauksessa.

Tulee mieleen, että ns. sensitiivisen tiedon leviämisvaara olisi perusteena salata kyseiset todistajalausunnot. Ehkä psykiatrilla on ollut asiakkaita/potilaita, joita on tavannut kotonaan? Nämä eivät halua paljastaa käyneen/käyvänsä psykiatrilla? Sikäli olisi ihan ymmärrettävää.

Tuskin olisi tavannut potilaita asunnossa, jossa on näkyvillä verijälkiä. Ja jos olisikin, niin todistaja ei edes ole mitenkään relevantti syyllisyyskysymyksen kannalta tai voidaan päätellä psykiatrin siivonneen verijäljet jollakin keinolla niin hyvin, ettei niitä ole löytynyt luminolilla tai muilla vastaavilla kemikaaleilla.

[Ulrica]

Lisäksi tuo syytetyn epämääräinen paikallaolo istunnossa, on myös mietitty puolustukselta. Kyllä todistajaan voi pyrkiä vaikuttamaan tuolla paikallaololla. Varsinkin nuoriin. On helpompi kertoa asioista kun tietää kohtaako syytetyn. Voi olla paljon vihaa, odottaa kohtaamisesta anteeksipyyntöä, pahoillaan oloa jne. Sekin voi olla etukäteen mietitty psykkaustapa kuultaviin. Kukaan ei tiedä onko syytetty paikalla tai ei. Onko millä mielenmaisemalla, sekaisin vai skarppina.

[Ulrica]

Täytyy kyllä sanoa, että melkoinen suunnitelma on Lasol-mieheltä.

Asunnot kaiketi identtisiä. Surmata nyt vaimo makuuhuoneessa yöaikaan, kun surma-asunnossa lääniä ja muita huoneita mistä valita. Yläkerran todistajapariskunta, kuten usea muukin nukkuu tuohon tekoaikaan arkiyönä. Kyllä ääniä kuuluu ihan yläkertaankin.

Ei kyllä todistelun puolesta 20 min tekoaika (äänien perusteella) tapaturmaksi väänny. Ihan karmea teko ollut uhria kohtaan

[skoune]

..
Ei kyllä todistelun puolesta 20 min tekoaika (äänien perusteella) tapaturmaksi väänny. Ihan karmea teko ollut uhria kohtaan

Kuullun perusteella on vaikea sanoa esimerkiksi sitä, että oliko ensin jonkin aikaa sanallista, kovaäänistäkin riitelyä ja sitten vasta fyysistä... - Ja niitten muitten äänien kuuluminen voi ehkä aiheutua jo (valitettavasti) menehtyneen uhrin siirtelystä ja paikkojen siivoamisesta. Anteeksi, en ,itenkään vähättele teon kauheutta, enkä uhrin kärsimyksiä, mutta mielestäni noitten kuulohavaintojen perusteella ei voi varmasti sanoa kauanko se fyysinen väkivalta jatkui.

[Korpisoturi]

Miten tämä on mahdollista? Riittääkö tosiaan "bättre folk" -henkilöllisyys siihen, että periaate oikeudenkäynnin julkisuudesta voidaan syrjäyttää. Se on 100 prosenttisen varmaa, että sama "peruste" ei riittäisi suomenkielisen tapauksessa.

Tulee mieleen, että ns. sensitiivisen tiedon leviämisvaara olisi perusteena salata kyseiset todistajalausunnot. Ehkä psykiatrilla on ollut asiakkaita/potilaita, joita on tavannut kotonaan? Nämä eivät halua paljastaa käyneen/käyvänsä psykiatrilla? Sikäli olisi ihan ymmärrettävää.

Tuskin olisi tavannut potilaita asunnossa, jossa on näkyvillä verijälkiä. Ja jos olisikin, niin todistaja ei edes ole mitenkään relevantti syyllisyyskysymyksen kannalta tai voidaan päätellä psykiatrin siivonneen verijäljet jollakin keinolla niin hyvin, ettei niitä ole löytynyt luminolilla tai muilla vastaavilla kemikaaleilla.

Hän ei ole välttämättä tarkoituksellisesti tavannut ketään asunnossa, jossa on näkyvillä verijälkiä. Vahinkoja voi silti käydä.

Kyllä sillä voi olla todistusarvoa, jos henkilö kertoo nähneensä asunnossa verijäljen. Arvo riippunee havaitusta jäljestä ja sen sijainnista.

[Miss Holmes #1]

..
Ei kyllä todistelun puolesta 20 min tekoaika (äänien perusteella) tapaturmaksi väänny. Ihan karmea teko ollut uhria kohtaan

Kuullun perusteella on vaikea sanoa esimerkiksi sitä, että oliko ensin jonkin aikaa sanallista, kovaäänistäkin riitelyä ja sitten vasta fyysistä... - Ja niitten muitten äänien kuuluminen voi ehkä aiheutua jo (valitettavasti) menehtyneen uhrin siirtelystä ja paikkojen siivoamisesta. Anteeksi, en ,itenkään vähättele teon kauheutta, enkä uhrin kärsimyksiä, mutta mielestäni noitten kuulohavaintojen perusteella ei voi varmasti sanoa kauanko se fyysinen väkivalta jatkui.

Olen samaa mieltä Skounen kanssa.
Todistaja hblssä arvioi kolahdusten alusta ihmisäänineen kestoksi 5-20 minuuttia.
Koska heräsi ääniin, on ymmärrettävää, että ajan hahmotus on vaikeaa.

Jos olisi ollut kunnon riita ennen kolahduksia ja kiruntaa, olisi ’surffaaja naapuri’ varmasti kuullut edes jotain.
Siksi veikkaan, että kävi nukkuvan uhrin kimppuun tai muuten täysin yllättäen, ilman mitään erityistä riitaa.
Tuo ’surffari naapuri’ kuitenkin oli sängyssä hereillä lähes tunnin ennen ensimmäistä kolahdusta.

Kuitenkin tutkinan tulkinta on, että teko on kestänyt. Tämä varmasti päätelty siitä, onko osa vammoista syntynyt kuoleman jälkeen.

[Ulrica]

Kyllä nuo mäntyLasolit on kädenulottuvilla ollut. Tekijä on varmasti yltä päältä ollut veressä silmälaseja myöten. Lieko nekin hajonneet rytäkässä. Kuvien perusteella saattaisi olla miinusnäkö. Näkeekö edes mitään ilman laseja valoisassa/pimeässä huoneessa.

Enpä usko, että autosta on Lasoleja lähtenyt noutamaan sisälle. Siinä ne on ollut ja siivous käynnistynyt välittömästi.

Sänkyä varmaan joutunut siirtelemään siivotessa myös.