Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Detective1]

"Olisi mielenkiintoista tietää, mitä kaikkea esimerkiksi sinä tunnustaisit poliisille, jos joutuisit samanlaisen höykytyksen ja painostuksen kohteeksi kuin Auer aikoinaan joutui."

Minun on kyllä vaikea (lue: mahdoton) kuvitella tilanne, jossa huppupäinen isokokoinen mies tunkeutuu kotiini hajottamalla ensin minuutin verran ovea, tappamalla vaimoni ja samalla puukottaen minua, että poliisi saisi minut kuulusteluissa kertomaan, että se olinkin minä itse se tappaja, eikä huppista ollut olemassakaan. Sepittäisin taustalle myös uskottavan tarinan ja kertoisin myös lapselleni surullisena, että kyllä se minä olin, sori siitä.
Varsinkin jos minut tunnettaisiin erittäin loogisena ja yhtä älykkäänä kuten aueristit messiaastaan kertovat.

[Jaakko Kolmonen]

"Olisi mielenkiintoista tietää, mitä kaikkea esimerkiksi sinä tunnustaisit poliisille, jos joutuisit samanlaisen höykytyksen ja painostuksen kohteeksi kuin Auer aikoinaan joutui."

Minun on kyllä vaikea (lue: mahdoton) kuvitella tilanne, jossa huppupäinen isokokoinen mies tunkeutuu kotiini hajottamalla ensin minuutin verran ovea, tappamalla vaimoni ja samalla puukottaen minua, että poliisi saisi minut kuulusteluissa kertomaan, että se olinkin minä itse se tappaja, eikä huppista ollut olemassakaan. Sepittäisin taustalle myös uskottavan tarinan ja kertoisin myös lapselleni surullisena, että kyllä se minä olin, sori siitä.
Varsinkin jos minut tunnettaisiin erittäin loogisena ja yhtä älykkäänä kuten aueristit messiaastaan kertovat.

Suomen poliisi ei höykytä. Eikä kukaan täysjärkinen tunnusta tappoa tai murhaa.

[Joosua]

Poliisin suorittama "painostus ja höykytys" ja aivopesu ovat tosiaan suosittuja selityksiä. Ja joihinkin ne hyvin uppoavatkin. Esimerkiksi sellaisiin henkilöihin joiden tekemisiin poliisi on joskus joutunut puuttumaan.

Joskus joku yksittäinen poliisi on voinutkin jonkun epäasiallisen virkatoimen tehdä. Mutta esimerkiksi tässä tapauksessa tällainen toiminta, jossa siis asianomaista säilytettiin Porin poliisilaitoksella ja kuulusteltiin siellä, vaatisi hyvin monen henkilön yksituumaisuuden. Voitaisiin puhua melkeinpä salaliitosta. Tällainen ei ole käytännössä mahdollista koska totuuden selvittäminen on peruslähtökohta poliisityössä. Ylivoimainen enemmistö poliiseista ei myöskään hyväksyisi mitään vääristelyä tai painostusta tai epäasiallista kohtelua eivätkä halua syyllistyä työssään väärinkäytöksiin. Sellaiset ovat varsin vaarallisia omalle urallekin. Joten puheet höykytyksestä ja painostuksesta ovat hyvin tarkoitushakuista "valkopesua".

Edellä kirjoittamallani, jonka hyvin tiedän, en kuitenkaan halua torpata keskustelua jossa on suosittua puhua höykytyksestä ja painostuksesta. Keskustelua on mukavampi seurata kun se on värikästä. Vähän samaan malliin kuin aikoinaan radiosta tulleen koe-eläinpuiston kuuntelu, ei sekään totta ollut mutta hauskaa.

[eelaCraig]

"...Eikä kukaan täysjärkinen tunnusta tappoa tai murhaa..."

Ihmisen ei tarvitse kuin valvoa 4-5 vuorokautta niin rupeaa päässä pehmenee, ts rupeaa puhumaan mitä sattuu sekä kuulemaan ja näkemään harhoja. Tietysti tuo valvominenkin on yksilöllistä, mutta nyt jo edesmenneelle kaverilleni oli lääkäri sanonut että 5 vrk on maksimiraja. Samainen kaverini joutui useammankin kerran sairaalaan menemään valvomisen seurauksena. Yhden kerran vein hänet itse, sillä kertaa puhui niin sekavia, että luulin että ei enää palaudu takaisin normaaliksi. Mutta nukuttuaan sairaalassa pari päivää oli taas entisensä. Mielestäni ei ole mikään ihme mitä anneli on puhunut oltuaan ja valvottuaan pidätettynä ollessaan. Ensikertalaiselle se on kova paikka, varsinkin jollekin tavalliselle perheenäidille, joka joutuu murhasta syytetyksi. Tuskin nukkuu hetkeäkään ensimmäisinä öinä ellei sitten jotain unilääkkeitä tai rauhoittavia saa.

[Joosua]

"...Eikä kukaan täysjärkinen tunnusta tappoa tai murhaa..."

Ihmisen ei tarvitse kuin valvoa 4-5 vuorokautta niin rupeaa päässä pehmenee, ts rupeaa puhumaan mitä sattuu sekä kuulemaan ja näkemään harhoja. Tietysti tuo valvominenkin on yksilöllistä, mutta nyt jo edesmenneelle kaverilleni oli lääkäri sanonut että 5 vrk on maksimiraja. Samainen kaverini joutui useammankin kerran sairaalaan menemään valvomisen seurauksena. Yhden kerran vein hänet itse, sillä kertaa puhui niin sekavia, että luulin että ei enää palaudu takaisin normaaliksi. Mutta nukuttuaan sairaalassa pari päivää oli taas entisensä. Mielestäni ei ole mikään ihme mitä anneli on puhunut oltuaan ja valvottuaan pidätettynä ollessaan. Ensikertalaiselle se on kova paikka, varsinkin jollekin tavalliselle perheenäidille, joka joutuu murhasta syytetyksi. Tuskin nukkuu hetkeäkään ensimmäisinä öinä ellei sitten jotain unilääkkeitä tai rauhoittavia saa.

Akateemisena ja älykkäänä hän pystyi pahasti pehmenneenäkin kehittämään ja kertomaan erittäin loogisen ja uskottavan tuntuisen tunnustuksen. Tämä ihmetyttää. Onkohan poliisit laittaneet hänelle valmiit sanat suuhun? Ja uhkailemalla ja valvottamalla saaneet sitten puhumaan tarinan paperille?

[MikaK]

"...Eikä kukaan täysjärkinen tunnusta tappoa tai murhaa..."

Ihmisen ei tarvitse kuin valvoa 4-5 vuorokautta niin rupeaa päässä pehmenee, ts rupeaa puhumaan mitä sattuu sekä kuulemaan ja näkemään harhoja. Tietysti tuo valvominenkin on yksilöllistä, mutta nyt jo edesmenneelle kaverilleni oli lääkäri sanonut että 5 vrk on maksimiraja. Samainen kaverini joutui useammankin kerran sairaalaan menemään valvomisen seurauksena. Yhden kerran vein hänet itse, sillä kertaa puhui niin sekavia, että luulin että ei enää palaudu takaisin normaaliksi. Mutta nukuttuaan sairaalassa pari päivää oli taas entisensä. Mielestäni ei ole mikään ihme mitä anneli on puhunut oltuaan ja valvottuaan pidätettynä ollessaan. Ensikertalaiselle se on kova paikka, varsinkin jollekin tavalliselle perheenäidille, joka joutuu murhasta syytetyksi. Tuskin nukkuu hetkeäkään ensimmäisinä öinä ellei sitten jotain unilääkkeitä tai rauhoittavia saa.

Eiköhän ne 4-5 yötä valvoneet vaikka se siltä tuntuukin ole todennäköisesti tiedostamatta jonkun silmäyksen jossain välissä nukkuneet. Niin se ihminen vaan toimii että vaipuu pakostikin uneen lopulta koska se on terveyden kannalta välttämätöntä edes pieniä hetkiä. Toki riittävästi valvottuaan voi mennä sekaisin ja alkaa puhua aivan mitä sattuu. Mutta iso ongelma tässä teoriassa on että silloin samaan aikaan harvemmin kerrotaan loogista tarinaa jossa muistellaan yksityiskohtia myöten pariskunnan välistä riitaa ja siitä kuinka muistelee ottaneensa laatikosta veitsen ja lyöneensä sillä puolisoa samalla kun puoliso oikeasti makaa kylmänä ruumishuoneella. Käräjäoikeus totesi aikanaan 2010 että on "riittävällä varmuudella osoitettu, että parin välillä on ollut riitaa". Tunnustuksilla tuollainen riita voisi parhaimmillaan mennä läpi tappona, mikä on huomattavasti parempi syytetyn kannalta kuin murhatuomio. Toki asianajajat osaavat hommansa ja voivat tehdä selväksi että on mahdollista vielä perua koko tunnustus.

[Vareksenpoikanen]

"...Eikä kukaan täysjärkinen tunnusta tappoa tai murhaa..."

Ihmisen ei tarvitse kuin valvoa 4-5 vuorokautta niin rupeaa päässä pehmenee, ts rupeaa puhumaan mitä sattuu sekä kuulemaan ja näkemään harhoja. Tietysti tuo valvominenkin on yksilöllistä, mutta nyt jo edesmenneelle kaverilleni oli lääkäri sanonut että 5 vrk on maksimiraja. Samainen kaverini joutui useammankin kerran sairaalaan menemään valvomisen seurauksena. Yhden kerran vein hänet itse, sillä kertaa puhui niin sekavia, että luulin että ei enää palaudu takaisin normaaliksi. Mutta nukuttuaan sairaalassa pari päivää oli taas entisensä. Mielestäni ei ole mikään ihme mitä anneli on puhunut oltuaan ja valvottuaan pidätettynä ollessaan. Ensikertalaiselle se on kova paikka, varsinkin jollekin tavalliselle perheenäidille, joka joutuu murhasta syytetyksi. Tuskin nukkuu hetkeäkään ensimmäisinä öinä ellei sitten jotain unilääkkeitä tai rauhoittavia saa.

Akateemisena ja älykkäänä hän pystyi pahasti pehmenneenäkin kehittämään ja kertomaan erittäin loogisen ja uskottavan tuntuisen tunnustuksen. Tämä ihmetyttää. Onkohan poliisit laittaneet hänelle valmiit sanat suuhun? Ja uhkailemalla ja valvottamalla saaneet sitten puhumaan tarinan paperille?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000083800.html

Ihan muistin virkistykseksi, mikäli tätä linkkiä ei vielä 2024 ole uudelleen linkattu.

[Joosua]

"...Eikä kukaan täysjärkinen tunnusta tappoa tai murhaa..."

Ihmisen ei tarvitse kuin valvoa 4-5 vuorokautta niin rupeaa päässä pehmenee, ts rupeaa puhumaan mitä sattuu sekä kuulemaan ja näkemään harhoja. Tietysti tuo valvominenkin on yksilöllistä, mutta nyt jo edesmenneelle kaverilleni oli lääkäri sanonut että 5 vrk on maksimiraja. Samainen kaverini joutui useammankin kerran sairaalaan menemään valvomisen seurauksena. Yhden kerran vein hänet itse, sillä kertaa puhui niin sekavia, että luulin että ei enää palaudu takaisin normaaliksi. Mutta nukuttuaan sairaalassa pari päivää oli taas entisensä. Mielestäni ei ole mikään ihme mitä anneli on puhunut oltuaan ja valvottuaan pidätettynä ollessaan. Ensikertalaiselle se on kova paikka, varsinkin jollekin tavalliselle perheenäidille, joka joutuu murhasta syytetyksi. Tuskin nukkuu hetkeäkään ensimmäisinä öinä ellei sitten jotain unilääkkeitä tai rauhoittavia saa.

Akateemisena ja älykkäänä hän pystyi pahasti pehmenneenäkin kehittämään ja kertomaan erittäin loogisen ja uskottavan tuntuisen tunnustuksen. Tämä ihmetyttää. Onkohan poliisit laittaneet hänelle valmiit sanat suuhun? Ja uhkailemalla ja valvottamalla saaneet sitten puhumaan tarinan paperille?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000083800.html

Ihan muistin virkistykseksi, mikäli tätä linkkiä ei vielä 2024 ole uudelleen linkattu.

Kyllähän tuo poliisin toiminta lähentelee jo kidutusta. Ei ihme että ihmispoloinen tunnustaa lopulta ihan mitä vain.

Kuten jo aikaisemmin totesin, tässä jutussa on takana mitä luultavimmin isompi joukko ihmisiä, myös viranomaisia.

[LexVeritas]

Olisiko kellään laittaa sitä Auerin "tunnustusta" sanasta sanaan tähän, niin voitaisiin analysoida, mitä se tarkalleen ottaen pitää sisällään ja mitä ei.

[Pieni liekki]

Olisiko kellään laittaa sitä Auerin "tunnustusta" sanasta sanaan tähän, niin voitaisiin analysoida, mitä se tarkalleen ottaen pitää sisällään ja mitä ei.

Onko niin, ettei tuota Auerin "tunnustus"-videota ole enää netistä nähtävillä? Mielelläni katsoisin minäkin kyseisen videon muistin virkistykseksi uudelleen.

Auer lukee "tunnustuksensa" suoraan poliisin kuulustelupöytäkirjasta, joten kyseisen tekstin luulisi löytyvän julkisesta esitutkinta-aineistosta. Voisin kuvitella, että kuulustelukertomus löytyy täältä murhainfosta. Muistaakseni olen itsekin jossain vaiheessa tehnyt Annelin kuulustelujen analysointia ja tuonut esille, kuinka poliisin antamien valheellisten väittämien johdosta on syntynyt virheellinen ja paikkansa pitämätön tunnustus.

[Vareksenpoikanen]

Olisiko kellään laittaa sitä Auerin "tunnustusta" sanasta sanaan tähän, niin voitaisiin analysoida, mitä se tarkalleen ottaen pitää sisällään ja mitä ei.

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... &start=135
Olisiko Taran tekstistä apua.

"Poliisi väittää että talossa ei ole ollut muita kuin minä ja Jukka ja lapset."
Poliisin väittämän, joka ei perustu tutkimuksiin, jälkeen jää vaihtoehdot vähiin, mikäli uskoo poliisin väitteisiin.

[Murhahainen]

Poliisin suorittama "painostus ja höykytys" ja aivopesu ovat tosiaan suosittuja selityksiä. Ja joihinkin ne hyvin uppoavatkin. Esimerkiksi sellaisiin henkilöihin joiden tekemisiin poliisi on joskus joutunut puuttumaan.

Joskus joku yksittäinen poliisi on voinutkin jonkun epäasiallisen virkatoimen tehdä. Mutta esimerkiksi tässä tapauksessa tällainen toiminta, jossa siis asianomaista säilytettiin Porin poliisilaitoksella ja kuulusteltiin siellä, vaatisi hyvin monen henkilön yksituumaisuuden. Voitaisiin puhua melkeinpä salaliitosta. Tällainen ei ole käytännössä mahdollista koska totuuden selvittäminen on peruslähtökohta poliisityössä. Ylivoimainen enemmistö poliiseista ei myöskään hyväksyisi mitään vääristelyä tai painostusta tai epäasiallista kohtelua eivätkä halua syyllistyä työssään väärinkäytöksiin. Sellaiset ovat varsin vaarallisia omalle urallekin. Joten puheet höykytyksestä ja painostuksesta ovat hyvin tarkoitushakuista "valkopesua".

Sen verran mitä itse olen joutunut Porin poliisin kanssa olemaan tekemisissä on kyllä ainakin itselleni luonut mielikuvan täysin ammattitaidottomista ihmisistä. Jos heidän työn suorittamisensa on muissakin tehtävissä samaa tasoa mitä se on kohdallani ollut, niin välttämättä mitään salaliittoa ei edes tarvita ja ei olisi suuri ihme miten tämäkin tutkinta onnistuttiin sössimään niin perusteellisesti.

[Joosua]

Porissa ei tosiaan kaikki mennyt niinkuin Strömsössä. Sellaiset asiat vaikuttivat , joiden ei koskaan saisi antaa poliisin työssä vaikuttaa, työskentelyyn. Vaikuttiko tämä ratkaisevilla hetkillä jotenkin niin että olisi painostettu, onkin sitten aivan toinen juttu.

[LexVeritas]

Olisiko kellään laittaa sitä Auerin "tunnustusta" sanasta sanaan tähän, niin voitaisiin analysoida, mitä se tarkalleen ottaen pitää sisällään ja mitä ei.

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... &start=135
Olisiko Taran tekstistä apua.

"Poliisi väittää että talossa ei ole ollut muita kuin minä ja Jukka ja lapset."
Poliisin väittämän, joka ei perustu tutkimuksiin, jälkeen jää vaihtoehdot vähiin, mikäli uskoo poliisin väitteisiin.

Mielestäni Auerin kuulusteluissa antamien vastausten perusteella kyseessä ei ole tunnustus, vaan poliisin johdattelua myötäilevä lausumakokonaisuus vaihtoehtoisesta tapahtumakulusta:

- En pysty kommentoimaan. Kuulostaa hyvin pelottavalta ja pahalta, jos minä olen tuon sanonut. Varsinkin, jos axxxxxx on sen vielä kuullut, kun hän on ollut
puhelimessa.

-En osaa sanoa tähänkään mitään järkevää selitystä. Kaiken tämän perusteella asunnossa ei ehkä ole ketään ulkopuolista ollutkaan./i]

-Tämä tuntuu todella pahalta. Mikäli ääni on minun sanomaani, olen hyvin todennäköisesti surmannut Jukan. Tämä tuntuu todella uskomattomalta, mutta järkevästi ajatellen sen täytyy olla näin.

-Minulla on sellainen mielikuva, että makuuhuoneessa Jukalla on veitsi kädessä."

-Kysyttäessä makuuhuoneen ovenlasin rikkomisesta vastaan, että minulla ei ole tarkkoja mieli- tai muistikuvia. Ikkuna on saattanut rikkoutua sen vuoksi, että esim. minä olen yrittänyt heittää Jukkaa suutuksissani jollakin esineellä. Tätä en suoranaisesti muista mutta minulla on ollut tapana heitellä esineitä, kun olen suuttunut.
Kysyttäessä, että olenko nähdyt axxxx:aa tässä vaiheessa vastaan, että en ole.

-Loogisena pitäisin.Tätä en vielä pysty muistamaan, vaan tämä on pelkkää arvailua, että Jukka on ehkä käynyt minuun käsiksi ja tässä yhteydessä olen saanut rintaani piston veitsestä.

-Ääni nauhalla kuulostaa minun ääneltä. Ääni kuulostaa surkealta. Mikäli olen sanan sanonut käskevään sävyyn, en voisi uskoa sanoneeni sitä Jukalle. Minun on tarvinnut uskoa, että paikalla on ollut joku muu, vaikka ei ole ollutkaan. Olen ilmeisesti kuvitellut Jukan taloon tunkeutujaksi ja sen vuoksi kohdistanut sanomiseni Jukkaan.

- Olen aiemmissa kuulusteluissa kertonut, että minulla ja Jukalla on ollut yöllä 01.12.2006 kovaa riitaa ja olen todennäköisesti saanut hysteerisen kohtauksen, jossa järki ja havaintokyky ei ole toiminut normaalisti. Olen ilmeisesti ollut valtavan kauhun vallassa saatuani iskun rintaani, että en ole kyennyt selkeästi ajattelemaan asioita. Pidän mahdollisena, että olen kuvitellut Jukan mahdolliseksi uhaksi tai tappajaksi ja tästä tästä minulle on tullut ajatus ulkopuolisesta henkilöstä.

-Olen yrittänyt miettiä tätä tapahtumaa ja pidän mahdollisena , että minun ja Jukan riita on riistäytynyt pois molempien hallinnasta ja itse olen ollut niin kauhuissani, että olen luullut Jukkaa joksikin murhamieheksi ja kohdistanut häneen em. sanan.

-olen saattanut pestä ('mahdollisen') vasaran" samalla kun pesin käteni...

-minulla on muistikuva, että minua on sattunut rintaan ja tulkitsen sen niin, että minua on lyöty veitsellä. Oven ikkuna on ehkä ensimmäisen kerran rikkoutunut, kun olen mahdollisesti yrittänyt heittää Jukkaa jollakin. Se, että olenko työntänyt Jukkaa oven lasia päin tai onko Jukka mahdollisesti itse kaatuillut lasia päin, on minulle hämärän peitossa edelleen ja sen vuoksi en voi sanoa siitä mitään varmaa.
Mahdollista myös on, että Jukka on jollakin esineellä rikkonut ikkunaa."

-Kokonaisvaltaisesti tätä juttua arvioiden pidän mahdollisena , että se on meidän veitsi. Veitsi on ollut todennälöissti meillä jossakin keittiön laatikossa...



Kuulustelija: Katsotko syyllistyneesi nyt tutkittavassa asiassa rikokseen?

Auer: Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista . Minulle esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella, näin voisi päätellä.


Muuten kuulustelut ovat oikein merkitty, mutta vangitsemistilaisuudessa mainittiin, että olen pitänyt Tähtisentiellä veistä kädessäni. En muista tällaista vaan muistan sen, että olimme Jukan kanssa keittiössä ja Jukka piti minua väkisin keittiön pöytätasoa vasten ja tällöin minä olen ehkä availlut keittiön vetolaatikostoa, jossa säilytettiin veitsiä. Koin tuolloin, että olin vankina enkä päässyt enää minnekään.


En muista otinko minä vai Jukka veistä laatikosta, olen ehkä yrittänyt ottaa veistä, mutta en muista varmuudella . Kokonaisuudessaan kuulustelut on oikein merkitty. Joitakin sanojen vivahde-eroja en ole kaikkia korjannut ja tästä annan esimerkin: Jossain kuulustelussa on merkitty silmitön raivokohtaus ja olen tarkoittanut siinäkohtaa hysteerinen kohtaus.

-koska talossa ei poliisien tutkimusten ja lasteni mukaan ole ollut ketään muita..ja sillä, että muistaisin Jukan pidelleen kädessään veistä ja mahdollisesti veitsi on saattanut olla myös minun kädessäni, on järkevästi ajatellen sekeä syy-yhteys siihen, että Jukka on kuollut tämän seurauksena väkivaltaisesti.. Tätä vahvistaa poliisin teettämä äänitutkimus sekä omin lasteni kertomukset. (Huom. Amandan kertomus ulkopuolisesta huppiksesta!) Jostain syystä tämä on pyyhkiytynyt mielestäni pois siten, että en pysty tällä hetkellä tätä asiaa palauttamaan mieleeni.

-Meillä on ollut Jukan kanssa silloin yöllä riitaa ja ilmeisesti Jukka on ollut siinä määrin pelottava, että olen ollut kauhuissani ja hysteerinen ja pelännyt Jukkaa. Olen ilmeisesti kokenut tai kuvitellut Jukan joksikin pahaksi ja sen vuoksi vahingoittanut häntä.

Minulla ei ole mitään muistikuvaa tästä. Jos olen kokenut Jukan uhkaavaksi ja Jukka on jostakin syystä aikonut kohdistaa minuuun väkivaltaa, olen saattanut puolustaa itseäni ja siinä tilanteessa olen saanut rintaani vamman Jukan taholta. Tämän jälkeen tilanne on saattanut riistäytyä käsistä. En pysty kuitenkaan sanomaan varmasti mitään.

Mielestäni näiden Auerin kuulusteluissa antamien lausumien perusteella arvioiden, Auer ei varsinaisesti ole tunnustanut mitään oleellista. Syntyy mielikuva poliisin suorittamasta manipuloinnista, joka ei kuitenkaan ole täysin onnistunut.

[eelaCraig]

Annelin kuulustelija on toiminut tutkinnanjohtaja Pauli Kuusirannan määräysten mukaisesti. Vaikuttaa vahvasti siltä, että pääsyyllinen siihen, että Annelista on ruvettu väkisin vääntämään syyllistä on Pauli Kuusiranta. Hänen määräyksestään tuo kuulustelu, tilakuuntelut, puhelinkuuntelut ja peitepoliisin toiminta on tehty. Kun vielä huomioidaan se, että peitepoliiseja ei ole koskaan käytetty muissa kuin järjestäytyneeseen rikollisuuteen liittyvissä huumejutuissa, herää kysymys miksi Pauli Kuusiranta meni näin pitkälle? Miksi hänen annettiin mennä niin pitkälle? Syy lienee siinä, että hän oli jäämässä eläkkeelle. Hän on halunnut päättää poliisin uransa kunniakkaasti henkilönä, joka ratkaisi Ulvilan murhan. Ja hänen jäätyä eläkkeelle oli poliisin pakko jatkaa loppuun asti samalla linjalla, koska ei voitu enää ottaa takapakkia ja toisaalta virkakoneistossa ja syyttäjälaitoksessa on täytynyt olla pitkän poliisiuran tehneen Kuusirannan vaikutusvaltaisia tuttavia vähän joka puolella. Kuusirannan kirja on sitten lienee joko hänen viimeinen epätoivoinen yrityksensä yrittää saada Annelin vapauttava tuomio peruutettua tai sitten hän vain haluaa puolustautua mahdollisesti tulevalta mediakohulta (mikäli Annelin seksuaalirikostuomio perutaan) sanomalla "Minä todellakin uskoin ja uskon yhä, että Anneli on syyllinen". Eli kirja saattaa olla vain hänen keinonsa puolustaa tulevalta itseään. Mutta se uskooko hän oikeasti yhä Annelin syyllisyyteen saattaakin olla jo eri juttu. Ainakin hän haluaa uskoa. Hänellä ei muuta mahdollisuutta taida olla.