NATO

[holmesin haamu]

https://mvlehti.net/2024/01/05/asian-yd ... kka-tiaine

Tavattoman mielenkiintoinen keskustelu, jossa Ilkka Tiainen avaa miehityssopimusta.

Suomi on tehnyt yhdessä monien muiden maiden kanssa yhteistyötä USAn kanssa jo kauan. Hyvin monella maalla on samanlainen DCA-puolustussopimus USAn kanssa.

Syy siihen miksi sopimus on niin tärkeä, niin johtuu paljolti myös NATOn heikosta kohdasta eli jos ymmärsin oikein, niin NATO ei virallisesti määritä miten ja millä tavalla apua annetaan. Samaan aikaan voi todeta miten NATOn joukot harjoittelevat yhdessä, joten eiköhän siellä ole eri suunnitelmat varalla eri skenaarioille.

DCA-sopimus takaa varman tuen Usalta. Suomi on liittoutuneena myös Iso-Britannian JEFissä. Nämä ilman muuta vahvistavat puolustusyhteistyötä.

Mitä tulee näihin sotilaiden aiheuttamiin ongelmiin, niin todellisuudessa puhutaan äärettömän harvinaisista yksittäistapauksista. USA käyttää ammattisotilaita, jotka harjoittelevat yhdessä suomalaisten sotilasryhmien kanssa. Ei kyse ole mistään satunnaisista turvapaikanhakijoista.

USA kuten monet muutkaan valtiot eivät ihan turhan takia pidä sotilaitaan eri maissa. Usein kyse on enemmän kohdemaiden halusta sotilaalliselle läsnäololle.

Suomi maksimoi parhaimmin turvallisuuden näillä liittoutumissopimuksilla.

Oikeasti tilanne olisi aivan äärettömän vaarallinen Suomen lähialueilla, jos Baltian maat eivät kuuluisi Natoon ja samoihin USAn DCA-sopimuksiin.

[holmesin haamu]

Maassamme on pitkään ollut liikkellä tarina, jonka mukaan Neuvostoliiton tai Venäjän kanssa sotilaallinen yhteistyö ei käy, koska kriisin tapahtuessa ko. maan sotilasjoukot tulisivat omaan maahamme miehittäen sen ja unohtaisivat vetää joukkonsa pois. No, nyt tulee käymään juuri niin, mutta Neuvostoliiton tai Venäjän tilalle tarinaan pitää vaihtaa suuri ja mahtava USA.

Eikö tällä hetkellä turvallisin liittolainen olisi juuri Venäjä?

Hieman on erilaiset turvallisuuskäsitykset joillakin.

Neuvostoliitto-Venäjä taisi ehdottaa joitakin kertoja puolustusyhteistyötä Suomen kanssa. Onneksi siitä kieltäydyttiin.

Venäjään liittyvää yhteistyötä voisi kutsua Troijan hevoseksi. Siitä ei tule mitään muuta kuin ongelmia. Fortumille (Suomelle) kävi kehnosti, kun luottivat Venäjään. Kaikille maille on käynyt samoin, jotka ovat olleet yhteistyössä Venäjän kanssa.

Se mikä yllättää, niin vaikka Venäjällä johtajia murhataan harva se päivä Venäjällä, niin nämä kaikki ovat onneksi venäläisiä, eivät ulkomaalaisia mm. suomalaisia.

[Sverdlov]

Nukuimme demokratian ja heräsimme ydinasediktatuuriin | Kolumni

Julkaistu 10.01.2024 09:04


https://mvlehti.net/2024/01/10/nukuimme ... n-kolumni/


Tulee mieleen - ja on tullut jo ajat sitten - ovatko DCA -sopimukset kaikkien Pohjoismaitten tai Baltian maitten kanssa täysin samanlaisia? Täällä olen rivien välistä lukenut niitten olevan kopioita toisistaan, mutta totuus voi olla hyvinkin ihan toinen. Pianhan asiantuntijamme vastaavat.

[jhou]

Nukuimme demokratian ja heräsimme ydinasediktatuuriin | Kolumni

Julkaistu 10.01.2024 09:04


https://mvlehti.net/2024/01/10/nukuimme ... n-kolumni/

Siellä yksi kirjoittelija ei kykene tunnistamaan ydinasediktatuuria, vaikka se on ihan naapurissa.

[C. Semmmone]

Suomelle kaikkein turvallisin vaihtoehto olisi varmaankin ehdoton antautuminen Venäjälle.
Voisimme silloin olla kohtalaisen varmoja, ettei Venäjä eikä mikään muukaan maa hyökkäisi Suomeen.
Mutta ei se silti suinkaan paras vaihtoehtomme ole.

[MissMallard]

"Lehti paljasti Trumpin karun uhkauksen: ”Jos Eurooppaan hyökätään, niin emme koskaan saavu auttamaan”


"EU:n teollisuuskomissaari Thierry Breton kertoo Trumpin vaatineen lisäksi velkojen maksua."

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010111862.html

[viivahattu]

Sitähän ryssä varmaan kieli pitkällä odottaakin, että Trumpista tulisi uudestaan presidentti rapakon takana. Se tarjoaisi jotakuinkin varmasti viimeisen mahdollisuuden nykyhallinnon runkkarien eliniän aikana lähteä höökimään Baltiaan ja Suomeen, kun olisi olemassa edes fantasia, että USA ei tulisi apuun. No, tulkoot jos ovat tullakseen. On täältä ennenkin ryssille haudanpaikkoja löytynyt. Sitä paitsi Iso-Britannia ei Putinin electric boogaloota Itämeren rannoilla vierestä katselisi, vaikka Trump jotenkin onnistuisikin estämään Yhdysvaltojen puolustusavun. Ja tuskin pystyisi, CIA on ennenkin jenkkien presidenttejä "siirtänyt syrjään", jos näiden politiikka on alkanut nakertaa liikaa Yhdysvaltain kansainvälistä arvovaltaa.

[OnyxPhoenix]

Sitähän ryssä varmaan kieli pitkällä odottaakin, että Trumpista tulisi uudestaan presidentti rapakon takana. Se tarjoaisi jotakuinkin varmasti viimeisen mahdollisuuden nykyhallinnon runkkarien eliniän aikana lähteä höökimään Baltiaan ja Suomeen, kun olisi olemassa edes fantasia, että USA ei tulisi apuun. No, tulkoot jos ovat tullakseen. On täältä ennenkin ryssille haudanpaikkoja löytynyt. Sitä paitsi Iso-Britannia ei Putinin electric boogaloota Itämeren rannoilla vierestä katselisi, vaikka Trump jotenkin onnistuisikin estämään Yhdysvaltojen puolustusavun. Ja tuskin pystyisi, CIA on ennenkin jenkkien presidenttejä "siirtänyt syrjään", jos näiden politiikka on alkanut nakertaa liikaa Yhdysvaltain kansainvälistä arvovaltaa.

Kyllähän se hyökkäys Baltiaan tai Suomeen olisi ryssälle yhtä tuskaa ilman jenkkejäkin varsinkin yhdestä syystä: kaikista Euroopan NATO maiden aselajeista sanoisin että ilmavoima Euroopassa on parhaimmassa kunnossa ja kaikista helpoimmin saatettavissa avuksi. Ja pidemmän matkan aseistus olisi käytössä. Saksalle tuskin olisi ongelmaa enää esim. Tauruksen antamisesta käyttöön. On aivan eri asia koittaa hyökätä kun taivaalta sataa täsmäohjusta niskaan.

[Sverdlov]

Sitähän ryssä varmaan kieli pitkällä odottaakin, että Trumpista tulisi uudestaan presidentti rapakon takana. Se tarjoaisi jotakuinkin varmasti viimeisen mahdollisuuden nykyhallinnon runkkarien eliniän aikana lähteä höökimään Baltiaan ja Suomeen, kun olisi olemassa edes fantasia, että USA ei tulisi apuun. No, tulkoot jos ovat tullakseen. On täältä ennenkin ryssille haudanpaikkoja löytynyt. Sitä paitsi Iso-Britannia ei Putinin electric boogaloota Itämeren rannoilla vierestä katselisi, vaikka Trump jotenkin onnistuisikin estämään Yhdysvaltojen puolustusavun. Ja tuskin pystyisi, CIA on ennenkin jenkkien presidenttejä "siirtänyt syrjään", jos näiden politiikka on alkanut nakertaa liikaa Yhdysvaltain kansainvälistä arvovaltaa.

Kyllähän se hyökkäys Baltiaan tai Suomeen olisi ryssälle yhtä tuskaa ilman jenkkejäkin varsinkin yhdestä syystä: kaikista Euroopan NATO maiden aselajeista sanoisin että ilmavoima Euroopassa on parhaimmassa kunnossa ja kaikista helpoimmin saatettavissa avuksi. Ja pidemmän matkan aseistus olisi käytössä. Saksalle tuskin olisi ongelmaa enää esim. Tauruksen antamisesta käyttöön. On aivan eri asia koittaa hyökätä kun taivaalta sataa täsmäohjusta niskaan.

Nytkö sitä liittolaista ei sitten tarvitakaan. Joo-joo, viel on Suomi voimissaan, mutta miksi helvetissä sitten maksaa kaikesta olemattomasta ja sitoutua ties mihin? Jos yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää, suosittelen hyökkäystä huomenna aamunkoitteessa, saisivatpa sota- ja NATO -kiihkoilijat sitten leveillä ja kilistellä mitaleitaan.

Kannattaisiko kuitenkin ottaa huomioon omat tappiot? Ai, niitä ei tule. Selvä.

[OnyxPhoenix]

Nytkö sitä liittolaista ei sitten tarvitakaan. Joo-joo, viel on Suomi voimissaan, mutta miksi helvetissä sitten maksaa kaikesta olemattomasta ja sitoutua ties mihin?

Kannattaisiko kuitenkin ottaa huomioon omat tappiot? Ai, niitä ei tule. Selvä.

Enempi parempi. Ukrainassa ollaan jo nähty miten surkea ja pelokas ryssän ilmavoimat on, eikä ryssän ilmatorjunta estä edes vanhoja Ukrainan hävittäjiä operoimasta.

Jos yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää, suosittelen hyökkäystä huomenna aamunkoitteessa, saisivatpa sota- ja NATO -kiihkoilijat sitten leveillä ja kilistellä mitaleitaan.

Ei kukaan ole ryssälän epäonnistuneeseen sontaläjään todellakaan hyökkäämässä. Ja Putte tietää sen aivan hyvin. Putelle ja ryssälle NATO on ikävä ainoastaan siitä syystä että ryssän oikeutenaan pitämä etupiiri poistuu kun sen naapurimaa on NATOssa.

[viivahattu]

No tämäpä juuri. Rysssä on niukin naukin pärjännyt Ukrainassa Brezhnevin aikaisille lentäville sardiinipurkeille, joita Ukrainalla vieläpä on paljon vähemmän kuin sillä itsellään. Saattaisi siellä hieman sormi olla suussa, kun vastassa olisikin yhtäkkiä Horneteja, Gripeneitä, Typhooneja, F-16:ia ja F-35:ia. Mustallamerellä ryssä on pystynyt jonkin verran operoimaan laivastollaankin, vaikka mm. lippulaivalla ja muutamalla muullakin merkittävällä aluksella on valitettavia onnettomuuksia matruusien tupakoinnin vuoksi sattunutkin. Itämerellä ryssän ruostepurkeilla ei olisi mitään asiaa ulos satamistaan, niin murskaava ylivoima Natolla (plus Ruotsilla) on niin ilmassa, aalloilla kuin rannikoillakin. Vahinkoa ja tuhoa ryssä tietenkin saisi aikaan, mutta mistään aluevoitoista sen olisi aivan turha haaveilla.

Ja toveri Sverdloville tiedoksi, että totta kai Uncle Joen pojat tulivoimineen olisivat ehdottomasti tärkeä liittolainen puolustussodassa tsaari Vladimir Nysäkullin joukkoja vastaan, mutta jos sellainen äärimmäisen epätodennäköinen skenaario toteutuisi, että USA ei Naton ja DCA-sopimustensa velvoitteita noudattaisi, niin kyllä Venäjälle pataan pistettäisiin myös kokoonpanolla Pohjoismaat-Baltian maat-Puola-Saksa-Ranska-Iso-Britannia.

[Even Steven]

Sitähän ryssä varmaan kieli pitkällä odottaakin, että Trumpista tulisi uudestaan presidentti rapakon takana. Se tarjoaisi jotakuinkin varmasti viimeisen mahdollisuuden nykyhallinnon runkkarien eliniän aikana lähteä höökimään Baltiaan ja Suomeen, kun olisi olemassa edes fantasia, että USA ei tulisi apuun. No, tulkoot jos ovat tullakseen. On täältä ennenkin ryssille haudanpaikkoja löytynyt. Sitä paitsi Iso-Britannia ei Putinin electric boogaloota Itämeren rannoilla vierestä katselisi, vaikka Trump jotenkin onnistuisikin estämään Yhdysvaltojen puolustusavun. Ja tuskin pystyisi, CIA on ennenkin jenkkien presidenttejä "siirtänyt syrjään", jos näiden politiikka on alkanut nakertaa liikaa Yhdysvaltain kansainvälistä arvovaltaa.

Mitä ne Suomesta haluaisivat niin kovasti, että tänne hyökkäisivät? Kiva kun tiedät CIA:n tai jonkin muun tahon pitelevän todellisesta vallankahvasta presidentin sijaan.

[viivahattu]

Mitä ne Suomesta haluaisivat niin kovasti, että tänne hyökkäisivät? Kiva kun tiedät CIA:n tai jonkin muun tahon pitelevän vallankahvasta presidentin sijaan.

Oletko karttaa sattunut vilkaisemaan koskaan? Suomenlahden pohjukassa on sellainen kaupunki kuin "Pietari". Se on aika iso kaupunki, itse asiassa Venäjän toisiksi suurin ja merkittävin heti Moskovan jälkeen. Putinistanin tsaarikunnan edeltäjä Neuvostoliitto julisti aikoinaan Suomelle sodan juuri nimenomaan tämän kaupungin, silloin vain nimeltään Leningrad, puolustuksen turvaamiseksi ja rosvosi 10% Suomen maa-alueesta. Ajat ovat muuttuneet, ja sodankäynnin tavat ovat muuttuneet. Enää Pietarin turvaamiseksi ei tsaari Vladimir Nysäkullin houreisissa painajaisissa riitä Karjalan kannas, vaan aseiden kantaman aina vain kasvaessa "tarvitaan" isompi maapuskuri - toisin sanottuna Suomenlahden kaikki rannat. Ja Ahvenanmaa. Ja Gotlanti.

[Even Steven]

Hölynpölyä joka voi muuttua todeksi vain siksi, että pakenevat Yhdysvaltalaiset on kohta täällä.

[viivahattu]

Hölynpölyä joka voi muuttua todeksi vain siksi, että pakenevat Yhdysvaltalaiset on kohta täällä.

Tuo "hölynpöly" on ihan ryssien omista julkilausumista ja propagandaohjelmista otettua. Vai oliko tarkoituksesi kenties sanoa, että Neuvostoliitto ei julistanut Suomelle sotaa, jonka "oikeutus" oli Leningradin puolustuksen turvaaminen? No, jos on maantieteellisesti lukutaidoton, niin kaipa sitä on myös historiallisesti. Yleisiä olotiloja kumpikin ryssän leirissä, oli todellista tai näyteltyä.

https://www.youtube.com/watch?v=H0dpsB5lmk8