Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Helmie]

Kanootista sanottiin Kadonneet-ohjelmassa myös, ettei sen pohjalla ollut vettä. Tälläkin perusteltiin sitä, ettei kanootti yhtään mitenkään liity Antin katoamiseen.

[Hurjimus]

Tietysti, jos välissä on ollut sateita ja kanootti ehjä, mutta kuiva, ei kai sillä ole tekoa asian kanssa.
Tuskinpa sitä kukaan on käynyt tyhjentelemässä.

[Suspicious]

Niinpä, ilman lehdistön kirjoittelua tuskin lapin keskusrikospoliisi olisi juttua ottanut tutkittavaksi.

Eihän he ottaneet sitä tutkittavaksi, vaan tarkastelivat ja päätyivät uskomattomaan lopputulokseen: hyvin tutkittu, ei syytä epäillä rikosta.

Mistä me oikeastaan tiedetään, että ei olisi hyvin tutkittu? Tutkintamateriaali ei ymmärtääkseni ole julkista, koska tutkinta on edelleen avoinna ja poliisit on melko pidättyväisiä kommentoimaan keskeneräisiä tutkintoja.

Ongelmahan koko tutkinnassa on se, että puuttuu ruumis, puuttuu mahdollinen tekijä, puuttuu todistajat eikä ole mitään muutakaan konkreettista tai edes varmaa suuntaa mistä etsiä. Ei siis käytännössä mitään. Kyllähän poliisi on kertonut porukkaa kuulustelleensa, osaa moneenkin kertaan, mutta jos kuulusteluissa ei vaan ilmene mitään konkreettista tai rikokseen viittaavaa eikä ole mitään todisteita niin silloin on vaikea syyttää ketään rikoksesta. Paljon outoja sattumia tai "sattumia" jutun ympärillä toki on, mutta hyvin pitkälti pelkkää arvailua ja spekulaatiota eikä mitään varmaa.

[Hurjimus]

Niinpä, täällä on tätä Mäkelää morkattu viimeisen päälle.
Kun aikoja sitten on tutkinnanjohtaja muuttunut ja tietäen poliisien halun nostaa itseään esiin ja mieluusti vielä samalla munata edeltäjänsä.
Siitä huolimatta ei mitään syytä ole löytynyt hänellä avata rikostutkinta, kuin myöskään krp.llä

[Helmie]

Eipä tuo nykyinenkään tutkinnanjohtaja ole itsestään erityisen hyvää kuvaa antanut. Esimerkiksi Rikospaikka-ohjelmassa häntä haastateltiin eikä hänen
naamaansa saanut näyttää.

Ymmärrän ettei kaikkea voida kertoa siitä kuuluisasta "TUTKINNALLISESTA SYYSTÄ", mutta Antin tapauksesta liikkuu niin monenlaista huhua, että mielestäni tutkinnanjohtajalla pitäisi olla pokkaa yrittää ammattitaitoisesti jollain tavaalla katkaista huhuilta siivet ja/tai kunnianhimoa yrittää ratkaista keissi. No, eipä tämä yhden miehen ratkaistavissa taida olla. Vaan ihan oikeasti mietin eikö tämän tapauksen tutkintaan kannattaisi pistää enemmän paukkuja. Loppuis se spekulointi, vittuilu, hyssyttely, mahdollisesti joidenkin syyttömien syyttely ja ennen kaikkea omaisten tuska ja epätietoisuus.

[Hurjimus]

No, ei se huonoakaan kuvaa antanut, kun ei naamaansa näyttänyt

[Suspicious]

Eipä tuo nykyinenkään tutkinnanjohtaja ole itsestään erityisen hyvää kuvaa antanut. Esimerkiksi Rikospaikka-ohjelmassa häntä haastateltiin eikä hänen
naamaansa saanut näyttää.

Ymmärrän ettei kaikkea voida kertoa siitä kuuluisasta "TUTKINNALLISESTA SYYSTÄ", mutta Antin tapauksesta liikkuu niin monenlaista huhua, että mielestäni tutkinnanjohtajalla pitäisi olla pokkaa yrittää ammattitaitoisesti jollain tavaalla katkaista huhuilta siivet ja/tai kunnianhimoa yrittää ratkaista keissi. No, eipä tämä yhden miehen ratkaistavissa taida olla. Vaan ihan oikeasti mietin eikö tämän tapauksen tutkintaan kannattaisi pistää enemmän paukkuja. Loppuis se spekulointi, vittuilu, hyssyttely, mahdollisesti joidenkin syyttömien syyttely ja ennen kaikkea omaisten tuska ja epätietoisuus.

Miksi? Tässäkin kun monella tuntuu olevan luotto poliisiin hyvin lähellä nollaa niin uskoisitteko edes sitä mitä poliisi sanoo? Ja yksiltä huhuilta kun katkoo siivet niin toiset vaan alkaa. Se on loputon kierre niin minusta parempi olla vaan vaiti. Ja mitä tuohon kunnianhimoon tulee niin mitä jos ihan oikeasti kaikki tehtävissä oleva on jo tehty eikä ole mitään oikeata johtolankaa? Syytteen nostamiseen tarvitaan ruumis. Ja jotta ruumis voisi löytyä niin tarvitaan suunta ja alue mistä etsiä. Nyt sellaista ei ilmiselvästi ole ja Ivalo-Karigasniemi-Angeli alue on liian suuri ja mahdoton koluta läpi.

Toinen valitettava tosiasia on, että resurssit ei riitä yksittäisen, lähes 20 vuotta sitten kadonneen ihmisen etsimiseen. Kamala tilannehan tämä on ennen kaikkea omaisille, mutta poliisilla on paljon akuutimpiakin asioita selvitettävänään.

[Hurjimus]

Niinpä, kun kerran krp on muutama vuosi sitten yksiselitteisesti ilmoittanut, ettei ole mitään syytä aloittaa rikostutkinta, eikä täällä juuri kukaan sitä usko.
Niin, miten sitten uskottaisiin tätä uutta tutkimusta, jossa kumminkin tultaisiin samaan lopputulokseen.

[erämaaetsivä]

Virheet on tehty heti alkumetreillä ei edes KRP voi juurikaan mitään ja ovat lukeneet Ivalon poliisin tekemät kirjaukset tapahtuneesta, joiden pohjalta mahdollinen rikostutkinta pitäisi avata. Mehän pääpiirteisesti tiedetään mitä sinne on kirjattu "Antti käveli metsään".
Itse uskon, jäänteide olisi pitänyt löytyä maastosta,poromiehet löytävät pedon tappamia poroja jatkuvasti, silmä tottunut seuraamaan lintujen (korppi) ja muiden elukoiden käytöstä. Mikäli hukuttautunut sulaan jokeen olisi näkynyt kopterista (poliisi sanoi pohjan näkyneen hyvin, sillä vesi kirkasta).
Kaksi kaverusta riitaantuu ja toinen katoaa, olisi jo ollut hyvä syy aloittaa rikostutkinta.
Joo, myöhässä on kaikki nyt, ainoastaan jäänteiden löytyminen vois auttaa, jos sekää.

Väittämä, että toinen poliisi vähättelis tai mitätöisi toisen tekemisiä julkisesti ei valitettavasti pidä paikkaansa muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.
Vanha sanonta pitää kutinsa korpin tekemisistä ja silmien nokkimisesta.

[Hurjimus]

Tuohon viimeiseen väittämään, riippuu täysin poliisista.
Mutta yleensä jokainen virkamies pyrkii näyttämään kykynsä ja ei etenkään poliisi voi ajatella, että jätänpä nyt tämän huomioimatta, ettei edeltäjälle tule noloa.
Tämä pätee yleensäkkin valtaosaan ihmisistä, eikä poliisi voi, eikä saa olla poikkeus.
Enkä millään jaksa uskoa, että ylikomisario jättäisi henkirikoksen selvittämättä, koska ylikonsta ei ole tätä huomannut.

[Suspicious]

Virheet on tehty heti alkumetreillä ei edes KRP voi juurikaan mitään ja ovat lukeneet Ivalon poliisin tekemät kirjaukset tapahtuneesta, joiden pohjalta mahdollinen rikostutkinta pitäisi avata. Mehän pääpiirteisesti tiedetään mitä sinne on kirjattu "Antti käveli metsään".

Mistä me se tiedetään? Varmasti poliisi on tutkinut myös henkirikoksen mahdollisuutta, kun siitä on uutisoitukin, että epäillään henkirikosta. Jos se tutkintalinja on päättynyt umpikujaan eikä ole mitään mihin tarttua eikä mitään mistä jatkaa niin mitä siinä sitten pitäisi tehdä? Et voi syyttää ketään rikoksesta ilman konkreettisia todisteita ja jos niitä ei ole niin jäljelle jää omaehtoinen katoaminen, kunnes toisin todistetaan.

Siitä olen samaa mieltä, että heti tutkinnan alussa tämä lähti menemään vikaan ja tänäpäivänä niitä virheitä on mahdoton enää paikata.

[erämaaetsivä]

Virheet on tehty heti alkumetreillä ei edes KRP voi juurikaan mitään ja ovat lukeneet Ivalon poliisin tekemät kirjaukset tapahtuneesta, joiden pohjalta mahdollinen rikostutkinta pitäisi avata. Mehän pääpiirteisesti tiedetään mitä sinne on kirjattu "Antti käveli metsään".

Mistä me se tiedetään? Varmasti poliisi on tutkinut myös henkirikoksen mahdollisuutta, kun siitä on uutisoitukin, että epäillään henkirikosta. Jos se tutkintalinja on päättynyt umpikujaan eikä ole mitään mihin tarttua eikä mitään mistä jatkaa niin mitä siinä sitten pitäisi tehdä? Et voi syyttää ketään rikoksesta ilman konkreettisia todisteita ja jos niitä ei ole niin jäljelle jää omaehtoinen katoaminen, kunnes toisin todistetaan.

Siitä olen samaa mieltä, että heti tutkinnan alussa tämä lähti menemään vikaan ja tänäpäivänä niitä virheitä on mahdoton enää paikata.

Mehän tiedetään vaikkapa auton kohtalosta, ettei henkirikoksen mahdollisuutta otettu heti huomioon. Siellä se lojui vuosikausi, vaikka olisi pitäny kuljettaa heti tarkempiin tutkimuksiin. Kyllä jotain kuitenki tutkittiin, poliisi on sanonut, ettei Antti ollut viimeinen kuljettaja. Onko otettu ratista sormenjälkiä, vai onko kaikki kuulemisen perusteella pääteltyä.
Svendsenin pojun käynti autolla "hakemassa Antin puhlinta" ajomatkaakin kertyi ei kuitenkaan hakenut Anttia, miksi ?

Lisäisin tuohon, tutkinnan alussa kaikki lähti meneen vikaan ja tänään niitä virheitä mahdoton paikata. Myös mahdoton myöntää virheet !

!995 tuli poliisille tarennuksia ja ohjeita kadonneen tutkintaan, ennen poliisi oli vaan velvoitettu hakemaan kadonnutta. Tämä kuitenkin tapahtui 2006 en ole tarkemmin perillä ohjeistuksesta, mutta rikoksen mahdollisuus on aina pidettävä yhtenä linjana.
Antin tapauksessa kaikki kuulemiset on noteerattu vaan katoamista tukevalta osalta mm. korvarengas havainto on sivuutettu, Angelilais naisen havainto "kulkija ei olut Antti" ei ole noteerattu...ym.

[Hurjimus]

No, erämaan mies, miten selität nämä silminnäkijöiden havainnot.
Ensimmäiset havainnon tekijä, rajamies ja kaksi muuta jututtivat todnäköistä Anttia kuskinpuolelta, ei kukaan ole kertonut korviksesta mitään ja minulla on sellainen käsitys, että rajavartijat ovat tällaisissa huomioissa keskiverto ihmistä tarkenpia
Seuraava havainnon tekijä on poromies, joka näki omasta mielestä vänkärin puolella istuvalla tämän korviksen. Sitten tämä kolmikko , joka soitti siskolle auttaneensa Antin tielle, hän vielä oli kyytiä vailla.

Todennäköisesti tämä oli viimeinen havainto autolla olevasta todnäk Antista. Ihmettelen, jos miehet eivät olisi korviksesta kertoneet, jos sen olisivat havainneet, vielä enemmän ihmettelen, jos sisko ei olisi kysynyt tuntomerkkejä.

Miten helekkarissa näiden auto miesten vaihtuminen välillä oli mahdollista, ja onko uskottavaa, että tappohommissa oleva esiintyy Anttina ja kyselee kyytejä itselleen. Aika helvetin uskaliasta tuo olisi, käry kyllä olisi aika todennäköisestä

Eli luultavasti kuusi miestä ei ole nähnyt sitä korvista, mikä tämän epäilyksen on aiheuttanut , ainoastaan yksi näin on kertonut.
Kun vielä tämä korvis havainto on vänkärin puolella olevasta, toisin kuin muilla , jotka ovat Anttia jututtaneet ihan vierestä ja auttaneet auton vielä tieltä .
Pitää myös muistaa, että kohtuullisen usein silminnäkijä erehtyy/muistaa väärin havaintonsa.

Täälläkin on tullut esiin tapaus, missä tarjoilija tunnisti olevinaan tutun miehen ravintolassa, vaikka tämä oli jo kuolleena silloin, mikä vei tutkintaa väärälle raiteelle.

[erämaaetsivä]

No kurjimus, ota huomioon rajamiehet joutuu kukin vuorollaan seisomaan rajalla passin tarkastuksessa ja näkevät monenlaista kulkijaa ei varmasti ole korvakorut kiinnittäneet huomiota. Poromies on spesialisti, tottunut katteleen korvia, erottaa korvamerkit ja varmasti muistaa näkemänsä... : )

[Hurjimus]

No kurjimus, ota huomioon rajamiehet joutuu kukin vuorollaan seisomaan rajalla passin tarkastuksessa ja näkevät monenlaista kulkijaa ei varmasti ole korvakorut kiinnittäneet huomiota. Poromies on spesialisti, tottunut katteleen korvia, erottaa korvamerkit ja varmasti muistaa näkemänsä... : )
[/quot


Johan on selitys ihmisten korviin katsomisesta, entä nämä viisi muuta, tiedä vaikka oli poromiehiä

Ps
Taidat tässäkin tapauksessa ollla yhtä varma henkirikoksesta, kuin esim Juha Laitisen tapauksessa