Tämä lainaus on tämän keskustelun sivulta 24:
Ehtivä kirjoitti: Ma Kesä 24, 2013 4:16 pm
Lapin Kansassa oli tällainen uutinen keväällä 2007.
"Antti Hanhivaaran katoamisessa epäillään rikosta
Tapahtumakertomukset ja -havainnot eivät täsmää
Angelissa 14. lokakuuta kadonneen 21-vuotiaan Antti Hanhivaaran etsimiseen on liittymässä rikoshaara. Inarin nimismies Kauno Fagerström kertoo, että kadonneen omaiset ovat tehneet rikostutkintapyynnön.
Hanhivaaraa etsittiin viimeksi tiistaina ja keskiviikkona katoamisalueen maastossa tehtyjen havaintojen perusteella. Etsintä ei tuottanut uutta valaistusta tapahtumaan.
Fagerströmin mukaan Hanhivaaran katoamista tutkii Inarin-Utsjoen poliisissa yksi mies. Hän joutuu samalla osallistumaan muuhun laitoksen poliisityöhön eli resurssit ovat niukat. Omaisten ja läheisten puolelta on ihmetelty sitä, miksei jutun selvittämistä ole annettu jo keskusrikospoliisille (KRP). Nimismiehen mukaan paikallispoliisilla ei ole mitään KRP:n mukaan tuloa vastaan, mutta toistaiseksi se on katsottu tarpeettomaksi.
Fagerströmin mukaan Hanhivaaran katoamisjutussa on tullut jatkuvasti esiin uusia henkilöitä, joita poliisi pyrkii kuulemaan ja tutkinnan edistyessä tarvittaessa kuulustelemaan.
Tämän viikon etsintöjä tekivät rajamiehet poliisin pyydettyä virka-apua. Maastossa liikkui aluksi Rajan kelkkapartio ja keskiviikkona samalla alueella haravoi laitoksen helikopteri muun samalla alueella olleen tehtävänsä ohessa. Etsinnässä tarkistettiin muutamia kämppiä ja poroaidan kautta kulkemisia.
Hanhivaaran omaiset ja läheiset ovat moittineet sitä, ettei nuoren miehen etsintään saatu pian katoamisen tapahduttua jälkikoiria. Katoamisen jälkeisellä viikolla maasto oli lumeton ja koirien apu olisi ollut suuri.
Omaisia on harmittanut hitaus, jolla tapahtuman osallisten kertomusten ja sivullisten havaintojen ristiriitaisuuksiin on reagoitu mahdollisen rikoksen epäilyn osalta. Aluksi Hanhivaaran kerrottiin lähteneen yksin liikkeelle autollaan, joka löytyi myöhemmin metsäautotieltä romuksi ajettuna. Kuitenkin eräät paikalliset poromiehet tapasivat kyseisellä tiellä auton ja puhuttivat sen pysähdyttyä kuljettajaa ja toista mukana ollutta nuorukaista. On ilmennyt, ettei autoa kuljettanut henkilö ollut Hanhivaara ja omaisten mukaan myöskään toinen autossa ollut ei ollut eräiden tuntomerkkien mukaan hän.
Hanhivaaran hylätty auto oli ajettu huonoon kuntoon kaahaamalla. Auton polttoainetankki oli käytännössä tyhjä ja autosta irronneita osia, spoileri ja rekisterikilpi, löydettiin tieltä syrjään siirrettynä. Auto, jossa oli muun muassa stereo- ja kaiutinlaitteet, oli hylätty ovia lukitsematta.
Omaisilla on myös tieto, että kadonneen kännykkää oli käytetty seuraavana päivänä Ivalossa."
Tuossa epäily rikoksesta ja tässäkin kerrotaan, että rikostutkintapyyntö on tehty omaisten, ei poliisin taholta.
Tuota en rähmäisillä aamusilmilläni muista, että mihin perustuu omaisten tieto siitä, että Antin kännykkää on käytetty katoamisen jälkeisenä päivänä. Kuka kännykkää on käyttänyt? Miten tämä on ilmennyt? Onko joku vastannut Antin puhelimeen tai lähettänyt sillä viestin?
Tuolloin vuonna 2006 ihmiset eivät olleet niin kännykän orjia kuin tänä päivänä, mutta voisi olettaa että parikymppinen nuorukainen olisi kännykkää kuitenkin mukanaan kuljettanut ajelulle lähtiessään. Vaan eikö kännykkä ollut mukana? Miksi? Siksikö, ettei Antti poistunut asunnoltaan vapaaehtoisesti? Vai siksikö, että oli tarkoitus mennä hämärähommiin ja tämän takia kännykkää ei ole otettu mukaan? Muistiinpanojeni mukaan sisko on soittanut Antin puhelimeen puolen yön aikaan ("katoamista" edeltävänä yönä, kun Antin ja kaverin pitänyt olla matkalla Angeliin jne.) ja tuolloin puhelin oli ollut kiinni. Antin kuitenkin kerrotaan ennen katoamista soitelleen tuttaville ja pyytäneen rahaa lainaan. Miksi olisi kännykän jättänyt kotiin, ihmettelen vaan?
Tsekkasinkin muistiinpanoni, ja näin Mr J. Mäkelä Kadonneet-ohjelmassa kertoo Antin puhelimesta:
- Mäkelä kertoi, että Antin puhelimeen oli tehty kaksi kertaa hätäpaikannukset, mutta puhelimesta ei tullut minkäänlaista signaalia.
Puhelimen osalta oli Mäkelän mukaan jonkin näköinen inhimillinen erehdys käynyt, eli siitä oli annettu väärä päivä puhelimen käyttämisestä,
14.10. iltapäivällä. Siinä oli Mäkelän mukaan tapahtunut virhe joko teleoperaattorilla tai hätäkeskuksessa ja se päivä oli ollut 19.päivä.
Teleoperaattorilta oli selvinnyt että kyseessä oli ollut jonkinlaiset vastauskuittaukset viesteistä, vaikka viesti ei olisikaan mennyt perille.
Vaan miksi Antin puhelimen viimeinen paikannus oli Pikku Petsamossa? Mitä se puhelin siellä teki? Ja miksi J kävi katoamisen jälkeen etsimässä Antin puhelinta Antin autosta?
Toki voin haastaa itseäni pohtimaan tuotakin näkökulmaa ja ihan aidosta kiinnostuksesta haluaisinkin lisää kuulla pohdintoja tuohon vaihtoehtoon liittyen.
