Seiskan toimittajan saama syyte henkilön rikostaustan uutisoimisesta kumottiin

[Kulkuri9]

Kuulostaa siltä että juttu tulee kuivumaan kasaan. Toivottavasti. Jos tuomiot ovat käytännössä aina julkista tietoa, millä logiikalla julkisen tiedon julkistaminen on rikos? Kyseinen nokkaantunut mediapersoona on tietenkin voinut saada alle kahden vuoden tuomioita, eikä hänen työnsä ole erityistä luottamusta vaativa(?) joten on katsottu, ettei tuomioiden levittely ole linjassa lehdistön käytäntöjen kanssa?

Tuomiot ovat julkista tietoa, mutta eri asia on se, milloin niistä on tarpeen uutisoida ja onko se syytä tehdä siten, että tuomitun henkilöllisyys paljastetaan. Näen tässä pari asiaa, miksi keissi edennyt käräjille.

1) Mitä luultavammin kyse ei ole kenestäkään ns. merkittävästä henkilöstä. Nimen julkaisu voisi tulla kyseeseen silloin, jos tuomittu olisi esimerkiksi julkista valtaa käyttävä henkilö tai muuten julkisuudessa oleva ihminen.
2) Samaten nimen julkaisu voisi tulla kyseeseen, mikäli rikoksista saadut tuomiot olisivat suuria, esim. oikeasti useita vuosia. Usein uutisoitavaa tapaukset katsotaan yksilöllisesti, tuskin on kategorista sääntöä jokaisessa toimituksessa, että esimerkiksi kaikki yli 2 vuoden tuomiot uutisoidaan. Rikosuutisia olisi todella todella paljon enemmän, jos näin tehtäisiin.

Jos ja kun tämä heppu on joku random Jamppa, joka saanut jotain sakkoja ja korkeintaan muutamia vuosia vankeutta pahoinpitelyistä yms, ei täyty kumpikaan yllä mainituista seikoista. Kuitenkin Seiska on päättänyt kertoa näistä tuomioista tyypin nimellä ja naamalla.

Jännää nähdä, miten tässä käy.

[Aizerbaidzan]

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010100156.html

Seiskan paparazzi vapautui syytteestä käräjillä – ”Hyvä päivä lehdistön­vapaudelle”
Vapauttava tuomio koskee henkilön rikostaustan kertomista uutisessa.

Lasse Kerkelä HS
19.1. 13:56 | Päivitetty 19.1. 21:25

HELSINGIN käräjäoikeus vapautti perjantaina Seiska-lehden toimittajan Panu Hörkön syytteestä. Paljastusjutuistaan tunnettua toimittajaa syytettiin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.

Vapauttava tuomio koskee Seiskan uutisissa nimeltä mainitun miehen rikostaustan kertomista muutama vuosi sitten. Käräjäoikeuden mukaan syyteoikeus oli ehtinyt vanhentua.

Käräjäoikeus totesi tuomiossa myös, etteivät jutut olleet lainvastaisia.

- -

Poliisin esitutkinnan mukaan Seiskan julkaisemat tiedot miehen rikostaustasta pitävät paikkansa.

KÄRÄJÄOIKEUS otti tuomiossa kantaa siihen, miten epäillyn rikosten tekoaika määritellään netissä julkaistujen kirjoitusten osalta. Asialla on merkitystä syyteoikeuden vanhenemisen kannalta.

Syyttäjän mukaan rikoksen tekoaika jatkui vuosia, koska kirjoitukset olivat yhä luettavissa netissä. Sen vuoksi syyteoikeuden vanhenemisaika ei ollut syyttäjän mielestä alkanut kulua missään vaiheessa.

Hörkön puolustus katsoi puolestaan, että vanhenemisaika alkoi kulua heti jutun julkaisuhetkestä. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen syyteoikeus vanhenee kahdessa vuodessa.

Käräjäoikeus päätyi harkinnassaan puolustuksen kannalle ja hylkäsi siksi syytteen. Syyte nostettiin yli kaksi vuotta kirjoitusten julkaisemisen jälkeen.

Käräjäoikeus viittasi syyteoikeuden vanhentumisen osalta korkeimman oikeuden (KKO) viimeviikkoiseen ennakkopäätökseen syyteoikeuden vanhentumisesta.

- -

”Sananvapauden ja yleisön tiedonsaantioikeuden puolesta puhuvat tapauksessa se, että [mies] on tuomittu useista rikoksista, joihin sisältyy myös naisiin kohdistuvaa ja lähisuhde­väkivaltaa”, oikeus totesi.

Artikkelin julkaisu herätti oikeuden mukaan myös julkista keskustelua lähisuhde­väkivaltarikoksesta annetun tuomion pituudesta. Sitä voidaan oikeuden mukaan pitää yleisellä tasolla yhteiskunnallisesti merkittävänä keskustelun­aiheena.

[JanitaSlim]

Ts. siis joku naistenhakkaaja loukkaantui saamastaan huomiosta, joka voi ehkäistä hänen lempiharrastuksiensa toteutumista, tai työpaikan saamista naisvaltaisilla aloilla.

Onko selvinnyt kuka tässä oli kyseessä?

[canis lupus]

Tässä jälleen voidaan pohtia miksi on okei paljastaa tehtyjä rikoksia jos tekijä on "yhteiskunnallisesti merkittävässä asemassa" (siihen riittää siis että on julkkis), mutta jos jannu on tavis niin siitä ei saisi uutisoida.

Miä ei ymmärrä miksi näin. Eikös sille julkimolle asia ole vielä pahempi, kun varmasti toimeentulomahdollisuudet alallaan helposti nollaantuvat. Onko tässä takana jokin kateuskerroin?

[Wildchild79]

Tässä jälleen voidaan pohtia miksi on okei paljastaa tehtyjä rikoksia jos tekijä on "yhteiskunnallisesti merkittävässä asemassa" (siihen riittää siis että on julkkis), mutta jos jannu on tavis niin siitä ei saisi uutisoida.

Miä ei ymmärrä miksi näin. Eikös sille julkimolle asia ole vielä pahempi, kun varmasti toimeentulomahdollisuudet alallaan helposti nollaantuvat. Onko tässä takana jokin kateuskerroin?

Pelkkää arvailua,
Julkkikset "parempaa riistaa" -> klikkiotsikot myy
Jos nämä "bb yms roskajulkkikset" haluaa julkisuutta niin annetaan sitä niille.
Jos ralliautoilija ajaa jurrissa niin syytäkin lynkata julkisuudessa -> ammattikuski jne


Omasta mielestä pitäisi kaikki rosvojen nimet ja naamat julkaista vaikka kerran viikossa jossain hesarissa, oli sitten julkkis tai ei. Ehkä se vähän rauhottais.