Lumivyöry Muonion Pallastunturilla - äiti ja lapsi kuolivat

[damfin]

Mielenkiintoista kyllä, moni täällä, joka on puolustanut äitejä, ovat todenneet, etteivät itse kuitenkaan asettaisi omaa lastaan vastaavaan tilanteeseen. Miksi tätä ei uskalleta/voi sanoa ääneen toisten lasten ollessa kyseessä?

Melko kärjistävää ja ehkä jopa tahallista väärinymmärtämistä käsittää näiden äitien puolusteluksi se jos joko pohtii sitä että onko rikottu jotain lakia, tai sitten sanoo että lapsen voi ottaa kaamosvaellukselle jos järjestää vaelluksen turvallisesti.

Minun käsittääkseni juuri kukaan tässä ketjussa ei ole puolustellut näitä kyseisiä äitejä, en minä ainakaan.

Vaikka sanonkin että mielestäni 10 vuotta täyttäneen lapsen voi ottaa mukaan kaamosvaellukselle jos lapsi itse haluaa mukaan, jos suunnittelee vaelluksen reitin ja aikataulun niin että se on turvallinen, se ei todellakaan tarkoita että puolustelisin tämän ketjun tapauksen äitiä, hän ei todellakaan huolehtinut vaelluksen turvallisuudesta vaan teki typeriä virheitä joiden vuoksi saattoi lapsensa kohtalokkaaseen vaaraan.

[Saimaanrannanmaalari]

Helsingin sanomien jutussa on Otto Ponton ottama kuva Kurun pohjalta kohti Kurun luoteisnurkkaa. Zoomamalla ja kuvaa terävöittämällä voisi olla kaivuupaikka mainitsemasi kielekkeen takana. Toinen kaivuupaikka voisi olla ylempänä aika keskellä, näkyy tummempi juova jyrkän kohdan alla, mutta huonompi nähdä sitä tarkoin resoluution riittämättömyydestä johtuen. Olen ihmetellyt samaa syvyyksiin liittyen. Käsitykseni mukaan suurin lumimassa jää ns. vyöryalueen keskelle, eli pisteeseen, johon lunta kasaantuu eniten ylhäältä ja sivuilta ja alhaalta lumi ei pääse ”pakenemaan” vastaavalla vauhdilla. Vyöryn loppuvaiheessa ja laidoilla lunta vähiten. Nyt jos vyöry on ollut lähes koko länsiseinämän mittainen ja tuoden osin pohjoisseinämän lumia mukana, syvin keräämtymispiste, jonka kautta lumimassat liikkuvat sivuaisi se piste äidin löytöpaikkaa. Tällöin äiti olisi joutunut vyöryyn myöhemmin/ylempää, jolloin lumimassaa vähemmän ollut mihin joutua. Poika vastaavasti olisi ollut alempana, jolloin ylhäältä tullut enemmän lunta niskaan.

Toinen ajatus pojan löytösyyvyyteen: jos pojan löytöpaikka olisi ollut ”kielekkeen” takana, mietin, että olisiko kieleke voinut toimia ”stopparina”, johon ylhäältä tuleva lumi pysähtyy ja kasaantuu? Kielekkeen yli tulo ja varsin ylös sijoittuva löytöpiste, ei mielestäni ole kovin mahdollisia. Toisaalta ISn uutisesta varsin tarkkaa paikkaa vaikea päätellä.

Linkki juttuun, josta saa tarkemman kuvan.

https://images.app.goo.gl/c12DNNe7ry49quuP9

Ehdin vasta nyt palaamaan tähän. Pojan ruumiin löytöpaikka on huomattavasti ylempänä. Siis jos piirtämäni ruumiiden löytökohdat pitäisivät suurin piirtein paikkaansa.

Pojan löytökohdasta pystyy mielestäni erottamaan jotain jälkiä. Resoluutio on kyllä aika riittämätön. Äiti taas jäi länsi-/pohjoisseinämän kainalossa kulkevaan ojaan tai sen kohdalle. Kumpikaan ei olisi siis likimainkaan pohjalle asti tullut vaan pikemminkin jäänyt puolitiehen. Tähän voi minusta löytyä syy myös siitä, että olivat molemmat kiinni ahkioissa. Äkkiäkös sellainen sotkeutuu alas tullessa teräviin kiviin tai kasvillisuuteen ja pysäyttää liu'un kuin seinään.

Otto Ponton kuvan "tarkka" ottopaikka tapahtumaa seuranneelta torstailta (pojan löytämispäivä) oli suhteellisen inhottava haarukoitava (polttoväli jne) Earthin navigoinnin uskomattomasta kökköydestä johtuen, mutta kohtalaisen varmasti ainakin lähelle pääsin.

Lunta on tullut niin pirusti alas ja mahdollisesti vähän tunturikoivua ja pensastakin mennyt lakoon, että tuntui aluksi aika haasteelliselta sijoittaa kuvaan mitään tai saada paikoille vastineet hänen kuvastaan.

Löytöpaikat1.jpg (269.11 KiB) Katsottu 1378 kertaa

Löytöpaikat-kopio.jpg (244.21 KiB) Katsottu 1378 kertaa

Löytöpaikka2.JPG (489.42 KiB) Katsottu 1378 kertaa

Nämä, eikä varsinkaan alla olevat ei ole kohdistettu Alien Alien sinulle, mutta lainasin viestiäsi, kun siihen oli hahmoteltu kaivupaikkoja.

Lumen syvyys: Yleisesti näkyi aiheuttaneen kovastikin parran pärinää, niin kyllä - minun mielestäni pojan löytöpaikan kohdalla voi olla 1,5 m lunta. Erityisesti siksi, että löytöpaikka on kallion lipan korkeimman kohdan alapuolella.

Taiteellinen huomio ja kärsimysnäytelmät I: Apuviivat kuvaan piirsi se sama 5-vuotias, joka haki epätoivoisesti helpotusta painajaisiinsa toivomalla pääosumaa alastulomatkan varrella. Se tosin todettiin aikalailla mahdottomaksi skenaarioksi mahdollisesti sillä perusteella, että kuolemaa edeltävä kärsimys olisi todennäköisesti jäänyt vajaaksi. Toisaalta, jos miettii, niin voisiko olla niinkin, että lumivyöryjä koskevat kuolinsyyotannat on saatu pääasiassa rinteitä laskeneilta eikä ahkioineen kalliokiipeilyä rosoisessa kurussa harrastaneilta. Silti oli saatu tilastojen mukaan päät kopsumaan kohtalokkaasti, vaikka kavereilla on usein jopa kypärät päässä suojana. Mutta ei mietitä, kun ei kannata.

Kärsimysnäytelmät II: Pidän ihan mahdollisena, että vain "puolen metrin syvyyteen hautautuneena" voisi laattalumivyöryssä tarkoittaa sitä, että äiti on voinut jäädä niin vittumaisesti lumilohkareiden sekaan pintaan tuohon ojaan, että eipä ole edes kuollut tukehtumalla kokonaan hautautuneena. Vaan joutunut paleltumaan kuoliaaksi miettien miten pojan kävi ja huutamaan turhaan myrskytuuleen poikaansa. Olisi voinut päästä jopa ylös, mutta ahkio valjaineen on ollut esteenä aisoineen betonoituneena lumeen. Valjaita ei ole saanut lumen alla irti, koska kädet ei ole liikkuneet riittävästi ja kiinniolo estänyt isomman sätkimisen vapauteen. Siellä sitä on voitu köllötellä pitkäänkin kuuntelemassa etäistä moottorikelkan pärinää tai huhuilua. Lauleltu virsiä kuin Ylinen kuohujen vietävänä. Lauhamaakin joutui ihan asettelemaan sanojaan ja toteamaan, että äiti löytyi ihan sattumalta ja hyvällä tuurilla jo niinkin pian samana iltana. Miksei jopa niillä Garminin koordinaateilla, kun eipäs ollutkaan lumen alla. Ei hennonut sanoa, että perkele kun ei vaan löydetty ajoissa, kun olisi selvinnyt hengissä vielä useammankin tunnin päästä. Ainoa, jolle sijaintitieto kotijoukoista meni, oli puoliso, joka ei muuten maininnut kenellekään asiasta tarkoituksella ja ajatteli, että jumalauta vihdoinkin, mutta pojan piti säilyä hengissä. Aika epätodennäköistä, mutta eikös tämä kuulostaisi kuitenkin ihanan kärsimykselliseltä, niin hyväksytäänkö kuitenkin? Myth Bustersin tavoin: "Plausible"?

Joopa joo.

Miksi pelastuspartio ei ajanut suoraan alas, jos lumivyöryvaara oli ilmeinen? Mielestäni siksi, että soittopaikkahan se pitää ensimmäisenä tarkastaa. Ja toisaalta lähdettä suoraan tähän hätään muistamatta olen melkoisen varma, että jossain uutisessa tai haastattelussa todettiin, että ajavat tai ajoivat kelistä johtuen pareittain kelkoilla. Eivät voineet siis jakaantua, mikäli kyseessä oli vain kahden kelkan kokoonpano. Kaksi kelkkaa oli Lauhamaan videollakin kurun yläpuolella tuiskussa. En tunne partioiden kokoonpanoja, mutta olettaisin, että nopeimmat paineli ylös ja jatkoi siitä kohti Nammalakurua ja joko seuraava saapuva pelastuspartio tai ensimmäinen partio Nammalakurun tuvassa ensin käytyään ajoi talvireittiä alapuolelle. Ja sieltä huomattiin ehkä sitten se vyörykin.

Ei voi muuta sanoa kuin, että kyllä käy poikaa entistä enemmän sääliksi kun tuli vielä asiantunteva analyysi ahkioista. Vuorikiipeilyä tuollaisen virityksen kanssa ja tuossa kelissä. Siinä on #5 ollut kyllä kaikessa mukana, kun varusteetkin on vielä paskemmat kuin äidillä. Sattumaa tai ei.

En usko kyllä ihan sitä viiden metrin näkemää. Useampi on todennutkin, että Lauhamaan videolla näkyy kyllä huomattavasti pidemmälle, mutta ei siinä seinällä ole varmasti vielä pienen valonkajon aikaan ihan käsikopelolla sentään menty. On voinut äitikin väkisin ihmetellä, että jopahan on paikkaan päädytty oikein ammattihenkilön ominaisuudessa.

[Saimaanrannanmaalari]

Tässä vielä pari kuvaa, jolla yritän näyttää, mitä tarkoitin tuolla pojan arvioidulla löytöpaikalla ja mahdollisella lumen kasaantumisella kohtaan. Tuo valkoinen viiva on maata pitkin suora etäisyysviiva (157 m) äidin ja pojan välillä, mutta jätin sen tarkoituksella kuviin korostamaan pinnanmuotoa tuossa kohtaa.
Alhaalta:

Poika1.JPG (125.64 KiB) Katsottu 1354 kertaa

Ylhäältä:

Poika2.JPG (231.51 KiB) Katsottu 1354 kertaa

[Saimaanrannanmaalari]

Tässäpä vielä esimerkkikuva pohdittavaksi.

Jos tuollaista kuvan alalaidassa esiintyvää lohkoa on arviolta puolisen metriä (missä kohtaa vai joka kohtaa) henkilön päällä, niin olisiko mahdollista, että henki pihisee? Minustapa vaan olisi, erityisesti tuossa äidin oletetussa löytymiskohdassa, missä kahden seinän vyöryt kohtaa. Saadaanko kärsimyksestä ultimaattinen, jotta tämä voidaan hyväksyä mahdollisena vaihtoehtona?

vyory_kuva.jpg (163.81 KiB) Katsottu 1337 kertaa

Lähde:
https://www.lumipallo.fi/2012/12/20/alk ... vyory_kuva

[Saimaanrannanmaalari]

Tänään kaverin kanssa ajettiin käymään tuossa Raattamantien levikkeellä josta kuru näkyy. Molemmilla pisti silmään että Pallasjärven veneenlaskupaikan ja Mieliövaaran risteyksen välisellä alueella oli kaikista puista suurimmaksi osaksi lumi tippunut pois, näytti kuin tuuli olisi sen pyyhkinyt. Samalta näytti korkeimpien vaarojen laet Pallasselän ja Pallastunturin välisellä alueella. Jotenkin erikoista kun täällä Kittilä-Muonio-Kolari alueella on melkein kaikkialla paljon pakkaslunta puissa, eikä tietääkseni tuolla Pallaksen seudulla ole plussankaan puolella käynyt joka lumet olisi tiputtanut...

Sitten siitä vyörystä; tuossa levikkeellä tosiaan käytiin kiikaroimassa tuota Pyhäkurua tänään. Vyöry näyttäisi lähteneen yhdestä pisteestä Lehmäkeron puoleiselta sivulta ikään kuin A-kirjaimen muotoisena alas ja näytti että ihan reilu on ollut. Lunta oli kurun pohjalla/suulla reilusti, ei ole ollut mikään pieni vyöry. Tämä siis kaverin tulkinta joka pitkän linjan vapaalaskija ja on tuolla Pallaksen alueella laskenut ~25 vuotta, hän oli siis mukanani tuolla tänään. Valitettavasti mitään järkeviä kuvia en saanut, tuolta levikkeeltä on n.5km tuonne kuruun niin puhelimella otetuista kuvista ei kyllä saa mitään käsitystä siitä vyöryn alkamiskohdasta. Silmämääräisesti sanoisin että vyöryn alkupiste on ainakin 500m sivussa kesäreitistä ja on ainakin noin 150m alempana kuin missä tuo kesäreitti menee. Karttapaikkaan kun laittaa seuraavat niin löytyy karkea arvio:

N:7554781
E:378059

Ja nämä siis on karkeita arvioita, etäisyys josta ne tehty, on n.5km. Kuruhan on tavallaan neliskanttinen ja näytti siltä että lunta olisi reilummin vain noissa takasivun ja reunasivujen kulmissa, siis siellä loivemmassa kohdassa kurua sen vyöryn alkupisteen yläpuolella. Muuten tunturi näytti vähälumiselta tuolla tuon kurun yläpuolella, kaverini sanoi että jäiseltä ja liukkaalta näyttää... Lumen määrää kuvaa se että 10xkiikareilla näki kesäreitin opasteet Taivaskeron huipun alapuolella, joten tuskin siellä paljon sitä on.

Nostan tämän viestin Saimaanrannanmaalarille liittyen vyöryn lähtöpisteeseen. Silminnäkijän havainto ja arvio vyöryn alkupisteestä maanantaina 8.1.

Edit: löytyy sivulta 91

Lyhensin Bushmasterin viestiä ja jätin vain pisteen kiikarointia ja vyöryn arviointia koskevan osuuden

Alla koordinaattipiste sijoitettuna. Bushmasterin koordinaatit oli ETRS-TM35FIN kaistassa ja käännetty WGS 84:ään. Itselläni ei ole osaamista kyseenalaistaa eikä vahvistaa pisteen oikeellisuutta mahdolliseksi. Sekin on täällä jo kyllä ehditty tekemään.

Pitäisi ilmeisesti tavata useampaan kertaan aiemmin kirjoitetut kuvaukset, jotta hahmottaisin miten vyöry on tapahtunut ja missä oltiin kun alkoi pulkkamäki. Piirrelkää kuviin jos irtoaa, mikäli lähtöpiste vaikuttaa oikealta.

Vyöry1.JPG (301.19 KiB) Katsottu 1321 kertaa

Vyöry2.JPG (289.2 KiB) Katsottu 1321 kertaa

Vyöry3.JPG (336.41 KiB) Katsottu 1321 kertaa

[Alien Alien]

Mielenkiintoista kyllä, moni täällä, joka on puolustanut äitejä, ovat todenneet, etteivät itse kuitenkaan asettaisi omaa lastaan vastaavaan tilanteeseen. Miksi tätä ei uskalleta/voi sanoa ääneen toisten lasten ollessa kyseessä?

Melko kärjistävää ja ehkä jopa tahallista väärinymmärtämistä käsittää näiden äitien puolusteluksi se jos joko pohtii sitä että onko rikottu jotain lakia, tai sitten sanoo että lapsen voi ottaa kaamosvaellukselle jos järjestää vaelluksen turvallisesti.

Minun käsittääkseni juuri kukaan tässä ketjussa ei ole puolustellut näitä kyseisiä äitejä, en minä ainakaan.

Vaikka sanonkin että mielestäni 10 vuotta täyttäneen lapsen voi ottaa mukaan kaamosvaellukselle jos lapsi itse haluaa mukaan, jos suunnittelee vaelluksen reitin ja aikataulun niin että se on turvallinen, se ei todellakaan tarkoita että puolustelisin tämän ketjun tapauksen äitiä, hän ei todellakaan huolehtinut vaelluksen turvallisuudesta vaan teki typeriä virheitä joiden vuoksi saattoi lapsensa kohtalokkaaseen vaaraan.

En tarkoittanut viitata sinun kirjoitukseen vaan tarkoitin täällä aiemmin esiintyneitä kirjoituksia. Enkä viittannut pelkästään tähän keskusteluun vaan muuallakin esiintulleisiin vastaaviin, joten en ajatellut yksilöidysti kehenkään liittyen vaan yleisellä tasolla kaikkia kommentteja. Viittauksella halusin vain nostaa erikoisen ilmiön johon olen törmännyt, että vaikka äidin toimintaa teoriassa vahvasti puolustettaisiinkin, käytännössä kaikki ovat olleet kuitenkin sitä mieltä, että omia lapsiaan ei vastaavaan tilanteisiin asettaisi. Mielenkiintoinen ristiriita.

[Collie]

Mikä tässä tapauksessa kirvoittaa näin paljon keskustelua?

Ei tämä vielä mitään. Käy katsomassa Rasmus Takaluoman katoamisesta ja löytymisestä käytävää keskustelua. Katosi lapualaisesta kapakasta ja löytyi kuolleena pellolta 20 kilometrin päästä.

Taitaa olla jo viides tai kuudes kierros menossa, jossa pähkäillään miten hän päätyi sinne pellolle. Menikö uimalla, autolla, kaapattuna, elävänä, valmiiksi tapettuna vai miten. Ja onko tämä tai tuo vaihtoehto mahdollinen vai mahdoton. Tätä on pohdiskeltu jo lähes tuhannen sivun verran eikä loppua näy.

Kyllä tämä Pallaksen keikkakin ennen pitkää pääsee samoihin lukemiin.

Mainitsemassasi Rasmus Takaluoman tapauksessa on kuitenkin mahdollisuus, että on tapahtunut rikos. Eli oli ollut selvästi alaikäisenä anniskeluravintolassa, 'tapellut' poliisin kanssa, jonka jälkeen 'heitetty ulos' ravintolasta jne. muuta kummallista, ja sen jälkeen kadonnut, joten on ihan luonnollista, että se tapaus kirvoittaa keskustelua ja spekulaatiota. Tämän ketjun tapauksessa ei ole esitetty missään, että rikosta olisi tapahtunut, vaan menehtyneet ovat nykytiedon mukaan joutuneet luonnonvoimien uhriksi.

[Alien Alien]

Helsingin sanomien jutussa on Otto Ponton ottama kuva Kurun pohjalta kohti Kurun luoteisnurkkaa. Zoomamalla ja kuvaa terävöittämällä voisi olla kaivuupaikka mainitsemasi kielekkeen takana. Toinen kaivuupaikka voisi olla ylempänä aika keskellä, näkyy tummempi juova jyrkän kohdan alla, mutta huonompi nähdä sitä tarkoin resoluution riittämättömyydestä johtuen. Olen ihmetellyt samaa syvyyksiin liittyen. Käsitykseni mukaan suurin lumimassa jää ns. vyöryalueen keskelle, eli pisteeseen, johon lunta kasaantuu eniten ylhäältä ja sivuilta ja alhaalta lumi ei pääse ”pakenemaan” vastaavalla vauhdilla. Vyöryn loppuvaiheessa ja laidoilla lunta vähiten. Nyt jos vyöry on ollut lähes koko länsiseinämän mittainen ja tuoden osin pohjoisseinämän lumia mukana, syvin keräämtymispiste, jonka kautta lumimassat liikkuvat sivuaisi se piste äidin löytöpaikkaa. Tällöin äiti olisi joutunut vyöryyn myöhemmin/ylempää, jolloin lumimassaa vähemmän ollut mihin joutua. Poika vastaavasti olisi ollut alempana, jolloin ylhäältä tullut enemmän lunta niskaan.

Toinen ajatus pojan löytösyyvyyteen: jos pojan löytöpaikka olisi ollut ”kielekkeen” takana, mietin, että olisiko kieleke voinut toimia ”stopparina”, johon ylhäältä tuleva lumi pysähtyy ja kasaantuu? Kielekkeen yli tulo ja varsin ylös sijoittuva löytöpiste, ei mielestäni ole kovin mahdollisia. Toisaalta ISn uutisesta varsin tarkkaa paikkaa vaikea päätellä.

Linkki juttuun, josta saa tarkemman kuvan.

https://images.app.goo.gl/c12DNNe7ry49quuP9

Ehdin vasta nyt palaamaan tähän. Pojan ruumiin löytöpaikka on huomattavasti ylempänä. Siis jos piirtämäni ruumiiden löytökohdat pitäisivät suurin piirtein paikkaansa.

Pojan löytökohdasta pystyy mielestäni erottamaan jotain jälkiä. Resoluutio on kyllä aika riittämätön. Äiti taas jäi länsi-/pohjoisseinämän kainalossa kulkevaan ojaan tai sen kohdalle. Kumpikaan ei olisi siis likimainkaan pohjalle asti tullut vaan pikemminkin jäänyt puolitiehen. Tähän voi minusta löytyä syy myös siitä, että olivat molemmat kiinni ahkioissa. Äkkiäkös sellainen sotkeutuu alas tullessa teräviin kiviin tai kasvillisuuteen ja pysäyttää liu'un kuin seinään.

Otto Ponton kuvan "tarkka" ottopaikka tapahtumaa seuranneelta torstailta (pojan löytämispäivä) oli suhteellisen inhottava haarukoitava (polttoväli jne) Earthin navigoinnin uskomattomasta kökköydestä johtuen, mutta kohtalaisen varmasti ainakin lähelle pääsin.

Lunta on tullut niin pirusti alas ja mahdollisesti vähän tunturikoivua ja pensastakin mennyt lakoon, että tuntui aluksi aika haasteelliselta sijoittaa kuvaan mitään tai saada paikoille vastineet hänen kuvastaan.

Löytöpaikat1.jpg

Löytöpaikat-kopio.jpg

Löytöpaikka2.JPG

Joopa joo.

Lyhensin lainausta ja jotain tapahtui ja lyhenikin reippaammin kuin ajattelin. en siis siksi, että olisin pitänyt kirjoitustasi huonona. Mutta näillä nyt mennään, en osaa enää peruakkaan. Kiitos, että ehdit palata asiaan!

Alin kuva, jossa näkyy pojan sijainti Lehmikeron rinteessä (siis Kurun pohjoisrinteessä) näyttää kyllä lähes mahdottomalta sijainnilta, mikäli tullut samaa vyöryreittiä kun äiti. Pojan olisi täytynyt vyöryn mukana nousta todella korkealle rinteeseen ja jäädä sinne, loppujen lumimassojen valuessa alas. Tuntuu todella oudolta, mikäli näin olisi tapahtunut, ottaen huomioon häkesoittosijainnin ”mataluudenkin”, poika ei kovin paljoa matalammalla ole mutta kuitenkin päätynyt sivuttaissuunnassa pohjoisseinämälle.

A. Joko ruumiiden löytöpaikat ovat virheelliset
B. Häkesoitto koordinaatit virheelliset
C. Poika onkin päätynyt Kuruun ja lumivyöryyn pohjois-seinämältä.
Jatkan asiaa seuraavassa viestissä kuvien kera.

Edit: Saimaanrannanmaalarin kuvat löytyvät samalta sivulta (s. 241) ylempää.

[Alien Alien]

Tänään kaverin kanssa ajettiin käymään tuossa Raattamantien levikkeellä josta kuru näkyy. Molemmilla pisti silmään että Pallasjärven veneenlaskupaikan ja Mieliövaaran risteyksen välisellä alueella oli kaikista puista suurimmaksi osaksi lumi tippunut pois, näytti kuin tuuli olisi sen pyyhkinyt. Samalta näytti korkeimpien vaarojen laet Pallasselän ja Pallastunturin välisellä alueella. Jotenkin erikoista kun täällä Kittilä-Muonio-Kolari alueella on melkein kaikkialla paljon pakkaslunta puissa, eikä tietääkseni tuolla Pallaksen seudulla ole plussankaan puolella käynyt joka lumet olisi tiputtanut...

Sitten siitä vyörystä; tuossa levikkeellä tosiaan käytiin kiikaroimassa tuota Pyhäkurua tänään. Vyöry näyttäisi lähteneen yhdestä pisteestä Lehmäkeron puoleiselta sivulta ikään kuin A-kirjaimen muotoisena alas ja näytti että ihan reilu on ollut. Lunta oli kurun pohjalla/suulla reilusti, ei ole ollut mikään pieni vyöry. Tämä siis kaverin tulkinta joka pitkän linjan vapaalaskija ja on tuolla Pallaksen alueella laskenut ~25 vuotta, hän oli siis mukanani tuolla tänään. Valitettavasti mitään järkeviä kuvia en saanut, tuolta levikkeeltä on n.5km tuonne kuruun niin puhelimella otetuista kuvista ei kyllä saa mitään käsitystä siitä vyöryn alkamiskohdasta. Silmämääräisesti sanoisin että vyöryn alkupiste on ainakin 500m sivussa kesäreitistä ja on ainakin noin 150m alempana kuin missä tuo kesäreitti menee. Karttapaikkaan kun laittaa seuraavat niin löytyy karkea arvio:

N:7554781
E:378059

Ja nämä siis on karkeita arvioita, etäisyys josta ne tehty, on n.5km. Kuruhan on tavallaan neliskanttinen ja näytti siltä että lunta olisi reilummin vain noissa takasivun ja reunasivujen kulmissa, siis siellä loivemmassa kohdassa kurua sen vyöryn alkupisteen yläpuolella. Muuten tunturi näytti vähälumiselta tuolla tuon kurun yläpuolella, kaverini sanoi että jäiseltä ja liukkaalta näyttää... Lumen määrää kuvaa se että 10xkiikareilla näki kesäreitin opasteet Taivaskeron huipun alapuolella, joten tuskin siellä paljon sitä on.

Nostan tämän viestin Saimaanrannanmaalarille liittyen vyöryn lähtöpisteeseen. Silminnäkijän havainto ja arvio vyöryn alkupisteestä maanantaina 8.1.

Edit: löytyy sivulta 91

Lyhensin Bushmasterin viestiä ja jätin vain pisteen kiikarointia ja vyöryn arviointia koskevan osuuden

Alla koordinaattipiste sijoitettuna. Bushmasterin koordinaatit oli ETRS-TM35FIN kaistassa ja käännetty WGS 84:ään. Itselläni ei ole osaamista kyseenalaistaa eikä vahvistaa pisteen oikeellisuutta mahdolliseksi. Sekin on täällä jo kyllä ehditty tekemään.

Pitäisi ilmeisesti tavata useampaan kertaan aiemmin kirjoitetut kuvaukset, jotta hahmottaisin miten vyöry on tapahtunut ja missä oltiin kun alkoi pulkkamäki. Piirrelkää kuviin jos irtoaa, mikäli lähtöpiste vaikuttaa oikealta.

Vyöry1.JPG
Vyöry2.JPG
Vyöry3.JPG

Tämä on hyvin mielenkiintoinen kuvasarja. Varsinkin viimeinen kuva. Siinä näkyy, että äiti olisi löytynyt lähes suorasta linjasta vyöryn alkupisteen suhteen. Vaikka kummatkin erillisiä ja arvioon liittyviä havaintoja, silti osuvat samalle janalle. Ottaen huomioon pojan sijaintipaikan ja äidin vaikuttaisi, että ovat kulkeneet häkesoittopaikasta Kurun reunaa kohti koilista. Poika ensin ja äiti perässä. Eli ihan vastakkaiseen suuntaan kuin olisi pitänyt kulkea. Onko kumpi sitten laukaissut lumivyöryn ensin on mahdoton sanoa, mutta mikäli mikäli poika kulkenut etua ja leikannut pohjoisseinämän lumen kantavaa kerrosta poikki kulkiessaan, olisi perästä tulleen äidin laukaisema lumivyöry voinut ottaa matkassaan pojan ”leikkaamaan” osan matkaan ja viedä siten kummatkin mukanaan. Näyttäisi silloin Bushmasterin kuvaamalta A-kirjaimelta, joka on viuhkamaisesti levinnyt pohjoisseinämälle. Mikäli näin olisi käynyt, olisivat olleet aika etäällä toisistaan vyöryjen sattuessa.

Mikäli sijainnit suurinpiirtein luotettavia, kuten vyöryn alkupisteen sijoittuminen vaikuttaisi heidän kulkeneen häkepisteestä väärän suuntaan. En nimittäin oikein ymmärrä miten olisivat päätyneet nuin, mikäli olisivat kulkeneet häkepisteestä lounaaseen. Voisiko se edes olla mahdollista tämän hetkisten tietojen valossa?

Edit: kuulemma lauantain Lapin Kansassa juttua tapaukseen liittyen.

[Omega]

Liiallinen urheilu-, terveellisyys-, ja liikunnallisuus voivat olla lapsen terveydelle ja hyvinvoinnille yhtä vaarallisia kuin liiallinen päihteidenkäyttö. Nyt ennenkuin pillastutaan tarkennan esimerkin kautta, mitä tarkoitan liiallisella.

Tämä on mielestäni aivan oikeutettu filosofoninen pohdinta, jonka moni varmasti mieluummin jättää tekemättä. Minkä takia olisi pahempi antaa lapselle lasillinen viinaa kuin viedä hänet lumivyöryn päälle olosuhteissa, joissa lumivyöryn todennäköisyys on suuri?

Kysehän on lapsen saattamisesta vaaraan, jossa aina aikuisella on vastuu. Lapset ovat myös monesti aikuisille jatke toteuttaa itseään aikuisina. Unohdetaan, että lapsilla on oikeus elää turvallisessa ympäristössä ja oikeus luottaa vanhempien hänen puolestaan tekemien valintojen olevan turvallisia. Viet lapsen lumivyöryalueelle tai vauvan kantoliinoissa isosti virtaavaan jokeen, jossa on liukkaita kiviä, tai annat lasin viinaa, rikotaan tätä oikeutta. Liikunnallisuus ei voi olla syy olla asettaa lasta vaaralliseen tilanteeseen.

[damfin]

Liiallinen urheilu-, terveellisyys-, ja liikunnallisuus voivat olla lapsen terveydelle ja hyvinvoinnille yhtä vaarallisia kuin liiallinen päihteidenkäyttö. Nyt ennenkuin pillastutaan tarkennan esimerkin kautta, mitä tarkoitan liiallisella.

Tämä on mielestäni aivan oikeutettu filosofoninen pohdinta, jonka moni varmasti mieluummin jättää tekemättä. Minkä takia olisi pahempi antaa lapselle lasillinen viinaa kuin viedä hänet lumivyöryn päälle olosuhteissa, joissa lumivyöryn todennäköisyys on suuri?

Kysehän on lapsen saattamisesta vaaraan, jossa aina aikuisella on vastuu. Lapset ovat myös monesti aikuisille jatke toteuttaa itseään aikuisina. Unohdetaan, että lapsilla on oikeus elää turvallisessa ympäristössä ja oikeus luottaa vanhempien hänen puolestaan tekemien valintojen olevan turvallisia. Viet lapsen lumivyöryalueelle tai vauvan kantoliinoissa isosti virtaavaan jokeen, jossa on liukkaita kiviä, tai annat lasin viinaa, rikotaan tätä oikeutta. Liikunnallisuus ei voi olla syy olla asettaa lasta vaaralliseen tilanteeseen.

Tämä on osaksi aivan totta, ja varsinkaan kantorepussa kulkevan vauvan vieminen joen ylitykselle ei ole missään nimessä ok, kuten ei tietenkään myöskään minkään ikäisen lapsen vieminen mahdolliselle lumivyöryalueelle.

Mutta tätäkään asiaa ei pidä kärjistää eikä vetää tietoisesti överiksi, kyllähän lapsen kanssa ulkoilla ja patikoida voi, jopa sen kantorepussa kulkevan, kun välttää ne vaaralliset paikat, toki tuo kyseinen äiti ei sitä ole tehnyt vaan virsiä hoilaten kiikuttanut lapsensa selkeästi vaarallisiin paikkoihin eli hänen toimiensa arvostelu on ihan paikallaan, mutta ei pidä yleistää.

Riittävän ikäisen lapsen, mielestäni esimerkiksi sen 10 vuotta täyttäneen, voi kyllä turvallisestikin viedä jopa sinne kaamosvaellukselle, kun vaan pitää huolen siitä että reitti ja sää sekä varusteet ovat turvallisia eikä kulje niiden lumivyöryalueiden lähellä.

Eli tuohon pätee ihan sama kuin siihen alkoholiinkin, varsinkin teini-ikäiselle lapselle voi kotioloissa turvallisesti tarjota pienen tilkan alkoholia, kun pitää huolen siitä että tilkka on turvallisen kokoinen lapsen ikä huomioiden, ja aivan samoin lapsen voi viedä liikuntaharrastuksiin ja patikoimaan tai vaeltamaan kun pitää huolen siitä että se on turvallista, ei tuohon mitään "kielletään kaikki" asennetta tarvita.

[AAPELINEN]

Tämä on hyvin mielenkiintoinen kuvasarja. Varsinkin viimeinen kuva. Siinä näkyy, että äiti olisi löytynyt lähes suorasta linjasta vyöryn alkupisteen suhteen. Vaikka kummatkin erillisiä ja arvioon liittyviä havaintoja, silti osuvat samalle janalle. Ottaen huomioon pojan sijaintipaikan ja äidin vaikuttaisi, että ovat kulkeneet häkesoittopaikasta Kurun reunaa kohti koilista. Poika ensin ja äiti perässä. Eli ihan vastakkaiseen suuntaan kuin olisi pitänyt kulkea. Onko kumpi sitten laukaissut lumivyöryn ensin on mahdoton sanoa, mutta mikäli mikäli poika kulkenut etua ja leikannut pohjoisseinämän lumen kantavaa kerrosta poikki kulkiessaan, olisi perästä tulleen äidin laukaisema lumivyöry voinut ottaa matkassaan pojan ”leikkaamaan” osan matkaan ja viedä siten kummatkin mukanaan. Näyttäisi silloin Bushmasterin kuvaamalta A-kirjaimelta, joka on viuhkamaisesti levinnyt pohjoisseinämälle. Mikäli näin olisi käynyt, olisivat olleet aika etäällä toisistaan vyöryjen sattuessa.

Mikäli sijainnit suurinpiirtein luotettavia, kuten vyöryn alkupisteen sijoittuminen vaikuttaisi heidän kulkeneen häkepisteestä väärän suuntaan. En nimittäin oikein ymmärrä miten olisivat päätyneet nuin, mikäli olisivat kulkeneet häkepisteestä lounaaseen. Voisiko se edes olla mahdollista tämän hetkisten tietojen valossa?

Edit: kuulemma lauantain Lapin Kansassa juttua tapaukseen liittyen.

Juurikin näin... Poika kulkenut n. 20-30 metriä edempänä samaa korkeuskäyrää pitkin . Suunta on ollut väärä mutta tarkoituksena on ollut kenties päästä vain viistottain pois tunturista. Lumivyöry lähtenyt liikkeelle kun lumilinja on katkaistu.

[Omega]

Eli tuohon pätee ihan sama kuin siihen alkoholiinkin, varsinkin teini-ikäiselle lapselle voi kotioloissa turvallisesti tarjota pienen tilkan alkoholia, kun pitää huolen siitä että tilkka on turvallisen kokoinen lapsen ikä huomioiden, ja aivan samoin lapsen voi viedä liikuntaharrastuksiin ja patikoimaan tai vaeltamaan kun pitää huolen siitä että se on turvallista, ei tuohon mitään "kielletään kaikki" asennetta tarvita.

Tämä on totta. Muistan, kun itsekin sain lapsena maistaa hieman olutta. Se oli tietenkin siinä iässä tavattoman pahaa, eikä tehnyt mieli palata kokemukseen paitsi sitten, kun teini-iässä kaveripiirissä alkoi bilettäminen. Tuossakin oli se tilanne, että sai maistaa, ja sitten kerrottiin, ettei se ole lasten juomaa. Samalla tavoin nuoren voi viedä vaeltamaan, kunhan se on aina turvallista, ja muistaa kertoa, mitä maastossa pitää varoa ja miksi ja mitä paikkoja pitää välttää.

[Bullit]

Onko päälinjat nyt siis lukittu?
1. Häkepisteestä he ovat soiton jälkeen jatkaneet Lehmäkeron korkeuskäyrää pitkin/ loivasti alas, koilliseeen, myötätuuleen. Poika edellä, äiti perässä. Ahkioita vetäen.
2. He ovat jääneet lumivyöryyn, jonka ovat käytännössä varmasti itse laukaisseet. Auttajat sitä ei ole tehneet.

Syy "väärälle" suunnalle on a) eksyminen tai b) pyrkimys päästä tunturista alas niin nopeasti kuin mahdollista. Veikkaan b (riippumatta siitä mitä häkepäivystäjä on kirjannut).

Onko tämä nyt kaiken muun pohdinnan lähtökohta?

[Carolemtp]

Tämä on mielestäni aivan oikeutettu filosofoninen pohdinta, jonka moni varmasti mieluummin jättää tekemättä. Minkä takia olisi pahempi antaa lapselle lasillinen viinaa kuin viedä hänet lumivyöryn päälle olosuhteissa, joissa lumivyöryn todennäköisyys on suuri?

Kysehän on lapsen saattamisesta vaaraan, jossa aina aikuisella on vastuu. Lapset ovat myös monesti aikuisille jatke toteuttaa itseään aikuisina. Unohdetaan, että lapsilla on oikeus elää turvallisessa ympäristössä ja oikeus luottaa vanhempien hänen puolestaan tekemien valintojen olevan turvallisia. Viet lapsen lumivyöryalueelle tai vauvan kantoliinoissa isosti virtaavaan jokeen, jossa on liukkaita kiviä, tai annat lasin viinaa, rikotaan tätä oikeutta. Liikunnallisuus ei voi olla syy olla asettaa lasta vaaralliseen tilanteeseen.

Totaa.. Hyvin epätodennäköisesti tässä on tahallaan viety siihen lumivyöryvaara-alueelle... He olivat puoli kilsaa reitiltä sivussa... toki tuona viimeisenä päivänä on tehty virheitä, joista tuli fataali lopputulos mutta lähtökohtaisesti kaamosvaellus ole mikään itsemurhamatka, ei sihen tarvitse olla superihminen. Melkein 13v poika, koko ikänsä luonnossa liikkuneena ja hyvät hiihtotaidotkin omaavana mukaan ottaminen ei ole mielestäni mikään rikos.
Jos sä et ymmärrä ja ette harrasta yhdessä lapsenne kanssa jotain "ekstremeä" kun se on niin haitallista kuulemma, niin sitten vaan pädiä ja viinalasia käteen. Eipä tarvii nähdä vaivaa ja mielikuvitusta että lapsi kiinnostuu noista.