Palkkakuilu miesten ja naisten välillä on Suomessa Euroopan

ketsku · Viesti Kirjoittaja **ketsku** » To Syys 11, 2008 7:36 pm

Markuuuus? Huhuu? Kaipailen kovasti sua tässä ketjussa!! Tule nyt jankkaamaan vedenpitäviä todisteita vastaan, tule, tule! Haluatko lisää?

Noin niinkun uskottavuuden kannalta kannattaa jatkossa ensin itse selvittää asioiden oikea laita ennenkuin alkaa jankkaamaan asioista. Eikö nyt tuollaiset asiat voisi ensin itse tutkia ennenkuin lähtee skitsoamaan jollekin palstalle, että femakot on itkeneet niin ja niin kauan...

Mene nyt vaan sinne miesasiaidioottien kokoukseen ja yrittäkää yhdessä vääristellä tilastoja tai keksikää lisää paskaa naisia vastaan. Harmi vaan, että nykyään netin avulla pystyy tutkimaan tosiasiat jos vaan viitsii. Joten ei se valehtelukaan oikein auta jos vastassa on tarpeeksi valveutuneita ihmisiä.

Kannattaa pysytellä noissa naiset armeijaan- kannanotoissa koska ne on mielipidekysymyksiä toisin kuin tämä asia.

Mariacka · To Syys 11, 2008 10:25 pm

Kevennän välillä vakavaa ja tärkeää aihetta. Vaikka naisen euro on usein kahdeksankymmentä senttiä, niin miehen kaksikymmensenttinen on usein vain kymmenen senttiä.

Mutta vastailehan markja, kun lukukiireiltäsi joudat.

ketsku · Viesti Kirjoittaja **ketsku** » To Syys 11, 2008 11:22 pm

Oi Marrkkuuuuussss? Tule nyt esiin, tiedän, että olet siellä! Ei sun tarvitse noin kovasti pelätä! Riittää kun myönnät olleesi väärässä. Kyllä me sut armahdetaan. Ja olis tietenkin kiva jos et sen enempää vauhkoontuisi tuosta miesten syrjinnästä vaan jättäisit vaikka koko asian niille muutamalle muulle.

markja · Viesti Kirjoittaja **markja** » Pe Syys 12, 2008 4:12 am

ketsku kirjoitti:Itse asiassa olen tehnyt HILMOja!! Myöskin tuolla stakesin sivuilla pääsi lukemaan niitä. Ne näytti tutuilta. Mutta mainitsemaasi tilastoa ei sieltä löytynyt.

Oletatko että voit googlettaa sieltä hilmosta sen? Kyllä se pitää kaivaa.

Joten aiheellista olisi nyt selvittää miten nämä kirjan tekijät ovat tämän tiedon hankkineet ja mistä. Tosiaan siis paljastit nyt sen, että tämäKIN lähde on tuosta kirjasta etkä edes tiedä pitääkö alkuperäinen lähde paikkaansa.

Kysy niiltä jos vakavissasi epäilet.

ketsku kirjoitti:Ja tässä parin minuutin googletuksen ensimmäinen tulos. Voin toki hakea lisääkin jos tämä ei kelpaa.

No eipä kelpaa KUN SIINÄ EI OLE SITÄ YHTÄKÄÄN KONKREETTISTA ESIMERKKIÄ TAI TODISTETTA PALKKASYRJINNÄSTÄ SUOMESSA. Et sitten tajua mikä on konkreettinen todiste ja mikä on lässytilässytikeskimäärinpoliittistapaskaa -"todiste"? Just.

*poistettu asiatonta tekstiä*tm
- Vuonna 2004 suomalaismiehet kuolivat aritmeettisen keskiarvon mukaan 70-vuotiaina ja naiset 79-vuotiaina.
- Vaikka miehen kuolivat keskimäärin yhdeksän vuotta nuorempina kuin naiset, he sijoittivat vanhuus- ja perhe-eläkejärjestelmään paljon enemmän kuin naiset. Sijoittamastaan 6,8 miljardista eurosta miehet saivat eläkkeinä 84 prosenttia takaisin. Naisten palautusprosentti 5,5 miljardistaan oli 120.
- Sama suhde pätee myös julkisessa sairauden-, terveyden- ja vanhushuollossa. Miehet maksavat veroja eri muodoissa paljon enemmän kuin naiset, mutta heidän hoivaamisensa vie vain 40 prosenttia näistä kuluista.
- Mitä vuosi elämästä maksaa? Jaetaan vuoden 2004 kansantulo suomalaisten elinvuosien määrällä. Elinvuoden arvoksi tulee 23 900 euroa. Jos oletetaan, että naisen ja miehen vuosi elämästä on saman arvoinen, on naisen koko elämä 215 000 euroa arvokkaampi kuin miehen yhdeksän vuotta lyhyempi elämä.

ketsku · Viesti Kirjoittaja **ketsku** » Pe Syys 12, 2008 8:51 am

markja kirjoitti:
ketsku kirjoitti:Itse asiassa olen tehnyt HILMOja!! Myöskin tuolla stakesin sivuilla pääsi lukemaan niitä. Ne näytti tutuilta. Mutta mainitsemaasi tilastoa ei sieltä löytynyt.
Oletatko että voit googlettaa sieltä hilmosta sen? Kyllä se pitää kaivaa.

Joten aiheellista olisi nyt selvittää miten nämä kirjan tekijät ovat tämän tiedon hankkineet ja mistä. Tosiaan siis paljastit nyt sen, että tämäKIN lähde on tuosta kirjasta etkä edes tiedä pitääkö alkuperäinen lähde paikkaansa.
Kysy niiltä jos vakavissasi epäilet.

ketsku kirjoitti:Ja tässä parin minuutin googletuksen ensimmäinen tulos. Voin toki hakea lisääkin jos tämä ei kelpaa.
No eipä kelpaa KUN SIINÄ EI OLE SITÄ YHTÄKÄÄN KONKREETTISTA ESIMERKKIÄ TAI TODISTETTA PALKKASYRJINNÄSTÄ SUOMESSA. Et sitten tajua mikä on konkreettinen todiste ja mikä on lässytilässytikeskimäärinpoliittistapaskaa -"todiste"? Just.
Et sitten parempaa keksinyt? Olisit edes yrittänyt! Olet huvittava. Katsos ei mulle niitä konkreettisia todisteita anneta vaan vasta se tieto siitä mitä niille asiaa tutkiville ihmisille on niistä konkreettisista todisteista selvinnyt. Ei munkaan sairaanhoitokoulussa tarvinnut tehdä tieteellistä tutkimusta mutta farmasian laitoksella kyllä. Jos Suomen johtavilla tahoilla oleville ihmisille kelpaa lähteeksi joku muu kuin itse käteen saatu tieto niin kyllä sen pitää kelvata sullekin. Lähdekritiikki on toki hyvä asia mutta ymmärsit kyllä, että tuo lähde on luotettava.

Sen sijaan edelleen haluaisin kaikkiin noihin väittämiisi alkuperäiset lähteet joista asian voi tarkistaa. JOS nuo tiedot olisi painanut jokin luotettava taho niin ei tarvitsisi alkuperäisiä lähteitä mutta kun tuo taho on siis ihan kaikkea muuta kun luotettava niin haluan alkuperäiset lähteet. Voitko antaa ne? Niiden pitäisi olla siinä tekstin perässä. Ja siis mitä merkitystä sillä esim. on tasa- arvon kannalta kumpi sukupuoli kuolee keskimäärin minkäkin ikäisenä? Totta kai miehet maksavat enemmän veroja koska tienaavatkin enemmän. Mitä sitten? Nuo alla olevat argumentit ainakaan eivät todista mistään epätasa- arvosta yhtään mitään.

*poistettu asiatonta tekstiä*tm
- Vuonna 2004 suomalaismiehet kuolivat aritmeettisen keskiarvon mukaan 70-vuotiaina ja naiset 79-vuotiaina.
- Vaikka miehen kuolivat keskimäärin yhdeksän vuotta nuorempina kuin naiset, he sijoittivat vanhuus- ja perhe-eläkejärjestelmään paljon enemmän kuin naiset. Sijoittamastaan 6,8 miljardista eurosta miehet saivat eläkkeinä 84 prosenttia takaisin. Naisten palautusprosentti 5,5 miljardistaan oli 120.
- Sama suhde pätee myös julkisessa sairauden-, terveyden- ja vanhushuollossa. Miehet maksavat veroja eri muodoissa paljon enemmän kuin naiset, mutta heidän hoivaamisensa vie vain 40 prosenttia näistä kuluista.
- Mitä vuosi elämästä maksaa? Jaetaan vuoden 2004 kansantulo suomalaisten elinvuosien määrällä. Elinvuoden arvoksi tulee 23 900 euroa. Jos oletetaan, että naisen ja miehen vuosi elämästä on saman arvoinen, on naisen koko elämä 215 000 euroa arvokkaampi kuin miehen yhdeksän vuotta lyhyempi elämä.

Olin oikeassa, silmitön raivarihan se sieltä

ketsku · Viesti Kirjoittaja **ketsku** » Pe Syys 12, 2008 8:54 am

markja kirjoitti:
ketsku kirjoitti:Itse asiassa olen tehnyt HILMOja!! Myöskin tuolla stakesin sivuilla pääsi lukemaan niitä. Ne näytti tutuilta. Mutta mainitsemaasi tilastoa ei sieltä löytynyt.
Oletatko että voit googlettaa sieltä hilmosta sen? Kyllä se pitää kaivaa.

Miten? Kuka sen saa kaivaa? Meille ainakin opetettiin yliopistolla, että sellaista lähdettä ei saa käyttää mikä ei ole kaikkien saatavilla. Joko kirjan tai netin muodossa. Tätä tietoa ei tunnu pystyvän löytämään mistään ja se on kummallista....?

Lisään vielä, että näitä hilmoja pääsee lukemaan stakesin sivuilta. Sellaiset diagnoosit sieltä löytyy kun pahoinpitelyvammat mutta nuo luvut eivät ole samat. Perheväkivallasta siellä ei puhuta mitään.

Ja vielä lisätään linkki juttuun naiset rikoksen tekijöinä ja uhreina: http://www.optula.om.fi/uploads/04i8gews.pdf

markja · Viesti Kirjoittaja **markja** » Pe Syys 12, 2008 4:51 pm

No eipä kelpaa KUN SIINÄ EI OLE SITÄ YHTÄKÄÄN KONKREETTISTA ESIMERKKIÄ TAI TODISTETTA PALKKASYRJINNÄSTÄ SUOMESSA. Et sitten tajua mikä on konkreettinen todiste ja mikä on lässytilässytikeskimäärinpoliittistapaskaa -"todiste"? Just.

Mikset vastaa tähän mitään järkevää?

ketsku kirjoitti:Ja siis mitä merkitystä sillä esim. on tasa- arvon kannalta kumpi sukupuoli kuolee keskimäärin minkäkin ikäisenä?

Tietysti on, koska kun se vaikuttaa yhteiskunnalta saataviin etuihin. Miksi ruikutat naisten olevan kaikilla tavoin syrjittyjä, muttet ota huomioon, että naiset elävät MIESTEN RAHOILLA vuosikausia pidempään kuin mitä miehet?

Totta kai miehet maksavat enemmän veroja koska tienaavatkin enemmän. Mitä sitten?

Juurikin sitä. Naiset saavat valtavasti tulonsiirtoja miehiltä ja SILTI sinunlaisesi tyypit ruikuttavat miten naisia muka syrjitään ja naisilla on muka niin hankalaa. Häpeä!

Eikö oikein olisi se, että jengi ottaisi itse vastuuta valinnoistaan? Jos naiset keskimäärin eivät viitsi kouluttautua tai tehdä lisätöitä ja vaatia kunnolla palkkaa - ihmetelkööt sitten eläkkeensä pienuutta ja millä maksavat terveysmenonsa (tai opetelkoot säästämään rahaa). Eikö se olisi oikeudenmukaistakin - suu säkkiä myöden? TOISINPÄIN: Mikä ihmeen velvollisuus minulla on maksaa siitä, että joku nainen elää vuosikausia pidempään ja kuluttaa paljon enemmän terveydenhoitoon kuin mitä minä kulutan?

Voit vaihtaa myös "naisen" tilalle vaikka somalin tai minkä tahansa väestöryhmän, jonka edustajat keskimäärin elävät muiden rahoilla. Tajuatko?

Nuo alla olevat argumentit ainakaan eivät todista mistään epätasa- arvosta yhtään mitään.
- Vuonna 2004 suomalaismiehet kuolivat aritmeettisen keskiarvon mukaan 70-vuotiaina ja naiset 79-vuotiaina.
- Vaikka miehen kuolivat keskimäärin yhdeksän vuotta nuorempina kuin naiset, he sijoittivat vanhuus- ja perhe-eläkejärjestelmään paljon enemmän kuin naiset. Sijoittamastaan 6,8 miljardista eurosta miehet saivat eläkkeinä 84 prosenttia takaisin. Naisten palautusprosentti 5,5 miljardistaan oli 120.
- Sama suhde pätee myös julkisessa sairauden-, terveyden- ja vanhushuollossa. Miehet maksavat veroja eri muodoissa paljon enemmän kuin naiset, mutta heidän hoivaamisensa vie vain 40 prosenttia näistä kuluista.
- Mitä vuosi elämästä maksaa? Jaetaan vuoden 2004 kansantulo suomalaisten elinvuosien määrällä. Elinvuoden arvoksi tulee 23 900 euroa. Jos oletetaan, että naisen ja miehen vuosi elämästä on saman arvoinen, on naisen koko elämä 215 000 euroa arvokkaampi kuin miehen yhdeksän vuotta lyhyempi elämä.

MILLÄ PERUSTEELLA MUKA?
Sinusta siis siinä ei ole mitään tasa-arvon kannalta ongellista, että miehet kuskaavat rahat naisten tuhlattaviksi eli elättävät naiset vastentahtoisesti (koska asioista on lait)? Onpas hienoa tasa-arvoa tuo.

Et myöskään vastannut mitään jo aiemmin kirjoittamiini juttuihin mm. siitä, että suurinosa esim. tarkkailuluokkien oppilaista, vangeista jne. on miehiä. Tämäkin tieto mielestäsi ilmeisesti osoittaa, että naisilla on asiat huonommin kuin miehillä...?

markja · Viesti Kirjoittaja **markja** » Pe Syys 12, 2008 4:58 pm

ketsku kirjoitti:Miten? Kuka sen saa kaivaa? Meille ainakin opetettiin yliopistolla, että sellaista lähdettä ei saa käyttää mikä ei ole kaikkien saatavilla. Joko kirjan tai netin muodossa. Tätä tietoa ei tunnu pystyvän löytämään mistään ja se on kummallista....?

Soita kirjan tekijöille ja kysy ja lakkaa itkemästä täällä.

cicero · Viesti Kirjoittaja **cicero** » Pe Syys 12, 2008 5:08 pm

uuuu....suomessa ollaan edelleen niin pajukossa ettei ymmärretä mikä etu siitä on kun naiset jäävät kotiin kasvattamaan pieniä lapsia jolloin mies käy kodin ulkopuolella töissä ja maksaa palkastaan puolet vaimolle joka hoitaa kodin, lapset ja miehen....

ei kait sitä kukaan ilmaiseksi tee...harvemmin nainen täällä suomssa jää kotiin lorvimaan jos mies on töissä eikä pieniä lapsia kotona...jos mies tienaa enemmän kuin nainen niin se erotus menee useimmiten miesten omiin kalliisiin harrastuksiin...näin on näreet...ja naiset on yleensä luontuneet paremmin keveisiin sisätöihin ja miehet raskaisiin ulkotöihin joka osaltaan selittää tuota terveysjakaumaa, toinen on se että miehet syövät epäterveellisemmin kuin naiset....toin tuo jakauma pikkuhiljaa menee päälaelleen sillä nuorille miehille on alkanut terveellinen elämä maistua nuoria naisia enemmän ja miehet yhä useammin tekevät keveitä sisähommia ja harrastavat liikuntaa viikottain...

en mitenkään miellä sitä että mieheni TUHLAA rahansa minuun vaikka olenkin vaan lasten kanssa kotona...päinvastoin hänen mielestään rahoille löytyy kunnon vastinetta....

markja · Viesti Kirjoittaja **markja** » Pe Syys 12, 2008 6:28 pm

cicero kirjoitti:uuuu....suomessa ollaan edelleen niin pajukossa ettei ymmärretä mikä etu siitä on kun naiset jäävät kotiin kasvattamaan pieniä lapsia jolloin mies käy kodin ulkopuolella töissä ja maksaa palkastaan puolet vaimolle joka hoitaa kodin, lapset ja miehen....

No kerro mikähän se "etu" muka on?
- Ei ainakaan taloudellinen, koska on järkevämpää hoitaa useita lapsia tarhassa ja pistää äidit töihin, kuin että jokainen hoitaa omaansa kotona.
- Ei ainakaan tasa-arvon kannalta järkevä, koska naisten leimaaminen lastenhoitajiksi ja miesten perheen pääksi ei kovin rakentavaa ole.

Miksei muuten mies voisi jäädä lasten kanssa kotiin ja nainen mennä töihin? Tilastojen mukaan naiset vain eivät siedä heitä vähemmin tienaavia miehiä, vaan miehen pitää olla aina "ylemmästä sosiaaliluokasta", kaipa se vaikuttaa asiaan...

jos mies tienaa enemmän kuin nainen niin se erotus menee useimmiten miesten omiin kalliisiin harrastuksiin...

Aijaa, kuten mihin? Shoppailuun? Kauneussalongeissa ja kampaajilla käyntiin? Horoskooppien ja tv-shop tuotteiden ostamiseen? Homeopaatilla ja astrologilla käyntiin? Vai menisikö se kuitenkin useinmiten miehillä tekniikkaan, jota naisetkin tarvivat vaikkeivat osaa sitä käyttää (televisiot, tietokoneet, digiboksit, stereot, autot, työkalut, jne.)?

en mitenkään miellä sitä että mieheni TUHLAA rahansa minuun vaikka olenkin vaan lasten kanssa kotona...päinvastoin hänen mielestään rahoille löytyy kunnon vastinetta....

Toki, tuo on täysin vapaaehtoista touhua, no problemo. Sen sijaan SE, että miehet maksavat enemmän veroja ja saavat vähemmän palveluita, EI OLE VAPAAEHTOISTA VAAN PAKKOA. Samoin se, että miehet maksavat enemmän eläkkeitä ja kuitenkin saavat vähemmän eläkettä kuin naiset, EI OLE VAPAAEHTOISTA VAAN PAKKOA. Samoin se, että miehet joutuvat 8kk ajaksi elämästään orjatyöhön asevelvollisuuden suhteen ja naiset eivät, EI OLE VAPAAEHTOISTA VAAN PAKKOA.

Onkos nuo sitten oikein?

ketsku · Viesti Kirjoittaja **ketsku** » Pe Syys 12, 2008 7:47 pm

markja kirjoitti:
No eipä kelpaa KUN SIINÄ EI OLE SITÄ YHTÄKÄÄN KONKREETTISTA ESIMERKKIÄ TAI TODISTETTA PALKKASYRJINNÄSTÄ SUOMESSA. Et sitten tajua mikä on konkreettinen todiste ja mikä on lässytilässytikeskimäärinpoliittistapaskaa -"todiste"? Just.
Mikset vastaa tähän mitään järkevää?
Laitoin linkin jo aiheesta eikä siinä ole sen enempää keskusteltavaa. Nainen tienaa samasta työstä pienempää palkkaa ja sillä hyvä.

ketsku kirjoitti:Ja siis mitä merkitystä sillä esim. on tasa- arvon kannalta kumpi sukupuoli kuolee keskimäärin minkäkin ikäisenä?
Tietysti on, koska kun se vaikuttaa yhteiskunnalta saataviin etuihin. Miksi ruikutat naisten olevan kaikilla tavoin syrjittyjä, muttet ota huomioon, että naiset elävät MIESTEN RAHOILLA vuosikausia pidempään kuin mitä miehet?
Däh? Väitätkö sä siis, että kun mies kuolee 70- vuotiaana niin sen iän ylittävien naisten omat tulot katkeaa ja ne siirtyy elämään kuolleiden miesten rahoilla? Vai mitä ihmettä sä höpäjät? Mitä vittua ne kuolleet miehet niillä rahoilla enää sen kuolemansa jälkeen tekee? Varmaan suo ne eloon jääneille naisille ihan mielellään? Mitä helvetin epätasa- arvoa se on jos miehet ryyppää ja tuhoaa terveytensä ja kuolee sen vuoksi ennen naisia?

Totta kai miehet maksavat enemmän veroja koska tienaavatkin enemmän. Mitä sitten?
Juurikin sitä. Naiset saavat valtavasti tulonsiirtoja miehiltä ja SILTI sinunlaisesi tyypit ruikuttavat miten naisia muka syrjitään ja naisilla on muka niin hankalaa. Häpeä!
Tää on taas todella fiksu argumentti... Tässä eräs loistava mielipide jonka allekirjoitan: Stakesin erikoistutkija Timo Karjalainen esittää laskelmiin perustaen, että naiset ovat eläkejärjestelmän nettohyötyjiä ja miehet puolestaan nettomaksajia korkeampien ansioidensa, korkeammin verotettujen elintapojensa ja lyhyemmän eliniänodotuksensa takia. Vihjatessaan tämän olevan merkki miehiä syrjivästä järjestelmästä Karjalaiselta on hukassa se tosiseikka, että sosiaaliturva jo sinällään perustuu tulonsiirtoihin — otetaan niiltä, joilla on löysää ja annetaan niille, joilla on tiukkaa. Joka tapauksessa yksittäisillä miehillä on naisten kanssa täysin yhtäläiset mahdollisuudet päästä nettohyötyjiksi eläkejärjestelmässä tekemällä työtä huonommin palkatuilla naisvaltaisilla aloilla, tekemällä lyhyemmän työuran jäädessään kotiin lapsen kanssa sekä käyttämällä vähemmän rahaa alkoholiin, tupakkaan ja bensiiniin, jolloin se elinaikakin pitenee.

Eikö oikein olisi se, että jengi ottaisi itse vastuuta valinnoistaan? Jos naiset keskimäärin eivät viitsi kouluttautua tai tehdä lisätöitä ja vaatia kunnolla palkkaa - ihmetelkööt sitten eläkkeensä pienuutta ja millä maksavat terveysmenonsa (tai opetelkoot säästämään rahaa). Eikö se olisi oikeudenmukaistakin - suu säkkiä myöden? TOISINPÄIN: Mikä ihmeen velvollisuus minulla on maksaa siitä, että joku nainen elää vuosikausia pidempään ja kuluttaa paljon enemmän terveydenhoitoon kuin mitä minä kulutan?
Aiemmissa linkeissä jo todettuja asioita on, että naisten on vaikeampi edetä urallaan, he saavat samasta työstä pienempää liksaa ja yhteiskunnallisen arvostuksen puutteen vuoksi naisvaltaisilla aloilla on miesvaltaisia aloja pienemmät palkat. Kyse ei siis ole pelkästään valinnoista. Johtavissa asemassa olevilla naisillahan ei tutkimuksen mukaan ole perhettä kovin usein joten on se aika kova hinta: johtoasema ilman perhettä tai naistenduuni ja perhe. Ei tarvitse miehen valita noiden väliltä.

Voit vaihtaa myös "naisen" tilalle vaikka somalin tai minkä tahansa väestöryhmän, jonka edustajat keskimäärin elävät muiden rahoilla. Tajuatko?
Joopa joo. Onneksi miehet eivät ikinä elä naisten rahoilla...

- Vuonna 2004 suomalaismiehet kuolivat aritmeettisen keskiarvon mukaan 70-vuotiaina ja naiset 79-vuotiaina.
- Vaikka miehen kuolivat keskimäärin yhdeksän vuotta nuorempina kuin naiset, he sijoittivat vanhuus- ja perhe-eläkejärjestelmään paljon enemmän kuin naiset. Sijoittamastaan 6,8 miljardista eurosta miehet saivat eläkkeinä 84 prosenttia takaisin. Naisten palautusprosentti 5,5 miljardistaan oli 120.
- Sama suhde pätee myös julkisessa sairauden-, terveyden- ja vanhushuollossa. Miehet maksavat veroja eri muodoissa paljon enemmän kuin naiset, mutta heidän hoivaamisensa vie vain 40 prosenttia näistä kuluista.
- Mitä vuosi elämästä maksaa? Jaetaan vuoden 2004 kansantulo suomalaisten elinvuosien määrällä. Elinvuoden arvoksi tulee 23 900 euroa. Jos oletetaan, että naisen ja miehen vuosi elämästä on saman arvoinen, on naisen koko elämä 215 000 euroa arvokkaampi kuin miehen yhdeksän vuotta lyhyempi elämä.
MILLÄ PERUSTEELLA MUKA?
Sinusta siis siinä ei ole mitään tasa-arvon kannalta ongellista, että miehet kuskaavat rahat naisten tuhlattaviksi eli elättävät naiset vastentahtoisesti (koska asioista on lait)? Onpas hienoa tasa-arvoa tuo.
Älä nyt viitsi jauhaa paskaa. Ilmeisesti sulla olis jotain hyviä ideoita kuten miehille pienempi veroprosentti sen takia, että miehet (hyvin pitkälti omaa syytään) kuolevat keskimäärin aiemmin kun naiset?

Et myöskään vastannut mitään jo aiemmin kirjoittamiini juttuihin mm. siitä, että suurinosa esim. tarkkailuluokkien oppilaista, vangeista jne. on miehiä. Tämäkin tieto mielestäsi ilmeisesti osoittaa, että naisilla on asiat huonommin kuin miehillä...?

No kun ei tuollakaan asialla ole mitään tekemistä epätasa- arvon kanssa. Minkä naiset sille voi jos miehet järjestää itsensä vankilaan naista useammin? Tai jos pojilla on käyttäytymisongelmia? Tässä taas lainaan mielipidettä: Arno Kotro tarttuu toisessa kirjoituksessaan miesasiamiesten suosimaan aiheeseen, poikien tyttöjä huonompaan koulumenestykseen, esittäen tämän todisteeksi poikien syrjinnästä kouluissa. Siitä, miten alun perin poikia varten suunniteltu järjestelmä muuttui poikia syrjiväksi, Kotro ei puhu, eikä myöskään kysy, miksi "miesmyrkyllisessä" kouluympäristössä miesopettajat etenevät urallaan naisia nopeammin ja päätyvät useammin rehtoriksi. Näille miesrehtoreille, joita on 70% kaikista rehtoreista, Kotro ei osoita mitään erityistä viestiä poikien olojen parantamiseksi. Edelleen jää epäselväksi, miten poikien alhaisempi lukion käyminen heikentää heidän asemaansa suhteessa tyttöihin, kun suuri osa heistä käy sen sijaan ammattikoulun ja tienaa jo hyvin ammatissaan samalla kun heidän akateemiset sisarensa eivät ole edes ehtineet miettiä graduaihettaan. Kotro perää kouluihin enemmän miesopettajia, mutta jätää huomiotta suurimman syyn näiden nykyiseen puutteeseen, eli miesten omat "hoiva-" eli "naisten työnä" pitämäänsä opetustyötä väheksyvät asenteet. Loppujen lopuksi valtaosa pojista pärjää koulussa hyvin ja etenee koulun jälkeen urallaan naisia paremmin. Poikien keskimääräisiä arvosanoja vetävät alas Kotron mainitsemat "pudokkaat," mutta siitä, johtuvatko syrjäytyvän poikaryhmän ongelmat koulun "miesmyrkyllisyydestä" Kotro ei esitä mitään näyttöä, vaikka näiden poikien huono koulumenestys saattaa hyvin olla myös oire ongelmista koulun ulkopuolella.

ketsku · Viesti Kirjoittaja **ketsku** » Pe Syys 12, 2008 8:00 pm

markja kirjoitti:
cicero kirjoitti:uuuu....suomessa ollaan edelleen niin pajukossa ettei ymmärretä mikä etu siitä on kun naiset jäävät kotiin kasvattamaan pieniä lapsia jolloin mies käy kodin ulkopuolella töissä ja maksaa palkastaan puolet vaimolle joka hoitaa kodin, lapset ja miehen....
No kerro mikähän se "etu" muka on?
- Ei ainakaan taloudellinen, koska on järkevämpää hoitaa useita lapsia tarhassa ja pistää äidit töihin, kuin että jokainen hoitaa omaansa kotona.
- Ei ainakaan tasa-arvon kannalta järkevä, koska naisten leimaaminen lastenhoitajiksi ja miesten perheen pääksi ei kovin rakentavaa ole.

Miksei muuten mies voisi jäädä lasten kanssa kotiin ja nainen mennä töihin? Tilastojen mukaan naiset vain eivät siedä heitä vähemmin tienaavia miehiä, vaan miehen pitää olla aina "ylemmästä sosiaaliluokasta", kaipa se vaikuttaa asiaan...
On se etu. Se on henkistä pääomaa lapsille ja perheelle. Pienen lapsen paikka ei ole päiväkodissa vaan omassa kodissa. Kyllähän nykyään miehet jäävätkin usein kotiin jossain vaiheessa. Yleensä naista tarvitaan aluksi imettämään ja muutenkin auttamaan vauvan elämä hyvään alkuun. Harva nainen heti lähtee töihin ja jättää vauvan isälle ja harva mies sellaiseen suostuisikaan. Kokemus on osoittanut, että miehet hyvin vahvasti ovat sitä mieltä itsekin, että ensimmäinen vuosi on äidin ja vauvan juttu mutta sen jälkeen on isästäkin kivaa jäädä isyyslomalle.

jos mies tienaa enemmän kuin nainen niin se erotus menee useimmiten miesten omiin kalliisiin harrastuksiin...
Aijaa, kuten mihin? Shoppailuun? Kauneussalongeissa ja kampaajilla käyntiin? Horoskooppien ja tv-shop tuotteiden ostamiseen? Homeopaatilla ja astrologilla käyntiin? Vai menisikö se kuitenkin useinmiten miehillä tekniikkaan, jota naisetkin tarvivat vaikkeivat osaa sitä käyttää (televisiot, tietokoneet, digiboksit, stereot, autot, työkalut, jne.)?
Joo, miehen harrastukset on aina hyödyllisiä ja järkeviä. Sen sijaan kun nainen käy kampaajalla ja kauneussalongissa niin siitä on iloa myös miehelle. Mä en ainakaan saa mitään kiksejä viidennestä digiboksista (se ensimmäinen oli tarpeellinen) tai siitä kun mies vaihtaa 2 vuotta vanhan auton uuteen tai ostaa niitä samoja saamarin hirveitä tennissukkia sen 5 kappaleen paketin joka viikko tai jotkut saamarin rumat kauittimet tms. Miehen veli ostelee kaikkea venetavaraa ja sillä on 2 venettä pihassa odottamassa "inspiraatiota". Lisäksi siinä on samassa tilassa autonromu. Myös näitä kotiteatteri- ja kauitinvirityksiä löytyy. Veljeni otti ison lainan voidakseen ostaa subaru imprezan (oikeen perheauto...) ja tummensi siitä takalasit. Noi miesten "harrastusten" hinnat on yleensä vähän eri luokkaa kun kampaajakäynti...

en mitenkään miellä sitä että mieheni TUHLAA rahansa minuun vaikka olenkin vaan lasten kanssa kotona...päinvastoin hänen mielestään rahoille löytyy kunnon vastinetta....
Toki, tuo on täysin vapaaehtoista touhua, no problemo. Sen sijaan SE, että miehet maksavat enemmän veroja ja saavat vähemmän palveluita, EI OLE VAPAAEHTOISTA VAAN PAKKOA. Samoin se, että miehet maksavat enemmän eläkkeitä ja kuitenkin saavat vähemmän eläkettä kuin naiset, EI OLE VAPAAEHTOISTA VAAN PAKKOA. Samoin se, että miehet joutuvat 8kk ajaksi elämästään orjatyöhön asevelvollisuuden suhteen ja naiset eivät, EI OLE VAPAAEHTOISTA VAAN PAKKOA.
Mutta hei, jos sä nyt rupeat työttömäksi ja saat yhteiskunnasta työttömyystukea niin sä ehkä ehdit vielä saada takas kaikki ne naisiin tuhlaamasi eurot? Yritä myös elää terveellisesti jotta ehdit mahdollisimman pitkään nauttia omista rahoistasi niin, että ne eivät kuoltuasi siirry naisille! Voit myös yrittää laatia sellaisetn testamentin millä lahjoitat rahasi miesasiamiehille. Ja kannattaa nyt heti ottaa yhteys verovirastoon ja kertoa kuinka pahalta susta tuntuu kun et yhtään tiedä kuinka paljon prosentuaalisesti sun maksamista veroista menee naisille. Jos ne vaikka vois jotenkin luvata sulle, että sun pennoset menee tästä lähtien miehille?

Onkos nuo sitten oikein?

markja · Viesti Kirjoittaja **markja** » Pe Syys 12, 2008 8:37 pm

ketsku kirjoitti:Minkä naiset sille voi jos miehet järjestää itsensä vankilaan naista useammin? Tai jos pojilla on käyttäytymisongelmia?

Minkä miehet sille voi jos naiset järjestävät itsensä parisuhteisiin, joissa on väkivaltaa? Minkä miehet sille voi jos naiset järjestävät itsensä töihin, joista maksetaan paskaa palkkaa?

Mikset vastaa muuten itse asiaan yhtään mitään vaan selittelet tuollaisia ihmeellisyyksiä? Opettele myös lainaamaan oikein, viimeisestä viestistäsi ei saa mitään selvää mikä on sinun ja mikä muiden tekstiä. Tai pysyttele siellä Suomi24-palstoilla vaan.

Bleddyn · Viesti Kirjoittaja **Bleddyn** » Pe Syys 12, 2008 8:52 pm

markja kirjoitti:Minkä miehet sille voi jos naiset järjestävät itsensä parisuhteisiin, joissa on väkivaltaa?

:lol:
Hauskinta ikinä!

Bambinos · Viesti Kirjoittaja **Bambinos** » Pe Syys 12, 2008 8:55 pm

markja kirjoitti:
Mikset vastaa muuten itse asiaan yhtään mitään vaan selittelet tuollaisia ihmeellisyyksiä? Opettele myös lainaamaan oikein, viimeisestä viestistäsi ei saa mitään selvää mikä on sinun ja mikä muiden tekstiä. Tai pysyttele siellä Suomi24-palstoilla vaan.

Pahus, odotin jotain vähän terävämpää vastausta sinulta. No, tämäkin on nähty: kun ei ole mitään vastaansanottavaa, leimataan vastapuoli sekavaksi eikä kommentoida mitään.

Sain kyllä selvää ketskun viestistä, jossa kylläkin oli kaksi lainausta joltain toiselta, jonka nimeä ei mainittu.