Tapahtumakuvaus

[mikkihirmu]

Joko yksityisviestisi on pian tulossa?

Vastaa minulle ensin yksityisviestillä , Oletko varma,että olet valmis kohtaamaan epäilemäni murhaajan ja tekemään hänelle edellä esittämäni kysymyksen. keskustelemme sen jälkeen ed. yksityisesti,miten se olisi mahdollista.

Eli pitäisi mennä tuntemattoman miehen luo kyselemään, että murhasitko Ulvilassa.

Parempi ehkä näin . Tehkööt poliisit nuo kysymykset ,mikäli joskus heräävät ruususen unestaan.

[Joosua]

Joko yksityisviestisi on pian tulossa?

Vastaa minulle ensin yksityisviestillä , Oletko varma,että olet valmis kohtaamaan epäilemäni murhaajan ja tekemään hänelle edellä esittämäni kysymyksen. keskustelemme sen jälkeen ed. yksityisesti,miten se olisi mahdollista.

Eli pitäisi mennä tuntemattoman miehen luo kyselemään, että murhasitko Ulvilassa.

Ihan loistoidea. Kannattaa mennä ehdottomasti kun kerran on näin hyvät taustatiedot. Takuuvarmasti on tekijä. Saataisiin huppisukko lopultakin kiinni. Kannattaa laittaa kännykkä rintataskuun nauhoitus päällä niin saadaan samalla tunnustus nauhalle. Sitten vain ukko ja nauha poliisille ja loppu on pelkkää poliisi ja oikeuslaitoksen rutiinia.

Tekeväthän poliisitkin paljon ns jalkatyötä ja käyvät kyselemässä tietoja. Joten ihan käypäinen juttu.

[mikkihirmu]

Vastaa minulle ensin yksityisviestillä , Oletko varma,että olet valmis kohtaamaan epäilemäni murhaajan ja tekemään hänelle edellä esittämäni kysymyksen. keskustelemme sen jälkeen ed. yksityisesti,miten se olisi mahdollista.

Eli pitäisi mennä tuntemattoman miehen luo kyselemään, että murhasitko Ulvilassa.

Ihan loistoidea. Kannattaa mennä ehdottomasti kun kerran on näin hyvät taustatiedot. Takuuvarmasti on tekijä. Saataisiin huppisukko lopultakin kiinni. Kannattaa laittaa kännykkä rintataskuun nauhoitus päällä niin saadaan samalla tunnustus nauhalle. Sitten vain ukko ja nauha poliisille ja loppu on pelkkää poliisi ja oikeuslaitoksen rutiinia.

Tekeväthän poliisitkin paljon ns jalkatyötä ja käyvät kyselemässä tietoja. Joten ihan käypäinen juttu.

No niin ,nythän meitä poikia olisi jo kolme rohkeaa salapoliisia, Nic shirt, Joosua ja minä.Eiköhän panna pojat toimeksi niin saadaan tämäkin juttu päätökseen.

[Joosua]

Kiitokset luottamuksesta. Taidan kuitenkin tyytyä tekemään omaa työtäni. Siinä on aivan tarpeeksi minulle. Vapaa-aikani haluan käyttää jollakin muulla, hieman rentouttavammalla tavalla. Mutta toivotan onnea ja menestystä hankkeeseen.

[Pieni liekki]

Kiitokset luottamuksesta. Taidan kuitenkin tyytyä tekemään omaa työtäni. Siinä on aivan tarpeeksi minulle. Vapaa-aikani haluan käyttää jollakin muulla, hieman rentouttavammalla tavalla. Mutta toivotan onnea ja menestystä hankkeeseen.

Jos nyt kuitenkin haudattaisiin tämä idea omatoimisesta mahdollisen murhaajan etsimisestä ja jätettäisiin viranomaisten harkittavaksi, mitä tämän asian suhteen vielä tehdään tai ollaan tekemättä. Jos jollakulla on tietoja tästä tai mahdollisesti jostain muusta henkirikoksesta, niin kannattaa viedä vihjetiedot suoraan poliisille. Heillä on parhaimmat edellytykset vakavien rikosten ratkaisemiseksi, kun pääsevät tarkastelemaan annettuja ja kerättyjä tietoja keskitetysti. Meillähän ei ole tietoa, millaisiin rikoksiin Ulvilan murhaaja on ollut elämänsä aikana kytköksissä ja tekeekö hän edelleen rikoksia. Voisi kuvitella, että murhaan ja murhan yritykseen syyllistynyt henkilö saattaisi olla syyllinen muihinkin rikoksiin - varsinkin, jos hän on sairaalloisen mustasukkainen ja kiivaan mielenlaadun omaava mies tai kroonisesta rahapulasta kärsivä päihteiden väärinkäyttäjä.

[Joosua]

Kun sinä Pieni liekki tarkasti tiedät mitä Tähtisentie 54.ssä tuona kohtalokkaana yönä tapahtui, niin voisit kyllä vähän auttaa poliisia tiedoillasi. Se ei olisi iso vaiva. Ne voisivat hyvinkin auttaa, ja saada jopa aktiivisen tutkinnan alkamaan.
Tällainen tietojen antaminen poliisille on hyvin tavallista. Erittäin useinhan poliisi pyytää yleisön apua, ja myös kiittää vihjeistä jonkin rikoksen selvittyä.

[Nice shirt]

Nyt on vain palstalta kerättävä yli 185 cm pitkät ja yli 100 kiloa painavat miehet, niin lähdetään selvittämään Ulvilan murha yhdessä.

[dryadalis]

Jos epäilty on hilpeällä tunnustustuulella, niin kyselkää häneltä samalla mahdollisesta osallisuudesta tähän tapaukseen:
viewtopic.php?f=2&t=3479

(Oma pituus ei riitä, mutta kompensoin riittävällä massalla)

[mikkihirmu]

Nyt on vain palstalta kerättävä yli 185 cm pitkät ja yli 100 kiloa painavat miehet, niin lähdetään selvittämään Ulvilan murha yhdessä.

Täytyy tunnustaa että itse asiassa heitin tuon ehdotukseni hiukan niinkuin kevennyksenä ,elikkä missään nimessä tarkoitukseni ollut alkaa
salapoliisiksi.
Ensiksikään se ei olisi poliisille antamieni tietojen tutkinnan kannalta kovin älykästä.
Joten tyydytään nyt vaan siihen ajatukseen ,että kyllä poliisilla on kuitenkin parhaat mahdollisuudet tämän jutun ratkaisemiseksi.
Pahoittelen vielä aiheuttamaani intomielisyyttä.
Toivon vaan, kuten varmasti moni muukin ,että se veitsi joskus tulisi tutkittavaksi. Sillä ei kuitenkaan ole mitään väliä , mitä mahdollisessa pyyhkäisyelektronimikroskooppikuvassa ilmenisi.
Toivoisin vaan että jotakin muuta kuin pien sekaista massaa,punaista maalia tai ruostetta. Tällöin saisin varmuuden ,että veitsi ei ole minun kädessäni koskaan ollut ja epäilty olisi siltä osin puhdas ja voisi puolestani jatkaa elämäänsä vapaana, kuten tähänkin asti.

[Lack Ops]

Eniten tässä koko "virallisen" version tapahtumakulussa ihmetyttävät näiden alla olevien pointtien summa:

1. Pariskunta on nukkumassa samassa huoneessa, jonka ikkunasta murhaaja on tunkeutumssa sisään
2. Ensimmäisestä iskusta ikkunaan heillä on aikaa yli 30 sekuntia reagoida tähän
3. Talossa on nukkumassa neljä lasta, joiden suojelemiseksi jokainen vanhempi on valmis uhraamaan kaikkensa.
3. Jokaisessa omakotitalossa on jokin esine, jolla puolustautua em. uhkaa vastaan
4. Taistelu on jatkunut kuitenkin kohtalaisen pitkään ja pariskunnan kumpikin osapuoli vuotaa verta

Ihmetykseni: miten tällä tapahtumankululla mahdollinen ulkopuolinen tekijä on voinut poistua paikalta jättämättä minkäänlaisia dna-jälkiä tai veritahroja? Niissä kuuluisissa haloissakin on vain ja ainoastaan Jukan verta. Onko tosiaankin näin, että kumpikaan hyökkäyksen kohteena olleista, ilmeisesti selvin päin hyökkäyksen aikana olleista aikuisista ei ole hivauttanut tekijää kertaakaan kunnolla?

[Kuolemannaakka]

Eniten tässä koko "virallisen" version tapahtumakulussa ihmetyttävät näiden alla olevien pointtien summa:

1. Pariskunta on nukkumassa samassa huoneessa, jonka ikkunasta murhaaja on tunkeutumssa sisään
2. Ensimmäisestä iskusta ikkunaan heillä on aikaa yli 30 sekuntia reagoida tähän
3. Talossa on nukkumassa neljä lasta, joiden suojelemiseksi jokainen vanhempi on valmis uhraamaan kaikkensa.
3. Jokaisessa omakotitalossa on jokin esine, jolla puolustautua em. uhkaa vastaan
4. Taistelu on jatkunut kuitenkin kohtalaisen pitkään ja pariskunnan kumpikin osapuoli vuotaa verta

Ihmetykseni: miten tällä tapahtumankululla mahdollinen ulkopuolinen tekijä on voinut poistua paikalta jättämättä minkäänlaisia dna-jälkiä tai veritahroja? Niissä kuuluisissa haloissakin on vain ja ainoastaan Jukan verta. Onko tosiaankin näin, että kumpikaan hyökkäyksen kohteena olleista, ilmeisesti selvin päin hyökkäyksen aikana olleista aikuisista ei ole hivauttanut tekijää kertaakaan kunnolla?

Ei tässä ketjussa ole virallista versiota käsitelty, koska mitään virallisen version tapahtumakuvausta ei ole koskaan tehty. Poliisin tarkin kuvaus on arvella että "puolisoiden kesken on tullut riitaa ja Anneli Auer on puukottanut miestään hengenvaarallisesti ja luullut tämän kuolleen. Hän on jossain vaiheessa lavastanut verisiä jalan- ja hanskanjälkiä huoneeseen ja rikkonut terassin oven. Sitten hän on mahdollisesti peseytynyt ja hävittänyt surmassa käytetyt välineet (ei kun ei olekaan vielä, vaan hän on mennyt soittamaan apua). Puhelun kestäessä uhri onkin herännyt tajuttomuudesta ja alkanut voimakkaasti valittaa. Auer on ollut puhelimesta pois 59 sek ja tämän aikana uhri surmataan jossain vaiheessa, jota ei ole tarkemmin selvitetty, mutta Anneli tekee tämän. Jollain astalolla, jota ei ole löydetty ja jonka hän hävittää tämän jälkeen jonnekin. Hän on myös pukenut päälleen jonkun suoja-asun, jota ei tiedetä eikä ole löydetty ja jotenkin hän on onnistunut tämän kaiken tekemään jättämättä mihinkään jalanjälkiä tai uhriin omaa dna:taan tai kuitujaan. Hän on myös lavastanut verijälkiä jossain välissä ulkosalle tiputellen sinnekin pisaroita. Tosin, koska verta syntyi runsaasti vasta kun uhria iskettiin astalolla puhelun aikana, niin näiden lavastusten tekoaika on hieman hämärän peitossa. Mutta jotenkin. Anneli on myöskin onnistunut suggeroimaan oman 9v tyttärensä näkemään ulkopuolisen surmaajan poistumisen, niiden kahden minuutin aikana kun hän tämän kanssa viettää aikaa ennen poliisien tuloa. Hän on haavoittanut itse itseään toisella veitsellä, jonka hän myös kätkee, mutta jättää itse surmaveitsen lattialle." Eli tämän tyylistä.

En tiedä paljonko tiedät tapahtuman yksityiskohdista. Takkahuoneessa olleita kahta klapia ehkä oli käytetty puolustusaseena. Uhriakin niillä oli lyöty.

Tärkeitä asioita on kuitenkin esim seuraavat:
1. talossa olijat eivät etukäteen tiedä, että miestä tullaan tappamaan. He eivät voi siksi reagoida niinkuin me reagoisimme, koska tiedämme lopputuloksen. On tärkeää, että tajuaa tämän seikan: uhrit eivät näe tulevaisuuteen, eikä sinne näe tekijä. Tekijä on kuitenkin ainoa, joka tietää, mitä on tulossa tekemään (jos on riittävän selväpäinen), tämän vuoksi tekijällä on aina etulyöntiasema tällaisissa hyvin epätavallisissa tapahtumissa.
2. huoneessa on pimeää, sisälläolijoilla on paljaat jalat ja lattia on täynnä lasia. Jos vaikka Jukka olisi rynnännyt terassinikkunan eteen tulijaa vastaanottamaan, hänen olisi pitänyt kävellä lasikasassa. Kun hän ei tiedä, että hänen henkeään uhataan, hän odottaa, eikä juokse lasista välittämättä karkuun tai syöksy tulijan kurkkuun.
3. pariskunta pysyy yhdessä. Mies ei ryntää huoneesta karkuun jos nainen on vielä sängyssä. Valitettavasti siihen jäädään seisomaan ja huutelemaan että mitä helvettiä.
4. huoneessa oli verta seinä ja lattia täynnä, sitä oli roiskunut kattoonkin. DNA-näytettä ei oteta joka pisarasta ja tahrasta, niitä ei itse asiassa otettu esim huoneen lattialta ilmeisesti lainkaan (ulkomuistista muistelen). Kirjassani on listaus otetuista näytteistä. Jos juuri noihin näytteisiin ei osu tekijän dna:ta, ei sitä silloin löydy. Tekijän mahdollinen veri ei erotu uhrin verestä. Monissa puukotussurmissa ei ole löydetty mitään vierasta dna.ta, esim vaikka postinjakajan surma Vantaalla, jossa silminnäkijät kertoivat melko pitkäkestoisesta tappelusta uhrin ja tekijän välillä. Silti mitään dna:ta ei ole ilmoitettu löytyneen.

[Vareksenpoikanen]

Eniten tässä koko "virallisen" version tapahtumakulussa ihmetyttävät näiden alla olevien pointtien summa:

1. Pariskunta on nukkumassa samassa huoneessa, jonka ikkunasta murhaaja on tunkeutumssa sisään
2. Ensimmäisestä iskusta ikkunaan heillä on aikaa yli 30 sekuntia reagoida tähän
3. Talossa on nukkumassa neljä lasta, joiden suojelemiseksi jokainen vanhempi on valmis uhraamaan kaikkensa.
3. Jokaisessa omakotitalossa on jokin esine, jolla puolustautua em. uhkaa vastaan
4. Taistelu on jatkunut kuitenkin kohtalaisen pitkään ja pariskunnan kumpikin osapuoli vuotaa verta

Ihmetykseni: miten tällä tapahtumankululla mahdollinen ulkopuolinen tekijä on voinut poistua paikalta jättämättä minkäänlaisia dna-jälkiä tai veritahroja? Niissä kuuluisissa haloissakin on vain ja ainoastaan Jukan verta. Onko tosiaankin näin, että kumpikaan hyökkäyksen kohteena olleista, ilmeisesti selvin päin hyökkäyksen aikana olleista aikuisista ei ole hivauttanut tekijää kertaakaan kunnolla?

- Tässä virallinen versio ja tapahtumakulku. https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2015/vaaho2015107766
- Tästä ratkaisusta ilmeisesti ihmetyttävät pointtisi?
- Kaikkiin löytyy vastaus hovioikeuden ratkaisusta.
- Dna.ta tutkittiin lattialta, seinistä, sängyltä ym. kohteissa olevista roiskeista.
Huomioitavaa on että koko verilammikkoa ei viety tutkittavaksi KRP.n rikostekniseen laboratorioon, vaan sieltä täältä otettiin pieni näyte.
Tutkittavassa materiaalissa ei sattunut olemaan muiden kuin Lahden DNA.ta, joten et oikeasti, aikuisten oikeasti, kai väitä että: " ...jättämättä minkäänlaisia dna-jälkiä tai veritahroja?"
Tekijän DNA tai verikäljet eivät vain sattuneet poliisin haaviin.

[Kuolemannaakka]

Savonlinnan taannoisen murhajutun kuvausta:


"Syyttäjän mukaan mies lähti 18. tammikuuta 2023 haulikon ja viiden patruunan kanssa Kuopiosta Savonlinnaan.

Perillä mies soitti pariskunnan omakotitalon ovikelloa. Kun mies tuli avaamaan oven, ampui syytetty uhria muutaman metrin päästä rintaan.

Ulko-ovi meni kiinni, jolloin mies syyttäjän mukaan rikkoi ikkunan, meni siitä sisään ja ampui naista teloitustyylillä niskaan.

Syyttäjän mukaan uhreilla ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta puolustautua ampumista vastaan."


Nainen ei siis päässyt eikä mennyt karkuun, vaikka hänen miehensä oli jo ammuttu ja epäilty sen jälkeen alkoi rikkoa ikkunaa. Toki oli hänellä ikääkin, mutta siitä huolimatta. Ihmiset eivät useinkaan osaa tällaisissa täysin yllättävissä ja epäluonnollisissa tilanteissa toimia mitenkään. Jäävät vain odottamaan murhaajaa. Tämä nainen oli mennyt maahan makaamaan.

[Mirja11]

Savonlinnan taannoisen murhajutun kuvausta:

"Syyttäjän mukaan mies lähti 18. tammikuuta 2023 haulikon ja viiden patruunan kanssa Kuopiosta Savonlinnaan.

Perillä mies soitti pariskunnan omakotitalon ovikelloa. Kun mies tuli avaamaan oven, ampui syytetty uhria muutaman metrin päästä rintaan.

Ulko-ovi meni kiinni, jolloin mies syyttäjän mukaan rikkoi ikkunan, meni siitä sisään ja ampui naista teloitustyylillä niskaan.

Syyttäjän mukaan uhreilla ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta puolustautua ampumista vastaan."


Nainen ei siis päässyt eikä mennyt karkuun, vaikka hänen miehensä oli jo ammuttu ja epäilty sen jälkeen alkoi rikkoa ikkunaa. Toki oli hänellä ikääkin, mutta siitä huolimatta. Ihmiset eivät useinkaan osaa tällaisissa täysin yllättävissä ja epäluonnollisissa tilanteissa toimia mitenkään. Jäävät vain odottamaan murhaajaa. Tämä nainen oli mennyt maahan makaamaan.

Hämmentävää. Aidosti hämmentävää. Olen lukenut "kirjasi", Annelin kirjan, tuomioistuimien tuomiot. Ja nyt välillä vapaa-ajalla tätäkin ketjua ihan alusta asti. Olisi hauska kuulla tutkimuksesi lähtökohta uudelleen näin vuosien jälkeen. Nimittäin, väitit (jossain välissä) olleesi aluksi sitä mieltä, että Anneli on murhaaja, mutta sitten olet vaihtanut mielipidettäsi. Näinhän käy, kun asioita tutkii, ja löytää evidensiä vastakkaisesta suunnasta. Kiinnostavaa sinussa, ja tutkijan asenteessasi on se, että "ymmärsit olevasi väärässä, ja siksi lähdit tutkimaan tapausta siltä pohjalta, että Anneli on syytön". En tiedä missä tutkijan koulutuksesi olet saanut, vai oletko sitä lainkaan saanut, mutta Koskaan ei tutkimuksen alkaessa noin voi olla. Tai, jos voi, niin missä yliopistossa? Olisi kiinnostavaa tietää. Aina rehellisessä ja tieteellisessä tutkimuksessa lähtökohdan täytyy olla tabula rasa. Tutkimuksessa voidaan asettaa toki päämääriä, kuten alkemiassa. 1800- luvulla kultaa ei pystytty tekemään, nykyään kylläkin. Eli, Anneli voidaan etukäteen asettaa syyttömäksi, muttei koskaan sellaiseen asemaan, etteikö häntä voisi epäillä.

Tuo lainauksesi toisesta tapauksesta... Se, varmaankin tuo jotain lisäarvoa tutkimukseen? Täytyy viimenkin sanoa, ettei tuo, vaan asettaa sinut entistä enemmän sellaiseen asemaan, että sinua on vaikea katsoa puolueettomaksi.

[Kuolemannaakka]

Savonlinnan taannoisen murhajutun kuvausta:

"Syyttäjän mukaan mies lähti 18. tammikuuta 2023 haulikon ja viiden patruunan kanssa Kuopiosta Savonlinnaan.

Perillä mies soitti pariskunnan omakotitalon ovikelloa. Kun mies tuli avaamaan oven, ampui syytetty uhria muutaman metrin päästä rintaan.

Ulko-ovi meni kiinni, jolloin mies syyttäjän mukaan rikkoi ikkunan, meni siitä sisään ja ampui naista teloitustyylillä niskaan.

Syyttäjän mukaan uhreilla ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta puolustautua ampumista vastaan."


Nainen ei siis päässyt eikä mennyt karkuun, vaikka hänen miehensä oli jo ammuttu ja epäilty sen jälkeen alkoi rikkoa ikkunaa. Toki oli hänellä ikääkin, mutta siitä huolimatta. Ihmiset eivät useinkaan osaa tällaisissa täysin yllättävissä ja epäluonnollisissa tilanteissa toimia mitenkään. Jäävät vain odottamaan murhaajaa. Tämä nainen oli mennyt maahan makaamaan.

Hämmentävää. Aidosti hämmentävää. Olen lukenut "kirjasi", Annelin kirjan, tuomioistuimien tuomiot. Ja nyt välillä vapaa-ajalla tätäkin ketjua ihan alusta asti. Olisi hauska kuulla tutkimuksesi lähtökohta uudelleen näin vuosien jälkeen. Nimittäin, väitit (jossain välissä) olleesi aluksi sitä mieltä, että Anneli on murhaaja, mutta sitten olet vaihtanut mielipidettäsi. Näinhän käy, kun asioita tutkii, ja löytää evidensiä vastakkaisesta suunnasta. Kiinnostavaa sinussa, ja tutkijan asenteessasi on se, että "ymmärsit olevasi väärässä, ja siksi lähdit tutkimaan tapausta siltä pohjalta, että Anneli on syytön". En tiedä missä tutkijan koulutuksesi olet saanut, vai oletko sitä lainkaan saanut, mutta Koskaan ei tutkimuksen alkaessa noin voi olla. Tai, jos voi, niin missä yliopistossa? Olisi kiinnostavaa tietää. Aina rehellisessä ja tieteellisessä tutkimuksessa lähtökohdan täytyy olla tabula rasa. Tutkimuksessa voidaan asettaa toki päämääriä, kuten alkemiassa. 1800- luvulla kultaa ei pystytty tekemään, nykyään kylläkin. Eli, Anneli voidaan etukäteen asettaa syyttömäksi, muttei koskaan sellaiseen asemaan, etteikö häntä voisi epäillä.

Tuo lainauksesi toisesta tapauksesta... Se, varmaankin tuo jotain lisäarvoa tutkimukseen? Täytyy viimenkin sanoa, ettei tuo, vaan asettaa sinut entistä enemmän sellaiseen asemaan, että sinua on vaikea katsoa puolueettomaksi.

Tuo lainaus oli vain esimerkki ja vastaus aikaisemman kirjoittajan (ja monen muun) ihmettelyyn siitä, "miksei pariskunta tehnyt mitään kun huppumies alkoi rikkoa ikkunaa". On väärin kuvitella, että ihmiset toimivat niin kuin elokuvissa tai niin kuin me (lopputuloksen tiedettyämme) varmana toimisimme. Jokainen murhattuhan on tehnyt jonkun virheen, jota ei olisi tehnyt, mikäli olisi murhasta etukäteen tiennyt.

On suuri riski siinä, että kuvittelee menneisyyden tapahtumia nykyajan tiedoilla. Aina pitäisi kuvitella niillä tiedoilla, mitä oli tapahtumahetkellä eri henkilöillä.

Kun tulin tälle palstalle keväällä 2010, ei minulla ollut mitään mielipidettä syyllisestä, kun en koko jutusta tiennyt mitään. Olin vain lukenut sen häke-puhelun litteroinnin iltapäivälehdestä ja mitä poliisi uskoi siinä tapahtuvan, ja syyttäjän kuvauksen asioista. Silloin väitettiin, että Auer luuli Jukan kuolleen kun hän soitti muka apua Jukalle, mutta sitten tämä yllättäen heräsi huutamaan ja hänet piti tappaa kesken puhelun. Mua ihmetytti jo heti se, että miksi Anneli puhelun alussa sanoo, että Jukka tappelee jonkun puukkomiehen kanssa viereisessä huoneessa. Jos hän kerran luuli Jukan kuolleen, niin eihän sieltä taustalta voisi kuulua yhtään mitään. Ihmettelin, että miten se noin tyhmän kertomuksen ja juonen keksi. Olisi nyt sanonut, että murhaaja jo poistui, ja olimme lasten kanssa piilossa sen ajan.

Niin sitten tuli jostain linkki tänne minfoon ja rupesin lukemaan, mitä muut jutusta kirjoittivat. Ja huomasin, ettei poliisilla oikeastaan ollutkaan mitään kouriintuntuvaa todistetta mistään. Ja huomasin, että häke-puhelun perusteella kaikki menikin ihan niin kuin Anneli oli kuulusteluissa sanonut. Kaikki juoksut ja oven avaukset olivat siellä missä pitikin. Ja sitten tajusin (kun muut opettivat), että eihän se Anneli edes ehdi käymään siellä takkahuoneessa puhelun aikana, kun se juoksee ulko-ovelle juuri kun pitäisi tappaa ja puhuu puhelimen vieressä 3 sekuntia murhan jälkeen. Ei murha ole fyysisesti mahdollinen. Puoli vuotta täällä kävin ennen kuin tajusin sen.

Ja sitten vaan höpöttelin muitten mukana monta vuotta. Ja aina selvisi uusia asioita, kun perehtyi siihen, mitä oikeasti oli selvitetty, eikä siihen, mitä lehdessä luki. Huomasin, että tässä jutussa poliisi huijaa. Päätutkija Santaoja teki rekonstruktiot väärin ja käytännössä väärensi etpk:aa. Näistä rekoista syyttäjä otti kaikki todisteensa, eikä näköjään kellään riitä voimavaroja kahlata aineistoja läpi, ja itse selvittää tapahtumia. Tajusin, että tässä on menossa oikeusmurha. Keräsin kaiken mahdollisen fakta-aineiston aluksi vaan siksi, että palstalla oli "meidän puoli" pahasti alakynnessä, ja asioista väiteltiin verisesti. Kun tahkoaa viisi vuottakin melkein joka päivä samoja asioita, niin ne oppii lopulta. Ja kun tahkoaa 10 vuotta, niin ne osaa hyvin. Minä olen tätä Ulvilan juttua tahkonnut paljon enemmän ja innostuneemmin kuin kahta yliopistotutkintoani (1 maisterin, 1 kandin) yhteensä. Ei siinä mitään järkeä ole, mutta otin tämmöisen harrastuksen, kun kerran juttua ei muut tuntuneet osaavan ratkoa. Se on kieltämättä hieno tunne, kun pienistä yksityiskohdista muodostuu tarkka ja oikea kokonaisuus. Tykkään tutkia. Ilmoitin jo lapsena, että musta tulee isona tutkija. Ei kyllä tullut palkallista tutkijaa, mutta asioita voi tehdä ihan vaan harrastuksenakin. Eikä tämä Ulvila ole edes "tärkein" eikä aikaa vievin harrastukseni. Kyllä ihminen ehtii paljon tekemään, kun käyttää aikaa.

Nimenomaan tutkimusta ei saa tehdä niin, että etukäteen on tiedossa lopputulos. Mutta tässä jutussa voidaan TODISTAA, ettei Anneli voi olla syyllinen. Tämä on hyvin poikkeuksellinen juttu siinä mielessä, koska tämä on vähän kuin suljetun huoneen arvoitus. Aika ja tila ovat niin rajattuja, että tämän jutun pystyy ratkaisemaan (ei syyllistä, mutta Annelin syyttömyyden). En minä mitään muita juttuja täällä ratko, kunhan joskus jotain höpottelen jossain ketjussa. En tykkää sellaisista jutuista, joissa on rajattomasti mahdollisuuksia, ja sitten sivutolkulla ihmiset vuoronperään kirjoittelee, mitä heidän mielestään tapahtui. Ei se oo mitään tutkimusta eikä vie asioita yhtään eteenpäin. Esimerkiksi vaikka Kirkkonummen kolmoissurman "ratkonta" täällä. Ihmiset ei edes tiedä, mihin/miten uhrit kuoli , ja heitellään vaan omasta päästä murhaajien nimiä. Ei semmonen ainakaan mulle tuo mitään iloa. Oon muutenkin huomannut, että ajattelen jotenkin erilaisesti kuin valtaosa muista. En osaa mennä niin tunteella, ja kaikki epätarkkuus ja mutkien oikominen jotenkin häiritsee ja ärsyttää.

Niin, että olen ihan vilpittömästi tätä tutkinut, ja mielestäni oikeaan lopputulokseen päässyt. Ja uskaltanut sanoa mielipiteeni, silloinkin kun täältä sai bannit siitä hyvästä. Pystyn mielipiteeni perustelemaan mitattavissa olevilla faktoilla, jos vaan joku jaksaa paneutua niihin tarpeeksi tarkasti.

(On täällä muitakin tarkkoja tutkijoita, enkä minä kaikkea tuossa kirjassa ole suinkaan itse keksinyt, vaan koostanut mitä muut ovat keksineet. Jotain asioita olen löytänyt itsekin. Tottakai silloin kun aloin tuota kirjaa tekemään, jo olin asiat selvittänyt, eli siinä oli tarkoitus yrittää selittää, minkä takia Anneli on ihan oikeasti syytön sekä murhaan että hyväksikäyttöihin. Se tutkimus oli jo tapahtunut täällä palstalla kaikkien vuosien aikana, kirja vaan kokosi ne havainnot yhteen.)


Ja voin olla, ja varmaan olenkin, ärsyttävä, mutta silti yritän olla rehellinen. Ärsyttävä tyylini johtuu paljolti juuri siitä, että kun itselle asia on niin selvä ja miljoonaan kertaan kaikki asiat selitetty, niin vaikuttaa varmaan perusteettoman ja ärsyttävän itsevarmalta besserwisseröinniltä, ja moni ajattelee, että miten se muka ton voi tietää. Mutta kaikki tietäisi, jos olisi niin paljon tätä juttua vatvonut. Ei ole tarkoitus ärsyttää.