Joensuu: 4-vuotiaan lapsen kuolema oli mm. törkeä kuolemantuottamus - 7 v 9 kk ja 3 v 7 kk vankeutta

[Kaarma]

Suojelevat toisiaan - yksissä tuumin tehty. Onko tollanen testinukke mitä materiaalia? Onko se jotain siannahkaa, eikö se oo ihmisen ihoa lähempänä?

[Kukavaa]

Sebu päässy pitkän päivän jälkee löylyihi!

IMG_2350.jpeg (75.61 KiB) Katsottu 544 kertaa

Kuvan kokoa kohtuullistettu
-NILS-

[Kaarma]

Kuumat paikat. Toivottavasti ei polttelee liikoja. Voi tulla pipi.

[Ludmina]

Mietin vielä, että entä jos isäpuoli puhuu totta ja jättää vaan asioita kertomatta:

Ollut esim.moppaamassa, lapsi tullut ”sotkemaan” eli vaikka vaan kävellyt märän lattian yli. Isäpuoli hermostunut ja iskenyt mopin lapsen kasvoja/rintakehää päin tai hätyyttänyt höyryävällä mopilla lasta pois vieden mopin erittäin lähelle lapsen ihoa. Ehkä samalla pahoinpidellyt muutoin ja lapsi ulostanut tahtomattaan (vauriota oli myös peräsuolessa väkivallan seurauksena). Isäpuoli vienyt tästä suihkuun ja siellä vielä hangannut palovammoja pesusienellä/-harjalla kostoksi. Tämä selittäisi sen, että iho oli isäpuolen mukaan lähtenyt kuoriutumaan. Yleensä palovammoista kuitenkin ensin tulee vesikellot, jotka ei heti kyllä kuoriudu ilman, että näitä repii tai hankaa.

Lisäys: tämä osin selittäisi sen, että jos isäpuoli on vienyt mopin lapsen ihon lähelle esim.lapsen seisoessa ja vasta suihkussa huomannut vammat selkeästi, kun nämä ovat pahentuneet nopeasti kuuman veden seurauksena. Siten on saattanut kuvitella päihteiden vaikutuksen alaisena, että vammat tulleet suihkusta, vaikka todellisuudessa aiheuttanut nämä jo hetkeä ennen mopilla.

Entäs sisäelinvammat ?

[Ludmina]

Mietin jopa että kirjoitanko tätä tänne ollenkaan, mutta tässäpä tämä nyt tulee.
Miettikääpä oikeeesti jos sebu ei halua edes nussia tuota muusaa kun tämä näyttää niin kamalalta..
Voisi pikkaisen ruveta ärsyttämään tätä kärkästä ämmää ja saattaisi jopa olla että alkaisikin laulamaan mitä on oikeasti tapahtunut..

[MarjaTTaa]

Eikö tää oo aika selvä. Jostain syystä isäpuoli hermostunur ahdistuksissaan ja valvoneena lapseen, suihkinut höyryimurilla kuumaa höyryä päälle ja lapsella tullut kakat housuun paniikissa/kivusta. Isäpuoli raahannut suihkuun raivona ja pessyt pojan. Sen stoorin videolla sitten vain selittää, huumeiden käyttäjänä taitava valehtelija/osatotuudenkertoja ja vailla katumusta. Liekkö edes muistaa juuri mitään tuon valvomisen ja muun aivosumun takia, mutta ei halua eikä kehtaa kertoa flippaamisestaan. Huumehemmona ja jonkinasteisena narsistina keskittynyt vain itseensä ja kauppoihinsa tämän jälkeen. Äiti samoin ongelmainen ja mitkä kaikki syyt väsymys/laiskuus/ym.ym. Tuskin suuri pelko huostaanotosta tai ainakaan vammojen vakavuudesta, koska siinä tapauksessa olisi keskittynyt paremmin hoitamaan. En usko haluun tappaa lasta, näkeehän tuon jo muuttuneesta ulkomuodosta että on kärsinyt henkisesti. Vammat pahentuneet ja yötä myöten kuume noussut ja perushoidon laiminlyönnin myötä jäänyt huomaamatta kaikki. Tuskan takia lapsi todennäköisesti hiljentynyt hyvin. Omakin saman ikäluokan lapseni vasta noroa potiessaan, jonka nopeasti edetessä lopulta oksensi rajusti useita kertoja putkeen hiljeni ja muuttui vaitonaiseksi illalla väsyneenä olostaan ja sitten nukahti ja oksentamiseen heräsi.

Nyt sitten välinpitämättömillä vanhemmilla aika kova tuomio syyllisyydestä (isäpuolella ei taida juuri painaa), lapsen menetys, kasvojen menetys ja sosiaalinen tuomio, väkivallan uhka, lisäksi linnatuomio edessä mihin en muuta kommentoi.

Kaikki rakkaus ja hellyys sinne turvaan, missä M nyt on. Käännetään kaikki viha mikä tästä on kummunnut rakkaudeksi elossa olevia lapsiamme kohtaan.

[Hoplaa]

↑

Miksi valkopeset tätä?

Palovammat oli tiedossa äidillä, niitä oli hoitanut kylmällä ja panadolilla. Väitti oikeudessa muuta. Panadol haettiin siskolta kun 39 kuume oli noussut illalla. Kuka tai mikä äiti menee nukkumaan kun lapsi on kipeä? Ja jättää lapsen toiseen huoneeseen ilman että tarkistelee vointia. Mikä äiti voi nukkua jos lapsi voi huonosti?

Lapsen kaltoinkohtelu, aliravitsemus, väkivalta oli kestänyt ainakin vuoden. Turha selitellä. Tää oikeuden ratkaisu tässä kohtaa on yks iso vitsi.

[Celsius]

Mietin vielä, että entä jos isäpuoli puhuu totta ja jättää vaan asioita kertomatta:

Ollut esim.moppaamassa, lapsi tullut ”sotkemaan” eli vaikka vaan kävellyt märän lattian yli. Isäpuoli hermostunut ja iskenyt mopin lapsen kasvoja/rintakehää päin tai hätyyttänyt höyryävällä mopilla lasta pois vieden mopin erittäin lähelle lapsen ihoa. Ehkä samalla pahoinpidellyt muutoin ja lapsi ulostanut tahtomattaan (vauriota oli myös peräsuolessa väkivallan seurauksena). Isäpuoli vienyt tästä suihkuun ja siellä vielä hangannut palovammoja pesusienellä/-harjalla kostoksi. Tämä selittäisi sen, että iho oli isäpuolen mukaan lähtenyt kuoriutumaan. Yleensä palovammoista kuitenkin ensin tulee vesikellot, jotka ei heti kyllä kuoriudu ilman, että näitä repii tai hankaa.

Lisäys: tämä osin selittäisi sen, että jos isäpuoli on vienyt mopin lapsen ihon lähelle esim.lapsen seisoessa ja vasta suihkussa huomannut vammat selkeästi, kun nämä ovat pahentuneet nopeasti kuuman veden seurauksena. Siten on saattanut kuvitella päihteiden vaikutuksen alaisena, että vammat tulleet suihkusta, vaikka todellisuudessa aiheuttanut nämä jo hetkeä ennen mopilla.

Että isäpuoli siellä saastaisessa asunnossa ajatteli alkaa kamapäissään moppaamaan?

Itsellä kävi mielessä, että vaipasta huolimatta lapsen virtsaa tai ulostetta olisi päätynyt lattialle tms., ja päihtynyt isäpuoli jo valmiiksi hermostuneena ryhtynyt moppaamaan jälkiä. Lapsi saattanut vaikkapa myös tahallaan tehdä sotkua.

Siinä hötäkässä sitten suuttumuksen, valvomisen ja aineiden sekoittama pää napsahtanut.

Juurikin näin on myös voinut käydä.

Tässä ei puolustella tekijää, vaan pohdin tapahtumien kulkua. Syy miksi moppiin on tartuttu ei poista vääryyttä, jota sillä on lapselle tehty. Karmeampaa se jopa on, jos palovammoja on vielä suihkutettu lämpimällä / kuumalla vedellä ja saatu siten nopeutettua vammojen etenemistä.

[Rotteni]

Mietin jopa että kirjoitanko tätä tänne ollenkaan, mutta tässäpä tämä nyt tulee.
Miettikääpä oikeeesti jos sebu ei halua edes nussia tuota muusaa kun tämä näyttää niin kamalalta..
Voisi pikkaisen ruveta ärsyttämään tätä kärkästä ämmää ja saattaisi jopa olla että alkaisikin laulamaan mitä on oikeasti tapahtunut..

.
Mihihän tää perustuu??

[Hoplaa]

Ihanaa, että täällä selittelemme jo heidän puolestaankin kaiken parhain päin. Huumeiden kauppaamisen ja käytön ohella he vain siivoskelivat siellä. Pieniä vahinkoja tosin sattui ja yllättävän usein juuri tälle pienokaiselle. Viesteissään tämä mallikas isäpuoli tosin toisinaan hermostui kaiken siivoamisen ja lastenhoidon keskellä haaveillen lapsen heittämisestä seinään. Sattuuhan sitä paremmissakin perheissä. Ehkä voisimme saman tien hakea töihin lastensuojeluun.

Juuri näin. Tämän luokan väkivalta pientä 12 kiloista lasta kohtaan ei ole vahinko eikä mitenkään selitettävissä sillä, ettei tajunnut miten se vaikuttaa. Vammat kuin liikenneonnettomuuden jäljiltä ja pahat sairaalahoitoa vaatineet palovammat päälle, ja nämä pääsisi pälkähästä esittämällä tyhmää. Toki sitähän he ovatkin, mutta että sanomalla, ettei tajunnut miten tuollainen väkivalta vaikuttaa pieneen lapseen ja väittämällä kaikkia aiempia sanomisiaan läpäksi pääsisi vapaaksi. Tästä tulee ennakkotapaus, murhurointi fine, kunhan soitat häkeen ja esität auttavasi uhria, ja sen jälkeen esität tyhmää.

[Hoplaa]

Yllättävä, epäloogiselta ja epäoikeudenmukaiselta tuntuva ratkaisu. Oikeus ei kuitenkaan voi toimia tunteiden ja mielipiteiden varassa, vaan faktoihin perustaen. Tässä tapauksessa ei ole silminnäkijöitä, ei tunnustusta henkirikokselle.

Fakta sen sijaan on, että lapsi on kuollut. Oikeuslääkärin todistuksen mukaan palovammojen aiheuttamana. Tunnustus tekijältä on kuuman suihkun käyttämiselle uhriin. Syyttäjä nosti mahdolliseksi tekovälineeksi hyörymopin. Jo alusta saakka sanavalinnat 'luultavasti', 'mahdollisesti' jne. särähtivät korvaan. Pitävät todisteet jäivät puuttumaan. Eikö uhrista löytynyt jälkiä, kuituja... jotain, josta mopin, siinä olleen mikrokuituliinan tai jonkin käyttäminen uhriin olisi voitu pitävästi näyttää? Ilmeisesti ei.

Jo aiemmin ihmetytti ja vähän huolestutti, kun syytteiden nosto ja oikeudenkäyntiajankohta siirtyivät toistuvasti. Nyt selvisi miksi. Kaikesta inhottavasta ja puistattavasta oikeudenkäynnissä ilmitulleesta tietomäärästä huolimatta pitäviä todisteita murhasta ei tutkinnassa saatu koskaan kasaan.

Samat asiat särähti itsellänikin korvaan, kun tuota iltalehden liveseurantaa oikeudenkäynnistä seurasin. Oletettavasti, mahdollisesti jne. ei murhaoikeudenkäynnissä kuulosta vakuuttavalta. Pahaa pelkäsin ja se pahin nyt ilmeisesti tuomioiden osalta näyttää toteutuvan. Pieni toivonkipinä vielä elää, että hovioikeuden käsittelyyn todistelu ja tapahtumien kulku saataisiin aukottomasti selitettyä/selvitettyä. Halpa on pienen viattoman ihmisen henki, jos näin ei käy!

Maalaisjärjellä selvää on, että pitkään jatkuneen kaltoinkohtelun, viestien, videoiden ja lapsen puheiden, naapurien tekemien havaintojen, lähikauppiaan tekemien havaintojen ja tehtyjen lastensuojeluilmoitusten sekä aiemman huostaanoton perusteella perheellä on ollut päihdeongelma, ja lapsi on ollut kaltoinkohdeltu ja vaarassa, eikä siitä voi syytää ketään muuta kuin näitä kahta jotka juuri pääsivät vapaaksi. Millä logiikalla joku muu on aiheuttanut lapselle vakavat liikenneonnettomuutta vastaavat vammat, ja kuolettavat palovammat, kun on kuitenkin käsittääkseni todistettu, että lapsi oli näiden kahden hoteissa ja kuolinaikaan? Kukaan ei ole väittänyt, että paikalla olisi ollut muita, eikä kyseisiä vammoja pieni lapsi voi itselleen aiheuttaa. Tän pitäisi olla aivan selvä keissi. Murha-ase on löytynyt, Sebu osasi sitä käyttää, ja tosiaan varmaan pahensi vammoja suihkussa. Kaikki on selvää. Totta kai he valehtelee, jotta eivät joutuisi vastuuseen. Ei heitä pidä uskoa. Pitää katsoa todisteita, ja sitä tässä nyt ei ole tehty.

[Celsius]

Mietin vielä, että entä jos isäpuoli puhuu totta ja jättää vaan asioita kertomatta:

Ollut esim.moppaamassa, lapsi tullut ”sotkemaan” eli vaikka vaan kävellyt märän lattian yli. Isäpuoli hermostunut ja iskenyt mopin lapsen kasvoja/rintakehää päin tai hätyyttänyt höyryävällä mopilla lasta pois vieden mopin erittäin lähelle lapsen ihoa. Ehkä samalla pahoinpidellyt muutoin ja lapsi ulostanut tahtomattaan (vauriota oli myös peräsuolessa väkivallan seurauksena). Isäpuoli vienyt tästä suihkuun ja siellä vielä hangannut palovammoja pesusienellä/-harjalla kostoksi. Tämä selittäisi sen, että iho oli isäpuolen mukaan lähtenyt kuoriutumaan. Yleensä palovammoista kuitenkin ensin tulee vesikellot, jotka ei heti kyllä kuoriudu ilman, että näitä repii tai hankaa.

Lisäys: tämä osin selittäisi sen, että jos isäpuoli on vienyt mopin lapsen ihon lähelle esim.lapsen seisoessa ja vasta suihkussa huomannut vammat selkeästi, kun nämä ovat pahentuneet nopeasti kuuman veden seurauksena. Siten on saattanut kuvitella päihteiden vaikutuksen alaisena, että vammat tulleet suihkusta, vaikka todellisuudessa aiheuttanut nämä jo hetkeä ennen mopilla.

Entäs sisäelinvammat ?

Taisi olla maininta, että ne ovat syntyneet osin jo päiviä aiemmin ja äidinkin syyllisyyttä niihin taittiin epäillä. Kuten yllä mainitsen, en pidä mahdottomana, että lapsi olisi vammojen seurauksena ulostanut. Eli onhan voitu pahoinpidellä, lapsi ulostanut sen seurauksena ja sotkenut, tartuttu moppiin ja samalla syntyneet palovammat ja tästä menty suihkuun jne.

Näitä voidaan vain arvuutella.

Joka tapauksessa oikeudenkäynnistä sain käsityksen, että osan vammoista lapsi olisi saanut jo kuolemaa edeltävinä päivinä.

[Hoplaa]

Ehkä pariskunta nähdään oikeuden edessä reppanoina, jotka eivät ole kyenneet ymmärtämään 4-vuotiaan lapsen haavoittuvuutta heidän toimiensa seurauksena. Ehkä oikeuden edessä hyväksytään selitys, että lapsi kuoli vahingossa, kun he yrittivät kaikin keinoin hoitaa häntä. Se selittäisi kuolemantuottamuksen tuomioksi.

Ehkä tässä tapauksessa nähdään hoitovastuun ottamiseksi se, että kaiken jälkeen hänelle hankittiin särkylääkettä ja sekin vasta illalla?

Tuossa kohtaa olisko joku edunvalvonta mitään. Tai joku muu vastaava.. jos ei täysissä järjissään eikä ymmärryksessä ole, vaan on jotenkin alentunut ymmärryksen ja todellisuuden taso.

[MarjaTTaa]

Eikö tää oo aika selvä. Jostain syystä isäpuoli hermostunur ahdistuksissaan ja valvoneena lapseen, suihkinut höyryimurilla kuumaa höyryä päälle ja lapsella tullut kakat housuun paniikissa/kivusta. Isäpuoli raahannut suihkuun raivona ja pessyt pojan. Sen stoorin videolla sitten vain selittää, huumeiden käyttäjänä taitava valehtelija/osatotuudenkertoja ja vailla katumusta. Liekkö edes muistaa juuri mitään tuon valvomisen ja muun aivosumun takia, mutta ei halua eikä kehtaa kertoa flippaamisestaan. Huumehemmona ja jonkinasteisena narsistina keskittynyt vain itseensä ja kauppoihinsa tämän jälkeen. Äiti samoin ongelmainen ja mitkä kaikki syyt väsymys/laiskuus/ym.ym. Tuskin suuri pelko huostaanotosta tai ainakaan vammojen vakavuudesta, koska siinä tapauksessa olisi keskittynyt paremmin hoitamaan. En usko haluun tappaa lasta, näkeehän tuon jo muuttuneesta ulkomuodosta että on kärsinyt henkisesti. Vammat pahentuneet ja yötä myöten kuume noussut ja perushoidon laiminlyönnin myötä jäänyt huomaamatta kaikki. Tuskan takia lapsi todennäköisesti hiljentynyt hyvin. Omakin saman ikäluokan lapseni vasta noroa potiessaan, jonka nopeasti edetessä lopulta oksensi rajusti useita kertoja putkeen hiljeni ja muuttui vaitonaiseksi illalla väsyneenä olostaan ja sitten nukahti ja oksentamiseen heräsi.

Nyt sitten välinpitämättömillä vanhemmilla aika kova tuomio syyllisyydestä (isäpuolella ei taida juuri painaa), lapsen menetys, kasvojen menetys ja sosiaalinen tuomio, väkivallan uhka, lisäksi linnatuomio edessä mihin en muuta kommentoi.

Kaikki rakkaus ja hellyys sinne turvaan, missä M nyt on. Käännetään kaikki viha mikä tästä on kummunnut rakkaudeksi elossa olevia lapsiamme kohtaan.

Miksi valkopeset tätä?

Palovammat oli tiedossa äidillä, niitä oli hoitanut kylmällä ja panadolilla. Väitti oikeudessa muuta. Panadol haettiin siskolta kun 39 kuume oli noussut illalla. Kuka tai mikä äiti menee nukkumaan kun lapsi on kipeä? Ja jättää lapsen toiseen huoneeseen ilman että tarkistelee vointia. Mikä äiti voi nukkua jos lapsi voi huonosti?

Lapsen kaltoinkohtelu, aliravitsemus, väkivalta oli kestänyt ainakin vuoden. Turha selitellä. Tää oikeuden ratkaisu tässä kohtaa on yks iso vitsi.

En kiellä äidin pitkäaikaista kaltoinkohtelua. Kallua menoa ja kamalaa lapsenhoitoa ja väkivaltaa, mutten usko tahallisuuteen että on halunnut lapsen tapattaa. Viesteistä kävi ilmi, että läksytti isäpuolta joka tapauksessa. Kyllähän tuon ikäisen lapsen kanssa ko. elämä raskasta on, varsinkin kun lapsi takuulla oireilee huonon kohtelun vuoksi. Siksi veikkaan, että lopullinen flippaus ja ylimeno on isäpuolelta tullut ja äiti on edelleen laiminlyönyt oman osuutensa ja kenties osan mustelmista aiheuttanutkin, aiemmin esimerkiksi sanoessaan että lapsi on kiukkuinen. On silti tullut kuva, että lapsi on kuitenkin ollut myös rakas, huonosta vanhemmuudesta huolimatta. Oikeuden tuomiosta en edelleenkään sano mitään, sillä käsittely on kesken. Kyllä minulla toki siitä mielipiteeni olisi.

[Pohtija5]

Eikö tää oo aika selvä. Jostain syystä isäpuoli hermostunur ahdistuksissaan ja valvoneena lapseen, suihkinut höyryimurilla kuumaa höyryä päälle ja lapsella tullut kakat housuun paniikissa/kivusta. Isäpuoli raahannut suihkuun raivona ja pessyt pojan. Sen stoorin videolla sitten vain selittää, huumeiden käyttäjänä taitava valehtelija/osatotuudenkertoja ja vailla katumusta. Liekkö edes muistaa juuri mitään tuon valvomisen ja muun aivosumun takia, mutta ei halua eikä kehtaa kertoa flippaamisestaan. Huumehemmona ja jonkinasteisena narsistina keskittynyt vain itseensä ja kauppoihinsa tämän jälkeen. Äiti samoin ongelmainen ja mitkä kaikki syyt väsymys/laiskuus/ym.ym. Tuskin suuri pelko huostaanotosta tai ainakaan vammojen vakavuudesta, koska siinä tapauksessa olisi keskittynyt paremmin hoitamaan. En usko haluun tappaa lasta, näkeehän tuon jo muuttuneesta ulkomuodosta että on kärsinyt henkisesti. Vammat pahentuneet ja yötä myöten kuume noussut ja perushoidon laiminlyönnin myötä jäänyt huomaamatta kaikki. Tuskan takia lapsi todennäköisesti hiljentynyt hyvin. Omakin saman ikäluokan lapseni vasta noroa potiessaan, jonka nopeasti edetessä lopulta oksensi rajusti useita kertoja putkeen hiljeni ja muuttui vaitonaiseksi illalla väsyneenä olostaan ja sitten nukahti ja oksentamiseen heräsi.

Nyt sitten välinpitämättömillä vanhemmilla aika kova tuomio syyllisyydestä (isäpuolella ei taida juuri painaa), lapsen menetys, kasvojen menetys ja sosiaalinen tuomio, väkivallan uhka, lisäksi linnatuomio edessä mihin en muuta kommentoi.

Kaikki rakkaus ja hellyys sinne turvaan, missä M nyt on. Käännetään kaikki viha mikä tästä on kummunnut rakkaudeksi elossa olevia lapsiamme kohtaan.

Miksi valkopeset tätä?

Palovammat oli tiedossa äidillä, niitä oli hoitanut kylmällä ja panadolilla. Väitti oikeudessa muuta. Panadol haettiin siskolta kun 39 kuume oli noussut illalla. Kuka tai mikä äiti menee nukkumaan kun lapsi on kipeä? Ja jättää lapsen toiseen huoneeseen ilman että tarkistelee vointia. Mikä äiti voi nukkua jos lapsi voi huonosti?

Lapsen kaltoinkohtelu, aliravitsemus, väkivalta oli kestänyt ainakin vuoden. Turha selitellä. Tää oikeuden ratkaisu tässä kohtaa on yks iso vitsi.

Eikös tässä tullut ilmi että Halonen on myöntänyt kuulusteluissa että ei ole ilennyt myöntää äidille että vammat on palovammoja ja perustellut niitä sienellä hangatuksi. Rinnan vammaa äiti ei ole edes nähnyt. Kasvoja rasvattu oletetun hankausvamman vuoksi ja kylmällä yritetty laskea kuumetta.