Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[TurkuDet]

Jos murhaaja joskus tunnustaa ja näyttää murha-aseen paikan esimerkiksi ja asiaan tulee varmuus, niin on mielenkiintoista nähdä kuinka moni Anneli Aueria mutu-tuntumalta syyttänyt ja muita hölmöksi haukkunut myöntää virheensä. Luultavasti ei monikaan. Mitä sanoisi vaikkapa tollo Kuusiranta? Se olisi kiva kuulla. Toivottavasti vielä näemme sen päivän.

[Mirja11]

Otsikon kysymys on looginen, ja äärettömän mielenkiintoinen. Kaikki on edelleen auki, johtuen... monestakin syystä, ja kaikkia noita syitä tuskin tulemme koskaan tietämäänkään.
Otsikossa murhaaja on yksikössä. Tietysti jokaisessa tapauksessa sen ratkaisevan teon tekee aina yksi henkilö. Toisaalta olen ymmärtänyt, että Usassa "pyöveleitä" on aina useita, joten ei voida tietää yhtä ainoaa syyllistä.

Jukka Lahden tapauksessa todennäköisyydestä on tullut mysteeri.

Loogis/ todennäköisyys järjestys näin seuraten (tilastoja Usasta) periaatetta, että syytetty vapautetaan.
1. Anneli En syytä varmasti Annelia, mutta todennäköisyys on aika murskaava
2. Anneli, ja muita (Jos loogisesti tutustuu kaikkeen materiaaliin, niin läheltä ollaan)
3. Jukan ja Annelin tuntema hlö (Tämä on mielestäni päivänselvää)
4. Joitain täysin ulkopuolisia (Tämä ns. Huppis- teoria on noussut vakuuttavaksi vaihtoehdoksi. Ja itsekin olen tätä linjaa alkanut seuraamaan.)

Tässä asiassa hämmentää se, että nimimerkit sanovat, että ainoastaan vaihtoehdot 3. ja 4. ovat mahdollisia. Eivät tietenkään ole, jos asiaa halutaan aidosti tutkia. Aidosti ajattelin, että Anneli ei varmasti ole XXXXXX- lapsiensa kanssa.
P.S. Mysteeri? Ei, ole nyt vain jokainen Anneli/ lapset yhtä aikaa valheen paljastus koneesseen.

P.S. Kyllä, minua on kähmitty Porin ................ eikä siitä mitään. Jos, jotain vielä murhassa voisi tutkia niin...naiset, kuten miehehtkin kertovat lopulta totuuden. Ja totuuden voi kertoa vain ihminen, joka tietää totuuden.

[Mirja11]

Otsikon kysymys on looginen, ja äärettömän mielenkiintoinen. Kaikki on edelleen auki, johtuen... monestakin syystä, ja kaikkia noita syitä tuskin tulemme koskaan tietämäänkään.
Otsikossa murhaaja on yksikössä. Tietysti jokaisessa tapauksessa sen ratkaisevan teon tekee aina yksi henkilö. Toisaalta olen ymmärtänyt, että Usassa "pyöveleitä" on aina useita, joten ei voida tietää yhtä ainoaa syyllistä.

Jukka Lahden tapauksessa todennäköisyydestä on tullut mysteeri.

Loogis/ todennäköisyys järjestys näin seuraten (tilastoja Usasta) periaatetta, että syytetty vapautetaan.
1. Anneli En syytä varmasti Annelia, mutta todennäköisyys on aika murskaava
2. Anneli, ja muita (Jos loogisesti tutustuu kaikkeen materiaaliin, niin läheltä ollaan)
3. Jukan ja Annelin tuntema hlö (Tämä on mielestäni päivänselvää)
4. Joitain täysin ulkopuolisia (Tämä ns. Huppis- teoria on noussut vakuuttavaksi vaihtoehdoksi. Ja itsekin olen tätä linjaa alkanut seuraamaan.)

Tässä asiassa hämmentää se, että nimimerkit sanovat, että ainoastaan vaihtoehdot 3. ja 4. ovat mahdollisia. Eivät tietenkään ole, jos asiaa halutaan aidosti tutkia. Aidosti ajattelin, että Anneli ei varmasti ole XXXXXX- lapsiensa kanssa.
P.S. Mysteeri? Ei, ole nyt vain jokainen Anneli/ lapset yhtä aikaa valheen paljastus koneesseen.

P.S. Kyllä, minua on kähmitty Porin ................ eikä siitä mitään. Jos, jotain vielä murhassa voisi tutkia niin...naiset, kuten miehehtkin kertovat lopulta totuuden. Ja totuuden voi kertoa vain ihminen, joka tietää totuuden.

[Pieni liekki]

Valitettavasti meillä ei ole aukottomia valheenpaljastuskoneita, joihin ihmiset voidaan laittaa ja joista saataisiin totuudenpuhumiset erotettua valheista. Toivottavasti korkein oikeus kuitenkin kuuntelee herkällä korvalla Annelia, hänen entistä miesystäväänsä, Annelin aikuistuneita lapsia ja kaikkia niitä, joiden katsovat olennaisesti liittyvän väitettyihin seri-rikoksiin ja lapsille tehtyihin tutkimuksiin. Toivon, että korkeimman oikeuden jäsenillä on aikaa paneutua tämän jutun ratkaisemiseen kestävästi ja oikeudenmukaisesti.

Ainahan sitä myös toivoo, että ratkaisu saataisiin otsikon mukaiseen kysymykseen. Olen miettinyt tätä tapausta todella paljon ja haluaisin saada tietää, mikä oli ulkopuolisen tappajan motiivi teolleen. Harmi, ettei tappaja ole nähnyt asiakseen käydä tekoaan tunnustamassa. En tiedä, onko hän avautunut kenellekään asiasta ja miettiikö hän usein omaa tekoaan. Olisiko hänellä kovasti menetettävää, jos hän päättäisi mennä kertomaan poliisille oman versionsa tapahtumienkulusta?

[Vareksenpoikanen]

Ainahan sitä myös toivoo, että ratkaisu saataisiin otsikon mukaiseen kysymykseen. Olen miettinyt tätä tapausta todella paljon ja haluaisin saada tietää, mikä oli ulkopuolisen tappajan motiivi teolleen. Harmi, ettei tappaja ole nähnyt asiakseen käydä tekoaan tunnustamassa. En tiedä, onko hän avautunut kenellekään asiasta ja miettiikö hän usein omaa tekoaan. Olisiko hänellä kovasti menetettävää, jos hän päättäisi mennä kertomaan poliisille oman versionsa tapahtumienkulusta?

Jos minulla olisi valtaa tässä asiassa pyytäisin haastatteluun kaikki Lahden tapaamat henkilöt Turun reissulta!
Kyselisin mitä siellä tapahtui ja mitä ihmiset näkivät ja kuulivat mm. illanvietossa.

Jospa Lahti "helssasi" jonkun mustasukkainen miehen vaimoa "liikaa" ja kosto eli? Silloin "ulkopuolisen tappajan motiivi" olisi mustasukkaisuus.
Aika monesti näissä Suomen henkirikoksissa taustalla on mustasukkaisuus.
Ja juuri nämä Turun illanviettoon henkilöt olisi syytä haastatella perusteellisesti.

Ajallisesti sopii kuvioihin, sekä tekovälineiden saatavuus (keittiöveitsi ja sorkkarauta) nopealla aikataululla.
Taskulampulla kyttääminen sälekaihtimien takaa.

Ja vain tuurista kiinni ettei jäänyt poliisin haaviin.

[Kuolemannaakka]

Otsikon kysymys on looginen, ja äärettömän mielenkiintoinen. Kaikki on edelleen auki, johtuen... monestakin syystä, ja kaikkia noita syitä tuskin tulemme koskaan tietämäänkään.
Otsikossa murhaaja on yksikössä. Tietysti jokaisessa tapauksessa sen ratkaisevan teon tekee aina yksi henkilö. Toisaalta olen ymmärtänyt, että Usassa "pyöveleitä" on aina useita, joten ei voida tietää yhtä ainoaa syyllistä.

Jukka Lahden tapauksessa todennäköisyydestä on tullut mysteeri.

Loogis/ todennäköisyys järjestys näin seuraten (tilastoja Usasta) periaatetta, että syytetty vapautetaan.
1. Anneli En syytä varmasti Annelia, mutta todennäköisyys on aika murskaava
2. Anneli, ja muita (Jos loogisesti tutustuu kaikkeen materiaaliin, niin läheltä ollaan)
3. Jukan ja Annelin tuntema hlö (Tämä on mielestäni päivänselvää)
4. Joitain täysin ulkopuolisia (Tämä ns. Huppis- teoria on noussut vakuuttavaksi vaihtoehdoksi. Ja itsekin olen tätä linjaa alkanut seuraamaan.)

Tässä asiassa hämmentää se, että nimimerkit sanovat, että ainoastaan vaihtoehdot 3. ja 4. ovat mahdollisia. Eivät tietenkään ole, jos asiaa halutaan aidosti tutkia. Aidosti ajattelin, että Anneli ei varmasti ole XXXXXX- lapsiensa kanssa.
P.S. Mysteeri? Ei, ole nyt vain jokainen Anneli/ lapset yhtä aikaa valheen paljastus koneesseen.

P.S. Kyllä, minua on kähmitty Porin ................ eikä siitä mitään. Jos, jotain vielä murhassa voisi tutkia niin...naiset, kuten miehehtkin kertovat lopulta totuuden. Ja totuuden voi kertoa vain ihminen, joka tietää totuuden.

Siis kyllähän syyllinen voisi olla joku täysin satunnainenkin, vaikka harhainen henkilö. Ei sitä mikään estä, eikä surmaaja tee mitään, mitä ei spontaanisti pystyisi tekemään. Ei siis ehkä täysin spontaanisti, mutta tyyliin "murtaudun seuraavaan taloon ja jos siellä on joku, tapan sen"-tyylinen sekopää (kirjoittelin joskus kauan sitten hauskan stoorinkin tällaisesta henkilöstä ). Eli ei tässä suunnitelmasta kerro mikään muu kuin että oli veitsi ja joku ikkunanrikkomisväline mukana, ja tämä välinehän on voinut olla yleisempi murtautumisväline, eli juurikin sorkkarauta. Itse asiassa kulunut ohutteräinen veitsikin voi olla murtautumisväline, eikä niinkään murha-aseeksi alun perin tarkoitettu.

Tapahtumat huomioon ottaen, tilastojen perusteella, Annelihan nimenomaan on melkein kaikkein epätodennäköisin tekijä. Eihän tällaista lavastussurmaa ole ollut koskaan, enkä tiedä, löytyykö Suomen rikoshistoriasta ainuttakaan sorkkaraudalla miehen surmannutta naista. Eli tekotapa oikein kiljuu miestä, pystypaineineen kaikkineen. Jos tämä olisikin joku sänkyynpuukotusjuttu, että Jukka ei edes olisi kunnolla herännyt, niin tilanne olisi eri. Tai Jukka olisi myrkytetty, tai tukehtunut tai muka kaatunut ja lyönyt päänsä. Mutta Jukka on tapellut tämän surmaajan kanssa, ja harvassa on ne pystypainit, joista vaimo suoriutuu ilman veritahraakaan voittajana. Jopa puukotustapa on täysin epänaisellinen. Kyllä poliisi ja kuka vaan voisi tehdä vertailun uhrin haavoista vaikka sataan muuhun juttuun, ja näkisi, miten miehen ja naisen tekemät vammat eroavat. Kukaan ei vaan jaksa nähdä vaivaa, koska juttua ei haluta enää tutkia.

Annelin "todennäköinen syyllisyys" perustuu ainoastaan yhteen asiaan: murhaajan ei kuulla nauhalla puhuvan mitään! Mitään muuta perustetta epäillä häntä ei ole, koska mitään jälkiä ei puutu mistään, ja silminnäkijäkin näkee ulkopuolisen. Kaikki tämä vain selitetään nyt Annelin lavastukseksi. Hän jopa käyttää 44 numeron talvikenkiä lavastellessaan, vaikka sellaisia ei pitäisi talosta mistään löytyä, kun Jukan kengännumero oli 41. Todellisuus, siis konkreettiset faktat NÄYTTÄVÄT ihan oikeilta, mutta niitä väitetään lavasteiksi, koska ei kuulla nauhalta surmaajan ääntä. Se on äärimmäisen vähäinen todiste, kun sitä alkaa miettimään, koska surmaajan ei ole mikään pakko puhua mitään, eikä tuolle nauhalle tallennu läheskään kaikki.

Asiasta on vain luotu sellainen, että kysy keltä vaan kadunmieheltä, niin hän on täysin varma, että Anneli on syyllinen. Koska hän tietää, että lehdessä on lukenut ja oikeudenkäyntejä on käyty ja "eiksennyt kaikki tiedä ja yleensähän näissä tapauksissa syyllinen löytyy läheltä".

Todellisuudessa kun joku tulee ikkunan läpi asuntoon, kyseessä on lähes poikkeuksetta mustasukkainen/kaunainen mies. Ei tämä ole mikään ihmeellisen harvinainen rikostapaus edes, vaan näitä on joka vuosi. IKINÄ se ei ole tähän mennessä rikoshistoriassa ollut miehen lavasteleva aviovaimo. Eli Annelin syyllisyyttä ei todellakaan voi todistella tilastoilla, vaikka moni kuvittelee näin olevan.

Ikkunasta tulee läpi mustasukkaisia miehiä ja mielenterveysongelmaisia/päihtyneitä miehiä. Ei juuri ketään muita.

[mikkihirmu]

Tämä ei ole nyt tähän juttuun mitenkään muutoin yhteydessä, enkä ole missään vaiheessa uskonut Annelin syyllisyyteen ,mutta kun toisaalta oletetaan, ettei nainen pystyisi mitä julmimpaan tekoon ,niin asiahan ei vaan niin yksiselitteinen ole. Kyllä se nainenkin pystyy jos olosuhteet ovat otolliset.

1970 luvulla Jaakko Kaappa kirjoitti "Haudankaivajan kylä" niminen näytelmän ,joka pohjautui tosielämän tapahtumaan.
Näytelmä esitettiin tuolloin televisiossakin ,ehkä -74 tai -75 . Siinä kuvataan hyvin ,mihin nainenkin ja Äiti kykenee kun pelko on suuri ja
mielihalut saavat vallan. Nainen murhaa ensin teini ikäisen tyttönsä ja lavastaa sen vahingoksi siten ,että tämä olisi pudonnut navetan ylisillä leikkiessään avoimessa ruumatilassa olleeseen nurin käännettyyn piikkiäkeeseen. Löydettäessä tyttö oli kuuleman mukaan vielä hengissä,mutta ei voitu enää pelastaa.
Pojalle kävi samoin ,eli äiti murhasi myös hänet ja kun tätä naista ja hänen miestään oli pyydetty tulemaan kirkonkylään kuulusteluun ,he olivat olleet menossa ja matkalla hevosen rattailla nainen oli ampunut ensin miehensä ja sitten itsensä ja muistaakseni kerrottiin heidän maanneen elottomina rattailla kun hevonen olikin nimismiehen sijasta kääntynytkin takaisin ja täyttä karkua laukannut erään surmapaikan lähellä olevaan talon pihaan.


Joku vielä voi muistaa tuon näytelmän ja itsekin muistan sen katsoneeni,mutta muistikuvia siitä ei juuri ole.
Tuossa asia pääpiirteittäin.
https://naytelmat.fi/play/haudankaivajan-kyla

[Hermione]

Ajallisesti sopii kuvioihin, sekä tekovälineiden saatavuus (keittiöveitsi ja sorkkarauta) nopealla aikataululla.
Taskulampulla kyttääminen sälekaihtimien takaa.

Ja vain tuurista kiinni ettei jäänyt poliisin haaviin.

Lainausta lyhennetty, mutta tartunpa tuohon sälekaihtimeen.

Taskulampun käyttö olisi ollut todella riskialtista koska tällöin on riski että paljastaa itsensä. Lisäksi sälekaihtimien takaa ei ole tarvinnut taskulampulla tiirailla, kun on riittänyt, että asunnossa on valot.

Tämä toki edellyttää, että murha on suunniteltu käymällä vakoilemassa etukäteen eli iltamyöhään on käyty ikkunan takana vakoilemassa (hyi helvetti miten inhottava ajatus). Perheen iltarutiineja seuratessa olisi saanut arvokasta tietoa mm- siitä missä huonekalut sijaitsee ja kuka nukkuu missäkin.

Joutsenlahden aikaisessa paikkatutkinnassa oli todettu sälekaihtimien asento ja se, että ulkoa on pystynyyt näkemään sisälle. Joutsenlahden aikaiset tutkimukset ovat olleet varsin hyvät ja kattavat, mikä herättää ihmetyksen miten on voinut olla mahdollista, että Kuusirannan aikaan ne on sivuutettu täysin ja lähdetty lavastamaan Anneli syylliseksi - väärillä spekseillä tehtyillä rekoilla ja muilla keinoin.

[Mirja11]

Siis kyllähän syyllinen voisi olla joku täysin satunnainenkin, vaikka harhainen henkilö. Ei sitä mikään estä, eikä surmaaja tee mitään, mitä ei spontaanisti pystyisi tekemään. Ei siis ehkä täysin spontaanisti, mutta tyyliin "murtaudun seuraavaan taloon ja jos siellä on joku, tapan sen"-tyylinen sekopää

Toki näin voisi olla. Jos puhutaan todennäköisyyksistä niin tällöin täytyy miettiä ajankohtaa (vuoden- ja kellonaika) ja tapahtumapaikkaa. Eli, keskellä marraskuista yötä rauhallisella omakotitaloalueella tapahtunut satunnainen murha on todennäköinen? Ei, vaan se on äärimmäisen epätodennäköinen.

Tapahtumat huomioon ottaen, tilastojen perusteella, Annelihan nimenomaan on melkein kaikkein epätodennäköisin tekijä. Eihän tällaista lavastussurmaa ole ollut koskaan, enkä tiedä, löytyykö Suomen rikoshistoriasta ainuttakaan sorkkaraudalla miehen surmannutta naista. Eli tekotapa oikein kiljuu miestä, pystypaineineen kaikkineen. Jos tämä olisikin joku sänkyynpuukotusjuttu, että Jukka ei edes olisi kunnolla herännyt, niin tilanne olisi eri. Tai Jukka olisi myrkytetty, tai tukehtunut tai muka kaatunut ja lyönyt päänsä. Mutta Jukka on tapellut tämän surmaajan kanssa, ja harvassa on ne pystypainit, joista vaimo suoriutuu ilman veritahraakaan voittajana.

Tarkoitin tilastollisella tässä sitä, että "overkill"- tapaukset ovat lähes poikkeuksetta läheisen ihmisen tekemiä, ja uskon poliisin tutkineen todella tarkkaan kaikki Jukan läheiset ihmiset, ja vasta sitten alkaneet tutkia Annelin mahdollista osuutta asiaan. Tämä pystypaini- asiaan en takerru, kun en tunne puolisojen harrastuksia/ voimavaroja lainkaan.

Jopa puukotustapa on täysin epänaisellinen.

Tästä asiasta olen tänne jo kirjoittanutkin. Eli olen täysin eri mieltä kanssasi. Vaikka olen nainen, ja osaan tosiaankin fileoida kaloja (en kaikkia, mutta tärkeimmät) ja en tiedä yhtäkään miestä, joka ei tietäisi millainen on fileeraus veitsi. Sen sijaan lähes jokainen ystävättäreni tavallaan "säpsähtää" aina nähdessään moisen "murhapuukon". Tästä syystä olen lähes 100%:n varma, että syyllinen on nainen. Mieskin se toki voisi olla, vaan silloin kyseisen miehen täytyisi olla varsinainen lapamato, joka ei tiedä veitsistä yhtään mitään. Tuollainen lapamato ei vain oikein mielestäni sovellu tähän tapaukseen.

Annelin "todennäköinen syyllisyys" perustuu ainoastaan yhteen asiaan: murhaajan ei kuulla nauhalla puhuvan mitään!

No, minusta puhumattomuus ei todista asiaa suuntaan, eikä toiseenkaan. Koko puhelu on kuitenkin vähintäänkin "omituinen", mutta en halua takertua siihenkään.

Ikkunasta tulee läpi mustasukkaisia miehiä ja mielenterveysongelmaisia/päihtyneitä miehiä. Ei juuri ketään muita.

Nyt lähdit taas linjalle, josta en yhtään pidä, sillä tuo on vain puhdasta "ajatuksen ohjausta". Ja harmittaa aidosti se, että tuntuu kuin sinun elämäntehtäväsi on Annelin puolustaminen, eikä totuuden selvittäminen. Enkä nyt tällä lauseella tarkoita sitä, että Anneli on syyllinen - mahdollinen hän toki on.

[Mirja11]

Jopa puukotustapa on täysin epänaisellinen.

Pyydän anteeksi aiempaa kuvitelmaani siitä, että olet mies. Jotenkin tekstisi vaikutti monelta osin siltä.

[Mirja11]

Valitettavasti meillä ei ole aukottomia valheenpaljastuskoneita, joihin ihmiset voidaan laittaa ja joista saataisiin totuudenpuhumiset erotettua valheista.

Kyllä näin on. Niitä voidaan aidosti "huijata" siten, että syytetty näyttäisi puhuvan totta. Näissäkin tapauksissa prosenttiosuus on aika pieni. Kun taas syyllinen, joka jää ns.kiinni laitteessa on suurella prosenttiosuudella ainakin jotenkin osallinen tapahtumiin. Ja eihän tallaisilla tutkimuksilla olisikaan muuta arvoa kuin poistaa "syyllisten listalta". Tämän vuoksi asiasta mainitsin.

Ainahan sitä myös toivoo, että ratkaisu saataisiin otsikon mukaiseen kysymykseen. Olen miettinyt tätä tapausta todella paljon ja haluaisin saada tietää, mikä oli ulkopuolisen tappajan motiivi teolleen.

Olen erittäin samaa mieltä. Motiivi on kiinnostava asia (kuten aina). Siksi myös lasten motiivit olisi erinomaisen tärkeää selvittää perin pohjin. Nythän paradigma on se, että lapset valehtelivat lapsina. Ja nyt aikuisina he puhuvatki totta? En tiedä palstan tutkijoiden taustoja tarkemmin, vaan logiikan aivan alkeet jo kertovat aivan muuta. Mutta ei takerruta tähänkään asiaan, vaan tosiaankin huppiksen motivaatioon.
Mitä ne voisivatkaan olla? Nyt kyseessä saattaa olla Suomen historian ensimmäinen naispuolinen sarjamurhaaja? Naismainen homoseksuaali? Työpaikalta tuttu iso nainen, joka... jne. Kiinnostavaa aidosti on se, että Huppis löytyisi. Annelin paljastuessa syylliseksi koko homma lässähtäisi pannukakuksi.

[Pieni liekki]

Olen erittäin samaa mieltä. Motiivi on kiinnostava asia (kuten aina). Siksi myös lasten motiivit olisi erinomaisen tärkeää selvittää perin pohjin. Nythän paradigma on se, että lapset valehtelivat lapsina. Ja nyt aikuisina he puhuvatki totta? En tiedä palstan tutkijoiden taustoja tarkemmin, vaan logiikan aivan alkeet jo kertovat aivan muuta. Mutta ei takerruta tähänkään asiaan, vaan tosiaankin huppiksen motivaatioon.

Nostan nyt tässä esiin sen seikan, että vanhin lapsista on puhunut koko ajan ulkopuolisesta tappajasta, vaikka hänen kertomukseensa on yritetty poliisin ja sijaisvanhempien suunnalta vaikuttaa todella voimakkaasti. Toivon, että korkeimmalla oikeudella on rohkeutta kohdata totuus ja rohkeutta julkistaa aikoinaan salaisiksi määrätyt lasten kertomukset, koska kaikki tarinoita kertoneet asianosaiset haluavat itsekin ne julki.

Mitä ne voisivatkaan olla? Nyt kyseessä saattaa olla Suomen historian ensimmäinen naispuolinen sarjamurhaaja? Naismainen homoseksuaali? Työpaikalta tuttu iso nainen, joka... jne. Kiinnostavaa aidosti on se, että Huppis löytyisi. Annelin paljastuessa syylliseksi koko homma lässähtäisi pannukakuksi.

Anneli ei todellakaan tule paljastumaan syylliseksi, koska hänen mahdollinen osuutensa on tutkittu läpikotaisin. Päiväkirjat on koluttu läpi, kuten tietokoneet, puhelimet ja sukulaiset, puhelinta on kuunneltu, kotiin on asennettu tilakuuntelu, Peite-Seppo on ujutettu hänen elämäänsä, useat poliisit ovat häntä kuulustelleet, hänen mielenterveytensä on testattu jne.

Onko sinulla jokin salainen fantasia naispaholaisesta? Melkein toteaisin, että en kovin suuresti yllättyisi, jos Ulvilan murhaajaksi paljastuisi suhteellisen tavallinen suomalainen mies. Sellainen, jonka tunteet lähtevät herkästi kiehahtamaan, kun puoliso osoittaa huomiotaan toiselle miehelle. Sellainen, joka ei ole uskonut jäävänsä vuosikausien töissäolon jälkeen työttömäksi. Sellainen, jota pännii avuttomuus, kun ei meinaa löytää töitä eivätkä rahat meinaa riittää.

Tapasiko Jukka S. Lahti tämän miehen Turussa ennen kuolemaansa ja meni sanomaan miehelle jotain sellaista, joka sai miehen raivostumaan ja hautomaan kostoa? Ajatteliko tappaja, että on parempi pistää kilpailija ja kiusantekijä pois päiviltä, kuin käydä oman vaimon kimppuun vaikka tuli riideltyä tämänkin kanssa? Olisin kiinnostunut tietämään, mikä pysäytti miehen pistämästä hengiltä oman puolisonsa. Poliisin puuttuminen asiaan?

[Mirja11]

Onko sinulla jokin salainen fantasia naispaholaisesta? Melkein toteaisin, että en kovin suuresti yllättyisi, jos Ulvilan murhaajaksi paljastuisi suhteellisen tavallinen suomalainen mies. Sellainen, jonka tunteet lähtevät herkästi kiehahtamaan, kun puoliso osoittaa huomiotaan toiselle miehelle. Sellainen, joka ei ole uskonut jäävänsä vuosikausien töissäolon jälkeen työttömäksi. Sellainen, jota pännii avuttomuus, kun ei meinaa löytää töitä eivätkä rahat meinaa riittää.

Tapasiko Jukka S. Lahti tämän miehen Turussa ennen kuolemaansa ja meni sanomaan miehelle jotain sellaista, joka sai miehen raivostumaan ja hautomaan kostoa? Ajatteliko tappaja, että on parempi pistää kilpailija ja kiusantekijä pois päiviltä, kuin käydä oman vaimon kimppuun vaikka tuli riideltyä tämänkin kanssa? Olisin kiinnostunut tietämään, mikä pysäytti miehen pistämästä hengiltä oman puolisonsa. Poliisin puuttuminen asiaan?

Kiitos siitä, että ajattelet minun aivoillano. Ja kiitos siitä, että ajattelet Annelinkin aivoilla. Naakkakin nauraa... Hyvää yötä.

[Hermione]

Nimimerkki Mirja11 on kyllä aivan väärillä jäljillä pohtiessaan syyllisyyksiä todennäköisyyksien kautta. Aivan kammottava ajatus, jos syyllisyyksiä ryhdyttäisiin punnitsemaan tilastotieteen keinoin. Tilastotiede toimii monessa asiassa mutta oikeuslaitoksen työkaluna se johtaisi lukuisiin oikeusmurhiin.

Murhia ja muitakin rikoksia ratkotaan näytön ja todisteiden avulla. Saatavilla olevat todisteet ja näyttö Ulvilan murhassa osoittavat tekijän olevan perheen ulkopuolinen henkilö jota ei toistaiseksi ole löydetty. Tämä asia on fakta, joka siis pystytään osoittamaan todeksi, olemassa olevien todisteiden avulla.

Tottakai on ihan sallittua pohtia todennäköisyyksiä. Esimerkiksi Jukka S lahti joutui erittäin epätodennäköisen henkirikoksen uhriksi, olihan hän hyvin koulutettu, hyvässä yhteiskunnallisessa asemassa oleva työssä käyvä perheellinen mies joka henkirikoksen uhriksi joutuessaan oli selvin päin ja omassa kodissaan. Tilastollisesti henkirikosten uhrit ovat yhteiskunnallisesti paljon heikommassa asemassa olevia päihteiden vaikutuksen alaisia miehiä, jotka menettävät henkensä toisen päihtyneen miehen käden kautta. Usein tekovälineenä on juurikin teräase joka löytyy keittiöstä. Tilastollisesti siis henkirikokset ja päihteet kuuluvat yhteen.

Leskeä kohtaan kasattu näyttö syyllisyydestä ei kestä tarkastelua päivänvalossa, sillä näyttönä oli painostettuna ja valehtelemalla saatu "tunnustus", virheellisillä spekseillä tehdyt rekot, olemassa olevien evidenssien tulkitseminen lavastuksiksi, ulkopuoliseen tekijään viittavat todisteet "unohdettiin / hävitettiin" jne. Lesken osallisuuden puinti olisi järkevintä unohtaa kokonaan ja keskittyä selvittämään, kuka se murhaaja oli. Aivan viime aikoina tänne foorumillekin on tuotu esille ihan varteenotettava epäilty, josta on toimitettu tiedot myös poliisille.

Olet nimimerkki Mirja11 ihan fiksun oloinen henkilö. Suosittelen lukemaan Vaasan hovioikeuden vuoden 2015 tuomion alusta loppuun, sisäistämisen kannalta on järkevää perehtyä siihen sopivissa paloissa. Tuomion kautta saa kyllä hyvän kuvan siitä, että leski on todellakin syytös aviomiehensä murhaan.

[Kuolemannaakka]

Toki näin voisi olla. Jos puhutaan todennäköisyyksistä niin tällöin täytyy miettiä ajankohtaa (vuoden- ja kellonaika) ja tapahtumapaikkaa. Eli, keskellä marraskuista yötä rauhallisella omakotitaloalueella tapahtunut satunnainen murha on todennäköinen? Ei, vaan se on äärimmäisen epätodennäköinen.


Tarkoitin tilastollisella tässä sitä, että "overkill"- tapaukset ovat lähes poikkeuksetta läheisen ihmisen tekemiä, ja uskon poliisin tutkineen todella tarkkaan kaikki Jukan läheiset ihmiset, ja vasta sitten alkaneet tutkia Annelin mahdollista osuutta asiaan. Tämä pystypaini- asiaan en takerru, kun en tunne puolisojen harrastuksia/ voimavaroja lainkaan.

Tästä asiasta olen tänne jo kirjoittanutkin. Eli olen täysin eri mieltä kanssasi. Vaikka olen nainen, ja osaan tosiaankin fileoida kaloja (en kaikkia, mutta tärkeimmät) ja en tiedä yhtäkään miestä, joka ei tietäisi millainen on fileeraus veitsi. Sen sijaan lähes jokainen ystävättäreni tavallaan "säpsähtää" aina nähdessään moisen "murhapuukon". Tästä syystä olen lähes 100%:n varma, että syyllinen on nainen. Mieskin se toki voisi olla, vaan silloin kyseisen miehen täytyisi olla varsinainen lapamato, joka ei tiedä veitsistä yhtään mitään. Tuollainen lapamato ei vain oikein mielestäni sovellu tähän tapaukseen.

No, minusta puhumattomuus ei todista asiaa suuntaan, eikä toiseenkaan. Koko puhelu on kuitenkin vähintäänkin "omituinen", mutta en halua takertua siihenkään.

Nyt lähdit taas linjalle, josta en yhtään pidä, sillä tuo on vain puhdasta "ajatuksen ohjausta". Ja harmittaa aidosti se, että tuntuu kuin sinun elämäntehtäväsi on Annelin puolustaminen, eikä totuuden selvittäminen. Enkä nyt tällä lauseella tarkoita sitä, että Anneli on syyllinen - mahdollinen hän toki on.

Ei kannata nyt suuttua, asiat riitelee, ei ihmiset. Ja elämäntehtäväni (no ei nyt ihan sentään) on ihan oikeasti totuuden selvittäminen. Ei edes kiinnosta se murhaaja henkilöllisyys, vaan tapahtumat. Haluaisin selvittää joka sekunnin tapahtumista.
Yritän perustella viestiäni:
Tottakai koko tapahtuma on äärimmäisen harvinainen. Se on äärimmäisen harvinainen kenen tahansa tekemänä. Mutta Annelin tekemänä se vaatii sellaisia lavastustoimenpiteitä, ettei tämmöisiä ole ikinä ollut missään. Annelin tekemänä tämä juttu ei ole tavallinen avioparin riita. Meillä on syyttäjä virallisesti epäillyt jopa Annelin äänittäneen tapahtumat etukäteen nauhalle ja sitten soittelevan niitä ja 9v tytön osallistuvan murhaan. Niin onhan tämä nyt todellakin harvinaista, ja aivan eri luokkaa kuin mikä tahansa satunnainen, saati sitten uhrille tuttu ulkopuolinen surmaaja.

Alusta asti on ollut väärä käsitys siitä, että tämä oli joku "overkill-tapaus", tartun tähän tuossa kirjassanikin (kappale "KRP:n analyysi on väärä"). Tähän on päädytty siksi, että uhrissa oli, vähän laskentatavasta riippuen 50-70 haavaa. Mutta: ei ole mietitty sitä, millaisessa tilanteessa nuo haavat tulivat. Eikä ole katsottu rikostutkimuksen oppikirjoja, millaisia ovat yleensä kamppailussa syntyvät puukotusvammat. Moni kuvittelee, että uhri lyyhistyy laakista lattialle kuolleena kun vähän puukottaa, mutta kun uhri pistää vastaan, häntä onkin tosi vaikea saada hengiltä, ellei käy tuuri. Iskut eivät uppoa. Valtaosa jää oppikirjojen mukaan pinnallisiksi.
Jukassa oli vain 4 syvää pistoa! 4 pistoa, joista hoitamattomana olisi aiheutunut kuolema. Kaikki muut olivat jääneet pinnallisiksi parin sentin tökkäisyiksi. Ja veitsi oli vääntynyt ja sen terä oli katkennut. Huoneessa oli pimeää, ainoa valo tuli olohuoneesta. Teko keskeytyi kaksi kertaa Annelin tullessa häiritsemään ja kerran, kun tekijä haki sorkkaraudan. Uhri tapettiin sorkkaraudalla, koska veitsellä näytti, ettei hommasta tule mitään, alkoi olla kiire. Ei ollut mitään ylimääräistä kiduttamista. Uhria ei esim viilletty lainkaan. KRP analysoi murhaa ainoastaan kahdesta näkökulmasta: vammojen määrä ja ikkunan läpi tuleminen. Tästä tutkija päätteli, että tekijä on mielenterveysongelmainen nuori mies, ehkäpä psykopaatti. Mutta analyysissä ei lainkaan käsitellä vammojen sijaintia ja tilannetta, jossa ne annettiin. Ei mainita, että uhri ja tekijä tappelivat ensin pystyasennossa.
On aivan eri asia lyödäänkö 70 iskua maassa makaavaan suojattomaan uhriin tai jo kuolleeseen uhriin, vai syntyvätkö vammat tappelussa. Surmaajahan lähti paikalta heti kun uhri oli kuollut, eikä jäänyt lainkaan ylimääräisesti mehustelemaan tilanteella tai vahingoittamaan ruumista.

"Epänaisellisella puukotustavalla" tarkoitan sitä, että uhria oli lyöty alaviistosta kylkeen. Toisen sanoen, pystypainissa oikealla kädellä. Vasemmalla on pidetty uhria kiinni/syleilyotteessa, ja hakattu veitsellä kylkeen ja taakse hartiaan, sinne minne oli pystytty. Täällä vuonna 2010 arvailtiin, että Jukkaa on varmaan lyöty "psyko-tyyliin" ylhäältä alas, koska Anneli on nainen, ja "nainen huitoo sillai". Mutta uhrissa ei ole ainuttakaan pistoa rinnassa eikä etupuolella. Häntä on puukotettu, niin kuin "katutappelija" puukottaisi. Tietysti ei tämä ole mikään todiste mistään, mutta se kertoo, että tekijä on hyvin varma asiastaan (ei epäröi/kammoa tilannetta eikä fyysistä kontaktia, hänellä on todellakin tappamisen tarkoitus) ja hänellä on voimaa. Syvät veitseniskut kyljissä oli lyöty juurta myöten sisään niin kovalla voimalla, että kudokset olivat kahvan vuoksi painuneet sisään, aiheuttaen terää syvemmän piston. Aina kun tällaisia vammoja muissa jutuissa tavataan, oikeus kirjoittaa että "iskuissa oli käytetty suurta voimaa". Jostain syystä Ulvilan jutussa ei tällaista lausuntoa koskaan annettu, koska se olisi kyseenalaistanut vallitsevan teorian. Koskaan ei myöskään ole kuvailtu itse puukotustapahtumaa.

Ja olen tosiaan mies. Jostain syystä, mitä en sinänsä käsitä, monet on olettaneet että olen nainen, mutta ei se mitään. Onko ne nää hymiöt sitten...?=) Terveisiä 90-luvulta...