Joensuu: 4-vuotiaan lapsen kuolema oli mm. törkeä kuolemantuottamus - 7 v 9 kk ja 3 v 7 kk vankeutta

[JudgeCooper]

Sinua ei ole enää hetkeen tainnut kiinnostaa keskustella asiasta. Sinä haluat vain keksiä lisää syyllisiä.

En ole ollut missään tekemisissä Milon tai näiden rikollisten kanssa. Olen kylläkin kerran elämässäni käynyt Joensuussa, eli olen varmaan siis vähän osasyyllinen Miten ihmeessä se voi herättää tällaista vastustusta, kun sanon ääneen, että "lastensuojelu on, julkisen lausunnon mukaisesti, laiminlyönyt velvollisuutensa ja rikkonut lakia, mutta lapsen murhaamiseen osallistui poliisin mukaan vain Muusa ja Sebastian, eikä muita henkilöitä".

Mitäpä tässä spekuloimaan, kun kaikki on selvää. Koet osasyyllisyyttä. Ikävää.

[Saag@]

Nii eli Sebu oli jo aamulla kotona ja sillä välin Muusa kävi jo ennen mummolle lähtöä kaupassa. Joo, siis tuota mietin että tuossa on joku ristiriita miten tarmokkaasti he kuitenkin siellä kaupassa alituiseen ramppasi, ihmisiksi jotka ei saa kotiaan tai lasta hoidettua. Kuitenkin Muusakin ylhäällä jo 7.30, ennen 9 käy jo kaupassa, useamman tunnin mummon asioilla jne. Jossain myös luki että Milloin oli päiväkodissa jo aamiaisella. Et yllättävän normaalissa rytmissä toimivat ja paljon saivat aikaan siihen nähden että lasta ei kuitenkaan juuri koskaan nähty pihalla leikkimässä, ei oltu käyty kirjastossa, ei uimassa, eikä kotiin hankittu leluja tai piirustusvälineitä... Muusa käyny etpk mukaan paljon kaupassa myös äitinsä kanssa niin et Sebastian jäi Milon kanssa kotiin. Nii miksei sitä lasta voi ottaa ees kauppaan mukaan mummon ja äidin vaan pitää jättää huumekauppaa tekevän äijän kanssa kotiin oletettavasti kattoo puhelinta...

Mäkin ihmettelin tuota kaupassakäyntitahtia, varsinkin, kun rahaa ei kuulemma ollut ollenkaan. Muusahan eli aika kädestä suuhun. Tämän yhdenkin päivän aikana Muusa oli pyytänyt äidiltään bussirahaa ja siskoltaan rahaa energiajuomaan ja pillimehuun. Kuitenkin kaupassakäyntejä on päivän aikana yhteensä vähintään kolme, se aamuinen, jonka ostosisällöstä ei ole tietoa, päivällä mummin luona ollessa (tuliaisena pojalle jogurttijuoma) ja illalla siskolle olutta, itselleen tupakkaa ja energiajuomaa ja pojalle pillimehua.

Veikkaan, että ainakin osittain se on vanhemmuudenpakoilua ja kotoapakoilua. Ei huvita kökkiä kotona katsomassa toisen huumebisneksiä eikä myöskään olla hyvä vanhempi lapselleen. Joku levottomuus (ehkä ADHD:n liitännäinen) ajaa tekemään koko ajan jotain muuta kuin olemaan läsnä lapselle.

Tuohon aamurytmiin ajaa varmaan pojan luontainen rytmi. Helpompi viedä lapsi aamiaiseksi päiväkotiin, kun sen jälkeen saa olla rauhassa. Ja jos ei veisi, niin taas olisi ne ärsyttävät sossut kimpussa kyseenalaistamassa.

[Pullervo Pönttinen]

Siinä olet oikeassa että ei tämä niiden serkkujen ja kaukaisten sukulaisten vastuulla ole millään lailla. En tiedä onko täällä sitten kuinka laajasti käyty sukua läpi
Mutta ei tuo sinun suhteesi serkkuusi nyt ole ihan samalla viivalla kuin tässä tapauksessa tuon Muusan sisko ja äiti. He olivat tekemisissä. Todistetusti sisko ihan päivittäin, asui ihan vieressä, juhlivat yhdessä. Milon elinolot eivät voineet olla täysin pimennossa tälläiselta ihmiseltä. Ei voi verrata serkkuusi.
Eikä näiden asioiden jatkuva jauhaminen mitään auta. Kaikki asianomaiset kantaa taakkaa lopun elämänsä.
Sen etenkin nämä kaksi ansaitsevatkin. Serkuista viis.

Täällä on käyty läpi paljon sukulaisia, julkaistu kuvia ties keistä henkilöistä jotka ovat joskus oleskelleet syyllisten kanssa samassa huoneessa, ja Muusan äiti ja isoäiti sekoitetaan koko ajan toisiinsa, kun ei muisteta, että tapaukseen liittyy neljä eikä kolme sukupolvea.

Minulla on aika heikko luotto siihen, että foorumilaiset tietäisivät kovin tarkasti, mikä tilanne näillä kaikilla keskustelussa käsitellyillä henkilöillä on ollut. Ovatko kaikki olleet edes tietoisia siitä, että Sebastian toimi avoliittonsa kautta isäpuolena pienelle lapselle? Ehkä joku näistäkin henkilöistä, jotka tässä ketjussa on vedetty esille, on vain kauan sitten unohtunut serkku. Pointtini on, että mistä tiedätte.

Rikoksiin on syyllistynyt Sebastian, Muusa ja lastensuojelu. Jätetään muut rauhaan.

[Alien Alien]

Tiivistettynä: Muusa kävi kaupassa ja palasi vielä kotiin. Sebu kävi pariinkin otteeseen "hoitamassa bisneksiä", ekan kerran kotipihassa ja tokan kerran Ankkurilla kaupassa (ei heidän lähikauppansa) ja palasi samoihin aikoihin, kun Muusa lähti bussilla (9.28) mummolleen. Tokalla kerralla matkaan tarttui ne suklaat Milolle, mutta kyllä ne napit oli pääsyy liikkeelläoloon.

7.45 Muusa kyselee, koska Sebu tulee ja S kertoo olevansa ihan just kotona. Muusa lähtee kauppaan (oletettavasti jossain 8.20-8.30 maissa), jossa viipyy kuulustelun mukaan parikymmentä minuuttia ja on kotimatkalla 8.45. Sebu on tällöin just lähdössä vikalle keikalleen sinne Ankkurille ja kun hän tulee sieltä takaisin puoli kymmenen maissa, on Muusa jo bussissa. Jotenkin näin.

Edit. Se kotipihakeikka olikin jo aiemmin "yöllä". 6.30 Sebu lähtee kotoa bussilla käymään keskustassa "kaupoilla", josta palaa tuolloin 7.45.

Niin, eikö kotipihakeikan jälkeen mennyt keskustaan, sieltä jonnekin ja palannut kotiin vasta tuolloin 9.30? Mikäli olisi tullut kotiin 7.45 olisi melko pian palaamisen jälkeen joutunut uudelleen lähtemään. Eikö ollut mennyt Ankkuriin suoraan kaupungilta ja sieltä vasta kotiin?

Edit: hyvää spekulaatiota kaupassa käynnin ramppaamisen syistä. Allekirjoitan teoriasi pakoilusta. On kyllä hämmentävää, miten vähän Milon kanssa oikeasti vietettiin aikaa ja tehtiin mitään. Ei ihme, että kuin duracellpupu sen kerran kun pääsi jonnekin patotunutta energiaansa purkamaan. Lapsi on tehty liikkumaan, jota motoriikka pääsee kehittymään riittävästi, osaltaan liikkumattomuus ja kovin passiivinen elämä ollut syynä myös kömpelyyten.

Poissaolot ja niihin reagoimattomuus kiinnitti omanikin huomion. Oudon arkaa toimintaa/puuttumatonta toimintaa päikyssä, selkeitä merkkejä kuitenkin poikkeavasta lapsen elämästä oli useita ja jo pitemmältä ajalta. Mm. Likaiset ja pesemättömät vaatteet aiemmin.

[Saag@]

1. Tämä on taas ristiriidassa sen tiedon kanssa, että nenä on ollut ainoa vahingoittumaton kohta kasvoissa. Olisi mielenkiintoista tietää mitä ja kuinka paljon kasvoista on todellisuudessa nähtävissä videolla.
Voinee selittyä elämänhallinnalla, mutta on outoa kun kauppaankin on ehditty. Onko kaupasta haettu mitä (tupakkaa?) kun kuitenkin kauppareissulle oltu menossa. Olenko ymmärtänyt väärin, sillä olen ollut siinä käsityksessä, että Sebu oli ollut koko yön poissa ja oli vasta tulossa kotiin, kun Muusa oli jo lähdössä? Tässä tapauksessa Milo olisi jätetty yksin Muusan lähikauppareissun ajaksi. En mielestäni nähnyt etpssä, että Sebu olisi tullut jo aiemmin aamulla kotiin vaan kotiutui vasta tuolloin 9.30, kun muusa kiirehti bussiin.
2. Ja 3. Mikäli Sebu olisi ainoastaan pahoipidellyt lasta toistuvasti, tuskin Muusa olisi sitä vain sivusta seurannut, ilman mitään teletiedoista löytyvää ”motkotusta”, heillä kun oli tapana viesteillä samassa tilassakin olleessaan.
4. Niin ainoa looginen vaihtoehto on, että Muusa on itsekin ollut osallisena ja hyväksynyt ainakin omat pahoinpitelyt Miloa kohtaan, vaikkei Sebun toimintaa ole hyväksynyt. Ei ehkä ole omaa toimintaa nähnyt pahoinpitelynä, tiedä häntä, niin tai näin Muusan toiminnasta katoaa logiikka tyystin hänen tullessaan kotiin, mikäli peilaa aamun viestintään.
5. Olisiko voinut yhtenä syynä olla, ettei Milo viety hoitoon 6.6. edellisenä päivänä sattunut kaaressa lentäminen päivähoidossa? Todistajat päikyistä kertoivat Milon lentäneen kaaressa potkulaudan yli ja jatkaneen toimiaan juurikaan moksiskaan olematta. Olisiko päikyssä tulleet mustelmat tulleet näkyviin vasta 6.6. mutta Muusa ei olisi osannut yhdistää asioita toisiinsa ja luullut tulleen jostakin Sebun/hänen toiminnasta ja siksi lasta ei oltu uskallettu viedä enää hoitoon? Päikyssähän asiaa ei olisi uusia mustelmia sinällään ihmettelty, sillä olivat itse nähneet edellisenpäivän ilmalennon. Mikäli näin olisi ollut, niin ihan turhaan päikky jätettiin väliin ja tilanne kärjistyi kotona.

6. Spekulaatio muusta kuin höyrymopista tekovälineenä. Kuvissa näkyvät uunipellit voisivat aiheuttaa myös tarkkarajaisen palovamman. En tosin osaa kuvitella, missä tilanteessa ja miten niillä olisi palovammat Milolle aiheutettu.

1. Ilmeisesti tuolla nenä-kyselyllä haettiin vastausta siihen, että mikäli palovamma olisi tullut vedestä, niin nenä ei olisi rajautunut pois. Eli se höyrymoppi istui vammoihin niin hyvin juuri silloin, kun nenä jäi sen reunan ulkopuolelle ja tällä yritettiin saada syytetyt murtumaan ja myöntämään palovamman aiheuttajaksi jonkun muun kuin suihkun. Ihan selkeästi kuitenkin Muusa kertoo videosta näkyvän sen, että nenä on turvonnut ja kuulustelija myöntelee sille. Aikatauluista: Joo, Sebu oli kotona välissä aamuyön lopputunteina. Seilasi kauppaa tekemässä pitkin Joensuuta ja palasi välillä kotiin. Oli viestittelyn mukaan kotona silloin, kun Muusa kaupassa. Tai ainakin hyvin lähellä kotia...
2 ja 3. Totta todellakin. Tukeeko tuo sitä olettamusta, että Muusa on aiheuttanut muut jäljet? Toisaalta, olihan siellä sitä viestittelyä aiemmaltakin ajalta, kuinka Sebun pitää olla varovainen ja että yhtään lisäjälkiä ei nyt saisi tulla.
6. Muusa itse kertoo tehneensä kanapihvejä samoihin aikoihin, kun Milo oletettavasti kamppaili hengestään - siinä puolilta öin. Olettaisin peltien olevan siltä jäljiltä. Myös Sebu sanoo moneen kertaan, että Muusa on ainoa talossa, joka tekee ruokaa. Toki heidän sanaansa luottaminen on ehkä tapahtuneiden valossa hieman naivia.

[Jokukukavaan]

Olen tänne useasti kirjoittanut päiväkodin vastuusta. Päiväkodin vastuulla on mielestäni ettei Milo saanut akuuttiin hätäänsä apua. Päiväkoti ei tunnistanut väkivaltaa, vaikka lapsi sanoitti sitä kahteen kertaan eri työntekijälle jopa varhaiskasvatuksen opettajalle maanantaiaamun aikana ja hänellä oli kaiken lisäksi PÄÄSSÄ kaksi isoa mustelmaa.

Oikea tapa toimia olisi ollut tehdä heti rikosilmoitus ja joko viedä lapsi taksilla itse sairaalaan päiväkodin toimesta tai soittaa lasun päivystykseen ja pyytää heitä lapsi hakemaan.

Kiireeseen päiväkoti ei voi vedota. Lapsia oli KYMMENEN maanantaina.

Päiväkoti osti äidin selityksen potkulaudalla kaatumisesta. Tyhmempikin tietää että käsillä tai polvilla kaatuminen otetaan vastaan. Ei kukaan ohimo tai otsa edellä kaadu potkulaudalla.

Kun lapsella on tuollaisia vammoja päässä niin päiväkodin pitäisi varmistaa onko lapsi käynyt lääkärissä. Mutta sitten kun lapsessa on tällaiset vammat ja lapsi vielä kertoo siitä väkivallasta (kiusaaminen sana on 4v lapsen tapa ilmaista huonoa kohtelua) niin päiväkodin olisi pitänyt USKOA LASTA. Nähdä vain lapsen etu. Ei kuunnella vanhempien selityksiä. Ne selitykset olisivat kuuluneet poliisille ja lasulle.

Päiväkoti on tehnyt kaamean virheen. Kaikista huolettavinta että ryhmän opettajakin oli paikalla ja ilmeisesti kuulustelujen perusteella yksikön johtajakin.

Päiväkotihan sanoi että heillä ei ollut pienintäkään huolta että Miloa kohdeltaisiin väkivaltaisesti.

Uskomaton moka heiltä. He alkoivat vasta 1,5vrk sen jälkeen soittaa vasta sille Milon vastuusossulle kun Milo sanoitti kiusaamista ja he havaitsivat nämä mustelmat. He soitti VASTA tiistaina 6.6 klo 15 sille Milon sossulle!!!!

Voi vaan jossitella että jos päiväkoti olisikin jo maanantaina aamulla soittanut ja koittanut sitä vastuusossua tavoitella niin olisiko hän soittanut jo keskiviikkoaamuna 7.6 päiväkotiin takaisin ja olisiko vastuusossu mennyt ovelle poliisin kanssa kenties kesken moppauksen?

Se nyt on jo varmaa että ne palovammat eivät vielä Milolla silloin 7.6 n. Klo 10 olleet vielä. Kun täällä spekuiltu olisiko Muusa ne ennen lähtöä tehnyt. Niitä ei vielä ollut.

[Saag@]

7.45 Muusa kyselee, koska Sebu tulee ja S kertoo olevansa ihan just kotona. Muusa lähtee kauppaan (oletettavasti jossain 8.20-8.30 maissa), jossa viipyy kuulustelun mukaan parikymmentä minuuttia ja on kotimatkalla 8.45. Sebu on tällöin just lähdössä vikalle keikalleen sinne Ankkurille ja kun hän tulee sieltä takaisin puoli kymmenen maissa, on Muusa jo bussissa. Jotenkin näin.

Edit. Se kotipihakeikka olikin jo aiemmin "yöllä". 6.30 Sebu lähtee kotoa bussilla käymään keskustassa "kaupoilla", josta palaa tuolloin 7.45.

Niin, eikö kotipihakeikan jälkeen mennyt keskustaan, sieltä jonnekin ja palannut kotiin vasta tuolloin 9.30? Mikäli olisi tullut kotiin 7.45 olisi melko pian palaamisen jälkeen joutunut uudelleen lähtemään. Eikö ollut mennyt Ankkuriin suoraan kaupungilta ja sieltä vasta kotiin?

Kyllä se kävi kotona välissä. Kirjoitti olevansa kotimatkalla ja jääneensä bussista pois K-marketilla 7.43-7.46. Joutui lähtemään uudestaan, kun oli saanut pilvet myytyä (joita ei itse käytä) ja niillä rahoilla sai ostettua Ankkuri-treffeillä lisää nappeja itselleen.

[Bettie]

Sellainen tuli mieleen niistä puremajäljistä, että ovatko tulleet siinä yhteydessä, kun ovat Miloa aamulla koittaneet herätellä. Sebu sanoi hätäkeskuspuhelussa, että ovat yrittäneet 'vaikka mitä' tai 'kaikkea', mutta Milo ei reagoi. Jos jäljet ei oo ollu niin syvät, että olisivat sitte tasaantuneet, ennen tarkempaa tutkimusta.

[Miss Fisher]

Muistelin tässä jonkun nimimerkin laittaneen tänne kuvan isäpuolen verikoetuloksista pidätyksen jälkeen 8.6.2023. Jos tämä seulatulos löytyy vielä niin laittakaa tänne uudestaan, Kiitos!

verikoetulos:

etanoli 0,00 ‰
pregabaliini 12 mg/l
nordiatsepaami 0,17 mg/l
diatsepaami 0,11 mg/l
7-aminoklonatsepaami 0,023 mg/l
klonatsepaami 0,0075 mg/l
alpratsolaami 0,030 mg/l
oksikodoni 0,022 mg/l
(ETP s. 689)

Lisäksi S oli vetänyt:
6.-7.6. yöllä ainakin lisdeksamfetamiinia + kysellyt kukkaa unentuloon, kun ahdistaa ja "hirveet nitkut", halunnut ostaa Oxyja
ja
7.-8.6. yöllä ainakin metyylifenidaattia.

[Tay77]

Täällä oli aiemmin puhetta aiheesta eli Milon haudasta.

Löysin kahdeltakin eri sivustolta saman tiedon, missä Milon hauta sijaitsee. Ainakaan enää tällä hetkellä tieto ei löydy esim. Joensuun hautahausta. Hautaustiedot ovat lähtökohtaisesti julkisia.

Tunnen työni puolesta eri hautausmaita ja niiden paikkamerkintöjä mutta Joensuun hautausmaa ei ole tuttu. Siksi suluissa olevat omaa arvelua. Numerot pitävät tietojeni mukaan paikkansa:

104, 01, 009, 009 (alue, osasto, rivi, paikka).

Jättäkää nyt ihmeessä Milon hauta rauhaan!

Saanko kysyä miksi? On varmasti monia, jotka haluaisivat muistaa Miloa vaikka viemällä kukan tai kynttilän haudalle. Tässä ei ole mitään pahaa eikä väärää tai laitonta.

Hautatiedot ovat julkisia. Hautatiedot löytyvät netin "hautahauista", jos hautausmaalla/seurakunnalla on sellainen käytössä. Jos ei, niin ko. seurakunnalta saa kuka tahansa hautatiedot ihan soittamalla ja kysymällä.

Otan tähän esimerkiksi, että erään kouluampujankin hautatiedot löytyvät julkisesti hautahausta.

[maijala_b]

https://www.transfernow.net/dl/20240223EQjlX0i1


Tänne yritin jakaa tiedoston esitutkintapöytäkirjasta. Toivottavasti toimii, ilmeisesti 7 päivän ajan linkki toiminnassa. Pahoittelut jos meni mönkään, en ole mikään tietotekniikan ammattilainen

Hei vaan, pystyisitkö jakamaan vielä uudelleen, niin ei tarvitsisi kuormittaa oikeutta sillä, että jokainen meistä tilaa saman pöytäkirjan. Kiitos

[Alien Alien]

1. Tämä on taas ristiriidassa sen tiedon kanssa, että nenä on ollut ainoa vahingoittumaton kohta kasvoissa. Olisi mielenkiintoista tietää mitä ja kuinka paljon kasvoista on todellisuudessa nähtävissä videolla.
Voinee selittyä elämänhallinnalla, mutta on outoa kun kauppaankin on ehditty. Onko kaupasta haettu mitä (tupakkaa?) kun kuitenkin kauppareissulle oltu menossa. Olenko ymmärtänyt väärin, sillä olen ollut siinä käsityksessä, että Sebu oli ollut koko yön poissa ja oli vasta tulossa kotiin, kun Muusa oli jo lähdössä? Tässä tapauksessa Milo olisi jätetty yksin Muusan lähikauppareissun ajaksi. En mielestäni nähnyt etpssä, että Sebu olisi tullut jo aiemmin aamulla kotiin vaan kotiutui vasta tuolloin 9.30, kun muusa kiirehti bussiin.
2. Ja 3. Mikäli Sebu olisi ainoastaan pahoipidellyt lasta toistuvasti, tuskin Muusa olisi sitä vain sivusta seurannut, ilman mitään teletiedoista löytyvää ”motkotusta”, heillä kun oli tapana viesteillä samassa tilassakin olleessaan.
4. Niin ainoa looginen vaihtoehto on, että Muusa on itsekin ollut osallisena ja hyväksynyt ainakin omat pahoinpitelyt Miloa kohtaan, vaikkei Sebun toimintaa ole hyväksynyt. Ei ehkä ole omaa toimintaa nähnyt pahoinpitelynä, tiedä häntä, niin tai näin Muusan toiminnasta katoaa logiikka tyystin hänen tullessaan kotiin, mikäli peilaa aamun viestintään.
5. Olisiko voinut yhtenä syynä olla, ettei Milo viety hoitoon 6.6. edellisenä päivänä sattunut kaaressa lentäminen päivähoidossa? Todistajat päikyistä kertoivat Milon lentäneen kaaressa potkulaudan yli ja jatkaneen toimiaan juurikaan moksiskaan olematta. Olisiko päikyssä tulleet mustelmat tulleet näkyviin vasta 6.6. mutta Muusa ei olisi osannut yhdistää asioita toisiinsa ja luullut tulleen jostakin Sebun/hänen toiminnasta ja siksi lasta ei oltu uskallettu viedä enää hoitoon? Päikyssähän asiaa ei olisi uusia mustelmia sinällään ihmettelty, sillä olivat itse nähneet edellisenpäivän ilmalennon. Mikäli näin olisi ollut, niin ihan turhaan päikky jätettiin väliin ja tilanne kärjistyi kotona.

6. Spekulaatio muusta kuin höyrymopista tekovälineenä. Kuvissa näkyvät uunipellit voisivat aiheuttaa myös tarkkarajaisen palovamman. En tosin osaa kuvitella, missä tilanteessa ja miten niillä olisi palovammat Milolle aiheutettu.

1. Ilmeisesti tuolla nenä-kyselyllä haettiin vastausta siihen, että mikäli palovamma olisi tullut vedestä, niin nenä ei olisi rajautunut pois. Eli se höyrymoppi istui vammoihin niin hyvin juuri silloin, kun nenä jäi sen reunan ulkopuolelle ja tällä yritettiin saada syytetyt murtumaan ja myöntämään palovamman aiheuttajaksi jonkun muun kuin suihkun. Ihan selkeästi kuitenkin Muusa kertoo videosta näkyvän sen, että nenä on turvonnut ja kuulustelija myöntelee sille. Aikatauluista: Joo, Sebu oli kotona välissä aamuyön lopputunteina. Seilasi kauppaa tekemässä pitkin Joensuuta ja palasi välillä kotiin. Oli viestittelyn mukaan kotona silloin, kun Muusa kaupassa. Tai ainakin hyvin lähellä kotia...
2 ja 3. Totta todellakin. Tukeeko tuo sitä olettamusta, että Muusa on aiheuttanut muut jäljet? Toisaalta, olihan siellä sitä viestittelyä aiemmaltakin ajalta, kuinka Sebun pitää olla varovainen ja että yhtään lisäjälkiä ei nyt saisi tulla.
6. Muusa itse kertoo tehneensä kanapihvejä samoihin aikoihin, kun Milo oletettavasti kamppaili hengestään - siinä puolilta öin. Olettaisin peltien olevan siltä jäljiltä. Myös Sebu sanoo moneen kertaan, että Muusa on ainoa talossa, joka tekee ruokaa. Toki heidän sanaansa luottaminen on ehkä tapahtuneiden valossa hieman naivia.

1. kuulustelijat tuntuivat myöntelevän lähes kaikessa ja kompuroivat eritoten silloin, kuin joutuivat kuulustelun tukena näyttämään videomateriaalia ja käyttämään siinä tietotekniikkaa apuvälineenä. Yhdessä Muusan kuulustelussa poliisin huomio ja keskittyminen oli kiinni enemmän siinä näkyykö video, oho eikö näykkään/näkyykö huonosti, no tota toivottavasti nyt jotain näitte, ai tää alkoki nyt tälleen tästä, öö mistäs tän nyt saakaan päälle- tyylisesti, että itse Muusan vastaukset ja kuulustelu jäi sivuseikaksi. Siksi kaipaisin tarkempaa tietoa mitä videossa itseasiassa näkyi. Kuolinsyyntutkijan raportissa ei mainittu nenän turvotusta, ainostaan huulien. Siinä itse asiassa todettiin nenän olevan lähes ainoa vahingoittumaton kohta kasvoissa.
- sama mielikuva minulla, että oli jossain hoodeilla, muttei välttämättä kotona Muusan lähikauppakäynnin aikaan. Viesteistä ja muista jäin käsitykseen, että Sebu tuli kotiin vasta silloin 9.30. Aiemmin yöllä Muusa ilmeisesti laittanut viestiä, ettei möykkää mikäli tulee yöksi kotiin. Tähän ei kuitenkaan viitattu/ mainittu, että olisi ollut kotona jo aamulla vaan Muusa hermoili kotiin tuloa. Olisiko muutoin edes ollut varasuunitelmana viedä Miloa Piitulle, mikäli Sebu olisi ollut kotona jo aamulla?
2.-3. tämä viestinvaihto, että hetkeksi tilanteen pitää rauhoittua ja uusia jälkiä ei saa hetkeen tulla, vaikuttaa mielestäni sekä viestiltä Sebulle mutta myös viestinä itse itselleen. Eli Muusa olisi samalla kirjoittanut itselleenkin muistutusta päiväkirjatyyppisesti, että myös omaa käytöstä on nyt hillittävä/muutettava. Mikäli olisi ollut vain Sebulle olisi tyyli ollut varmaan käskevämpi ja kärkkäämpi.
6. Mikäli on totta ruuan laiton myöhäinen ajankohta voisi se vaikuttaa ”känniruualta” eli esim. kun päivällä tullutkin vietettyä terdellä aikaa olutta juoden huomaakin illalla kiljuvan nälän ennen sammumista. Olisiko Muusa ollut niin rakkaudellinen Sebun kohtaan, että vain sille tehnyt ruuan yöllä umpiväsyneenä? Eikö Muusalla olisi normaalioloissa nälkä tullut jo paljon aiemmin aktiivisen ja pitkän päivän aikana ja eikö olisi tehnyt itselleen ruokaa jo enemmin, ellei alkoholilla ole ollut osuutta nälän siirtäjänä?

[Alien Alien]

Niin, eikö kotipihakeikan jälkeen mennyt keskustaan, sieltä jonnekin ja palannut kotiin vasta tuolloin 9.30? Mikäli olisi tullut kotiin 7.45 olisi melko pian palaamisen jälkeen joutunut uudelleen lähtemään. Eikö ollut mennyt Ankkuriin suoraan kaupungilta ja sieltä vasta kotiin?

Kyllä se kävi kotona välissä. Kirjoitti olevansa kotimatkalla ja jääneensä bussista pois K-marketilla 7.43-7.46. Joutui lähtemään uudestaan, kun oli saanut pilvet myytyä (joita ei itse käytä) ja niillä rahoilla sai ostettua Ankkuri-treffeillä lisää nappeja itselleen.

Okei.
Itse ymmärsin tuon siten, että oli ollut tulossa kaupungista kotia kohden mutta jäänyt K-Marketilla pois ja siitä suoraan jatkanut Ankkuriin, joka oli johtanut siihen, että bussien aikataulujen takia lopullinen saapuminen kotiin puoli kymmeneksi oli mennyt tipalle.

[Saag@]

Äh, mä teen nyt aikajanan tuolle aamulle, kun alkoi ärsyttämään itseänikin sekoilu.

5.00 Sebu käy kotipihalla maistattamaansa vaihdossa saamaansa pilveä asiakkaalle. Asiakas ei ole tyytyväinen laatuun ja kauppoja ei tule. Muusa herää tähän ja laittaa ”vittu ei tarvii ravata siinä ovessa koko ajan, kun herään” -viestin. Sebu on siis tullut jo kotiin ennen tätä.
6.30 Joku on lupautunut ostamaan kyseiset pilvet, jos Sebu tuo ne keskustaan. Sebu lähtee bussilla
7.00 Sebu viestittelee Muusalle olevansa keskustassa ja tulevansa kohta.
7.05 Muusa viestittelee siskonsa kanssa. On siis varmaan juuri herännyt - ehkä Sebun viesteihin?
7.32 Muusa ilmoittaa, että Sebu voisi tulla nyt kotiin, johon Sebu vastaa käyneensä vain myymässä vähän pilveä.
7.43 Sebu kertoo jäävänsä just pois bussista K-marketilla. On tulossa kotiin.
7.43 Muusa pyytää bussirahaa mummilta, jotta pääsee tulemaan.
8.28 Oxyjen myyjä viimein vastaa Sebun epätoivoisiin ”voisin ostaa” viesteihin.
8.33 Muusa vierailee netissä sivulla, missä kerrotaan miten mustelmat paranevat kotikonstein. Todennäköisesti hän on samalla kävelemässä kauppaan, koska availee samalla myös kaikki snapit.
8.39 Sebulla on jo kiire hakemaan nappejaan ja kyselee, koska Muusa palaa.
8.45 Muusa on parkkiksella tulossa kaupasta
8.47 Sebu laittaa kengät jalkaan ja lähtee Ankkurille
9.28 Muusan bussi lähtee. Hän näkee bussin ikkunasta Sebun olevan juuri palaamassa kotiin.
9.30-9.50 Muusa muistuttelee Sebua, miten kiltisti pitää olla Miloa kohtaan ja pyytää myymään omia ADHD-nappejaan.
10.04 Sebu laittaa Muusalle videon Milosta suklaata syömässä.
10.07 aukeaa taas Sebun pieni huumepuoti, eli hän alkaa viestittelemään myyntiryhmissä.

Tummennukset jommankumman liikkeitä. Ainoa epävarma Muusan kauppaanlähtöaika.

Melkoista haipakkaa heillä on kotona. Koko ajan jompi kumpi lähdössä tai tulossa. Ja väliajat kännykkä laulaa snäppiä, perhewa:ta ja huumehörhöjen myyntiryhmää.

[Miiajohanna]

Voiko olettaa että tuolla Rantakylän päiväkodissa olevien lasten perheillä on niin paljon sosiaalisia ongelmia että edes ailahteleva, paikallisen kuppilan kantis, teiniäiti Muusa ja kaupunginosan kauppiaidenkin seurantalistalla oleva mohikaani-nisti Sebastian eivät päiväkodin tuonti- ja hakutilanteissa herätä henkilökunnassa "pienintäkään huolta" etteikö kehitykseltään viivästynyt pienikokoinen lapsi joka aloittaa päivähoidon sanomalla kaikkia aikuisia iseiksi ja äideiksi, voisi kokea kotonaan väkivaltaa tai kaltoinkohtelua?