aruaylin kirjoitti: ↑Pe Maalis 15, 2024 9:28 pm
Kyllähän suden kaadolla on kautta koko suomalaisen maaseudun aika laaja hyväksyntä.
Olen ollut mukana susijahdissa joka oli täysin laillinen, lupa kaatamiselle tuli kun Susi tuli erään mökin pihaan ja söi lemmikkikanin häkistä, perheen lasten ollessa teltassa muutaman metrin päässä.
Kyseinen susi ei pelännyt ihmistä yhtään vaikka sitä yritettiin karkoittaa monenlaisin toimin, muun muassa ampumalla ilmaan.
Silloin koko maalaiskunta yhdistyi metstäjien puolelle ja suojeljat saivat laajaa halveksuntaa osakseen.
Myöhemmin paljastui koirasudeksi mikä selittää sen että ei pelännyt ihmistä yhtään.
Voisin kuvitella että itäisessä suomessa eletään vielä hyväksyvämmässä ilmapiirissä.
Tässä kyseisessä tapauksessa on kysymys suurelta osin muustakin kuin asuntojen ja karjasuojien liepeillä pyörivien susien lopettamisesta..
Toisaalta varsinkin sudet ovat lisääntyneet ja laumat levittäytyneet monin paikoin myös taajemmin asutuille maaseudulle. Kun niitä kuljeskelee talojen nurkilla ja joudutaan järjestämään lapsille koulukyydityksiä niin tilanne luonnollisesti huolestuttaa paikallisia asukkaita. Varsinkin niitä asukkaita ja perheitä joiden kohdalle haitat konkretisoituu. Tuo yllä lainaamani esimerkki kertoo hyvin tilanteesta.
Hyvin todennäköisesti tilannetta helpottaisi olennaisesti jos Suomessa kyettäisiin toteuttamaan asiallisesti perustelluissa tapauksissa (luvanvaraisesti) suurpetojen kannanhoidollista metsästystä. Näin kyettäisiin vähentämään mm. susien määrää juuri siellä missä niistä koituu kohtuutonta haittaa paikallisille ihmisille jne.
- mitään lainsäädännöllistä estettä tällaiselle petokannan harkitulle säätelylle ei ole olemassa.
- tarpeen tullen susien määrää (ja muitakin suurpetoja) on voitu lupajärjestelmään perustuen vähentää aikaisemminkin.
- myös EU:n direktiivit mahdollistaa tällaisen harkitun ja luvanvaraisen kannanhoidon. Ruotsissa on samat säännöt ja siellä asia on hallinnassa.
Ikävä kyllä, Suomessa aikaisemmin noudatettu kannanhoidollinen metsästys lopetettiin kokonaisuudessaan aikaisemman hallituksen aikakaudella. Syynä lienee (siis ilman mitään todellista aihetta tai lakimuutoksia) mitä ilmeisimmin tiettyjen poliittisisten taustojen ja lähtökohtien myötä tiukentunut oikeuskäytäntö.
- ehkä tähän tulisi saada jonkinlainen järkevä ratkaisu hallituksen ja lainsäätäjän suunnalta. Poliisia tästä tilanteesta on turva syytellä.
Selvää on että suurpetojen täysin kontrolloimattomasta lisääntymisestä aiheutuu monin paikoin jo nyt ja tulevaisuudessa vielä paljon enemmän haittaa maaseudun asukkaille. Yhtälailla on ymmärrettävää että kansalaisten oikeudettomaksi kokema tilanne on omiaan lisäämään epäluottamusta lupaviranomaisiin sekä erityisesti oikeuslaitokseen (nykyinen käytäntö on se että kaikki lupahakemukset hylätään). Varsinkin jos/kun petojen aiheuttamia vahinkoja osuu omalla kohdalle niin viha saattaa kohdistua viranomaisten ohella myös itse petoihin.
- silti mikään ei tietenkään oikeuta laittomuuksiin ja rikoksiin..
Toisaalta täysin lukkiutuneeseen tilanteeseen tulee löytää asiallinen ratkaisu. Selvää on ettei näin voida jatkaa, ongelmien jatkuvasti lisääntyessä.
Ja, kuten jo alussa totesin niin rikos on tapahtunut ja rikoksen tekijöiden tulee saada rangaistus..
Mutta samalla päättäjien/lainsäätäjien on syytä kiinnittää huomiota maaseudulla asuvien kansalausten täysin oikeudettomaan kohteluun, suurpetotilanteen sekä kannanhoidollisen metsästyksen suhteen.
Jo ikivanhat tuomarin ohjeet kertoivat: “Mikä ei ole oikeus ja kohtuus,se ei voi olla lakikaan”.