Helsinki Ullanlinna - psykiatri syytteessä vaimonsa murhasta 12/2022

[Talvi24]

Olisi hyvä tietää, missä vaiheessa T huomasi Vn kuolleen. Pitikö varmistaa vielä kahdella iskulla takaraivoon, kun kolme iskua oli kohdistanut päälakeen - otsa-ohimoseutuun. Miten hän on uhrin kuoleman vaiheen hahmottanut ollessaan ilmeisen voimakkaan raivon vallassa. Lopettamaan ei pystynyt ennen kun vaimolta oli henki lähtenyt. Ja kun kertomansa mukaan oli päähänsä tullut ääniä, jotka kehoittivat, mitä tehdä! - eli uskokaa vaan, kyllä minä olin psykoosissa teon hetkellä!

Kaiken huippu oli se Tikkasen kommentti että oletti vaimon siitä virkoavan omia aikojaan, ja mies on LÄÄKÄRI.

Tikkanen selittelee: Mutku psykoosi iski ihan yhtäkkiä ennalta varoittamatta, niin siksi kuvittelin vaimon toknevan. Eihän T kertomansa mukaan tarkoittanut surmata vaimoa, se oli varmaan mielestään ihan pelkkä psykoosin aiheuttama vahinko vaan reaaktiona siihen, kun löysi vaimon lattialta vatsallaan makaamasta tiedottoman oloisena. Tikkanen toistaa toimineensa vain päähäni saamie ohjeiden mukaan. Eihän vahinko tarvitse pyytää anteeksi - eihän - anelee T. Ajatuskaan ei kulkenut, kaikki on Tn kertoman mukaan ollut viime aikoina niin sekavaa.

[JasseHames]

Elatusmaksut määräytyvät tulojen mukaan. 20.000-30.000€ vuosituloilla määräytyy minimi maksu.
Ei mikään mene ulosottoon, jos Tikkanen maksanut määrätyn summan.

Viralliset palkkatulot on palkkatuloja ja osakeyhtiön tulos eri asia.

Ainakin tämän perusteella elatusmaksujen suuruuteen vaikuttaa myös sijoitusvarallisuus, jota noiden tilinpäätöstietojen mukaan sitten ilmeisesti on se yli 800 000 e Tikkasen omissa nimissä:

https://www.is.fi/viihde/art-2000007960394.html

[Talvi24]

Tikkanen on murhamies, joka murhasi vaimonsa hyvin raakaa ja julmaa väkivaltaa pitkäkestoisesti käyttäen, lopttaen vasta, kun sai vaimon hengen riistettyä. Teki teon joko suunnitellusti (siitä ei saatu oikeudessa näyttöä) tai suunnittelematta ehkä riidasta eskaloituneen järkyttävän kiinnikäymisen myötä. Vaikka teko ei olisi suunniteltu, kuuluu hänelle mielestäni elinkautinen vankeustuomio.

Edellä olevasta huolimatta Tikkaenkaan ei ole ollut elämässään pelkkä paha ihminen, vaikka on mm. psykopaatin jne leimoja saanut tästäkin ketjusta. Tn elämästä ja hänestä itsestään on tiedossa melko paljonkin hyviä asioita esim. entisiltä työtovereilta.
Minä en hänen mahdollisista pesoonallisuushäiriöstään tiedä, ja onneksi mt—tutkimus on sitäkin kartoittanut - ja jos sellainen olisi, ei sillä ketjussa olleiden tietojen mukaan saisi alennusta tuomioon. / Enkä siis edellenkään puolustele Tikkasta missään nimessä.

Ilmeisesti tällaisissa anonyymeissä ketjuissa tulee melko paljonkin esille sitä, että epäiltyyn murhaajaan pitää saada ympättyä kaikki mahdollinen negatiivinen. En tiedä helpottaako se jollain raaàn murha käsittelyä. Tarkoitan heittoja ihan ilman perusteita. Liittyen nyt esim. elatusmaksuihin. Joillain on automaatio-oletus, että T ei maksaisi elatusmaksuja. Ihmettelen kyllä miksi ihmeessä ei maksaisi.
JasseHames kirjoittikin, että ulosottoon ne voidaan laittaa sellaisessa tapauksessa, jos ei maksa.

Julkisuudessa on ollut tieto, että T riiteli epäasiallisella tavalla ex-vaimonsa kanssa olikohan yhteishuoltajuudesta ja vuoroviikkoasumisesta ja T oli jättänyt siinä vaiheessa homman kesken. Onko jossain ollut tietoa, miten asia on mennyt ja miten olivat lopulta sopineet. Minä en ole nähnyt mitään tietoja edes siitä, mikä järjestely heillä virallisesti on. Oletuksia täällä on esitetty j.t.vl lasten olevan etäisän kanssa, mutta virallinen tieto kait puuttuu.

[keijo_kaleva]

Elatusmaksut määräytyvät tulojen mukaan. 20.000-30.000€ vuosituloilla määräytyy minimi maksu.
Ei mikään mene ulosottoon, jos Tikkanen maksanut määrätyn summan.

Viralliset palkkatulot on palkkatuloja ja osakeyhtiön tulos eri asia.

Ainakin tämän perusteella elatusmaksujen suuruuteen vaikuttaa myös sijoitusvarallisuus, jota noiden tilinpäätöstietojen mukaan sitten ilmeisesti on se yli 800 000 e Tikkasen omissa nimissä:

https://www.is.fi/viihde/art-2000007960394.html

Sijoitusvarallisuuden - tai minkään - huomioimiseen ei tarvitse suostua sosiaalitoimen vahvistamissa elatussopimuksissa. Niissä tapauksissa lähivanhempi voi lapsi hakijana viedä asian käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Oikeuskäytäntö tuntee joitakin tapauksia, joissa varallisuus on huomioitu.

Elatusmaksujen osalta käräjöintiä ei ilmeisesti ole ollut. Tuskin on ex-vaimolla ollut uskallustakaan olla vaativa ainakaan oikeusprosessin tasolle asti, kun tiesi minkälaisia valheellisia aseita ex-puoliso on valmis käyttämään.

[Talvi24]

↑

Viralliset tiedot puuttuvat ja eihän ne tietysti julkisuuteen kuulu. Jos olisivat käräjöineet, niin se kait olisi esille saatavaa tietoa? Onhan se aivan mahdollista, että ovat saaneet sovittu asiat alun hankalan vaiheen jälkeen.

Eikös tuossa JasseHamesin linkkaamassa jutussa käräjäoikeus arvioidessaan elatuskykyä laskenut tuloksi mm.pääomatulot ja sijoitusvarallisuuden - vai ymmärsinkö väärin.

[JasseHames]

Elatusmaksut määräytyvät tulojen mukaan. 20.000-30.000€ vuosituloilla määräytyy minimi maksu.
Ei mikään mene ulosottoon, jos Tikkanen maksanut määrätyn summan.

Viralliset palkkatulot on palkkatuloja ja osakeyhtiön tulos eri asia.

Ainakin tämän perusteella elatusmaksujen suuruuteen vaikuttaa myös sijoitusvarallisuus, jota noiden tilinpäätöstietojen mukaan sitten ilmeisesti on se yli 800 000 e Tikkasen omissa nimissä:

https://www.is.fi/viihde/art-2000007960394.html

Sijoitusvarallisuuden - tai minkään - huomioimiseen ei tarvitse suostua sosiaalitoimen vahvistamissa elatussopimuksissa. Niissä tapauksissa lähivanhempi voi lapsi hakijana viedä asian käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Oikeuskäytäntö tuntee joitakin tapauksia, joissa varallisuus on huomioitu.

Elatusmaksujen osalta käräjöintiä ei ilmeisesti ole ollut. Tuskin on ex-vaimolla ollut uskallustakaan olla vaativa ainakaan oikeusprosessin tasolle asti, kun tiesi minkälaisia valheellisia aseita ex-puoliso on valmis käyttämään.

No nämäkin ovat täysin selvitettävissä olevia asioita. Kysykää Helsingin käräjäoikeudesta, mitä kaikkia Tikkaseen liittyviä asioita siellä on ollut käsiteltävänä. Ulosottolaitokselta saatte tietää Tikkasen ulosottoasiat parin viime vuoden ajalta, vaikka tuskin siellä mitään ihmeellisempiä ongelmia on ollut tuon suuruisen sijoitusvarallisuuden perusteella. Moni yllättyy, kuinka usein todennäköisimmältä tuntuva arvioi menee aivan metsään.

[MLV]

Edellä olevasta huolimatta Tikkaenkaan ei ole ollut elämässään pelkkä paha ihminen, vaikka on mm. psykopaatin jne leimoja saanut tästäkin ketjusta. Tn elämästä ja hänestä itsestään on tiedossa melko paljonkin hyviä asioita esim. entisiltä työtovereilta.
Minä en hänen mahdollisista pesoonallisuushäiriöstään tiedä, ja onneksi mt—tutkimus on sitäkin kartoittanut - ja jos sellainen olisi, ei sillä ketjussa olleiden tietojen mukaan saisi alennusta tuomioon. / Enkä siis edellenkään puolustele Tikkasta missään nimessä.

Ilmeisesti tällaisissa anonyymeissä ketjuissa tulee melko paljonkin esille sitä, että epäiltyyn murhaajaan pitää saada ympättyä kaikki mahdollinen negatiivinen. En tiedä helpottaako se jollain raaàn murha käsittelyä. Tarkoitan heittoja ihan ilman perusteita. Liittyen nyt esim. elatusmaksuihin. Joillain on automaatio-oletus, että T ei maksaisi elatusmaksuja. Ihmettelen kyllä miksi ihmeessä ei maksaisi.

Hmm, miten voit olla varma, että ei ole "pelkkä paha ihminen" (vaikka tuo "pelkkä" varmasti liioittelua onkin)? Kyllä moni perspaatti osaa tuttavien ja työkavereiden seurassa olla olla erittäin miellyttävä ja empaattiselta vaikuttava. Kaikki RT:n käytös, etenkin surman jälkeen, viittaa juurikin psykopatiaan. Osittain myös muut asiat, jotka ovat tulleet ilmi hänen menneisyydestään.

Se, miksi jotkut täällä epäilevät ehkä, että RT ei olisi halunnut maksaa elatusapua lapsilleen, voisi johtua esim. siitä, että RT on aikaisemmin yrittänyt hukuttaa lapsensa upottamassaan autossa.

Minua ihmetyttää se, mikä saa ihmiset haluamaan uskoa hyvää silloinkin, kun siihen ei ilmeisesti ole aihetta. Onko kyseessä kognitiivinen dissonanssi, kun faktat eivät sovi yhteen omien vakaumusten ja käsitysten kanssa.

[keijo_kaleva]

Viralliset tiedot puuttuvat ja eihän ne tietysti julkisuuteen kuulu. Jos olisivat käräjöineet, niin se kait olisi esille saatavaa tietoa? Onhan se aivan mahdollista, että ovat saaneet sovittu asiat alun hankalan vaiheen jälkeen.

Eikös tuossa JasseHamesin linkkaamassa jutussa käräjäoikeus arvioidessaan elatuskykyä laskenut tuloksi mm.pääomatulot ja sijoitusvarallisuuden - vai ymmärsinkö väärin.

Kyllä. Jos vie elatusasian käräjäoikeuden ratkaistavaksi voi saada päätöksen, jossa varallisuus on huomioitu. Oikeuskäytäntöä tästä on vähän. Sitä vastoin välttelystä on tietoa paljonkin. Noin 70 000 etävanhempaa laiminlyö jatkuvasti elatusvastuun.

Ex-puolison mustamaalaaminen valheellisin mielenterveysdiagnoosein oikeudelle on vakavaa ja traumatisoivaa henkistä ja taloudellista väkivaltaa. Ei sellaisesta toivuta hevillä sovitteluun, vaikka termiä viljelläänkin. Äärimmäisen usein uhri on pakotettu suostumaan vaadittuun, jotta pääsisi valtasuhteesta irti ja elämässä eteenpäin.
Minusta ex-vaimon hiljaisuus tapaukseen liittyen viittaa pelkoon. Jos hän puhuisi, ei hän olisi turvassa. Toisaalta jos hänellä olisi vain hyvää kerrottavaa ja kaikesta olisi sovittu hyvässä hengessä miksei hän ollut todistamassa kaikesta positiivisesta puolustuksen kutsumana?

En tiedä liittykö tämä aihe riittävän läheisesti tapaukseen, mutta toisaalta taloudellista motiivia epäili ainakin poliisi. Itse epäilen sitä yhä, vaikkakaan en sanan tyypillisimmässä merkityksessä, vaan hyväksikäyttönä ja vallankäytön välineenä. Saako kuitenkaan spekuloida, kun tietoa elatusmaksuista ja siitä millä keinoin niihin on päädytty ei koskaan saada tietää?

Tutkimuksen mukaan käräjäoikeuksien sovitteluista vastaavat tuomarit eivät riittävästi tunnista tilanteita, joissa vanhempien välillä vallitsee epätasa-arvo. Pahimmissa tapauksissa sovintoa voivat olla tekemässä väkivaltainen ihminen ja hänen uhrinsa. Elatuksen pimittäminen tai siitä riiteleminen voi olla yksi tapa kontrolloida ja aiheuttaa vahinkoa uhrille eron jälkeen.

– Lähisuhdeväkivaltaa tai vainoa ei tunnisteta, vaan lähdetään siitä, että asioista on sopimassa kaksi tasaveroista vanhempaa, Ristikari sanoo.

Tampereen yliopiston professorin Marita Husson mukaan Suomessa karsastetaan kaikenlaisesta väkivallasta puhumista eikä ilmiötä tunnisteta palvelujärjestelmässä.

– Väkivaltakokemusten jakamista pidetään ärsyttävänä ja ahdistavana tai pahan puhumisena. Silti ainoa asia, joka auttaa, on puhuminen ja tietoisuuden lisääminen.

Koska muut kuin fyysisen väkivallan muodot tunnetaan ja tunnistetaan huonosti, niihin ei ymmärretä puuttua. Erotilanteisiin liittyvästä taloudellisesta väkivallasta käydään hyvin vähän julkista keskustelua.

– Jos tahallaan ja toistuvasti vahingoittaa toista tai vaikeuttaa toimeentuloa, se on väkivaltaa. Toisen vanhemman budjetti voi olla niin tiukka, että tulot voivat olla riippuvaisia elatuksesta, Ristikari sanoo.

https://yle.fi/aihe/a/20-10006437

[Talvi24]

Edellä olevasta huolimatta Tikkaenkaan ei ole ollut elämässään pelkkä paha ihminen, vaikka on mm. psykopaatin jne leimoja saanut tästäkin ketjusta. Tn elämästä ja hänestä itsestään on tiedossa melko paljonkin hyviä asioita esim. entisiltä työtovereilta.
Minä en hänen mahdollisista pesoonallisuushäiriöstään tiedä, ja onneksi mt—tutkimus on sitäkin kartoittanut - ja jos sellainen olisi, ei sillä ketjussa olleiden tietojen mukaan saisi alennusta tuomioon. / Enkä siis edellenkään puolustele Tikkasta missään nimessä.

Ilmeisesti tällaisissa anonyymeissä ketjuissa tulee melko paljonkin esille sitä, että epäiltyyn murhaajaan pitää saada ympättyä kaikki mahdollinen negatiivinen. En tiedä helpottaako se jollain raaàn murha käsittelyä. Tarkoitan heittoja ihan ilman perusteita. Liittyen nyt esim. elatusmaksuihin. Joillain on automaatio-oletus, että T ei maksaisi elatusmaksuja. Ihmettelen kyllä miksi ihmeessä ei maksaisi.

Hmm, miten voit olla varma, että ei ole "pelkkä paha ihminen" (vaikka tuo "pelkkä" varmasti liioittelua onkin)? Kyllä moni perspaatti osaa tuttavien ja työkavereiden seurassa olla olla erittäin miellyttävä ja empaattiselta vaikuttava. Kaikki RT:n käytös, etenkin surman jälkeen, viittaa juurikin psykopatiaan. Osittain myös muut asiat, jotka ovat tulleet ilmi hänen menneisyydestään.

Se, miksi jotkut täällä epäilevät ehkä, että RT ei olisi halunnut maksaa elatusapua lapsilleen, voisi johtua esim. siitä, että RT on aikaisemmin yrittänyt hukuttaa lapsensa upottamassaan autossa.

Minua ihmetyttää se, mikä saa ihmiset haluamaan uskoa hyvää silloinkin, kun siihen ei ilmeisesti ole aihetta. Onko kyseessä kognitiivinen dissonanssi, kun faktat eivät sovi yhteen omien vakaumusten ja käsitysten kanssa.

En minä voikaan olla varma, eikä minun tarvitse edes olla varma. Olen täysin julkisuudesta saatujen tietojen varassa kuten kaikki muutkin ketjussa. Joitakin Tn jollain tavoin tunteneita, tavanneita on ketjussa käväissyt, he tietävät vähän enemmän.

Ollaanko luettu samoja tietoja, ehkä ei? Vaikuttaa siltä, että sinä et ole huomannut lukemissasi tiedoissa kuin sitä pelkkää pahuutta. Se on sinun oma asiasi. Lähtökohtasi ja asenteesi tulee muuten varmaan joka ainoassa viestissäsi esille. Juuri se tuntuu vaikeuttavan nähdä ihmiselämää monimuotoisena eikä vain musta - valkoisena.

Hienoa, että mt-tutkimuksssa haastattavat kattavan joukon ihmisiä, mm. läheisiä, työtovereita - mm. siinä on pohjaa tehdä oikeasti validia diagnostiikkaa.

Kaikenlaisia luuloja ja oletuksia näkyy ketjussakin meillä itse kullakin olevan toisista ketjulaisista.

Kuka mitenkin ymmärtää toisen ketjulaisen kirjoittaman. Mm. nyt edellä hyvään "uskomisesta" - kun käytössä factatietoa. (Mainittakoon, että olen sitä paitsi ateisti, joten "uskonasiat" ei oikein istu minuun). En minä kuvittele mitään. En myöskään kuvittele ilman perusteita, että T ei olisi maksanut elatusmaksuja. Ei tarvetta turhaan spekulointiin siinäkään asiassa. Jos ei ole maksanut ja tieto julkaistaisiin - niin se on sitten niin, kiistaton factatieto.
Ihan yksinkertaista. Elämän kokemukset vaikuttavat tietysti.

Kannattaa muuten lukea oikeuspsykologinkin lausuntoa, siinä juurikin myös murhan jälkeisestä ajasta. Oikeuspsykologi on asiantuntija. Löytyy lehdistä.
Itse kullain vaikuttaa sekin, miten epäilee murhasta - suunniteltu vai ei.

Kuten olen aiemmin maininnut, on minulla kokemusta on kyllä hyvin taitavasti manipuloivasta esimiehestä, narsistista 3 vuoden ajalta joka osasi kyllä huijata lähes kaikkia lukuunottamatta kohteekseensa ottaneen ja kun sai tämän ulkoistettua sairaalasta kävi seuraavan kimppuun. Oli raivannut tiensä mylös sairaalan ydinjohtoon, jossa kohteitan mustamaalasi. Narsismi tuli tutuksi tietokirjallisuuttakin myöten. T ei istu näillä tiedoilla tuohon käytännössäkin oppimaani narsistin muottiin. Muista persoonalisuushäiriöistä en tiedä mitään. Narsistin leimaa on ketjussa Tikkaseen laitettu.

Onneksi mt-tutkimus on senkin mahdollisuuden selvittänyt. Ei Tikkasta oikeasti pysty ulkopuolinen maallikko diagnosoimaan ja onneksi ei tarvitsekaan. Mahdollisen persoonallisuushäiriön diagnoosin tekee oikeuspsykiatri / psykiatri. Olen ymmärtänyt, että mm. sinä olet yrittänyt diagnosoida Tikkasta juurikin narsistiksi? En tiedä millä eväillä olet niin yrittänyt tehdä.

Näillä tietämin ei julkisuuteen tule tietoa, jos Tikkasella peroonallisuushäiriön on oikeuspsykiatri tehnyt.

Factat, ne todelliset (eikä jonkun tänne oletuksena totuuksiksi iskostamat) eivät ole minun käsityteni ja vakaumuksieni kanssa ristiriidassa ei todellakaan. Elämä on monimuotoista, ei yksioikoista, ei musta - valkoista.

[Talvi24]

Kyllä. Jos vie elatusasian käräjäoikeuden ratkaistavaksi voi saada päätöksen, jossa varallisuus on huomioitu. Oikeuskäytäntöä tästä on vähän. Sitä vastoin välttelystä on tietoa paljonkin. Noin 70 000 etävanhempaa laiminlyö jatkuvasti elatusvastuun.

Ex-puolison mustamaalaaminen valheellisin mielenterveysdiagnoosein oikeudelle on vakavaa ja traumatisoivaa henkistä ja taloudellista väkivaltaa. Ei sellaisesta toivuta hevillä sovitteluun, vaikka termiä viljelläänkin. Äärimmäisen usein uhri on pakotettu suostumaan vaadittuun, jotta pääsisi valtasuhteesta irti ja elämässä eteenpäin.
Minusta ex-vaimon hiljaisuus tapaukseen liittyen viittaa pelkoon. Jos hän puhuisi, ei hän olisi turvassa. Toisaalta jos hänellä olisi vain hyvää kerrottavaa ja kaikesta olisi sovittu hyvässä hengessä miksei hän ollut todistamassa kaikesta positiivisesta puolustuksen kutsumana?

Niin on vähän tapauksesta tietoja, että sinäkin joudut laittaman lähes kaikkiin kommentteihin yleensä melko samoista aiheista lainauksia, liitteitä.

Kuten kirjoitin T toimi epäasiallisesti ja se on varmasti jättänyt jälkensä heidän suhteeseensa. Mutta mitään muuta emme tiedä. Ei tiedetä sitäkään, miksi melko lyhyen avioliiton jälkeen päätyivät eroon. Oliko ero uutenkin riitaisa?

Tikkasten avioero on vielä melko tuore.

Minä kyllä ihmettelisin pikemminkin, jos ex-vaimo olisi tulut julkisuuteen henkirikoksen jälkeen (siis millä tavoin julkisuuteen?): Yhtälailla outoa olisi ollut, jos kaksoissisko olisi tullut julkisuuteen. Eiköhän ex vaimolla ole täysi työ lasten ja oman elämänsä kanssa. En usko, että Koorti pyytää yleensäkään ex-puolisoita todistamaan henkirikosten yhteydessä.

"Jos hän (Tn ex) puhuisi, ei hän olisi turvassa." Siis keneltä ei olisi turvassa?

[keijo_kaleva]

Edellä olevasta huolimatta Tikkaenkaan ei ole ollut elämässään pelkkä paha ihminen, vaikka on mm. psykopaatin jne leimoja saanut tästäkin ketjusta. Tn elämästä ja hänestä itsestään on tiedossa melko paljonkin hyviä asioita esim. entisiltä työtovereilta.
Minä en hänen mahdollisista pesoonallisuushäiriöstään tiedä, ja onneksi mt—tutkimus on sitäkin kartoittanut - ja jos sellainen olisi, ei sillä ketjussa olleiden tietojen mukaan saisi alennusta tuomioon. / Enkä siis edellenkään puolustele Tikkasta missään nimessä.

Ilmeisesti tällaisissa anonyymeissä ketjuissa tulee melko paljonkin esille sitä, että epäiltyyn murhaajaan pitää saada ympättyä kaikki mahdollinen negatiivinen. En tiedä helpottaako se jollain raaàn murha käsittelyä. Tarkoitan heittoja ihan ilman perusteita. Liittyen nyt esim. elatusmaksuihin. Joillain on automaatio-oletus, että T ei maksaisi elatusmaksuja. Ihmettelen kyllä miksi ihmeessä ei maksaisi.

Hmm, miten voit olla varma, että ei ole "pelkkä paha ihminen" (vaikka tuo "pelkkä" varmasti liioittelua onkin)? Kyllä moni perspaatti osaa tuttavien ja työkavereiden seurassa olla olla erittäin miellyttävä ja empaattiselta vaikuttava. Kaikki RT:n käytös, etenkin surman jälkeen, viittaa juurikin psykopatiaan. Osittain myös muut asiat, jotka ovat tulleet ilmi hänen menneisyydestään.

Se, miksi jotkut täällä epäilevät ehkä, että RT ei olisi halunnut maksaa elatusapua lapsilleen, voisi johtua esim. siitä, että RT on aikaisemmin yrittänyt hukuttaa lapsensa upottamassaan autossa.

Minua ihmetyttää se, mikä saa ihmiset haluamaan uskoa hyvää silloinkin, kun siihen ei ilmeisesti ole aihetta. Onko kyseessä kognitiivinen dissonanssi, kun faktat eivät sovi yhteen omien vakaumusten ja käsitysten kanssa.

En minä voikaan olla varma, eikä minun tarvitse edes olla varma. Olen täysin julkisuudesta saatujen tietojen varassa kuten kaikki muutkin ketjussa. Joitakin Tn jollain tavoin tunteneita, tavanneita on ketjussa käväissyt, he tietävät vähän enemmän.

Ollaanko luettu samoja tietoja, ehkä ei? Vaikuttaa siltä, että sinä et ole huomannut lukemissasi tiedoissa kuin sitä pelkkää pahuutta. Se on sinun oma asiasi. Lähtökohtasi ja asenteesi tulee muuten varmaan joka ainoassa viestissäsi esille. Juuri se tuntuu vaikeuttavan nähdä ihmiselämää monimuotoisena eikä vain musta - valkoisena.

Hienoa, että mt-tutkimuksssa haastattavat kattavan joukon ihmisiä, mm. läheisiä, työtovereita - mm. siinä on pohjaa tehdä oikeasti validia diagnostiikkaa.

Kaikenlaisia luuloja ja oletuksia näkyy ketjussakin meillä itse kullakin olevan toisista ketjulaisista.

Kuka mitenkin ymmärtää toisen ketjulaisen kirjoittaman. Mm. nyt edellä hyvään "uskomisesta" - kun käytössä factatietoa. (Mainittakoon, että olen sitä paitsi ateisti, joten "uskonasiat" ei oikein istu minuun). En minä kuvittele mitään. En myöskään kuvittele ilman perusteita, että T ei olisi maksanut elatusmaksuja. Ei tarvetta turhaan spekulointiin siinäkään asiassa. Jos ei ole maksanut ja tieto julkaistaisiin - niin se on sitten niin, kiistaton factatieto.
Ihan yksinkertaista. Elämän kokemukset vaikuttavat tietysti.

Kannattaa muuten lukea oikeuspsykologinkin lausuntoa, siinä juurikin myös murhan jälkeisestä ajasta. Oikeuspsykologi on asiantuntija. Löytyy lehdistä.
Itse kullain vaikuttaa sekin, miten epäilee murhasta - suunniteltu vai ei.

Kuten olen aiemmin maininnut, on minulla kokemusta on kyllä hyvin taitavasti manipuloivasta esimiehestä, narsistista 3 vuoden ajalta joka osasi kyllä huijata lähes kaikkia lukuunottamatta kohteekseensa ottaneen ja kun sai tämän ulkoistettua sairaalasta kävi seuraavan kimppuun. Oli raivannut tiensä mylös sairaalan ydinjohtoon, jossa kohteitan mustamaalasi. Narsismi tuli tutuksi tietokirjallisuuttakin myöten. T ei istu näillä tiedoilla tuohon käytännössäkin oppimaani narsistin muottiin. Muista persoonalisuushäiriöistä en tiedä mitään. Narsistin leimaa on ketjussa Tikkaseen laitettu.

Onneksi mt-tutkimus on senkin mahdollisuuden selvittänyt. Ei Tikkasta oikeasti pysty ulkopuolinen maallikko diagnosoimaan ja onneksi ei tarvitsekaan. Mahdollisen persoonallisuushäiriön diagnoosin tekee oikeuspsykiatri / psykiatri. Olen ymmärtänyt, että mm. sinä olet yrittänyt diagnosoida Tikkasta juurikin narsistiksi? En tiedä millä eväillä olet niin yrittänyt tehdä.

Näillä tietämin ei julkisuuteen tule tietoa, jos Tikkasella peroonallisuushäiriön on oikeuspsykiatri tehnyt.

Factat, ne todelliset (eikä jonkun tänne oletuksena totuuksiksi iskostamat) eivät ole minun käsityteni ja vakaumuksieni kanssa ristiriidassa ei todellakaan. Elämä on monimuotoista, ei yksioikoista, ei musta - valkoista.

Selkeä valtaosa eroista sovitaan ja vahvistetaan sosiaalitoimessa. Ainoastaan murto-osa päätyy oikeisprosessiin ja niissä vielä pienempi osa on niitä, joissa valheellisesti mustamaalataan toinen osapuoli mielenterveysdiagnoosein. Nämä ovat patologisoituneita riitoja, joissa ainakin yksi osapuoli asettaa oman etunsa lastensa parhaan edelle ja käyttää henkistä ja taloudellista väkivaltaa lastensa toista vanhempaa, aiemmin rakastamaansa ihmistä kohtaan.

Jokainen aktiivinen oikeuteen asti eroriitelevä ja sitä valheisiin perustuen tekevä tekee ehdottoman väärin. Lapsioikeudessa totuudessapysymisvelvoite toki on, mutta valehtelusta, törkeästäkään ei seuraa rangaistusta, päinvastoin voi nimenomaan voittaa tuomarinkin puolelleen.

Minun elämänkokemuksellani, etiikallani ja moraalillani näin menetellyt ei ansaitse arvostustani, vaan epäilyt muistakin toisia vahingoittavista toimista.

____

Ja Tikkasen ex-vaimo ei olisi turvassa Tikkaselta. Itse ainakaan en kokisi olevani, enkä uskoisi lastenikaan olevan, jos minulla olisi vastaavanlainen ex.

Kuvan kokoa kohtuullistettu
-NILS-

Screenshot_2024-04-01-20-40-19-44_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12.jpg (183.09 KiB) Katsottu 589 kertaa

[JasseHames]

Tästäkin saadaan paljon varmempaa tietoa, kun Tikkasen mielentilatutkimus valmistuu. Henkilökohtaisesti epäilyttää vahvasti se, että ensin Tikkanen pystyy käyttäytymään hänen kotonaan käyneille poliiseille ikään kuin vaimo olisi kadonnut. Normaali ihminen olisi murheen murtama, jos vaimo olisi kuollut. Tämä on sitten antanut hänelle mahdollisuuden kätkeä vaimonsa ruumis, minkä hän myös on pyrkinyt käyttämään hyväkseen. Se ei ole enää lähellekään normaalin ja vastuullisen ihmisen käyttäytymistä. Viittaa hyvin vahvasti sellaiseen, joka kokee, että hänellä on jokin oikeus erityiskohteluun eikä täten velvollisuutta noudattaa yhteiskunnan sääntöjä eikä pahoitella tekonsa seurauksia uhrin omaisille.

[Miss Holmes #1]

^ Tuosta olen kanssasi täysin samaa mieltä.

********
JOS Tikkasen elatusmaksut on määrätty verottajalle menneiden palkkatietojen perusteella, hän on maksanut minimimaksua.

Ymmärtääkseni lasten äiti on itsekin lääkäri ja todennäköisesti ihan hyvä tuloinen. Ehkä hänelle oli tärkeämpää rauha, kuin tappelu muutamasta satasesta Tikkasen kanssa.
********

On täysin mahdollista, että tuo ”epämiellyttävä tapahtuma” olisi liittynyt elatusmaksuihin. Victoria olisi varmasti älähtänyt, jos olisi kuullut Tikkasen keplottelevan lasten elatukseen liittyvissä asioissa. Kunnon isä ei tee niin eronkaan jälkeen ja kunnon puoliso kyllä huomauttaa asiasta.
********

Mutta emme pääse asiassa eteenpäin, koska faktaa tuosta ei ole tarjolla.
Ainoastaan hämmästyttävän pienet palkkatulot, eikä pääomatuloja.
Eli eipä sitä kannata sen enempiä pyörittää.
*******

[Miss Holmes #1]

Mulle tuli tunne, että kaikille ei ole selkeää miten elatusmaksu määräytyy.

On olemassa minimimaksu, jonka maksaa jokainen ns etävanhempi, eli se jonka luona lapset EI asu, tuo minimi on noin 190€/kk/ yksi lapsi. Mikäli etävanhemmalla ei ole riittävästi tuloja, maksaa kela osan tai koko summan.

Jos vanhemmilla on molemmilla hyvät tulot, määräytyy tuo summa tulojen mukaan ja voi olla tuolloin tuloista riippuen 100-200€/kk enemmän kahdesta lapsesta.

Jos tarvetta tuolle parille sadalle ei ole, ei sen eteen taistelu ole kärsimyksen arvoista, kuten kaikki varmasti ymmärtää.

[MLV]

Onneksi mt-tutkimus on senkin mahdollisuuden selvittänyt. Ei Tikkasta oikeasti pysty ulkopuolinen maallikko diagnosoimaan ja onneksi ei tarvitsekaan. Mahdollisen persoonallisuushäiriön diagnoosin tekee oikeuspsykiatri / psykiatri. Olen ymmärtänyt, että mm. sinä olet yrittänyt diagnosoida Tikkasta juurikin narsistiksi? En tiedä millä eväillä olet niin yrittänyt tehdä.

Niin ja kannattaa muistaa, että RT itsekin on asiantuntija ja psykiatri, kuten nuo mainitsemasi muut todelliset ammattilaiset, joiden mielipiteellä vain on painoarvoa ja - muiden on turha spekuloida (ymmärsinkö oikein?). Virallisen diagnoosin asettaa psykiatri, mutta olisi varmasti ollut uhrin kannalta elintärkeää, jos hän olisi osannut mielessään päätellä jonkinmoisen diagnoosin riittävän ajoissa ... ja siten ymmärtänyt paeta. Ehkä RT:n ex-vaimo ymmärsi tilanteen paremmin. En tiedä. Lapset olivat suuressa vaarassa kuitenkin - tämä tuli mereenajon yhteydessä aivan selväksi.

Tottakai kirjoitan täällä omia mielipiteitäni, kenenkäs muunkaan. Mielipiteet pohjautuvat kokemukseen, kaikilla meillä varmasti. En ole muistaakseni yrittänyt diagnosoida RT:ta narsistiksi. Pelkkä narsismi ihmisessä kai kuitenkin on melko vaaratonta ja aika harvinaistakin. Mutta se, että puhuu itsensä ulos itse aiheuttamistaan epämiellyttävistä tilanteista eikä ota vastuuta omista teoista, viittaa kyllä narsistisiin piirteisiin.

Olen jossain jo aiemmin maininnut, että minun spekujen mukaan RT:lla voisi olla pershäiriö, jossa kombona narsistisen-, antisosiaalisen-, ja epävakaan persoonallisuushäiriön piirteitä. RT:llä voisi olla myös kaksisuuntainen mielialahäiriö ja/tai päihteiden tai lääkkeiden aiheuttama ilmentymä.