Ylläpito hereillä!Talvi24 kirjoitti: ↑Ke Touko 08, 2024 1:28 pmMaiju kirjoitti: ↑Ke Touko 08, 2024 12:42 pmM. Holmes et vastannut kysymykseeni, jossa pyysin tarkennusta väitteellesi. Mustasin kysymyksen nyt.
Kun et vastannut, yrittää Maiju vastata kysymykseen, johon kommenttina hänelle, ettei kyse ollut Tn antamista tiedoista vaan hoitavan
lääkärin antamista tiedoista. Hoitava lääkäri on todistanut oikeudessa ja vannonut puhuvansa totta. Hoitavan psykiatrin todistelut ovat olleet täällä välituomiosta tuotuina. Ehkä sinunkin kannattaisi tosiaan tilata välituomio itsellesi.
Teidän molempien M.Holmes ja Maiju kannattaa tilata ja lukea välituomio, niin ymmärrätte jotain siitäkin, miten Tn hoito on tuolla ajalla mennyt. Myös potilas-lääkärisuhteesta hoitava kertoo. Kyllä ne tekstit on täälläkin olleet. Tainneet vaan unohtua teiltä saman tien.
Minusta kuulostaa varsin tiiviiltä tuo hoitosuhde, kun ollut kai aluksi 8/21 alkaen 1 x /kk tapaamiset ennen kun noin 2/22 vai 3/22 oli T jättänyt sovitusti ajan varaamatta ja jäi pitkä 8 kk tauko. Potilaalla on tietysti oma vastuunsa. Kuulostaa jo vähän epätoivoiselta yritykseltä mustamaalata hoitavaa psykiatria.
Ei ollut tosiaan T puhunut vaimostaan mitään negatiivista, oli puhunut vain kunnioittavasti ja arvostavasti. Yksi tapaaminen oli ollut enää sen jälkeen, kun T oli kolmella eri kerralla tehnyt kuvien siirrot salattuun kansioon 5.10 - 22.11. välisellä ajalla. 23.11. oli viimeinen tapaaminen. Ei kertonut T mitään noista kuivista, koska jos olisi kertonut, olisi hoitava puolestaan kertonut siitä todistelussaan.
Tn mustasukkaisuus taisi kuitenkin liittyä paljolti niihin + hlöX:ään. Ehkä olleet liian kipeitä epäilyjään kerrottavaksi edes hoitavalle lääkärille? Luulen, että haudottuaan asiaa noin kolmisen viikkoa, 15.12. ottanut sitten Vn kanssa esille - riidan ehkä jo meneillään ollessa tai oliko riita alkanut niistä.
Onko täällä väitetty mittavaksi ongelmaksi sitä, ettei V mitä ilmeisimmin ymmärtänyt masennuksesta mitään. Ei ole väitetty. On kylläkin jouduttu kerta toisensa jälkeen huomauttamaan asiasta M.Holmesille, joka ilman perusteita luulee ihan toista. Siihen toiseen ei ole mitään viitettä. Minusta on ihan ymmärrettävää, ettei V ymmärtänyt masennuksesta mitään. Sellainen taitaa olla aika yleistäkin silloin, kun ihmisellä itsellään ei ole omakohtaista kokemusta ta läheisensä kautta kokemusta. Se, ettei tiedä ja / tai ymmärrä mitään masennuksesta ei ole mikään synti.
Oliko T pyrkinyt / pyrkimässä pois lääkeriippuvuuksistaan? Ei varmasti ollut. Jos olisi pyrkinyt, olisi tiennyt hakeutua vieroitushoitoon.
Minä luulen, ettei T ollut oikeasti tunnustanut itselleen lääkeriippuvuuksiaan. Hän piilotti sen ihan kaikilta. Ei tiennyt hoitava lääkäri, ei tiennyt V. Jos oli jo ensimmäisen liiton aikana lääkkeiden väärinkäyttöä, niin ei todennäköisesti tiennyt ex:kään.
Voi tosiaan lukea potilas- lääkärisuhteesta hoitavan lausunnoista, jotka löytvät ketjustakin. Kun ei tiedetä tarkemmin, mistä uudesta T palasi aina takaisin - mihin entiseen, niin ei tiedetä, mutta lääkeaddiktioillaan lienee osuutta asiaan (näin epäilen).Miksi esittäisin, kun voit helposti etsiä itse netistä käypähoitosuosituksen esittämällesi sairauksien ja tautihistorian osalta.
Ole hyvä ja esitä jokin virallinen käypä hoito suositus, jossa toistuvan keskivaikean, pitkittyneen masennuksen, jossa psykoosi- ja lääkeriippuvuusanamneesia seurannaksi riittää potilaan tapaamiset kerran kuukaudessa ja jossa lääkitysmuutokset eivät ole hoitavan huolellisesti laatiman hoitosuunnitelman mukaiset. Edelleen esitä virallinen suositus, jossa edellä kuvatulle potilaalle määrätään sairaslomaa niin ikään kuukauden seurantavälillä.
Mistä muuten on tieto, että nimenomaan juhlasuunnitelmat olivat lisääntyneen ahdistuksen syy? V:n ystävä oli näin kertonut, mutta mistä kukaan tiesi mikä johtui mistäkin ja minkälainen lääkitystilanne elimistössä kulloinkin vaikutti?
En myöskään ole saanut vastausta siihen, mikä osoittaa hoitosuhteen olleen luottamuksellisen. T ei kertonut hoitavalle kuin ilmeisesti lähinnä oireitaan, muttei ollut valmis avaamaan syitä eikä sitoutumaan hoitoon käytännössä mitenkään. Miksi hoitosuhde oli ylipäätään olemassa? Mikä muuttui T:n elämässä ja olossa sillä, että kontakti oli olemassa verrattuna siihen, ettei olisi ollut?
Etkö ole ymmärtänyt, ettei hoitava psykiatri tiennyt eikä osannut epäillä lääkeriippuvuutta (tämä käy ilmi todistelustaan, joka on ketjunkin tuotu). Miten luulet, että psykiatrin pitäisi huomioida esim. tapaamisten taajuutta miettiessään sen, että potilas on 21 vuotta aiemmin sairastanut psykoosin.
Kun et (mitä ilmeisimmin) ole lääketieteen ammattilainen, niin et voi tietenkään ymmärtää, että käypähoito-suositukset ovat ohjeellisia ja niitä voi tapauskohtaisesti soveltaa. Tärkeä on, että päälinjat pysyvät. Hoitava psykiatri on ryhtynyt hoitamaan masennusta, tiedossa ei ole se, minkä asteinen masennus oli 8/2021, jolloin hoidosuhde alkoi ehkä melko lähellä edellisen päättymistä. Tiedän masennuksesta varsin paljon ja jo sillä perusteella voin sanoa, että hyvältä kuulostaa tuo noin kerran kuukaudessa tapaamiset (keskivaikeaa) masennusta hoidettaessa. Kuulostaa jopa todella hyvältä verrattuna siihen, mitä julkinen terveydenhuolto pystyy järjestämään.
Ei ole tiedossa, minkä verran ja minkä pituisina jaksoina T:lle oli kirjoitettu sl ajalla 8/2021 - noin 21.9.2022. Hän on ollut tuolla ajalla toissä, mutta noin 21.9.22 alaken yhtäjaksoisella sairauslomalla, jota hoitava jatkoi 6 viikolla 23.11. viimeisellä tapaamisella. Oho, kirjoitti sii 6 vk sl eikä vain 4 vk.
Suunnittelitko jo tekeväsi hoitavasta psykiatrista valituksen ?
Juuri niin, Vn ilmeisen tarkkasilmäinen ja sensitiivisen oloinen ystävä kertoi - ilmeisesti juuri, kun oli Vn kanssa tekemässä 67 ihmisen kutsuvieraslistaa, että jo aiemmin huonovointiseksi tietämänsä / näkemänsä T oli muuttunut hvyin stressaantuneeksi tulevien juhlien vuoksi Etkö tosiaan ymmärrä, että keskivaikeasti masentunut ihminen voisi reagoida noin. Minusta se kuulostaa erittäin normaalilta reaktiolta.
Minun velvollisuuteni ei ole uudestaan ja uudestaan kirjoittaa samoista todisteluista. Sinun on vaan nähtävä vaivaa ja etsiä välituomiosta ne kaksi erillistä hoitavan psykiatrin todistelua. Saat vastauksen jos ymmärrät todistelun tekstin.
Sinun pitänee kysyä Tikkaselta, miksi hän hakeutui hoitosuhteeseen ja noita miettimiäsi kysymyksiä, jos et osaa itse päätellä. Eikö lääkäri / psykiatri saisi hakeutua hoitosuhteeseen?
Ymmärrätkö jotain riippuvuuksista, lääkeriippuvuuksista? Jotain muuta kuin netistä linkkaamiasi juttuja. Ymmärrys ei tule esille kirjoituksistasi. Etkö tosiaan ymmärrä, miksi T on mitä ilmeisimmin kätkenyt lääkeriippuvuutensa - ihan kaikilta. Juuri siksi sitä ei ole voitu hoitaa - ennen kun vankisairaalassa.
Asiatonta ja perusteetonta toisen keskustelijan koulutuksella ja asiantuntemuksella spekulointia. Mistä sinä tiedät taustani? Emme käsittääkseni tunne.
Minulla on lääkeriippuvuuksista itse asiassa erittäin paljon kokemusta ja myös koulutusta. Millä oikeudella mitätöit täällä milloin ketäkin? Opin kerrasta, kun tivasit minulta viitettä aikaisemmin, vaikka olit jutun itse juuri ketjuun tuonut ja taisitpa jaksaa sitäkin "virhettä" vatvoa aikasi. Sitä vastoin itse et perustele moniakaan väitteistäsi mitenkään, kuten vaikkapa juuri hoitosuhteen luottamusta ja asianmukaisiksi kiittämiäsi käytäntöjä, jotka poikkesivat linjauksista.