Juha Manner: Ulvilan surma - juttu 2472

[canis lupus]

Mannerin kirjassaan kertoma tietojen vuotaminen on varmastikin tosiasia. Hänen mainitsemansa vuotaminen on jatkumoa jo tutkinnan aikana tapahtuneelle vuotamiselle, jossa tutkinnassa saatuja lain mukaan salassapidettäviä tietoja vuodettiin asianosaiselle.

Onkin erittäin hyvä että tämä juttu on päätynyt kouluesimerkiksi poliisien koulutukseen ---

Niin. Kouluesimerkki syyttäjäviranomaisen virkarikoksesta. Nämä "todisteet" kautta linjan piilotettiin syytetyn puolustukselta, pyynnöistä huolimatta. Siis dokumentit jotka lainmukaisesti olisi pitäneet toimittaa myös puolustuksen tietoon.

Pitääkö kaivaa vielä pykälätkin?

[Mirja11]

Ihan puhtaasta mielenkiinnosta ja uteliaisuudesta kysyn sinulta ja muilta, missä vaiheessa olet viimeksi nähnyt julkisuudessa mitään keskustelua esimerkiksi johtavien poliitikkojen kesken Anneli Auerin tapauksesta tai ylipäänsä Ulvilan murhatapaukseen liittyvistä asioista. Valtakunnansyyttäjä on kuitenkin todennut aivan viime aikoina julkisesti, että tämä tapaus on erittäin korkealla Syyttäjälaitoksessa hänen prioriteettilistallaan ja että Auerin tapauksella on yhteiskunnallista merkittävyyttä.

En muista olenko milloinkaan nähnyt keskustelua juuri Ulvilan tapauksesta. Toisaalta poliittinen "keskustelu" on erään puolueen myötä muuttunut kaikkea muuta kuin keskusteluksi. (Mutta ei siitä sen enempää.) Kyllä, tapauksella on tosiaankin yhteiskunnallista merkitystä, ja tällaisten paljastusten myötä merkitys vain nousee.

Pienenä loppuhuomautuksena totean, että en tiedä, kuinka moni tämän palstan keskustelijoista enää ymmärtää, mitä tarkoitat DDR-tyylillä.

Oletan, että tämä lause oli kysymys, vaikka kysymysmerkkiä perässä ei olliutkaan? Eli, vastaan oletettuun kysymykseen. DDR- tyylin luulisin olevan selvää kaikille ihmisille. Mutta mikäli näin ei ole niin selvennetään vielä. Kyseisessä valtiossa lähes neljäsosa ihmisistä oli tietojen vuotajia. Tietoja vuodettiin: naapureista, työkavereista, vihamiehistä, killpakosijoista, joskus vuodettava saattoi olla ihan aitokin rikollinen. Mutta useimmin kyse oli vain henkilökohtaisesta kaunasta tai muista täysin epärelevanteista syistä. Pohjoismaisessa demokratiassa arvostetaan vallan kolmijakoa, sekä rehellistä kansalaiskeskustelua. Huhuilu, väärien tietojen levittäminen, kuiskiminen selän takana, väitteet vailla todisteita, ja ennen kaikkea tietojen pimittäminen ei siihen kuulu. Eli, vielä kerran: em. syistä vuotajan henkilöllisyys, ja vuotamansa tiedot tulisi saattaa poliisin/oikeuslaitoksen tietoon, jotta aidosti pystyttäisiin selvittämään mistä on kyse? Jos tällaista asiaa vastustaa niin silloin kannattaa vahvasti DDR-meininkiä. Toivon, että nyt ymmärsit mitä tarkoitan?

Olen aina ollut avoimuuden ja sananvapauden puolustaja....

Tämä on aidosti hienoa kuulla. Toivon, että otat lauseesi jatkossa huomioon myös kommeteissasi kanssasi eri mieltä olevien ihmisten kanssa? Täytyy sanoa, että arvostan sinua kärsivällisyytesi vuoksi. Vielä, kun voisit siirtyä uskostasi avoimeen puolueettomasti totuutta etsiväksi niin saattaisin pitää sinusta enemmänkin. Rauhaa sinulle, ja kaikille muillekin ilman uskon tuskaa.

[Mirja11]

Manner voisi markkinoida paljon ponnekkaammin kirjaansa.
Keksikää hänelle räyhäköitä otsikoita ja paljastavia pointteja?

Kyllä! Poliisissa saattaa olla vuotaja! Mannerin on syytä paljastaa vuotajansa muutoin uskottavuutensa rippeetkin murenevat! Mitä vielä... paljonko vuotajalle on maksettu? Lapset haluavat perinnön rahana... ei totuutena. Yhteiskunta on paska, mutta Anneli hyvä.

...

[canis lupus]

Manner voisi markkinoida paljon ponnekkaammin kirjaansa.
Keksikää hänelle räyhäköitä otsikoita ja paljastavia pointteja?

Kyllä! Poliisissa saattaa olla vuotaja! Mannerin on syytä paljastaa vuotajansa muutoin uskottavuutensa rippeetkin murenevat! Mitä vielä... paljonko vuotajalle on maksettu? Lapset haluavat perinnön rahana... ei totuutena. Yhteiskunta on paska, mutta Anneli hyvä.

...

Hei oikeesti. Mulle kilo samaa!

[Pieni liekki]

Mannerin kirjassaan kertoma tietojen vuotaminen on varmastikin tosiasia. Hänen mainitsemansa vuotaminen on jatkumoa jo tutkinnan aikana tapahtuneelle vuotamiselle, jossa tutkinnassa saatuja lain mukaan salassapidettäviä tietoja vuodettiin asianosaiselle.
...

Melkein toteaisin, että jos et anna asianosaiselle riittävästi tietoa, niin sinulta voi jäädä jokin oleellinen asia selvittämättä ja ratkaisematta. Anneli ja hänen vanhin tyttärensä olivat ainoat hereillä olevat henkilöt, jotka ovat nähneet Ulvilan murhaajan. Ymmärrän, ettei lapsen kanssa voi käydä tapauksen yksityiskohtia läpi samalla tavalla keskustellen kuin aikuisen. Yhdistämällä poliisin tutkinnassa saamat tiedot silminnäkijän tietojen kanssa voidaan mielestäni päästä lähemmäs murhaajan paljastamista kuin siinä tapauksessa, että tiedot ovat hajallaan eikä asioista käydä tarvittavaa keskustelua asianosaisten kesken.

[Pieni liekki]

Olen aina ollut avoimuuden ja sananvapauden puolustaja....

Tämä on aidosti hienoa kuulla. Toivon, että otat lauseesi jatkossa huomioon myös kommeteissasi kanssasi eri mieltä olevien ihmisten kanssa? Täytyy sanoa, että arvostan sinua kärsivällisyytesi vuoksi. Vielä, kun voisit siirtyä uskostasi avoimeen puolueettomasti totuutta etsiväksi niin saattaisin pitää sinusta enemmänkin. Rauhaa sinulle, ja kaikille muillekin ilman uskon tuskaa.

Mirja hyvä, olen seurannut Ulvilan murhatapaukseen liittyviä asioita siitä lähtien, kun tapauksesta alettiin uutisoida. Millainen on sinusta avoimen puolueettomasti totuutta etsivä henkilö? Pidätkö itseäsi sellaisena? Annelin on joka tapauksessa oikeus todennut syyttömäksi kyseiseen tekoon, joten hänet pitää pudottaa tekijäehdokasjoukosta pois. Sitä paitsi näin on poliisista minulle todettu, että Anneli ei ole enää tutkittavien joukossa, jos juttu avataan tutkintaan.

Mielestäni olen ollut alkujaan puolueettomasti totuutta tässä asiassa etsivä henkilö. Kesällä 2013 päädyin omissa tutkimuksissani sellaiseen henkilöön, joka on minusta varteenotettava ehdokas Ulvilan murhaajaksi. Olen ymmärtänyt, että Anneli on myöhemmin alkanut myös epäillä, että tämä henkilö voisi olla hänen miehensä murhaaja. Tiedossa kuitenkin on, että poliisi sulki aikoinaan tutkintalinjoja murhapaikalta taltioidun DNA:n perusteella, koska luuli näytteen kuuluvan tekijälle. DNA osoittautui vasta vuosia myöhemmin poliisin laboratoriotyöntekijästä peräisin olevaksi, joten sen perusteella suljetut tutkintalinjat olisi asianmukaista avata uudelleen tutkintaan. En minä niin vakuuttunut ole omasta tekijäehdokkaastani, etten voisi uskoa jonkun muunkin tehneen kyseisen henkirikoksen, jos poliisi tutkisi asian uudelleen ja löytäisi toisen ehdokkaan hänen tilalleen.

[Vareksenpoikanen]

Annelin on joka tapauksessa oikeus todennut syyttömäksi kyseiseen tekoon, joten hänet pitää pudottaa tekijäehdokasjoukosta pois. Sitä paitsi näin on poliisista minulle todettu, että Anneli ei ole enää tutkittavien joukossa, jos juttu avataan tutkintaan.

Ne bis in idem Ei kahdesti samasta asiasta.
Olet oikeassa.
Asiasta josta on tullut lainvoimainen tuomio, langettava tai vapauttava, ei saa toista kertaa ottaa edes tutkintaan, syyttää tai tuomita.

[Pieni liekki]

Annelin on joka tapauksessa oikeus todennut syyttömäksi kyseiseen tekoon, joten hänet pitää pudottaa tekijäehdokasjoukosta pois. Sitä paitsi näin on poliisista minulle todettu, että Anneli ei ole enää tutkittavien joukossa, jos juttu avataan tutkintaan.

Ne bis in idem Ei kahdesti samasta asiasta.
Olet oikeassa.
Asiasta josta on tullut lainvoimainen tuomio, langettava tai vapauttava, ei saa toista kertaa ottaa edes tutkintaan, syyttää tai tuomita.

Kiitos. Osasit pukea asian juridisesti paremmin ymmärrettävään muotoon.

Osaatko sanoa, miten me voisimme tukea Ulvilan murhan tähänastisten esitutkintojen asianmukaisuuden tutkimisen edistämistä? Voisiko yliopistoissa olla jokin taho, joka voisi tällaisen tutkimuksen tehdä vai onko Onnettomuustutkintakeskus edelleen ainoa varteenotettava vaihtoehto?

[Joosua]

Mannerin kirjassaan kertoma tietojen vuotaminen on varmastikin tosiasia. Hänen mainitsemansa vuotaminen on jatkumoa jo tutkinnan aikana tapahtuneelle vuotamiselle, jossa tutkinnassa saatuja lain mukaan salassapidettäviä tietoja vuodettiin asianosaiselle.
...

Melkein toteaisin, että jos et anna asianosaiselle riittävästi tietoa, niin sinulta voi jäädä jokin oleellinen asia selvittämättä ja ratkaisematta. Anneli ja hänen vanhin tyttärensä olivat ainoat hereillä olevat henkilöt, jotka ovat nähneet Ulvilan murhaajan. Ymmärrän, ettei lapsen kanssa voi käydä tapauksen yksityiskohtia läpi samalla tavalla keskustellen kuin aikuisen. Yhdistämällä poliisin tutkinnassa saamat tiedot silminnäkijän tietojen kanssa voidaan mielestäni päästä lähemmäs murhaajan paljastamista kuin siinä tapauksessa, että tiedot ovat hajallaan eikä asioista käydä tarvittavaa keskustelua asianosaisten kesken.

Esitutkintalakia pitäisi siis muuttaa niin että esitutkinnassa saadut tiedot olisivatkin julkisia. Tällainen muuttaisi käytännöt perusteellisesti. Olisi kieltämättä mielenkiintoista katsoa mitä seuraisi ja kuinka jutut etenisivät.

Voihan tästä tehdä aloitteen ja yrittää saada lakia muutetuksi. Eiväthän lait ole mitään kiveen hakattuja, niitä voidaan muuttaa. Tai sitten voisi mahdollisesti olla rinnakkainen laki jota sovellettaisiin tietynlaisissa rikostapauksissa, esimerkiksi kotona tapahtuvissa henkirikoksista joissa joku tai jotkut paikalla olleista kertovat tekijän tulleen ulkopuolelta ja poistuneen samaa tietä.
Ehdottaisin aloitteen arvoinen asia. Maailma uudistuu, myös lakien täytyy uudistua.

[minakoss]

[/b]

Ne bis in idem Ei kahdesti samasta asiasta.
Olet oikeassa.
Asiasta josta on tullut lainvoimainen tuomio, langettava tai vapauttava, ei saa toista kertaa ottaa edes tutkintaan, syyttää tai tuomita.

Nyt leviää väärää tietoa. Jos noin olisi, niin mitenkäs esim. Serituomio…

Tuo käsitys syntyy amerikkalaisista viihdesarjoista.
Suomessa tilanne on toisin:

2. Edellisen kappaleen määräykset eivät estä ottamasta juttua uudelleen tutkittavaksi asianomaisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti, jos on näyttöä uusista tai vasta esiin tulleista tosiseikoista tai jos aiemmassa prosessissa on tapahtunut sellainen perustavaa laatua oleva virhe,

[Mirja11]

Manner voisi markkinoida paljon ponnekkaammin kirjaansa.
Keksikää hänelle räyhäköitä otsikoita ja paljastavia pointteja?

Kyllä! Poliisissa saattaa olla vuotaja! Mannerin on syytä paljastaa vuotajansa muutoin uskottavuutensa rippeetkin murenevat! Mitä vielä... paljonko vuotajalle on maksettu? Lapset haluavat perinnön rahana... ei totuutena. Yhteiskunta on paska, mutta Anneli hyvä.

Hei oikeesti. Mulle kilo samaa!

Kilo Päämiehen raivopäistä propagandaa... tilaa sitä häneltä suoraan. Uskoisin, että yksityisviestillä hänen kanssaan homma hoitunee ihan kivastim ettei tarvitse julkisesti asiasta puhella?

[Mirja11]

Mirja hyvä, olen seurannut Ulvilan murhatapaukseen liittyviä asioita siitä lähtien, kun tapauksesta alettiin uutisoida. Millainen on sinusta avoimen puolueettomasti totuutta etsivä henkilö? Pidätkö itseäsi sellaisena?

Pyrin, jo koulutuksenikin puolesta ajattelemaan, että mitään asiaa ei kannata lyödä tutkimuksen pohjaksi lukkoon. Eli, tunteet, usko, ja vakuuttavatkin todisteet eivät koskaan saa tuhota uuden tutkimuksen lähtökohtia. Uskon sinusta, että sinulla on tutkija koulutus. En epäile sitä lainkaan. Ihmettelen hieman kuitenkin sitä, että ikään kuin epäilet minua aivan normaalista tutkimusprosessista. Luotan sinuun sen verran, että tutkijana ymmärrät mitä tutkimus tarkoittaa, eikä minun tarvitse enää palata tähän asiaan.

Annelin on joka tapauksessa oikeus todennut syyttömäksi kyseiseen tekoon...

Niin. Hovioikeudenkin päätöstä voi tulikita monella tavalla. Minä haluaisin uskoa, että Anneli on syytön. Valtettavasti tuossa päätöksessä Annelin syyllisyydelle määriteltiin huomattava todennäköisyys. [/quote]

Mielestäni olen ollut alkujaan puolueettomasti totuutta tässä asiassa etsivä henkilö...

Hyvä Pieni liekki. Et ole puolueeton lainkaan. Olet uskossa, että Anneli ei voi olla syyllinen miehensä murhaan. Tämä on puolueellista uskoa asiaan. Minäkin haluaisin uskoa sinun kanssasi. Mutta en voi, miksikö en voi? Siksi, etten usko uskoon. Vain siten, että totuus selviää - totuus selviää.
Haluaisin uskoa Annelliin....
P.S. Mietin, että voisinko tehdä itse pienen tutkimuksen pienestä valheenpaljastuskokeesta. Palaan asiaan, kun juttelen "poikien" kanssa.

[Pieni liekki]

...
Esitutkintalakia pitäisi siis muuttaa niin, että esitutkinnassa saadut tiedot olisivatkin julkisia. Tällainen muuttaisi käytännöt perusteellisesti. Olisi kieltämättä mielenkiintoista katsoa, mitä seuraisi ja kuinka jutut etenisivät.
...

Miten sinä tulkitset vuosina 2006-2007 voimassa olleen esitutkintalain (30.4.1987/449) pykälää 11?

11 §
Asianosaisella on oikeus saada tietoonsa, mitä esitutkinnassa on käynyt ilmi, niin pian kuin siitä ei voi aiheutua haittaa rikoksen selvittämiselle.

Eikö mielestäsi ole ollut tutkinnanjohtajan päätettävissä, mitä tietoja hän on voinut aikanaan asianosaiselle kertoa missäkin vaiheessa?

[Pieni liekki]

Pyrin, jo koulutuksenikin puolesta ajattelemaan, että mitään asiaa ei kannata lyödä tutkimuksen pohjaksi lukkoon. Eli, tunteet, usko, ja vakuuttavatkin todisteet eivät koskaan saa tuhota uuden tutkimuksen lähtökohtia. Uskon sinusta, että sinulla on tutkija koulutus. En epäile sitä lainkaan. Ihmettelen hieman kuitenkin sitä, että ikään kuin epäilet minua aivan normaalista tutkimusprosessista. Luotan sinuun sen verran, että tutkijana ymmärrät mitä tutkimus tarkoittaa, eikä minun tarvitse enää palata tähän asiaan.

Mitä sinä ymmärrät syyttömyysolettamalla? Miksi haluat pitäytyä ainoastaan siinä yhdessä tutkintalinjassa, joka on tutkittu peräti kahteen kertaan ja jossa epäilty on todettu syyttömäksi useaan kertaan ja vielä lainvoimaisella tuomiolla? Suojeletko oikeaa tekijää, kun vaikuttaa siltä, että torppaat Joosuan ja muiden Annelin syyllistäjien kanssa keskustelun avaamiset jo kertaalleen DNA:n perusteella suljetuista tutkintalinjoista? Aidon tutkijan pitäisi ymmärtää palata tutkimuksissa taaksepäin, kun on selvinnyt, että DNA:n avulla ei Ulvilan murha-asiassa ole pystytty sulkemaan ketään toistaiseksi tutkimusten ulkopuolelle.

Niin. Hovioikeudenkin päätöstä voi tulkita monella tavalla. Minä haluaisin uskoa, että Anneli on syytön. Valtettavasti tuossa päätöksessä Annelin syyllisyydelle määriteltiin huomattava todennäköisyys.

Sinun tarvitsee selvittää itsellesi, mitä Ulvilassa Tähtisentiellä on tapahtunut 1.12.2006. Kykenetkö hahmottamaan, miten tapahtumat ovat edenneet Ulvilan hätäkeskuspuhelun aikana? Anneli ja hänen vanhin tyttärensä ovat alkuperäisissä puhutteluissaan kertoneet oman näkemyksensä Tähtisentien tapahtumiin. Ammattitaitoiset ja pitkän uran tehneet tutkijat ovat pystyneet murhapaikalta dokumentoimiensa jälkien perusteella todentamaan, että silminnäkijöiden kertomukset eivät ole ristiriidassa keskenään tai murhapaikalla tehtyjen havaintojen kanssa.

Hyvä Pieni liekki. Et ole puolueeton lainkaan. Olet uskossa, että Anneli ei voi olla syyllinen miehensä murhaan. Tämä on puolueellista uskoa asiaan. Minäkin haluaisin uskoa sinun kanssasi. Mutta en voi, miksikö en voi? Siksi, etten usko uskoon. Vain siten, että totuus selviää - totuus selviää.

Ei sinun tarvitse uskoa mitään minun kanssani. Sinun pitää ottaa selvää ihan itse, mitä Tähtisentiellä on aikoinaan tapahtunut. Minä olen asiat aikoinaan selvittänyt esitutkintamateriaalin ja monen muun seikan kanssa. Olen täällä kyllästymiseen asti todennut, että tarvittaessa pystyn todistamaan Annelin syyttömäksi niin hänen miehensä murhaan kuin väitettyihin seksuaalirikoksiin, joita ei ole koskaan tapahtunut. En edes tarvitse Naakan kirjaa avuksi, koska todisteet löytyvät hänestä riippumattomasti myös itseltäni.

Haluaisin uskoa Anneliin....

Usko minun puolestani, mihin haluat uskoa. Anneli on kertonut miehensä murhaan liittyvistä asioista loogisesti ja käyttäytynyt asiallisesti, vaikka häntä kohtaan ei ole käyttäydytty asiallisesti esimerkiksi häneen kohdistettujen salaisten pakkokeinotoimien ja syksyn 2009 kuulustelujen aikana. Harmi, että Anneli uskoi hetken aikaa poliisin hänelle esittämät valheet syksyllä 2009 ja muutti niiden takia hetkellisesti alkuperäistä tapahtumakuvaustaan Ulvilan murhapaikalta.

P.S. Mietin, että voisinko tehdä itse pienen tutkimuksen pienestä valheenpaljastuskokeesta. Palaan asiaan, kun juttelen "poikien" kanssa.

Ei kai tässä minua nyt uhkailla millään liivijengeillä?

[Vareksenpoikanen]

[/b]

Ne bis in idem Ei kahdesti samasta asiasta.
Olet oikeassa.
Asiasta josta on tullut lainvoimainen tuomio, langettava tai vapauttava, ei saa toista kertaa ottaa edes tutkintaan, syyttää tai tuomita.

Nyt leviää väärää tietoa. Jos noin olisi, niin mitenkäs esim. Serituomio…

Tuo käsitys syntyy amerikkalaisista viihdesarjoista.
Suomessa tilanne on toisin:

2. Edellisen kappaleen määräykset eivät estä ottamasta juttua uudelleen tutkittavaksi asianomaisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti, jos on näyttöä uusista tai vasta esiin tulleista tosiseikoista tai jos aiemmassa prosessissa on tapahtunut sellainen perustavaa laatua oleva virhe,

Laitan tähän linkin: https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oike ... is_in_idem
Josta pääsee lukemaan "tieteentermipankin" sanatarkan tulkinnan asiasta.
Uutta tutkintaa ei Auerille voida tehdä.
Seri-tuomion osalta kyseessä ei ole uusi tutkinta, vaan he ovat itse hakeneet tuomioiden purkua.
KKO päättää onko tuomioiden purkamisille lakiin perustuvaa purkumahdollisuutta. Mutta siinä ei asiaa aleta enää tutkimaan.

Jossain esitettiin että KKO voisi palauttaa sen takaisin käräjäoikeuteen. Onko se ylipäätään laillista? On. Jos KKO katsoo että lasten ilmoitus valehtelusta on sellainen painava peruste ja virhe jonka perusteella asia voidaan uudelleen ottaa käsittelyyn.

Mutta on hyvin todennäköistä että seri- tuomiot asia ratkaistaan muuten kuin palauttamalla se alioikeuteen. Perustuen tähän Ne bis in idem.