35-vuotias nainen surmattiin Porin Pietniemessä 5.-6.2.2024 - syyte murhasta

[Tonitsi]

Olen muutamankin kerran tullut lukeneeksi uutisia, joissa todetaan: "Tuomion alenemiseen vaikuttivat aiemmat tuomiot".

Että sellaista lainkäyttöä.

Paljousalennus annettiin viimeksi eilen kahdelle taparikolliselle, jotka olivat kiduttaneet ja ryöstäneet heille entuudestaan tuntemattoman naisen.

Eikö tuo paljousalennus tule vain silloin, jos on muita keskeneräisiä juttuja, tai aiempia tuomioita on vielä suorittamatta? Eikö aiemmin jo loppuun suoritetut tuomiot kuitenkin ennemminkin ole raskauttavia, kun/jos ei enää ole ensikertalainen? Vai onko tää multa vain toiveajattelua?
(Jos näin on, kannattaa siis tehtailla rikoksia putkeen, jotta saa paljousalennuksen, eikä ehdi vanhoja suorittaa alta pois).

Onko tällä tyypillä vielä tuomioita suorittamatta, tai keskeneräisiä juttuja?

Vedotaan absurdiin yhtenäisrangaistusjärjestelmään. Syytetyllä voi olla useampi rikos samassa kokonaisuudessa, kuten törkeä raiskaus, ryöstö ja huumausainerikos, jolloin tuomio annetaan kovimman pohjalta (törkeä raiskaus) ja muut rikokset vain korottavat tuomiota vähän. Mutta jos hänellä tosiaan aiempia rikoksia jotka käsitelty eri tuomioistuimissa (esim. ehdollinen pahoinpitely), tai rikokset tulevat ilmi eri aikaan, tai niiden esitutkinta valmistuu eri aikoihin, tällöin – varsin normaalilta kuulostava oikeuskäytäntö, jossa rikoksesta tai rikoskokonaisuudesta tuomitaan per rikos – saa väistyä, koska olisi väitetysti "kohtuutonta", että rikollinen tuomitaan kahdesta rikoskokonaisuudesta varsin lyhyellä aikavälillä omiin tuomioihin. Koska aiempi rikos voi olla vähäpätöisempi, kuten esimerkkitapaus pahoinpitely, ja jo vireillään olevasta kokonaisuudesta (törkeä raiskaus, ryöstö, huumausainerikos) syyttäjä hakee kovempaa tuomiota, katsotaan aiemman pahoinpitelyn laskevan tuomion pituutta tai ei ainakaan nosta sitä. Aiemmin tuomittu näet kerran kärsii jo tuomiota. Normaalissa valtiossa tuomittaisiin erikseen törkeästä raiskauksesta, ryöstöstä ja huumausainerikoksesta X ajaksi vankeuteen sekä pahoinpitelystä X ajaksi vankeuteen, ilman että näitä yhdistetään lainkaan. Suomessa ei.

[Mymmeli77]

Vedotaan absurdiin yhtenäisrangaistusjärjestelmään. Syytetyllä voi olla useampi rikos samassa kokonaisuudessa, kuten törkeä raiskaus, ryöstö ja huumausainerikos, jolloin tuomio annetaan kovimman pohjalta (törkeä raiskaus) ja muut rikokset vain korottavat tuomiota vähän.
.
.
.
Normaalissa valtiossa tuomittaisiin erikseen törkeästä raiskauksesta, ryöstöstä ja huumausainerikoksesta X ajaksi vankeuteen sekä pahoinpitelystä X ajaksi vankeuteen, ilman että näitä yhdistetään lainkaan. Suomessa ei.

Tämän ymmärrän (ja toivon, että täälläkin tuomittaisiin kuin normaalissa valtiossa, eikä palkittaisi rikosten tehtailua).
Mutta eihän mitään paljousalennuksia anneta, jos vanhat tuomiot on jo kokonaan istuttu alta pois?

Käsitin, että tällä ketjun tyypillä on jotain entisyyttä, mutta onko jotain keskeneräisiä juttuja tai istumattomia tuomioita, jotta voisi saada alennusta, kun sellaista tuolla aiemmin ketjussa ennusteltiin?

[Tonitsi]

Vedotaan absurdiin yhtenäisrangaistusjärjestelmään. Syytetyllä voi olla useampi rikos samassa kokonaisuudessa, kuten törkeä raiskaus, ryöstö ja huumausainerikos, jolloin tuomio annetaan kovimman pohjalta (törkeä raiskaus) ja muut rikokset vain korottavat tuomiota vähän.
.
.
.
Normaalissa valtiossa tuomittaisiin erikseen törkeästä raiskauksesta, ryöstöstä ja huumausainerikoksesta X ajaksi vankeuteen sekä pahoinpitelystä X ajaksi vankeuteen, ilman että näitä yhdistetään lainkaan. Suomessa ei.

Tämän ymmärrän (ja toivon, että täälläkin tuomittaisiin kuin normaalissa valtiossa, eikä palkittaisi rikosten tehtailua).
Mutta eihän mitään paljousalennuksia anneta, jos vanhat tuomiot on jo kokonaan istuttu alta pois?

Käsitin, että tällä ketjun tyypillä on jotain entisyyttä, mutta onko jotain keskeneräisiä juttuja tai istumattomia tuomioita, jotta voisi saada alennusta, kun sellaista tuolla aiemmin ketjussa ennusteltiin?

Annetaan paljousalennus myös silloin kun tuomio on kesken tai esimerkiksi annettu kuukausi aiemmin kuin uusi rikoskokonaisuus tullut ilmi. Sarjarikollisen kohdalla pitäisi vähintään tuomita molemmista omina tapauksina eikä antaa alennusta, päinvastoin kovennettua, vaikka olisi jäänyt toisista rikoksista kiinni vasta myöhemmin. Nythän niin ei toimita, vaan tavallaan kaksi, aikavälillä lähekkäin tapahtunutta, mutta erillistä rikoskokonaisuutta katsotaan yhdeksi yhtenäisrangaistusjärjestelmän takia. Perustelu tälle on, että tuomio olisi kohtuuton.

Alennusta ei ole luvassa, jos tuomitaan murhasta. Ei tietoa onko vireillä olevia juttuja. Vanhempia juttuja kyllä löytyy ilmeisesti melko paljon.

[Dunlop]

Tänään ilmeisesti jatkui oikeuskäsittely. Onko kenelläkään tietoa kauanko se kestää vielä, tai kauanko on varattu aikaa rosikselle?

En ainakaan Satakunnan Kansasta löytänyt juttua vaikka tilaaja olen, ja uutisilmoituksetkin päällä. Kertokaahan joku viisaampi kiitos.

[Oikeus ennen kaikkea]

Pietniemen veri­teosta syytetyn asian­ajaja esitti kovan väitteen: ”Sellaisesta ei ole edes esitetty kuvaa” – Osa­puolet tekivät oikeus­lääkärin havainnoista täysin päin­vastaisia tulkintoja
Loppulausunnoissa kuultiin, kun puolustus kyseenalaisti ehkä tärkeimmän todistusaineiston tapauksessa. Murhaoikeudenkäynnin tuomio annetaan kuukauden kuluttua.

ERIÄVÄT näkemykset teräaseista ja oikeuslääkärin löydöksistä nousivat pääosaan keskiviikkona, kun Porin oikeustalolla käytiin loppuun Pietniemen epäillyn henkirikoksen oikeudenkäynti.

Loppulausunnossaan aluesyyttäjä Jenna-Lotta Perkiökangas ihmetteli, miksei syytetty poistunut paikalta ja hälyttänyt apua, kun menehtynyt nainen väitetysti alkoi vahingoittaa itseään.
”Sen sijaan hän jäi paikalle ja vei uhrin omaisuutta, mikä näyttää olleen alkuperäinen tarkoitus.”
Syyttäjä tarkensi, että todennäköisesti syytetyn ja uhrin vaihtokauppa Playstation-pelikonsolista meni jotenkin pieleen. Uhrille amfetamiinia tuonut epäilty halusi syyttäjän mukaan Playstationin itselleen, vaikka väkisin.

ALUESYYTTÄJÄ kuvaili murhasta syytetyn kertomusta epäuskottavaksi ja ristiriitaiseksi.
”Harjoitellun kuuloinen vaihtoehtoinen kertomus. Vaikeampi pysyä valheessa kuin totuudessa. Hän ei ole pysynyt edes jo muuttamassaan kertomuksessa.”
”[Syytetty] on selittänyt kertomuksen muuttumista tapahtumien muistamisella paremmin nyt kuin esitutkinnan aikana. Ihmisen muisti ei kuitenkaan toimi niin, että se toimisi paremmin ajan saatossa”, lausui uhrin omaisten oikeusavustaja Sami Hiisikero.
Hän lisäsi murhasta syytetyn kertoneen ennen kiinnijäämistä tuntemalleen henkilölle, että hänellä on jo mietittynä tarina tapahtumista.

Puolustus: oikea teräase hukassa?
Räikein näkemysero syyttäjän ja puolustuksen välillä ilmeni oikeuslääkärin havaintojen tulkitsemisessa.
Aluesyyttäjän mukaan oikeuslääkäri oli sitä mieltä, ettei itsemurhan tehnyt henkilö puukottaisi itseään naisesta löytyneiden vammojen tavoin. Viiltoja löytyi esimerkiksi kaulan molemmilta puolin.
Murhasta syytetyn asianajaja Jukka Ylikahri löysi kuitenkin seikkoja tukemaan kertomusta uhrin väitetystä itsetuhoisuudesta.
”Oikeuslääkärin mukaan kaulan alueen vammat eivät ole tarvinneet erityistä voimaa. Lääkäri ei kyennyt sanomaan kuin yhdestä vatsan vammasta, että se oli syvempi.”
Puolustus korosti, etteivät vainajan kaulasta löytyneet nirhaumat tue syyttäjän versiota silmittömästä väkivallasta. Ylikahri totesi, että pinnalliset nirhaumat ovat oikeuslääkärin mukaan tyypillisiä itsetuhoisen henkilön vammoja.

PUOLUSTUSASIANAJAJA esitti myös kovan teorian: vammat naiselle aiheuttanut teräase ei olisi yksikään niistä kolmesta veitsestä, joiden ympärille syyttäjä on rakentanut juttunsa.
”Oikeuslääkäri esitti arvion, että tekovälineessä on kaksi leikkaavaa terää. Sellaisesta ei ole edes esitetty kuvaa. Jokaisessa kolmessa veitsessä on terä vain toisella puolella. Ei ole osoitettu millä teräaseilla vammat tehtiin. Sormenjälkiä ei otettu puukoista.”

SYYTETYN dna:ta löytyi näistä kolmesta asunnosta löytyneestä veitsestä. Aluesyyttäjän mukaan on selvää, että jokainen niistä on henkirikoksen tekoväline.
Ensimmäisenä oikeudenkäyntipäivänä syytetyn asianajaja selitti dna-löydöksiä toisen ihmisen kautta kulkeutuneella dna:lla.
”Ihon kautta toisen ihmisen dna:ta ei siirry loputtomasti, vaan se kuluu pois. Ei ole uskottavaa, että sitä siirtyisi niin moneen paikkaan”, aluesyyttäjä Perkiökangas totesi.

Elinkautinen ensisijaisena vaatimuksena
Aluesyyttäjä vaatii vuonna 1997 syntyneelle miehelle elinkautista vankeusrangaistusta murhasta. Syyttäjän mukaan teko oli murha raakuuden ja julmuuden vuoksi.
Mikäli henkirikos katsotaan tapoksi, siitä ja törkeästä ryöstöstä sekä huumausainerikoksesta vaaditaan noin 13 vuoden vankeusrangaistusta.

MURHASTA SYYTETYN miehen naisystävän asianajaja Ilkka Härmäläinen vaati naisen syytteitä kätkemisrikoksesta ja huumausainerikoksesta hylättäväksi. Härmäläisen mukaan naisella ei ollut tekemistä mahdollisesti laittomasti saadun omaisuuden ja huumeiden kanssa, vaikka niitä säilytettiin hänen asunnossaan.
Asianajaja vetosi myös naisen tulevaisuudensuunnitelmiin.
”Syyksi lukeminen merkitsisi, ettei hän työllistyisi moneen vuoteen ammattiin, jota on opiskelemassa.”

Odottaa tuomiota vapaalla
Poliisin esitutkinnassa epäiltyihin rikosnimikkeisiin kuului myös lievä ampuma-aserikos, josta ei kuitenkaan nostettu syytteitä. Päätös perustuu rikoskonkurrenssiin, joka on rikosten erittelemiseen sekä esi- ja jälkitekojen rankaisemattomuuteen liittyvä lainoppi.
Havaittu ampuma-aselain rikkominen johtui syytetyn naisystävän asunnosta löytyneestä repusta, jossa oli kymmeniä 22-kaliiperisen aseen patruunoita. Kuulustelussa murhasta syytetty sanoi löytäneensä repun patruunoineen viime vuonna Tampereelta.

HENKIRIKOKSESTA syytetty vapautettiin tutkintavankeudesta oikeudenkäynnin päätteeksi. Aluesyyttäjä kuitenkin vaati syytetyn tutkintavankeudessa pitämistä rikosten jatkamisvaaran perusteella.

Käräjäoikeus antaa tapauksen tuomion kesäkuun lopussa.

https://www.satakunnankansa.fi/satakunt ... 44450.html

[Dunlop]

Semmosta, Timppa pääsi siis vapaalle odottamaan tuomiotaan eli mahdollista elinkautista, vaikka syyttäjä vaati pitää edelleen vangittuna jatkamisvaaraan vedoten.

Lisäksi J eli naisystävä uhriutuu seuraavasti:

"Asianajaja vetosi myös naisen tulevaisuudensuunnitelmiin.
Syyksi lukeminen merkitsisi, ettei hän työllistyisi moneen vuoteen ammattiin, jota on opiskelemassa.”

Tuo voi viitata että J on opiskelemassa sote-alalle, koska siellä katsotaan nykyään rikosrekisteri kaikilta paitsi kehitysvammaisten kanssa työskenteleviltä, saisi kyllä katsoa sielläkin. Toivottavasti Timppa ja J saavat tuomiot jotka ansaitsevat.

Ja Timpalle terkkuja jos luet näitä viestejä piripäissä, onnea isoon taloon Monta vuotta siellä tulet kumminkin istumaan.

[Ahmedi]

Semmosta, Timppa pääsi siis vapaalle odottamaan tuomiotaan eli mahdollista elinkautista, vaikka syyttäjä vaati pitää edelleen vangittuna jatkamisvaaraan vedoten.

Lisäksi J eli naisystävä uhriutuu seuraavasti:

"Asianajaja vetosi myös naisen tulevaisuudensuunnitelmiin.
Syyksi lukeminen merkitsisi, ettei hän työllistyisi moneen vuoteen ammattiin, jota on opiskelemassa.”

Tuo voi viitata että J on opiskelemassa sote-alalle, koska siellä katsotaan nykyään rikosrekisteri kaikilta paitsi kehitysvammaisten kanssa työskenteleviltä, saisi kyllä katsoa sielläkin. Toivottavasti Timppa ja J saavat tuomiot jotka ansaitsevat.

Ja Timpalle terkkuja jos luet näitä viestejä piripäissä, onnea isoon taloon Monta vuotta siellä tulet kumminkin istumaan.

Ei tämä säälittävä naisentappajavasikka ehdi puolta tuntia lusia kun turpaan on tullut huolella,sama kohtalo kuin pedofiileilläkin

[Makke]

Onko timpee näkynyt

[Ahmedi]

Onko timpee näkynyt

Onko ikävä "miestä" joka tappoi naisen

[Makke]

On

[Ahmedi]

On

Kaikkia reiluja tyyppejä on aina ikävä.Mikä olisikaan miehekkäämpää kuin naisen tappamainen

[Yrjö Yrjönpoika]

▪︎ Jaaha ja juu..
Vastaa sitten vapaalta, vaikka on mahdollinen EK tulossa. Jopa on oikeuskäytäntö Suomessakin mennyt jenkkityyliseksi.

Tylsää vain, että tuomioiden pituudessa ei ole minkäänlaista usa:n mallia. Voin tappaa kauppatorillisen ihmisiä, ja kävellä joskus vielä ulos vapaana miehenä. Toki iästä riippuen, mutta kuitenkin.

[Jösse Kalapää]

Alkaa mennä yli hilseen nämä vapaalta vastaamiset kun tuomion lukuunkin on niin lyhyt aika.
Vaikka olisi matkustuskiellossa niin ei pakosalle lähteminen ole temppu eikä mikään.

[Täytekakku Koskinen]

Onko timpee näkynyt

Timpe on jo Pakistanissa

[Ahmedi]

Onko timpee näkynyt

Timpe on jo Pakistanissa

Se on hyvä ja takaisin ei usakalla tulla ja hyvä niin