Vantaa, Myyrmäki 12.6.2024: Kolme päällä skuutilla auton alle - 12-vuotias tyttö kuoli

[jasso]

Kommenteista voi päätellä ketkä autoilevat ja ketkä eivät.

Näin on juu. Näiden eräiden älypäiden logiikalla se on junan vika, jos henkilö seisoo radalla ja juna ajaa päälle. Eikö olekin loogista?

[Täytekakku Koskinen]

Joskus kauan sitten oli uutinen pienestä tytöstä, joka kuoli vastaavasti. Oli siis polkupyörällä ja autolla etuajo-oikeus tai jotain vastaavaa. Autoilija tietysti todettiin onnettomuuteen syytömäksi. Löytäiskö foorumin jäsenet sen kyseisen uutisen?

Et satu muistaan yhtään tarkemmin vuotta tai tapahtumapaikkaa?

Sivulla 23 löytyy ainakin yksi "Partavauvan" kuvaama tapaus Porista.

[Calabash]

Vaikka jättäisi silminnäkijän puheet huomiotta, se ainakin se on selviö, ettei autoilija ole havainnoinut muita tai muusta syystä reagoinut.

Ylinopeuteen en ota vielä muuta kantaa kuin että se selittäisi lasten väärän arvion, vaikkakaan ei aukottomasti.

Vaatii tottumusta arvioida lähestyvän nopeus. 12-vuotias on siinä kynnyksellä, että hahmottaa kunnolla. Vakioetäisyys lähestyvään autoon tutullakaan suojatiellä ei ole riittävä turvan takaaja, siis sellainen mutu, että kun se on tuolla asti, kyllä ehtii. 40 km/t tuleva auto liikkuu noin 11 m/s. Se on sellainen Usain Bolt -juoksuvauhti satasella. Jos havaitsemisetäisyys on 50 metriä, siinä on karvan alle viisi sekuntia aikaa. Siinä jo kävelee yhden kaistan yli. Kuuttakymppiä tuleva taas taittaa saman matkan jo kolmessa sekunnissa jne. Joskus kävelijä huomaa, että se perkele tuleekin noin kovaa ja sitten pistetään juoksuksi. Näitäkin näkee.

Tietysti voi olla, että auto on mennyt rajoitusten mukaan ja lapset ovat ajatelleet ehtivänsä tai eivät ole huomanneet koko autoa. Varmaa on vain, että autoilija huomasi muut, kun rytisi.

[Knobster]

*pltmtxtvp*tm

Uhri oli lapsi piru vie Surullista. Kahdella muulla kävi tuuri. Nuoret tekevät tyhmyyksiä ja nämä skuutit ovat helvetistä.

[uruzu]

Kommenteista voi päätellä ketkä autoilevat ja ketkä eivät.
Liikenteessä jokaisella on vastuunsa omasta turvallisuudestaan.
Joidenkin mielestä autoilijalla pitäis olla kristallipallo että voisi ennakoida jokaisen tielläliikkujan elkeet.
Tuossa voi hyvinkin olla niin että lapset ovat yllä

Juuri niin. Lapsi on autoilijalle varoitusmerkki. Autoilijan pitää pystyä aina pysähtymään enne suojatietä. Ajokortittomat kommentoivat että autoilija ei tehnyt mitään väärin. Liikenteessä jpkaisella on vastuu heikompien turvallisuudesta. Autoilijan vastuulla on skuuttaajan tirvallisuus jne.

[TietäjäZZZ]

Sureminen loppui välittömästi, kun uhrin etninen tausta selvisi. Ihmettelinkin, että ketkä on niin vitun ääliöitä että ajaa kolme samalla laudalla. Sompanssit tietty.

[haral76]

Joskus kauan sitten oli uutinen pienestä tytöstä, joka kuoli vastaavasti. Oli siis polkupyörällä ja autolla etuajo-oikeus tai jotain vastaavaa. Autoilija tietysti todettiin onnettomuuteen syytömäksi. Löytäiskö foorumin jäsenet sen kyseisen uutisen?

Et satu muistaan yhtään tarkemmin vuotta tai tapahtumapaikkaa?

Sivulla 23 löytyy ainakin yksi "Partavauvan" kuvaama tapaus Porista.

Juu, kyllä se taisi olla se. Hirvee haloohan siitä nousi

[haral76]

Iltalehden haastattelema silminnäkijä "Markosta", näkikö hän tapahtuman muutaman sekuntia ennen onnettomuuden tapahtumista vai vasta kun törmäyksen äänistä kiinnitti huomiota sinne tielle? Eikö hän ollutkaan korjailemassa autoa? Poliisille toi muutama sekuntia ennen törmäystä on se ratkaiseva todistus, ei se, että "kuulin hirveän törmäyksen ja juoksin sinne kattoo mitä oli tapahtunut"

[draining]

Ei ole. 24 viestiä tähän ketjuun painottaen silminnäkijän havainnoimaa ylinopeutta. Mitään faktaa ei ole.

FAKTA:

Henkilöauton kuljettajaa epäillään alustavasti törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja kahdesta vammantuottamuksesta. Sähköpotkulaudalla kulkeneita lapsia ei epäillä mistään.

FAKTA.

Fakta on, että tutkitaan.

Ja se on oikeusvaltion tapa todeta asiat eikä perustaa asiaa jonkun silminnäkijän oletukseen.

Yhtään mitään faktaa ei ole tällä hetkellä ylinopeudesta esitetty. Vai vänkäätkö edelleen ilmiselvästä asiasta?

[Täytekakku Koskinen]

Liikenteen vaarantamisesta tulee sakko joka tapauksessa oli syytön tai ei. Aikalailla vakio tälläisissä onnettomuuksissa. Ihmeellinen suomalainen käytäntö.

Ei välttämättä tule sakkoa. Katso tämän ketjun sivulle 23. Siellä kaksi vastaavan tyyppistä tapausta, jossa ei auton kuljettajalle tuomittu yhtään mitään.

[JanitaSlim]

Kommenteista voi päätellä ketkä autoilevat ja ketkä eivät.
Liikenteessä jokaisella on vastuunsa omasta turvallisuudestaan.
Joidenkin mielestä autoilijalla pitäis olla kristallipallo että voisi ennakoida jokaisen tielläliikkujan elkeet.
Tuossa voi hyvinkin olla niin että lapset ovat yllä

Juuri niin. Lapsi on autoilijalle varoitusmerkki. Autoilijan pitää pystyä aina pysähtymään enne suojatietä. Ajokortittomat kommentoivat että autoilija ei tehnyt mitään väärin. Liikenteessä jpkaisella on vastuu heikompien turvallisuudesta. Autoilijan vastuulla on skuuttaajan tirvallisuus jne.

Aina ei vaan voi pysähtyä. Jos lapsi potkii palloa ja juoksee jostain pusikosta suojatielle katsomatta sivuilleen niin on melko todennäköistä, että hän jää auton alle.

Ihan samaan tapaan kuin, jos perseilee 3 päällä skuutilla katsomatta suojatielle auton eteen. Sillä mitä etnisyyksiä noilla perseilee ei ole tämän suhteen mitään merkitystä. Suomipennut vetää ihan samalla tyylillä. Ne sperman valkoisetkin.

Autoilijalla on vastuu toki pyrkiä olemaan ajamatta päälle, mutta se nyt ei ole mahdollista, jos ei ole edes ehtinyt huomata lapsia ennenkuin ovat jääneet alle.

[Hank Voight]

Joskus kauan sitten oli uutinen pienestä tytöstä, joka kuoli vastaavasti. Oli siis polkupyörällä ja autolla etuajo-oikeus tai jotain vastaavaa. Autoilija tietysti todettiin onnettomuuteen syytömäksi. Löytäiskö foorumin jäsenet sen kyseisen uutisen?

Sen verran on pakko tähänkin ketjuun tunkea, että kerron yhden omakohtaisen kokemuksen.

Noin kymmenisen vuotta sitten ajelin etuajo-oikeutettua tietä, kun lähestyvälle suojatielle pöllähti kaksi 12-vuotiasta tyttöä fillareineen, kaupan pihan vieressä olevien puskien takaa. Toki kovaa vauhtia.

Ehdin jarruttaa sen verran, että mitään pahempaa ei sattunut. Sen verran kuitenkin osuin toiseen, että tyttö kaatui fillareineen ja loukkasi jalkaansa. No, tyttö lääkäriin ja poliisit paikalle.

Jarrutusjälkien mittauksessa todettiin, että ylinopeutta en ajanut. Ja kyseinen suojatie ei ole pyörätien jatke. Selvä homma siis? Ei suinkaan.

Jonkin ajan kuluttua tuli paikalliselta syyttäjältä kirje, jossa mulle tuomittiin sakko. Pienin mahdollinen, eli olisiko ollut 10 päiväsakkoa, mutta kuitenkin. Juuri sen verran, että bonukset vakuutuksesta laski.

No, hämmästyneenä menin poliisiasemalle kyselemään, vielä silloin kun asema meilläkin oli. Kun esitin asiaa, niin ympärille kertyi useampikin poliisi. Kaikki ihmettelivät että miksi näin. Mutta niin se vain oli.

Poliisitkin olivat sitä mieltä, että pitäisi valittaa. Mutta en sitä tehnyt ja vielä tänäkin päivänä ihmettelen, että miksi en. Ja arvatkaa onko vituttanut kun joka ikinen kevät on saanut lehdistä lukea, että fillaristi on väistämisvelvollinen tuollaisessa tilanteessa. No, mun tapauksessa ei ollut.

En tiedä onko mun tapaus ainoa laatuaan, mutta epäilen.

[fordsonMajor]

Koita nyt ymmärtää, jos kyseessä olisi pyörätien jatke niin pyörän ei tarvitsisi väistää. Juuri se on koko pjatkeen idea, ja jos hieman makustelet tuota niin saatat jopa ymmärtää että se on se nimenomainen oikeus jonka pjatke tuo pyöräilijälle.
Tutustu pyörätien jatkeeseen vaikka tuolla:
https://www.liikenneturva.fi/ajankohtai ... ain-myota/

Kannattaisi varmaan tutustua omaan linkkiinsä.

Pyörätien jatkeella auto väistää, jos a) sille on osoitettu väistämisvelvollisuus jollain kolmesta mahdollisesta liikennemerkistä tai b) auto kääntyy jatkeelle.

Kaikissa muissa tapauksissa pyöräilijä väistää.

Jos pyörää talutetaan, kyseessä on jalankulkija ja auto väistää aina.

"Pyörätien jatkeen idea on, että pyörän ei tarvitse väistää" on itse keksimäsi sääntö. Näin ei ole nyt eikä ollut edellisenkään tieliikennelain aikaan.

Kyllä tuo linkki on luettu, tuollaista jos-lausetta sieltä ei taida löytyä, kyseessä on joko/tai-juttu. Eli pyörätien jatkeella auto väistää aina jatkeella ajavaa pyöräilijää. Jos ajoradan ylityksellä on vaikkapa se vanha katko-seepraraidoitus, mutta ei mitään niistä kolmesta liikennemerkistä, kyseessä ei ole pyörätien jatke, vaan väärin maalattu suojatie. Pyöräilijä saa ajaa suojatietä käyttäen tien yli, mutta on väistämisvelvollinen vaikkapa ajorataa käyttävää mopoa kohtaan. Ylityspaikalle kääntyvä mopo on kuitenkin väistämisvelvollinen suojatietä ajavaan pyöräilijään nähden.

" Ei tarvitse väistää" on kieltämättä hieman huono ilmaisu, kun pyöräilijä on kuitenkin se jolle tulee pipi vaikkapa auton ajaessa päälle. Niistä pyörätien jatkeen väistämisvelvollisuuksista oli kuitenkin kyse.

Omasta mielestä pyörätien jatkeen idea on turvallisempi ajoradan ylittäminen ja pyöräilyn sujuvoittaminen. Tätä kait sillä väistämisvelvollisuudella on tarkoitettu.
Jatkevänkkäys lähti siitä kun oli erimielisyyttä kellä tässä onnettomuudessa olisi ollut väistämisvelvollisuus, kun omasta mielestä tässä ei ollut pyörätien jatketta vaan suojatie.

Väistämisvelvollisuus kerrotaan aina liikennemerkillä tai liikennesäännöllä. Jatkemaalauksen viesti on "ylityspaikka" ja se laitetaan silloin kun liikennemerkillä on osoitettu väistämisvelvollisuus, mutta sinänsä tuo tiemerkintä ei osoita väistämisvelvollisuutta mikä kannattaa huomioida merkinnät kun ovat mitä sattuu.

Lainaus tieliikennelaista - huom. alleviivatut kohdat: "Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle _ajoradan_ _ylityspaikka_. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke tosin merkitään vain, jos _väistämisvelvollisuus_ ajorataa ylittäviä kohtaan on _osoitettu_ _liikennemerkillä B5, B6 tai B7_."

[lammas1]

Iltalehden haastattelema silminnäkijä "Markosta", näkikö hän tapahtuman muutaman sekuntia ennen onnettomuuden tapahtumista vai vasta kun törmäyksen äänistä kiinnitti huomiota sinne tielle? Eikö hän ollutkaan korjailemassa autoa? Poliisille toi muutama sekuntia ennen törmäystä on se ratkaiseva todistus, ei se, että "kuulin hirveän törmäyksen ja juoksin sinne kattoo mitä oli tapahtunut"

Ainaki Iltalehden videossa Marko antoi ymmärtää että näki tapauksen; auto ajoi kovempaa kuin sallittu, näytti paikan mistä skuutti lähti (käytti sanaa lähti) ja että auto oli pukannut skuuttia, kaksi tyttöä ensin tipahti pois, kolmas lensi kauemmas.

[Chinaski]

Täällä jauhetaan nopeusrajoituksista ja etuajo-oikeuksista sekä mersuista vaikka syy oli kolme somalia skuutin päällä. Minua koko homma EVVK.

Silti näit tarpeelliseksi kommentoida. Eikö sen voisi kokonaan jättää välistä jos ei kiinnosta tai sitten juhlistaa muiden samanhenkistä kanssa joillain kivoilla festareilla joissa on sitä homoeroottista painia? Lapsi kuolee ja näet tämän oikeksi hetkeksi ja paikaksi avautua asiasta X jota en edes mainitse että ei tule pahempia bännejä tai jotain paskaa... huoh.

Kaikki tuntemani kaaharit ovat myös rasisteja, ja kaikki tuntemani rasistit ovat myös kaahareita. Ne ovat osa samaa oireyhtymää, joka pohjautuu lähinnä itsetunto-ongelmiin, varsinkin miehuuden alueella.