Tulilahti 1959 (ketju 2)

[snufkin]

Pölläsen osalta ongelmana on tuo mitä nimimerkki snufkin kirjoitti. Pöllänen ei todetusti ole ollut paikalla.
Se, että on kiinnostunut naisista, juo alkoholia ja on joskus väkivaltainen ei tee kenestäkään raiskaajaa (tätäkään ei ole Pölläsen osalta missään todettu vaan vaikuttaa jonkun henkilön mielikuvituksen tuotteelta) eikä murhaajaa. Niin kuin aiemmin kirjoitin, että jos Pöllänen ja Koponen olisivat olleet paikalla, niin heillä ei ole mitään syytä murhata Eineä ja Riittaa.

Sulle on jo todettu: lähestulkoon kellään tekijäkandidaatilla ei ole ollut mitään järjellistä syytä murhata tyttöjä. Mitä, jos itse kertoisit oman tekijäkandidaattisi ja antaisit sitten sen kuuluisan motiivin siihen lisäksi, niin olisi helpompi ottaa näitä juttujasi todesta.

Jos leikitellään ajatuksella, että he murhat olisivat tehneet, niin heillä ei olisi mitään syytä jäädä paikalle kätkemään tavaroita ja ruumiita, koska heidän ei ole nähty olleen paikalla. Sellaisilla henkilöillä, joiden on tiedetty olleen tyttöjen kanssa tekemisissä, on ollut tarve siivota surmapaikka.

Tämän logiikan perusteella siis vain Tuokkoset kelpaavat syyllsiksi. Mielestäni vähän epärealistinen rajaus, koska tämän ulkopuolelle sitten jää henkilö johon ne aihetodisteet todella osoittaa.

Ensinnäkin: eikö ole ihan luontaista tuossa tilanteessa haluta piilottaa jälkensä. Pöllänenkin asui reilun kilometrin päässä joten häneltähän se paikan siivoaminen onnistuisi paremmin kuin tuokkosilta. Olisiko mielestäsi ollut murhaajan kannalta järkevää jättää tytöt vain niille sijoilleen? Mikä järki siinä olisi ollut?

Ja toisekseen niin Pöllänen on kysynyt toista asemamiehen poikaa tyttöjen luokse, hänet on nähty Tulilahden metsässä epävirallisen havainnon mukaan murhia seuranneena aamuna. Ja toisen epävirallisen havainnon mukaan kotitalonsa perunakuopalla aiemmin aamuyöllä. Jompi kumpi Pöllänen tai Koponen on kavahtanut hautaa ennen kuin hauta on edes lödetty. On ollut kyläläisten kärkiepäiltyjen joukossa. Tyttöjen tavarat löytyivät hänen toisen työpaikkansa läheltä. On ollut naista tai naisia kohtaan aiemmin väkivaltainen ja myöhemmin samana kesänä pyrkinyt viemään jotain toista naista saareen viinojen kanssa. En vaan pysty ymmärtämään miten kaiken tämän pystyy sivuuttamaan ja vain todeta: "no ei heillä ollut syytä siivota paikkaa, koska ei heitä kukaan nähnyt tyttöjen seurassa". Okei bravo, sinun mielestäsi siis vain tuokkoset voivat olla murhaajia, ei siinä.

[skavaböle]

Sulle on jo todettu: lähestulkoon kellään tekijäkandidaatilla ei ole ollut mitään järjellistä syytä murhata tyttöjä. Mitä, jos itse kertoisit oman tekijäkandidaattisi ja antaisit sitten sen kuuluisan motiivin siihen lisäksi, niin olisi helpompi ottaa näitä juttujasi todesta.

Sopii minulle. En muutoinkaan ota sinun mielikuvituksellisia juttujasi todesta. Mikään ei osoita Pölläsen olleen paikalla ja jopa itse toteat sen. Siitä huolimatta yrität keksiä erilaisia teorioita, joilla sijoitat hänet ja Koposen surmapaikalle. Olen tässä ketjussa oman teoriani tuonut esille. Esitän teoriassani selkeästi, että mikä on ollut surmatöiden motiivi. Voit itse etsiä ketjusta, että mitä olen tapauksesta todennut ja voit yrittää kumota sen.

[snufkin]

Sopii minulle. En muutoinkaan ota sinun mielikuvituksellisia juttujasi todesta. Mikään ei osoita Pölläsen olleen paikalla ja jopa itse toteat sen. Siitä huolimatta yrität keksiä erilaisia teorioita, joilla sijoitat hänet ja Koposen surmapaikalle. Olen tässä ketjussa oman teoriani tuonut esille. Esitän teoriassani selkeästi, että mikä on ollut surmatöiden motiivi. Voit itse etsiä ketjusta, että mitä olen tapauksesta todennut ja voit yrittää kumota sen.

Jos mikään osoittaisi todella Pölläsen olleen paikalla, niin juttuhan olisi jo selvinnyt. Eihän tämä juttu voi selvitä tuolla tavalla, kun ei niitä silminnäkijöitä murhien ajalle ole. Ainoat, jotka on todistetusti olleet paikalla on tuokkoset. Joten, jos mielestäsi tuokkoset ovat syyllisiä, niin sano se ääneen. Ja, jos ei, niin logiikkasi mukaan muita ehdokkaita ei oiken jää jäljelle.

Siinä mielessä murhien ratkaisu perustuu ennen kaikkea teorioihin ja todennäköisyyksiin.Ja mielestäsi tämä on huono asia? Eiku venaas..

Siitä huolimatta yrität keksiä erilaisia teorioita, joilla sijoitat hänet ja Koposen surmapaikalle

Olen tässä ketjussa oman teoriani tuonut esille

Eli yrität asettaa teorioiden keksimisen kyseenalaiseksi, mutta seuraavassa lauseessa tuot esille, että itse perustat oman näkemyksesi teoriallesi. Okei.

Esitän teoriassani selkeästi, että mikä on ollut surmatöiden motiivi. Voit itse etsiä ketjusta, että mitä olen tapauksesta todennut ja voit yrittää kumota sen.

Mielelläni olisin kuullut tämän sinulta, mutta ilmeisesti mieluummin haluat, että etsin viestihistoriastasi syyskuulta 2023 teoriasi joka menee näin:

En ole Keskisarjan kirjaa lukenut. Mutta oman teoriani olen kehitellyt teolle ja olen sen jo aikaisemmin tuonut esille. Mielestäni tyttöjen luokse ei ole kukaan mennyt vartavasti tappaminen mielessä vaan ajatuksissa on ollut saada seksiä..

Ja tuot vielä esiin, että tyttöjä tirkisteltiin ja, että Riitta tunnisti tirkistelijät jonka johdosta tilanne kärjistyi. Juuh okei. Tämä on kaikki sinun mielikuvituksesi tulosta. Ja se perustuu oletukselle, että tekijät eivät voi olla muita kuin he, jotka ovat jo tyttöjen kanssa olleet tekemisissä.

Sen sijasta, että keksisit motiiveja murhille ja ylipäätään illan tapahtumille, niin miksi et vain katsoisi listaamiani aihetodisteita, jotka osoittavat Pölläsen suuntaan? En ymmärrä miksi luulet, että tuo sepittämäsi teoria on jotenkin uskottavampi kuin kaikki se mitä luettelin aiemmassa viestissäni Pölläseen liittyen. Muuttikko Ruuskanen pois Heinävedeltä? Löytyikö tyttöjen tavarat hänen työpaikkansa läheltä? Oliko hän kyläläisten kärkiepäilty? Oliko hänellä ahdisteluhistoriaa ennen murhia? Oliko hänestä epävirallisia havaintoja murhia seuranneena aamuna Tulilahden läheisyydessä? Oliko Ruuskanen, kuten Pöllänen oli aiemmin ja myöhemmin -59 kesällä, juossut naisten perässä ?

Ei tarvii vastata, mutta voi hetken miettiä, että kuka tässä teoretisoi ja kuka pohjaa näkemyksensä aihetodisteisiin.

[snufkin]

Se pitää vielä sanoa, että mielellään saa tuoda esiin vaihtoehtoisia teorioita.

Mutta sitten se, että jos henkilö (niinkuin Pöllänen) johon liittyy paljon epäilyttävyyksiä ja minun mielestäni aihetodisteita eli indisioita syyllisyyden osalta, niin jos kaikki se vain kuitataan olankohautuksella tyyliin "mielikuvituksellisia juttuja" tms., niin mennään metsään. Koska, jos sulla on joku oma teoria syyllisestä tai syyllisistä, niin pitäisihän sun kyetä osoittamaan aukkoja siinä toisessa teoriassa ja kumoamaan niitä aihetodisteita asiaperusteisesti argumentoiden, jotta tilaa jäisi sitten oman teoriasi huomioimiselle todennäköisenä vaihtoehtona. Esimerkiksi antamaan vaihtoehtoinen selitys seuraaville:

• Miksi Pöllänen muutti pois Heinävedeltä lähestulkoon jo seuraavan vuoden puolella tapauksesta monen sadan kilometrin päähän? Käsittääkseni Ruuskanen ja Pelkonen eivät taas muuttaneet.

• Miksi tyttöjen tavarat löytyivät Niinimäen läheltä eli läheltä paikkaa, jolla on yhteys Pölläseen niin ajallisesti kuin hänen taustojen kautta?

• Miksi kaksi epävirallista havaintoa asettaa Pölläsen murhia seuranneelle aamuyölle ja aamulle Tulilahden läheisyyteen vaikka hänen piti olla Koposilla?

• Miksi Pöllänen on pyytänyt asemamiehen poikaa kaverikseen tyttöjen luokse Tulilahteen joko 27.7 tai 28.7 Kuittuan talkoissa muttei kuitenkaan olisi lopulta päätynyt Tulilahteen? Hänen ei siis ensinnäkään ole pitänyt olla missään talkoissa yksinään sillä Koponen on sanonut, että Pöllänen ei poistunut heiltä Kerman kanavalta mihinkään itsekseen 27.-30.7 välillä. Mutta näin vain todistajan mukaan hän oli Kuittualla joka on taas ihan eri puolella kirkonkylää kuin Kerman kanava.

• Miksi paikalliset ovat todenneet Pölläsen tai Koposen hätkähtäneen hautaa ennen kuin löytö oli tehty?

• Miksi kaksi paikalliskertomusta (v. 1985 Alibin kirje ja v. 2010 Härän kuulema tarina) osoittaa Pölläsen ja Koposen suuntaan?

• Miten joku muu kuin lähellä asuvat olisi siivonnut murha-aluetta ja kätkenyt tyttöjen tavaroita niin tehokkaasti ettei heidän toimintaan kiinnitetty huomiota (tai ainakaan silminnäkijähavainnot poliisille tästä puuttuivat)?

• Miten Lyytikäisten lapio, josta Pöllänen oli aikalaiskertomuksen mukaan tietoinen, oli tajuttu hakea heidän saunaltaan jonkun muun kuin lähellä asuneiden toimesta?

Näihin voisi edes joihinkin yrittää vaihtoehtoisten teorioiden kannattajat vastata ja miettiä, että mikä on todennäköisin vastaus näihin aihetodisteisiin/epäilyttäviin seikkoihin (Occamin partaveitsi)? Esimerkiksi tuohon Niinimäestä löytyneisiin tavaroihin ei ole todennäköisin selitys se, että tuokkoset on päättäneet bussilla mennä sinne ja lavastaa Pölläsen syylliseksi. Joku jotain tämänkin suuntaista joskus ehdotti. Pitäisi oikeasti miettiä sitä mikä olisi yksinkertaisin selitys kaikille näille mainitsemilleni asioille, jos se ei muka ole Pölläsen liittyminen murhiin.

Se, että oma teoria pohjustetaan lähinnä sillä, että a) Tuokkoset oli ainoina miehinä todistetusti paikalla ja, että b) murhat olisi tapahtuneet, koska tirkistelijät tunnisteettiin, niin on kyllä mielestäni aika kapeakatseista ja jättää huomioimatta em. seikat. Lisäksi ei voi sanoa, että Pölläsellä, josta on sanottu "panee vaikka väkisin" ei voi kuvitella olevan motiivia, mutta sitten taas vedetään hatusta joku motiivi tuokkosille, joilla taas ei väkivaltaista taustaa tiettävästi ollut. Siis oikeasti: Tuokkoset jotka olivat kunnon partiopoikia olisivat tehneet kaksoismurhan vain jottei heidän tirkistelynsä paljastuisi? Joopa joo.

Yhtälailla molemmissa teorioissa motiivin keksiminen vaatii mielikuvitusta, mutta sentään minun tekijäkandidaattini Pöllänen, toisin kuin Tuokkoset, on tunnetusti ollut väkivaltainen naista/naisia kohtaan ja juossut pitkin kesää naisten perässä.

[Renault]

Pöllänen olisi kyllä täydellinen ehdokas syylliseksi. Jotkut Kauhanen ja Runar Holmströmkin tuntuvat lähes partiopojilta tuohon panomies-Pölläseen verrattuna...

[skavaböle]

Se, että oma teoria pohjustetaan lähinnä sillä, että a) Tuokkoset oli ainoina miehinä todistetusti paikalla ja, että b) murhat olisi tapahtuneet, koska tirkistelijät tunnisteettiin, niin on kyllä mielestäni aika kapeakatseista ja jättää huomioimatta em. seikat. Lisäksi ei voi sanoa, että Pölläsellä, josta on sanottu "panee vaikka väkisin" ei voi kuvitella olevan motiivia, mutta sitten taas vedetään hatusta joku motiivi tuokkosille, joilla taas ei väkivaltaista taustaa tiettävästi ollut. Siis oikeasti: Tuokkoset jotka olivat kunnon partiopoikia olisivat tehneet kaksoismurhan vain jottei heidän tirkistelynsä paljastuisi? Joopa joo.

Yhtälailla molemmissa teorioissa motiivin keksiminen vaatii mielikuvitusta, mutta sentään minun tekijäkandidaattini Pöllänen, toisin kuin Tuokkoset, on tunnetusti ollut väkivaltainen naista/naisia kohtaan ja juossut pitkin kesää naisten perässä.

Parempi tekijöiden on ollut olla paikalla kuin, että yrittää keksiä tekijöiksi sellaiset henkilöt, jotka eivät ole olleet paikalla. Yhtä hyvin voisi innokkaasti sovitella Hans Assmannia tekijäksi ja niinhän jotkut ovat tehneetkin.

Minun ei tarvitse kumota kenenkään keksimiä tarinoita. Olen tuonut selkeästi esille tilanteen, joka voi käynnistää surmatyöt ja se sopii hyvin uhrien vammoihin sekä mm. käymälältä olleisiin raahausjälkiin. Olen myös kertonut sen, että vain todetusti paikalla olleilla on ollut tarve piilottaa tavarat ja haudata ruumiit.

Olen jo todennut, että kenestäkään tuon ajan miehestä ei tee murhaajaa se, että on kiinnostunut naisista, juo viinaa ja on välillä väkivaltainen. Luultavasti lähes 99 % paikallisista ja ulkopaikkakuntalaisista miehistä täyttäisi nuo em. ominaisuudet. Paikkakunnalta ja lähistöltä muutti ihmisiä pois. Jokaisella oli varmasti oma syynsä, mutta moni luultavasti muutti työn perässä.

Tuota "panee vaikka väkisin" -hokemaa en sen enempää noteeraa miksikään, koska aika moni mies ryhtyisi sukupuoliyhdyntään naisen kanssa, jos se olisi mahdollista. Riittävän monta kumppania ja sen jälkeen kavereiden joukossa voi hyvinkin saada tuollaisen "panee vaikka väkisin" maineen. Sen tarkoittamatta kuitenkaan mitään sen ihmeellisempää.

Tuohon aikaan lapio oli tärkeä työkalu ja sellainen tai sellaisia oli joka talossa. Joten voidaan todeta kaikkien tietävän, että talossa on lapio tai lapioita. Luultavasti hyvinkin moni henkilö tiesi tuon lapion paikan, jossa sitä säilytettiin Lyytikäisillä.

[snufkin]

Parempi tekijöiden on ollut olla paikalla kuin, että yrittää keksiä tekijöiksi sellaiset henkilöt, jotka eivät ole olleet paikalla. Yhtä hyvin voisi innokkaasti sovitella Hans Assmannia tekijäksi ja niinhän jotkut ovat tehneetkin.

Yhtä hyvin voisit ehdottaa salaparia tekijöiksi. Olivathan hekin paikalla todistetusti. Tämä on ainoa teoriaasi puoltava seikka, mutta sitten kun alat sovittaa tuokkosia tapaukseen, niin huomaa miten pakotetuksi ja väkisin väännetyksi tuo skenaario menee, kun profiililtaan ja aihetodisteiden puolesta todennäköisimpiäkin tekijöitä olisi.

Minun ei tarvitse kumota kenenkään keksimiä tarinoita. Olen tuonut selkeästi esille tilanteen, joka voi käynnistää surmatyöt ja se sopii hyvin uhrien vammoihin sekä mm. käymälältä olleisiin raahausjälkiin. Olen myös kertonut sen, että vain todetusti paikalla olleilla on ollut tarve piilottaa tavarat ja haudata ruumiit.

Kaikilla, jotka asuvat Heinävedellä on ollut tarve piilottaa ruumiit. Poliisien tulo paikalle toisi lisää vaikeuksia ja kolauksen maineeseen koko kylälle. Tämä pätee etenkin lähellä asuviin joiden elämää tuollainen tutkintakaruselli häiritsisi.

Itseasiassa se, että tuokkoset on todistetusti olleet paikalla voi käyttää argumenttina päinvastaiseenkin: miksi kukaan joka voitaisiin selvästi yhdistää tyttöihin vapaaehtoisesti murhaisi nämä. Heitähän epäiltäisiin silloin ekana.

Ja vielä: miksi murhaaja jättäisi paikalle tuohilipot omilla nimikirjaimillaan ja vielä kellonajalla. Tämä viimeistään osoittaa, että joudut jättämään huomiotta selkeitä seikkoja, jotka osoittaa pois heidän syyllisyydestään, sen lisäksi, että profiili ei sovi.

Olen jo todennut, että kenestäkään tuon ajan miehestä ei tee murhaajaa se, että on kiinnostunut naisista, juo viinaa ja on välillä väkivaltainen. Luultavasti lähes 99 % paikallisista ja ulkopaikkakuntalaisista miehistä täyttäisi nuo em. ominaisuudet. Paikkakunnalta ja lähistöltä muutti ihmisiä pois. Jokaisella oli varmasti oma syynsä, mutta moni luultavasti muutti työn perässä.

Ei kukaan sanonut, että se yksin tekeekään. Vaan nuo kaikki seikat yhdessä.

Sitäpaitsi valtaosa henkirikoksista tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena. Tuokkoset eivät tiettävästi olleet humalassa. Ja he olivat edellisenäkin lauantaina ottaneet muutaman kaljan telttaillessaan Vänttisen kanssa saaressa. Toisin kuin Kauhaset ja Lyytikäiset, jotka läträsi viinan kanssa samana päivänä.

Ja juuri Pöllänen oli kahden viinapullon kansaa yrittänyt viedä naista saareen elokuussa. Eli, jos joku sopii tuohon humalaisen murhaajan profiiliin, niin se ei ainakaan ole tuokkoset.

Paikkakunnalta muuttaminen ei varmaan olisi sinänsä ihmeellistä, mutta Pöllänen oli ikänsä 26-vuotiaaksi asunut Pohjois-Karjalassa. Sitten kas kummaa juuri murhien jälkeen muuttaa loppuelämäkseen Päijät-Hämeeseen, jossa kuolee yksinäisenä vähän yli 60-vuotiaana. Ei mielestäni kovin normaali tarina.

Kauhasella vastaavanlainen tarina.

Tuota "panee vaikka väkisin" -hokemaa en sen enempää noteeraa miksikään, koska aika moni mies ryhtyisi sukupuoliyhdyntään naisen kanssa, jos se olisi mahdollista. Riittävän monta kumppania ja sen jälkeen kavereiden joukossa voi hyvinkin saada tuollaisen "panee vaikka väkisin" maineen. Sen tarkoittamatta kuitenkaan mitään sen ihmeellisempää.

Tämä oli kyseisen naisen kertoma, joka Pölläsen ahdistelun kohteeksi oli joutunut. Eikä mikään kylällä kiertävä juttu. Kyseessä voi siis hyvin olla raiskaus. Sanoi kuitenkin, että "toiste en Pöllästä päästä saatille".
Pölläsestä myös sanottiin Keskisarjan kirjassa, että on vahva, väkivaltainen ja äkkipikainen. Selvästi et ole kirjaa lukenut.

Vähän vaikuttaa siltä, että viittaat kintaalla seikoille jotka sopii paremmin murhaajan profiiliin, etenkin kun ne asetetaan vastakkain tuokkosten taustan kanssa.

Tuohon aikaan lapio oli tärkeä työkalu ja sellainen tai sellaisia oli joka talossa. Joten voidaan todeta kaikkien tietävän, että talossa on lapio tai lapioita. Luultavasti hyvinkin moni henkilö tiesi tuon lapion paikan, jossa sitä säilytettiin Lyytikäisillä.

Ehkä. Mutta tuohon aikaan kuitenkin alkoi olla jo suht pimeää. Ja toisten pihassa möyryäminen on aina riskialtista, etenkin jos paikalla on tunnetusti herkkähaukkuinen koira.

Loppujen lopuksi jätit kaikista olennaisimmat aihetodisteet (Niinimäki, silminnäkijähavainnot, profiiliin sopiminen: väkivaltaisuus ja viinan käyttö) huomiotta tai kuittasit ne olankohautuksella.

Nuo asiat pitää huomioida, koska pelkästään keksitty motiivi ei riitä. Pitää henkilön myös sopia murhaajaksi.

[Still love]

^^ Tutkimusten mukaan aiemmalla väkivallalla on selkeä yhteys siihen, että tällainen ihminen tekee surman todennäköisimmin myöhemmin. En muista lähteitä, mutta muistelen tästä lukeneeni eri lähteistä esimerkiksi profiloinnin osalta kun tekijä ei tiedossa.

Uskon itse, ettei puheet Pölläsestä ole ainakaan kaikki keksittyjä.
Kokonaisuus huomioiden, mitä hänestä tiedetään (/millainen on väitetysti ollut) hän on hyvin varteen otettava tekijäkandidaatti.

Aiemmin on esiin nostettu, mikä syy hänellä olisi ollut jälkiä peitellä, kun ei ole tullut nähdyksi: onko hän voinut tietää, ettei ole tullut nähdyksi? Onko mahdollista, että Kauhasen Teuvon äiti näki hänet seuraavana aamuna etsimässä pyörää alueelta, ja peittelyt tehtiin sen vuoksi?
Profiloinnin osalta muistelisin, että tietty ikäryhmä hautaa yleensä ruumiin vaikka ei uhri olisi ennestään tuttu.

[Cohle]

Joo, kyllä kokonaisarvion perusteella Pölläsestä ihan asiallinen näyttö on.

Koponen ei tosiaan maininnut mopedimiehestä mitään. Mystinen mopedimies lienee jompikumpi Tuokkospojista, tai joku paikallinen.

Tuokkospojat ovat toki varteenotettavia syyllisehdokkaita myös, mutta ei millään mene pari asiaa jakeluun:
- olisivatko voineet olla niin paatuneita rikollisia, että ilmoittautuivat omatoimisesti poliisille, ja pystyivät vielä pitämään pokkansa? Että murhaajat itse opastaisivat poliisit rikospaikalle?
- olisivatko jättäneet nimimerkein signeeratut tuohikipot veritekonsa jälkeen rikospaikalle piiloon? (tämä ei mene millään jakeluun).
- olisivatko jääneet moisen veriteon jälkeen paikkakunnalle, ja eläneet ilmeisen tasaista elämää loppuun asti?

Pöllänen taas lähti paikkakunnalta lähes hetimiten, ja vaihtoi huolella maisemaa seuraavana vuonna.

[Der Fanhder]

^Kaiken viime aikoina esille tulleen valossa pitäisin Kauhasta potentiaalisempana tekijäehdokkaana:

- illalle ei lainkaan alibia

- asui aivan lähellä

- äitinsä valehteli tyttöjen poistuneen leirintäalueelta.

- ei alkuun osannut kertoa mitään syytä verisille vaatteilleen

- hukannut puukkonsa juuri niihin aikoihin

- käytös muuttui murhien jälkeen

- elämänsä ehtoopuoli sujui selvästi synkemmissä merkeissä kuin Pölläsellä

[snufkin]

^Kaiken viimeaikoina esille tulleen valossa pitäisi Kauhasta potentiaalisempana tekijäehdokkaana:

- illalle ei lainkaan alibia

- asui aivan lähellä

- äitinsä valehteli tyttöjen poistuneen leirintäalueelta.

- ei alkuun osannut kertoa mitään syytä verisille vaatteilleen

- hukannut puukkonsa juuri niihin aikoihin

- käytös muuttui murhien jälkeen

- elämänsä ehtoopuoli sujui selvästi synkemmissä merkeissä kuin Pölläsellä

Toki nämä on kaikki epäilystä herättäviä seikkoja. Tietenkin vielä oikeudessa virnuilut ja pyörtymiset. Kauhasella vaan ei ollut naisiin liittyvää väkivaltaista taustaa murhien aikoihin eikä sitä löytynyt hänen myöhemmästä rikoshistoriastaan. Se on hyvä huomioida.

Kauhanen myös seurusteli murhien aikoihin joten sikäli vähän eri tilanne kuin asumuserossa eläneellä Pölläsellä. Toki hän sitten lopetti suhteen Tulilahden murhien jälkeen eikä enää katsonut ex-naiseensa päin kohdatessaan tämän maantiellä. Minulla tulee mieleen tästä häpeä ja ahdistus yhtenä mahdollisena taustana.

Ja mitä tulee noihin viimeisiin vuosiin niin Kauhanen oli kuollessaan n. 10 vuotta vanhempi kuin Pöllänen kuollessaan. Kyllä väittäisin, että Pölläsellä oli rankemmat loppuvuodet sillä hän oli 60-vuotias, kun ei enää pystynyt huolehtimaan itsestään tai asioistaan terveysongelmiensa takia. Ja hän kuoli kolme vuotta myöhemmin. Tiedän, että tuohon kuvioon liittyi alkoholi, mutta en voi varmaksi sanoa miten vahvasti.

Kauhasella ei käsittääkseni ihan niin synkkää ollut. Toki Kauhanen tehtaili rikoksia Helsingissä yli 40-vuotiaaksi asti ja käytti alkoholia aika rankasti, että en usko hänenkään terveyden mikään loistava olleen loppuvuosina. En kuitenkaan pidä häntä tekijänä pääosin hänestä murhein aikoihin muodostuneen profiilin myötä ja, koska Alibin kirje ei kuvaa häntä yhdeksi murhayön osallisista. Pidän kuitenkin varsin mahdollisena, että hän on tiennyt tapauksesta jotain ennen poliiseja. Onhan hänestä sanottu, että oli Pölläsen kaveri.

.

Aiemmin on esiin nostettu, mikä syy hänellä olisi ollut jälkiä peitellä, kun ei ole tullut nähdyksi: onko hän voinut tietää, ettei ole tullut nähdyksi? Onko mahdollista, että Kauhasen Teuvon äiti näki hänet seuraavana aamuna etsimässä pyörää alueelta, ja peittelyt tehtiin sen vuoksi?

Minusta tuo jälkien siivoaminen on jotain mitä voin uskoa tapahtneen ilman mitään silminnäkijöitäkään. Mun mielestä paikkakuntalaisen murhaajan näkökulmasta on loogista haluta välttää minkäänlaisia ongelmia itselleen ja omalle kylälleen. Enemmän olisin ihmetellyt sitä, että jos murhatut oltaisiin vaan jätetty rannalle kaikkien nähtäväksi. Silloin olisi ehkä ollut perusteltua sanoa, että nyt voi olla kyseessä ulkopaikkakuntalainen, jolla ei ollut aikaa jäädä siivoamaan.

Mutta joo tosiaan se seuraavan aamun havainnon tekijä oli väitetysti Lyytikäisen muori, ei Kauhasen.

[skavaböle]

.. Tuokkospojat ovat toki varteenotettavia syyllisehdokkaita myös, mutta ei millään mene pari asiaa jakeluun:
- olisivatko voineet olla niin paatuneita rikollisia, että ilmoittautuivat omatoimisesti poliisille, ja pystyivät vielä pitämään pokkansa? Että murhaajat itse opastaisivat poliisit rikospaikalle?
- olisivatko jättäneet nimimerkein signeeratut tuohikipot veritekonsa jälkeen rikospaikalle piiloon? (tämä ei mene millään jakeluun).
- olisivatko jääneet moisen veriteon jälkeen paikkakunnalle, ja eläneet ilmeisen tasaista elämää loppuun asti?

Pöllänen taas lähti paikkakunnalta lähes hetimiten, ja vaihtoi huolella maisemaa seuraavana vuonna.

Lähtihän tuokkospojatkin karkuun. Heidän kerrotaan olleen metsätöissä ja vasta myöhemmin heidän palatessaan takaisin sieltä, kävivät poliisien juttusilla. Oli hyvää aikaa sopia yhteinen tarina. Tuokkospoikien vinkkinä mopedimiestä alettiin etsimään. Tuokkospojat valehtelivat kuulusteluissa esim. lähtöaikansa tyttöjen luota tai sitten tuokkosiin merkattu kellonaika on väärä, mutta joka tapauksessa viipyivät leirissä pitkään. Pyrkivät saamaan seksiä tytöiltä. Palasivat myöhemmin surmapaikalle omien sanojensa mukaan tuokkosia hakemaan. (Hejac sivustolla on kerrottu toisen pojista syyllistyneen raiskauksen yritykseen. Onko tämä sitten totta vai ei, niin varmaan joku palstalainen on asiasta selvillä.)

Taisi olla täältä minfosta napattu leikekuva tuokkospojista tai partiopojista, kuten joku mainitsi. Minusta he näyttävät nuorilta miehiltä, eivät miltään pojilta. (Olisin laittanut minfon sivunumeron/linkin ja alkuperäisen kuvanlataajan nimimerkin, jos ne olisivat minulla tiedossa. Valitettavasti ei ole.)

Tuokkospojat Tulilahti.jpg (83.2 KiB) Katsottu 1707 kertaa

[snufkin]

Jäi mietityttämään tuo keskiviikko murhien jälkeen. Tuokkoset olivat ilmeisesti illalla olleet Kuittualla tansseissa josta lähdettyään Ruuskanen olikin äkisti suunnannut leirintäalueelle ja Pelkonen jäi odottamaan

Syy miksi tämä mietityttää on, että mulla on ollut sellanen ajatus, että Ruuskanen kuuli tansseissa jotain, jonka johdosta hän halusi käydä leirintäalueella.

Sehän voi mahdollisesti liittyä tähän mitä asemamiehen poika Markkanen on kertonut Pölläsen sanoneen Kuittualla talkoissa, kun tämä on pyytänyt häntä "tytöille". Tässä on monta selvitettävää asiaa liittyen näihin talkoisiin. Joko ne on ollut ma 27.7 tai ti 28.7. Oli niin tai näin niin Koponen nähdäkseni valehtelee, koska on sanonut Pölläsen olleen heillä 27.7-30.7 ilman, että poistui yksinään minnekkään. Ellei ne talkoot ole olleet aikaisin iltapäivällä maanantaina, mutta sillon ei Eine ja Riitta olleet vielä saapuneet.

Kaikista synkin tulkinta tässä on se, että talkoot ovat olleeet tiistaina ja Pöllänen on vihjaillut tytöille käyneen jotain tai, että hän kävi heidän luonaan tuokkosten jälkeen. Ruuskanen on kuullut tämän keskiviikkona ja meni tarkastamaan tilannetta heti tämän jälkeen.

Pitää selvittää noiden talkoiden ajankohta ja mitä se Pöllänen nyt oikeasti on sanonut.

[Cohle]

Tuokkospoikien vinkkinä mopedimiestä alettiin etsimään.

Ensimmäiset kirjatut puheet mopedimiehestä päiväytyvät 15.8. ja 16.8.1959 Kauhasten puhuttelun myötä.
Ruuskanen ja Pelkonen ilmoittautuivat poliisille omatoimisesti 10.8.1959, eivätkä silloin maininneet mopedimiestä.

Oli hyvää aikaa sopia yhteinen tarina.

No juu. Siinä mielessä huonosti kehitetty tarina, että mm. sekoilivat kellonajoissa aika lailla.

Nuoria miehiä olivat, ja ihan kykeneviä murhiin peittelyineen. Nuo aikaisemmin esittämäni kysymykset vain osoittavat heistä poispäin.

Pitää selvittää noiden talkoiden ajankohta ja mitä se Pöllänen nyt oikeasti on sanonut.

Joo.

[LexVeritas]

Kuvan perusteella Ruuskanen on huomattavasti enemmän alkoholistin/narkomaanin näköinen kuin Kauhanen (joka ei ollut ainoana pökrätä oikeusistunnon aikana). Pelkonen näyttää kynämieheltä. Epäilen hänen kirjoittaneen "Alibin vihjekirjeen" johdattaakseen epäilyjä pois itsestään ja Ruuskasesta.